96. Что касается наших конституционных прав, рассмотрите, например, такую свободу, как свобода слова. Это - очень важный инструмент для ограничения концентрации политической власти и для информации о тех, кто эту политическую власть, подвергая сомнению любой их поступок. Но свобода слова сало используется средними людьми, как личностями. Средства массовой информации находятся, главным образом, под контролем больших организаций, которые объединены в систему. Любой человек, имеющий хоть какие-то небольшие деньги, может напечатать свою информацию или выложить ее в Интернет. Но его информация потонет в потоке другой информации, производимой другими СМИ, так что для него это не будет иметь никакого практического эффекта. Поэтому производить на общество впечатление своими высказываниями почти невозможно для большинства индивидуумов и маленьких групп. Возьмите, например, нас. Если бы мы не сделали того, что мы сделали до сих пор, никто из издателей наш манифест бы не печатал. А если бы и был напечатан, то не привлек бы внимания большого числа читателей, потому что это самое большое количество больше читает для забавы, и читает газеты и журналы, а не серьезные эссе. Даже если бы этот Манифест имел бы большую аудиторию, люди быстро забыли бы все, что они здесь прочли. Так как их умы заполнились бы массой информации, предлагаемой им СМИ. И чтобы наше сообщение было напечатано, заинтересовало бы людей и не было бы быстро забыто, мы должны были совершить убийства.
97. Конституционные права полезны до следующего момента: когда они не предназначены для того, чтобы гарантировать гораздо больше, чем то, что можно назвать буржуазной концепцией свободы. Согласно буржуазной концепции, "свободный" человек - по существу элемент социальной машины и имеет только некоторый набор предписанных и разграниченных свобод; свободы, которые предназначены для обслуживания потребности социальной машины больше, чем для индивидуума. Таким образом "свободный" буржуа имеет экономическую свободу, потому что это двигает прогресс; он имеет свободу слова, так как общественная критика ограничивает политических лидеров лишь в меру; он имеет права на справедливый суд, так как заключение в тюрьму многих было бы плохо для системы. Это было ясно Саймону Боливару. Согласно его философии, люди заслужили свободу, только если они использовали эту свободу для того, чтобы двигать прогресс, как его понимало буржуазное общество. Другие буржуазные мыслители приняли подобное определение свободы. Честер C. Загар, "Китайская Политическая Мысль в двадцатого столетия," страница 202, объясняет философию Ханьшуй лидера Ху: "индивидуум получает права, потому что он - член общества, и его жизнь, а значит и само общество, требует таких прав". Сообществом Ху обозначал целое общество нации. И на странице 259 заявляет, что, согласно Карсум Чанг (Чанг Чун-маи, социалистическая партия главы государства в Китае) свобода должна была использоваться для людей в целом. Но какую свободу имеет каждый, если ее можно использовать только потому, что кто-то ее предписывает? Наша концепция свободы иная. Недостаток таких теорий в том, что они превратили развитие и применение социальных теорий в деятельностью заместителя. Следовательно теории разработаны для того, чтобы обслужить потребности теоретиков, а не потребности людей, кто живет в обществе и на кого эти теории наложены.
98. Еще один пункт в этой главе: не должно приниматься на веру, что человек имеет достаточно свободы только потому, что он ГОВОРИТ, что он имеет ее достаточно. Свобода частично ограничена психологическим управлением, которое люди не осознают. И кроме того, множество народных идей управляется извне гораздо в большей степени, чем предполагают их адепты. Например, очевидно, что многие левых типа "сверхсоциализированные" говорили бы, что большинство людей, включая их самих непосредственно, недостаточно социализировано. И все же сверхсоциализированный левый психологически расплачивается за его высокий уровень социализации.
НЕКОТОРЫЕ ПРИЦИПЫ ИСТОРИИ
99. Об истории следует думать, как о сумме двух компонентов. Это беспорядочный компонент, состоящий из непредсказуемых событий, которые не следуют ни за каким заметным образцом. И упорядоченный компонент, состоящий из долгосрочных исторических тенденций. Здесь мы заинтересованы долгосрочными тенденциями
100. ПЕРВЫЙ ПРИНЦИП. Если сделанная МЕЛОЧЬ затрагивает долгосрочную историческую тенденцию, то эффект этого изменения будет почти всегда преходящим. Тенденция скоро возвратится к ее первоначальному состоянию. (Пример: реформа, направленная на очищение политики от коррупции в обществе, редко имеет больший, чем краткосрочный эффект; рано или поздно реформаторы расслабляются, и коррупция снова проникает в политические круги. Если мелочь в долгосрочной исторической тенденции кажется постоянной, то это только потому, что изменение действует в том направлении, в котором тенденция уже развивается.
101. ПЕРВЫЙ ПРИИНЦИП - почти тавтология. Если бы тенденция не была устойчива относительно мелочи, эта мелочь стала бы другой тенденцией. Тогда первая тенденция не была бы долгосрочной.
102. ВТОРОЙ ПРИНЦИП. Если изменение произошло и является достаточно серьезным, то изменится долгосрочная историческая тенденция, а затем и общество в целом. Другими словами, общество - система, в которой все части находятся во взаимосвязи, и Вы не можете постоянно изменять какую-то важную часть, не меняя все другие его части.
103. ТРЕТИЙ ПРИНЦИП. Если изменение произошло и является достаточно большим, чтобы изменить долгосрочную тенденцию, то последствия для общества в целом не могут быть предсказаны заранее. Если другие общества прошли через то же самое изменение и испытали какие-то последствия, то это не повод, чтобы утверждать, что другое общество, которое проходит через то же самое изменение, испытает подобные последствия.
104. ЧЕТВЕРТЫЙ ПРИНЦИП. Новый вид общества не может быть разработан на бумаге. То есть Вы не можете планировать новую форму общества заранее, затем строить его и ожидать, что оно будет функционировать так, как вы это изобразили на бумаге.
105. Третий и четвертый принципы вытекают из сложности человеческих обществ. Изменение человеческого поведения затронет экономику общества и его физическую окружающую среду; экономика затронет окружающую среду и наоборот, и эти изменения затронут человеческое поведение сложными, непредсказуемыми способами; и т.д. Сеть причин и эффектов слишком сложна, чтобы быть распутанной и понятой.
106. ПЯТЫЙ ПРИНЦИП. Люди сознательно не делают и рационально не выбирают форму их общества. Общества развиваются через процессы социального развития, которые не могут быть проконтролированы рационально.
107. Пятый принцип - последствие четырех предыдущих.
108. Вот иллюстрация этого: первым принципом заканчиваются, вообще говоря, любые действия во время социальных реформ. Ведь социальная реформа – это, собственно говоря, более быстрое развитие общества. Ускорение тех изменений, которые произошли бы итак, но позже. Но это краткосрочное изменение. А значит, потом общество вернется на исходные позиции. Чтобы на длительный срок менять какие-либо аспекты общества, реформы недостаточно, нужна революция. (Революция не обязательно выливается в вооруженное восстание или ниспровержение правительства) О втором принципе - революция никогда не меняет только один аспект общества; и о третьем принципе – обычно происходят те изменения, которых никто из революционеров не ждал и не желал. Наконец, четвертый принцип - когда революционеры или утописты основывают новый вид общества, этот вид никогда не получается таким, каким они его запланировали.
109. Если привести в пример Американскую Революцию, то это лишь подтвердит наши мысли. Американская "Революция" не была революцией в нашем смысле слова, но была войной за независимость, которая сопровождалась довольно далеко идущей политической реформой. Отцы-Основатели не меняли направление развития Американского общества и не стремились к этому. Они только дали возможность Америке развиваться независимо от Британских правил. Их политическая реформа не меняла никаких основных тенденций, но подтолкнула Американскую политическую культуру по естественному пути ее развития. Британское общество, чьим ответвлением и было Американское общество, долгое время двигалось в направлении представительской демократии. И до Войны за Независимость Американцы двигались в ту же сторону. Политическая система, установленная в соответствии с Конституцией была смоделирована, как нечто среднее между Британской системой и колониальными собраниями Америки. Но, тем не менее, отличительные черты Американской демократии не были уж слишком отличительными. Отцы-основатели сделали шаг по дороге, по которой другие колонии Британии и сама Британия уже прошлись. Доказательством тому следующее: Англия и все ее колонии сегодня закончили формировкой систем представительской демократии или чего-то похожего. Если бы Отцы-основатели отказались бы подписать Декларацию Независимости, наш путь жизни сегодня не был бы принципиально иным. Возможно, мы имели бы более тесные связи с Англией, имели бы Парламент и Премьер-министра вместо Конгресса и Президента. Небольшая разница. Таким образом, Американская Революция демонстрировала не аргументы против наших принципов, а иллюстрацию к ним.
110. Но каждый должен использовать здравый смысл в толковании принципов. Они выражены таким способом, что позволяют интерпретировать их широко, и, конечно, есть и исключения. Так что мы представляем эти принципы не как аксиомы, но как повод для размышлений, которые помогут найти противоядие против наивных идей о будущем общества. Принципы нужно постоянно держать в памяти, и каждый раз тщательно исследовать все возможные их противоречия. И выдавать заключение только в том случае, если есть для этого твердые причины.
ИНДУСТРИАЛЬНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕФОРМИРОВАНО
111. Предшествующие принципы помогают понять, как безнадежно трудно было бы преобразовать индустриальную систему таким способом, чтобы предотвратить прогрессирующее сужение нашей свободы. Прогрессирует тенденция высокой цены, которую платит за свою свободу и самостоятельность современный человек. Значит, любая перемена, предназначенная для защиты свободы от технологии, противоречила бы фундаментальной тенденции в развитии нашего общества. Следовательно, такая перемена или была бы преходящей, или должна была бы изменить характер нашего целого общества. Согласно первому и второму принципам. Кроме того, так как общество было бы изменено до того состояния, которое нельзя предсказать заранее (третий принцип), это был бы большой риск. Достаточно большие изменения просто не были бы начаты сверху, так как системы поняла бы, что это может привести к непредсказуемым последствиям и даже к слому ее в целом. Так что любые попытки настоящей реформы были бы слишком робки, чтобы быть эффективными. Даже если бы реальные изменения были бы начаты, от них отказались бы, когда их подрывные эффекты стали бы очевидными. Таким образом, настоящие перемены могут быть инициированы только людьми, которые осознали бы и приняли возможные радикальные изменения всей системы. Другими словами, революционерами, а не реформаторы.
112. Люди, беспокоящиеся за свободу, но не желающие жертвовать выгодами технократического общества, способны предложить наивные схемы новой формы общества, которое урегулировало бы свободу с технологией. Эти люди вряд ли предложат практические, а не теоретические средства для создания нового общества. Это следуют из четвертого принципа. А из пятого следует то, что даже если бы задуманная система появилась бы в мире, она на самом деле сильно отличалась бы по своим результатам от задуманного.
113. Так, основываясь даже на очень общих выводах, ясно, сколь маловероятно, что можно найти способ урегулировать свободу с современной технологией. В следующих главах мы аргументируем эту мысль более обстоятельно.
ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ НЕИЗБЕЖНО В ИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
114. Как объяснено в параграфе 65-67, 70-73, современный человек связан сетью правил и инструкций, и его судьба зависит от действий людей, на чьи решения он не может влиять. Это - не случайность или результат произвола высокомерных бюрократов. Это необходимо и неизбежно в любом технологически продвинутом общество. Система ДОЛЖНА регулировать человеческое поведение, чтобы хорошо функционировать На работе, люди должны делать то, что им скажут, иначе производство оказалось бы в хаосе. Бюрократия ДОЛЖНА управлять по твердым правилам. Позволять любую вольность бюрократам низшего уровня, это значит разрушать систему. Истинно, что некоторые ограничения на нашу свободу могли быть устранены, но ВООБЩЕ ГОВОРЯ, регулирование наших жизней большими организациями необходимо для функционирования индустриально-технологического общества. Результат - ощущение бессилия со стороны среднего человека. Может быть, формальные инструкции все чаще и чаще будут заменяться психологическими инструментами, которые смогут заставлять нас желать делать то, что нужно системе.
115. Система ДОЛЖНА вынудить людей вести себя способами, которые являются все более и более отдаленными от естественного образца человеческого поведения. Например, система нуждается в ученых, математиках и инженерах. Она не может функционировать без них. Именно поэтому тяжелое давление оказывается на детей, чтобы они соревновались друг с другом в этих сферах. Но ведь для юного человека неестественно тратить большую часть его времени, сидя за столом и уткнувшись в изучение наук. Нормальный подросток хочет тратить свое время в активном контакте с реальным миром. Среди примитивных народов детей учили тому, что им надо было для того, чтобы находиться в естественной гармонии со импульсами своей души. Среди Американских индейцев, например, мальчики были обучены охоте, и им это нравилось. Но наши дети вынуждены изучать технические науки, и большинство детей делает это неохотно.
116. Из-за постоянного давления системы, желающей изменить человеческое поведение, постоянно увеличивается число людей, не желающих или не способных приспосабливаться к требованиям общества: приживалы, члены бандитских молодежных группировок, радикальные защитники окружающей среды и различные партизаны.
117. В любом технологически продвинутом обществе судьба индивидуума ДОЛЖНА зависеть от решений, на которые он лично не может влиять в большой степени. Технологическое общество не может быть разбито на маленькие автономные общины, потому что производство зависит от сотрудничества очень большого числа людей и механизмов. Такое общество ДОЛЖНО быть высоко организовано, и решения ДОЛЖНЫ быть такими, которые затрагивают очень большое число людей. Когда решение затрагивает, скажем, миллион людей, тогда каждый из них имеет в среднем только миллионную часть голоса в принятии решения. Что обычно получается на практике - решения принимаются общественными должностными лицами или исполнителями корпорации, или техническими специалистами, но даже когда решение принимается путем общего голосования, число голосующих слишком велико, чтобы голос каждого отдельно взятого человека был существенным. Таким образом, большинство индивидуумов неспособно влиять на принятие главных решений, которые касаются их жизни. И нет никаких мыслимых способов изменить эту ситуацию в технологически продвинутом обществе. Система пробует "решать" эту проблему, используя пропаганду, чтобы заставить людей ХОТЕТЬ решений, которые были приняты за них. Но даже если людям после таких решений было бы лучше, они все равно чувствовали бы унижение.
118 Консерваторы и некоторые другие защищают систему множества маленьких автономий. Когда-то местные общины имели самостоятельность, но их самостоятельность становилась все меньше и меньше. Поскольку местные общины все больше зависели от крупных систем типа общественных предприятий коммунального обслуживания, компьютерных сетей, систем шоссе, СМИ, современной системы здравоохранения Еще одно нарушение самостоятельности людей в том, что технология, приложенная в одном месте, часто затрагивает жизнь людей в другом месте. Так использование пестицидов или других химикатов рядом с ручьем или рекой могут загрязнять воду, которую потребляют люди, живущие очень далеко вниз по течению.
119. Система не делает и не может сделать так, чтобы удовлетворить человеческие потребности. Вместо этого система меняет человеческое поведение, чтобы приспособить людей к требованиям системы. Это не имеет никакого отношения к политической или социальной идеологии, которая может объяснять технологическую систему. Это - ошибка технологии, потому что система руководствуется не идеологией, а технической потребностью. Конечно, система удовлетворяет много человеческих потребностей, но вообще говоря, делает это не для людей. Это - потребности системы, которые для человека не являются главными. Например, система обеспечивает людей продовольствием, потому что система не могла функционировать, если бы люди голодали. Это при том, что человек способен сам добыть себе еду. Система проявляет внимание к психологическим потребностям людей тогда, когда это можно сделать УДОБНО. Ведь система не могла бы функционировать, если бы слишком много людей были угнетенными или бунтовали бы. Но система, по практическим причинам, должна постоянно давить на людей, чтобы приспосабливать их поведение к потребностям системы. Накапливается слишком много отходов? Правительство, средства информации, образовательная система, защитники окружающей среды – все они наводняют нас массой пропаганды о рециркуляции. Нуждаетесь в более технически совершенном персонале? Хор голосов призывает детей изучать науку. Никто не спрашивает, гуманно ли вынуждать подростков тратить большую часть их времени на изучение предметов, большинство которых они ненавидят Когда квалифицированные рабочие выброшены из технологической цепи усовершенствованием механизмов и должны "переквалифицироваться", никто не спрашивает, является ли это оскорбительным для них, что их работу превратили в ненужность. Это просто считает само собой разумеющимся, что каждый должен прогибаться под "техническую потребность". Если бы человеческие потребности были выше технических потребностей, были бы экономические проблемы. Концепция "умственного здоровья" в нашем обществе определена в значительной степени тем, как индивидуум ведет себя в соответствии с потребностями системы.
120. А все усилия, направленные на то, чтобы создать у людей ощущение цели и самостоятельности в пределах системы - не более чем шутка. Некоторые компании пробовали давать их служащим большее количество автономии в их работе, но по практическим причинам, это могло быть сделано только в очень ограниченной степени. И в любом случае служащие никогда не получат самостоятельность достаточную для осуществления их окончательных целей - их "автономные" усилия никогда не могут быть направлены к целям, которые они выбирают лично, но только к целям их предпринимателя, типа выживания и роста компании. Любая компания быстро вышла бы из бизнеса, если бы она разрешила своим служащим самостоятельность. Точно так же в любом предприятии в пределах социалистической системы, рабочие должны направлять свои усилия для осуществления целей предприятия. Иначе предприятие не будет работать как часть системы. Большинству индивидуумов или маленьким группам невозможно иметь много автономии в индустриальном обществе. Даже владелец мелкого бизнеса обычно ограничивает автономию своих рабочих. Кроме потребности правительственного регулирования, он ограничен фактом, что он должен вписаться в экономическую систему и соответствовать ее требованиям. Например, когда кто-то развивает новую технологию, мелкий предприниматель часто должен использовать эту технологию независимо от своего желания, чтобы оставаться конкурентоспособным.
"ПЛОХИЕ" АСПЕКТЫ ТЕХНОЛОГИИ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОТДЕЛЕНЫ ОТ "ХОРОШИХ" АСПЕКТОВ
121. Вот еще одна причина, почему индустриальное общество не может быть преобразовано в пользу свободы. Современная технология является объединенной системой, в которой все части зависят друг от друга. Вы не можете избавляться от "плохих" частей технологии и сохранять только "хорошие" части. Вот, например, современная медицина. Развитие медицинской науки зависит от развития химии, физики, биологии, информатики и других наук. Современное лечение требует дорогого, высокотехнологичного оборудования, которое может быть доступным для всех лишь в технологически прогрессивном, богатом обществе. Понятно, что не может быть мощного развития медицины без целой цепи технологических систем.
122 Даже если бы развитие медицины могло бы происходить без развития других технологий, это принесло бы зло. Предположим, например, что найдено средство для лечения диабета. Люди с генетической тенденцией к диабету будут тогда способны справляться со своей болезнью. Но при этом они будут воспроизводить таких же диабетиков. После чего на свете появится множество людей, генетически больных диабетом. Естественная природная борьба с генами диабета прекратится, и эти гены через какое-то время появятся у большинства населения. То же произойдет и другими болезнями, что приведет к генетической деградации населения. Единственным выходом будут какие-то евгенические программы или генная инженерия людей, и в будущем человек перестанет быть созданием природы или Бога (в зависимости от ваших религиозных или философских воззрений) и превратится в искусственно изготовленное изделие.
123 Если Вы думаете, что верховная власть СЕГОДНЯ слишком сильно вмешивается в вашу жизнь, то в будущем власть будет регулировать генетическую конституцию ваших детей. Такое регулирование неизбежно последует за развитием генной инженерии людей, потому что последствия нерегулируемой генной инженерии были бы катастрофическими.
124. Обычный ответ на такие беспокойства звучит так: "Этические нормы защитят нашу свободу от генной инженерии". Но кодекс этики применительно к генной инженерии еще ухудшил бы ситуацию. Кодекс этики, применимой к генной инженерии, стал бы средством регулирования генетической конституции людей. Кто - то (вероятно верхний средний класс) решит, какие генные изменения являются допустимыми, а какие – нет. И верхний средний класс будет руководствоваться собственными нормами, то есть нормами большинства. То есть, мнение различных меньшинств не будет принято во внимание. Единственный кодекс этики, который наверняка защитил бы свободу человека, это тот, который запретил бы ЛЮБУЮ генную инженерию людей. И вы можете убедиться, что такой кодекс никогда не будет применяться в технологическом обществе. Кодекс, который уменьшил бы вмешательство в строение человека до минимума, не будет принят. Так как искушение огромной властью биотехнологии непреодолимо, Тем более, что для большинства людей многие аргументы биотехнологов покажутся недвусмысленно хорошими (устранение физических и умственных недостатков, прививка людям тех способностей, которые сегодня они должны развивать в себе с большим трудом). Неизбежно, генная инженерия будет использоваться экстенсивно, но только теми способами, которые необходимы индустриально-технологической системе.
ТЕХНОЛОГИЯ - БОЛЕЕ МОЩНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СИЛА, ЧЕМ СТРЕМЛЕНИЕ К СВОБОДЕ
125 Невозможно найти ДЛИТЕЛЬНЫЙ компромисс между технологией и свободой, потому что технология - намного более мощная социальная сила и непрерывно посягает на свободу через ПОВТОРНЫЕ компромиссы. Вообразите случай: два соседа, каждый из которых имеет одинаковое количество земли, но один из которых более мощных и сильный, чем другой. Сильный постоянно будет требовать для себя часть земли соседа. А слабый будет сопротивляться. Сильный скажет: "ХОРОШО, давайте идти на компромисс. Дайте мне, половину того, что я попросил". Слабый при таком небогатом выборе возможностей рано или поздно сдастся. Через некоторое время сильный снова попросит себе еще земли, и снова будет все тот же компромисс. Толкая слабого соседа на постоянные компромиссы такого рода, сильный постепенно завладеет всей его землей. Это и подобно конфликту технологии и свободы.
126. Позвольте нам объяснять, почему технология - более мощная социальная сила, чем стремление к свободе.
127. Технологический прогресс, который, кажется, не угрожает свободе теперь, угрожает ей в перспективе. Например, ситуация с транспортом. Раньше пешеходы ходили, где им вздумается, и не знали ни о каких правилах движения. Когда появились автомашины, они, казалось, увеличивали свободу человека. Они посягали на свободу пешехода, никто не был обязан иметь автомобиль, если он этого не хотел. И каждый автомобилист мог передвигаться, где он хотел, и с какой угодно скоростью. Но появление моторного общественного транспорта изменило общество так, чтобы существенно ограничить свободу пешехода. Когда автомобилей стало много, стало необходимо регулировать их движение. В автомобиле, особенно в плотно населенных областях, нельзя ехать на произвольной скорости. Автомобили управляются даже не законами, а темпами движения соседних автомобилей. Пусть и в соответствии с правилами движения. Каждый автомобилист связан различными обязательствами: правила получения лицензии, испытание водителя, регулярная регистрация, страхование, автосервис. Кроме того, использование моторного транспорта больше не является вспомогательным. С момента появления моторного транспорта структура наших городов изменилась. Большинство людей больше не может жить, работать и делать закупки в одном месте, то есть не могут НЕ ЗАВИСЕТЬ от автомобиля. Или они должны использовать общественный транспорт. А там даже меньше возможности для них контролировать движение, чем за рулем автомобиля. Даже свобода пешехода теперь очень ограничена. В городе он непрерывно должен стоять перед светофором. Ходить по шоссе стало для него опасно. Вывод такой. Когда новый шаг прогресса представляется, как выбор между старым и новым, который волен делать сам человек, этот шаг в будущем не обязательно ОСТАНЕТСЯ добровольным. Во многих случаях новая технология изменяет общество так, что люди, в конечном счете, ощутят себя ВЫНУЖДЕННЫМИ делать это.
128. В то время как технологический прогресс ВЦЕЛОМ непрерывно сужает нашу сферу свободы, каждый новый шаг прогресса, РАССМАТРИВАЕМЫЙ ОТДЕЛЬНО, кажется желательным. Электричество, слесарное дело, быстрые коммуникации... Кто же спорит с необходимостью этих отдельно взятых вещей? Было бы абсурдно отрицать необходимость телефона, например. Телефон привнес в мир множество преимуществ и никаких неудобств. Все же, как мы объяснили в параграфах 59-76, все эти шаги прогресса, рассматриваемые вместе, создали мир, в котором судьба среднего человека больше не в его собственных руках или в руках его соседей и друзей. Но в руках политиков, глав корпораций, неизвестных ему техников и чиновников. А поскольку отдельный человек не может влиять на их решения, движение прогресса по такому пути продолжится и в будущем. Давайте опять вспомним генную инженерию. Немногие будут сопротивляться развитию техники, которая устранит наследственную болезнь. Ведь это не приносит очевидного вреда, зато предотвращает много страданий. При этом большинство генетических усовершенствований, вместе взятых, превратят человека в проектируемое изделие.
129. Другая причина, почему технология - такая мощная социальная сила, следующая. В контексте данного общества технологический прогресс шагает только одном направлении; и оно никогда не может быть полностью изменено. Как только техническая новинка была поставлена на поток, люли превращались в зависимых от нее существ. И не просто люди, сама система становится зависимой от этой технологической новинки. Представьте себе, что случилось бы с системой сегодня, если бы вдруг исчезли компьютеры. Так что система может двигаться только в одном направлении, к еще большей технологической зависимости. Технология постоянно подавляет свободу. За исключением тех случаев, когда ниспровергается целая технологическая система.
130. Технология развивается с большой скоростью и угрожает свободе в многих различных аспектах. Чтобы сдержать любую угрозу, нужна долгая социальная борьба. Те, кто хотят защитить свободу, подавлены большим числом новых атак технологии.. Бороться с каждой новой угрозой отдельно бесполезен. На успех можно надеяться только тогда, когда люди сражаются с технологической системой в целом. Но это революция, а не реформа.
131. Техники (мы используем этот термин в его широком смысле, чтобы охарактеризовать всех, кто выполняют специальную задачу, требующую обучения) все больше и больше становятся вовлечены в их работу (деятельность заместителя). И когда возникает конфликт между их технической работой и свободой, они почти всегда предпочитают работу. Это очевидно в случае с учеными, но не только. Корпорации и правительственные агентства, когда им это надо, не стесняются собирать информацию о людях, не обращая внимания на их право на секретность жизни. Большинство должностных лиц верит в свободу, секретность и конституционные права, но когда эти вещи входят в противоречие с их работой, они обычно решают в пользу своей работы.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |