Декларируемая религиозность общества еще не означает того, что это оно автоматически является высокоморальным. Как известно, под прикрытием религии творились и творятся, также и безнравственные поступки. Высокая мораль же, скорее является достоянием каждого конкретного человека в отдельности. А общество в целом трудно назвать высокоморальным или абсолютно аморальным. Дело в том, что в любом аморальном обществе есть и высокоморальные люди, и в каждом высокоморальном (на первый взгляд) обществе есть аморальные люди.
***
Не выдерживают критики разговоры о некоем "изначальном" принципе разделения понятий светского и религиозного в Христианстве. В средние века за один намек на секулярные тенденции можно было иметь крупнейшие неприятности во всех религиозных системах. Вряд ли о секулярном мировоззрении можно говорить относительно таких христианских теократических империй как Византийская. Христианство никакого отношения к либеральным тенденциям на современном Западе не имеет. Прогресс произошел исключительно вопреки Христианству, которое в свое время до последнего сопротивлялось этому процессу. Прогресс произошел только по причине отхода цивилизованной Европы от христианских догм.
В Иудаизме, на протяжении 2000 лет не было государственности, поэтому сравнение с Исламом в проблемах светскости на государственном уровне проводить невозможно.
Что же касается Ислама, то трудно согласиться с точкой зрения о том, что, дескать, в Исламе полностью отсутствует деление на светское и религиозное. Насколько я изучал этот вопрос, в Исламе этого деления не больше и не меньше, чем в Христианстве или Иудаизме. Примеров секулярных обществ в мусульманских странах достаточно много. Ислам спокойно уживается со светскими формами правления при разделении светской и религиозной власти.
О терроре
Я, в самом деле, не понимаю, как может верующий в Бога человек, знающий, что за все его деяния на земле ждет расплата, может от имени самой религии творить злодеяния? Почему получается так, что какая-то группа мусульман считает себя вправе собраться вокруг некоторых шейхов, которые трактуют Коран и Сунну и так и сяк, а потом творить то, что мы видим. Почему еще 100 лет назад ортодоксальный суннизм и радикальные группировки были разными понятиями, а сейчас некоторые люди пытаются слить их в единое целое? Кто виновен в том, что в настоящее время мусульмане не могут ничего противопоставить религиозному террору?
Мне также интересно, почему такие вопросы, как нападения на детей, несовместимые с моралью даже большинства язычников, для некоторых мусульман являются спорными темами? Оказывается здесь тоже мусульманам необходимо посмотреть, какие фетвы дают ученые. Хорошо если эти ученые против. Но вот беда, а что делать, если среди ученых есть пара людей, которые за? Тем более беда, если у этой пары ученых есть пара сотен последователей. Есть такие вещи, которые ясны и без всяких авторитетов и ученых. В таких вещах делать таклид нелепо. То, что убивать ни в чем не повинных детей нельзя, это ясно для любого порядочного человека и вне Ислама. Сама природа человека сопротивляется этому. Разум не воспринимает это. Поэтому мне удивительно, что проблема возможности убийства детей вызывает вопросы среди некоторых мусульман.
***
Некоторые люди оправдывают действия радикальных группировок тем, что американцы вмешиваются в дела ближневосточных стран, совершают агрессию в мусульманские страны, в результате чего гибнут люди. Конечно это так. Но отвечать на варварство варварством недостойно верующего мусульманина. Иначе, чем же он отличается от неверующего? Ведь мусульманин обязан придерживаться законов Шариата по ведению войны. Иначе, зачем же вера? Или Аллах не знал, что мусульман будут убивать и насиловать? Раз Божий закон призывает проявлять милосердие к неверным, то значит, мусульманин обязан последовать этому. Существует много примеров пророка и первых халифов, когда лучших представителей мусульман убивали, но они не отвечали врагам тем же. Когда в местечке Бир аль-Мауна представители племени сулаймитов убили 70 знатоков Ислама, посланных пророком Мухаммадом к племени амиритов, он не стал мстить им. Или другой пример: пророк не тронул Вахши, несмотря на то, что тот убил его любимого дядю Хамзу.
И именно это принесло успех. Гуманизм, человеколюбие и законопослушание мусульман привели к тому, что ими восхищались даже их враги и, позднее, их потомки приняли Ислам. А если бы мусульмане отвечали жестокостью на жестокость, то Ислам не вышел бы за пределы Медины.
А что делают нынешние радикально настроенные мусульмане? Повторяют действия неверующих. Но в этом случае неверующим есть оправдание. Они неверные, не знающие. А мусульманам оправдания нет. Неверующие не совершают свои деяния под религиозными лозунгами, а эти мусульмане делают и наносят престижу Ислама невосполнимый ущерб.
***
Если уж кто-то называет себя высоким званием муслима, то пусть будет добр терпеть все испытания, которые посылает ему Аллах (ибо ничего не происходит без Его ведома). Самосуд, месть, самовольные попытки реванша, которые не одобряются Божьим законом, приводят к противоположному эффекту. Противник все больше озлобляется, а те из них, которые потенциально могли бы посочувствовать мусульманам, в результате террора также озлобляются и становятся врагами мусульман. Все это приводит к тому, что мы терпим одно поражение за другим и теряем авторитет во всем мире.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |