Я посмотрел на моего нового приятеля, ожидая его ответа.
"Вы ошибаетесь, - заявил он - видимый предмет реален".
"Нет, - ответил гость - не всегда. Предмет, который Вы воспринимаете, может не существовать. Он может не находиться там, где Вы думаете, что видите его. Отпечаток на сетчатую оболочку может быть настолько положительным, что покажется вне всякого противоречия, и всё же указать Вам на фальшивость того, что мозг должен исправить".
"Я смотрю на тень этой лампы, - отозвался мой компаньон - на ней я отчётливо воспринимаю маленькие фигуры, они находятся там и они реальны".
Гость повернул его вокруг так, чтобы он стоял лицом к зеркалу.
"Видите, - сказал он - не тень ли лампы сейчас в зеркале?"
"Нет, это отражение".
"Чего?"
"Тени лампы".
"От чего?"
"От зеркала".
"Тень лампы кажется видной на зеркале?"
"Нет, далеко за ним".
"Вы точно знаете, что не позади зеркала?"
"Конечно".
"Вы также знаете, что она не на поверхности зеркала?"
"Да".
"Откуда Вам это известно?"
"Благодаря моим знаниям законов отражения".
"Откуда Вам известно, что это отражение?"
"Настоящая лампа находится позади меня".
"Вы всего лишь приводите своё мнение, основывая его на том, что утверждаете, будто видите на том месте, где, как Вы знаете, нет лампы. Вы не видите отражение и тем не менее заявляете, что видите его. На самом деле Вы видите лампу, стоящую на столе позади Вас, и всё же заявляете, что не видите её. Вы делаете свои доводы, построенные на самоочевидной ошибке. Если бы Вы заранее не видели лампу, стоящую позади Вас, а то зеркало установить в оконную раму так, чтобы Вы не догадались, что это зеркало, то Вы бы, вероятно, вне всякого сомнения, решили, что смотрите в другую комнату и наблюдаете другую лампу".
"Да".
"Отсюда следует, что Вы видите лампу там, где её нет".
"Да".
"Однако Вы верите с момента, когда приводите свои доводы, что лампа находится на столе и что то, что Вы видите, есть отражение".
"Конечно".
"Отражение поступает от металлической поверхности на тыльной стороне зеркала?"
"Да".
"А теперь позвольте мне Вам сказать, что Вы не видите отражения, Вы видите лампу сейчас, как и тогда, когда Вы прямо смотрели на неё. Если Вы вообще видите реальную лампу, то Вы видите её и тогда, когда смотрите по направлению к тому зеркалу".
"Я отрицаю это".
"Аа, - сказал он, по-видимому, меняя направление мысли - я вижу, что Вы носите бинокль. Прошу Вас, сделайте шаг ближе к ламповому абажуру на столе, и проверьте с близкого расстояния фигуры и прочтите надпись на прозрачном материале".
Мой приятель послушался, удерживая свой взгляд на расстоянии около восемнадцати дюймов от надписи. Затем он вопросительно посмотрел на гостя.
"Садитесь ещё раз, и позвольте мне Вас спросить, где Вы видите отражение лампового абажура? На поверхности зеркала или за нею?"
"Дальше, за поверхностью".
"Вы же не утверждаете, что лучи в действительности пронизывают ртуть?"
"Нет, отражающей поверхностью является ртуть на стекле. Отображение этого лампового абажура отражено от металлической поверхности, согласно хорошо известным законам".
Старик подвёл моего приятеля к стеклу и сказал:
"Если изображение абажура отражено от стекла, то и надпись, которую Вы читаете, отброшена от стекла, и Вы должны быть в состоянии прочитать надпись на стекле, которое отражает гравировку, когда Вы сфокусируете свой взгляд на неё через очки. Пожалуйста, прочтите надпись на стеклянной поверхности".
Мой друг сделал шаг к зеркалу и попытался сделать так, как ему было сказано, и его постигла неудача.
"Изображение не находится на стекле, ни на ртути, насколько я понимаю, поэтому Вы и не видите отражения от стекла, как Вы утверждали - сказал гость. - Вероятно, надпись находится действительно позади стекла".
"Абсурд".
"Давайте посмотрим. Если она находится за стеклом, то линзы должны её сфокусировать".
Взяв мой театральный бинокль со стола, мой назойливый гость вручил его моему приятелю и сказал:
"Сфокусируйте бинокль на предмете, который, как Вы думаете, Вы воспринимаете за стеклом, и всё же осмеливаетесь доказывать, что его там нет, и скажите мне, если не сможете сейчас прочитать надпись".
"Могу прочитать, отчётливо".
"Как замечательно. Вы знаете, что там нет лампового абажура. Вы знаете, что отражение не идёт из той точки, а от стекла, и, тем не менее, Вы заявляете, что воспринимаете надпись там, где не может быть ни абажура, ни вещества, а на поверхности стекла Вы прочитать надпись не можете, из чего, с другой стороны, Вы утверждаете, что видите отражённую лампу".
"Я могу объяснить это кажущееся противоречие".
"Объясните же".
"Угол падения равен углу отражения".
"Конечно. Дальше?"
"Луч света попадает на зеркало, и я вижу его отражённым".
"Дальше".
"Следовательно, я вижу отражение предмета явно позади зеркала".
"Мой друг, - сказал пожилой гость - Вы дали обычное окольное объяснение очень простому явлению, но оно совершенно не удовлетворительно. Вы ходите вокруг дерева и возвращаетесь обратно, чтобы изучить его кору, которая перед Вами, а затем Вы повторяете одно и то же, когда пытаетесь описать дерево. А теперь послушайте, друг мой. Вы не видите отражения, Вы просто смотрите на абажур лампы, находящейся позади Вас, сквозь изгиб луча света. Хотя и верно, что угол падения равен углу отражения, этот факт не имеет ничего общего с феноменом зрения. Почему Вы не говорите, что зеркало изгибает пучок световых лучей, и что Ваш глаз получает впечатления, переданные посредством изогнутого сообщения до мозга? Интеллект не обладает силой видеть изгиб или угол такого луча, он ничего не знает о его пути или движении, а полученное впечатление ничего не говорит о зеркале, которое находится между тем объектом и Вами. В действительности абажур лампы находится так же далеко от Вашего глаза, как и комбинированные расстояния абажура и Вашего глаза от стекла, когда Вы смотрите по направлению к абажуру в глубь зеркала. Он кажется точно на таком же расстоянии за стеклом вследствии законов перспективы и из-за того, что Вы не можете определить изгиб Вашего луча света. Единственное, что имеет место, если вообще что-либо существует при этом явлении, так это данный изгиб луча света, а его Вы видеть не можете. То, что Вы не в состоянии увидеть (изгиб луча), и то, чего нет (отражение за стеклом), Вы утверждаете, что Видите. Если бы Вы видели изображение на стекле, то Ваш бинокль перенёс бы его на фокус на стекле, но это не получается. Когда Вы сфокусировали Ваш театральный бинокль точно на таком же расстоянии, как абажур находится от Вашего глаза, учитывая изгиб луча, то тогда Вы стали утверждать, что видели там надпись. Если бы фотограф решил сфотографировать надпись от, так называемого, отражения, то ему также потребовалось бы направить свой фотоаппарат на настоящий абажур лампы, а не на зеркало. Он смог бы это сделать благодаря изгибу луча света. Разве не будет иррациональным утверждать, что объект существует там, где его нет?"
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |