Переформулируем условие, чтобы непосредственно свя­зать и его с поставленным вопросом (требованием). Важны­ми для решения задачи являются указания на вид дохода, получаемого работником. Из условия 1 страница

Переформулируем условие, чтобы непосредственно свя­зать и его с поставленным вопросом (требованием). Важны­ми для решения задачи являются указания на вид дохода, получаемого работником. Из условия известно, что работ­ники получают часть дохода, являясь собственниками цен­ных бумаг данного предприятия, и сохраняют этот источ­ник дохода и после увольнения.

Дальнейшие наши действия связаны с выявлением того, какие дополнительные обществоведческие знания нужно привлечь для решения задачи. Для этого необходимо осо­знать общий контекст (содержательное поле) рассматрива­емой ситуации. Таким контекстом выступают отношения собственности как часть экономической сферы общества.

Вспомним формы собственности предприятий, наиболее существенные признаки каждой из них. Теперь соотнесем эти признаки с указанными в условии. Последние соответствуют акционерной форме предприятия.

Вернемся еще раз к требованиям задания. Ответили ли ы на все поставленные вопросы? Мы видим, что ответ не полон, требуется указать права работников предприятия. Заметим, что некоторые из этих прав указаны в условии: владеют ценными бумагами (акциями), получают доход на них (дивиденд), сохраняют возможность получать дивиденды и после ухода с предприятия. К этому перечню следует добавить отчетливо не указанное в условии, но вытекаю­щее из типа предприятия право работников, владеющих ак­циями, участвовать в управлении предприятием.

Какие ошибки допускали выпускники, решавшие эту задачу на едином экзамене? Проанализируем несколько ответов.

«Предприятие „Старт" — акционерное общество. Права работников предприятия

1) право на труд

2) право на часть дохода предприятия

3) право на часть дохода предприятия после увольнения в случае сохранения акций»

Выпускник правильно назвал форму собственности — акционерная, но допустил неточности в перечне прав акци­онеров: право на труд не относится к правам акционеров. При этом не названо право участвовать в управлении пред­приятием.

Рассмотрим другой ответ:

«Закрытое акционерное общество» и «пользоваться пра­вами акционеров».

В данном случае выпускник не выполнил в полной мере ни одно из требований задачи. «Закрытое акционерное об­щество» не форма собственности предприятия, это его орга­низационно-правовая форма, причем в условии задачи нет данных для того, чтобы сделать подобный вывод (не указа­но, что владеть акциями предприятия могут только его ра­ботники). Второе требование — назвать права работников предприятия — тоже не выполнено, так как выпускник ограничился формулировкой «пользоваться правами акци­онеров», не называя конкретных прав. Рассмотренная нами последовательность действий при выполнении указанного задания может быть представлена в виде памятки (составлена на основе памятки, предложенной в сборнике «Тесты и задания по обществознанию. 8 класс», авторы: Л.Н.Боголюбов, М. Ю. Брандт, Л. Ф. Иванова и др.).Памятка для решения познавательных задач

1. Внимательно ознакомьтесь с условием задачи и запомните вопрос.

2. Соотнесите вопросы или предписания, сформулированные в задаче, с ее условием:

— определите, какая полезная для решения задачи информация содержится в условии;

— подумайте, не противоречат ли друг другу данные условия задачи (именно противоречие данных может подсказать путь решения).

3. Подумайте, какие дополнительные знания следует привлечь для решения задачи:

— выявите область знаний, в контексте которой постав­лен вопрос (требование) задачи;

— сократите эту область до конкретной проблемы, ин­формацию по которой необходимо вспомнить;

— соотнесите эту информацию с данными условия зада­чи.

4. Наметьте предполагаемый ответ в соответствии с во-росом или предписанием.

5. Продумайте аргументы, подкрепляющие каждый тап вашего решения.

6. Убедитесь в правильности полученного вами ответа:

— соответствует ли ответ существу вопроса (предписа­ния) задачи;

— если в задаче поставлено несколько вопросов, то дан ли ответ на каждый из них;

— нет ли противоречий между вашими аргументами;

— нет ли в условии задачи данных, противоречащих предлагаемому вами решению;

— можно ли считать предложенный путь решения за­дачи единственно возможным;

— не следуют ли из условия задачи какие-либо другие выводы, помимо тех, которые намечены вами.

Обратимся к другой задаче и применим к ней предло-енный алгоритм действий.

В результате американских атомных взрывов в япон-ких городах Хиросима и Нагасаки радиоактивное веще­ство рассеялось по всей планете, что подтвердило изучение годичных колец 1945 г. всех деревьев, в том числе и тех, что произрастают на территории Сибири. Сделайте три вы­вода из приведенного факта.

Внимательно прочтем условие и уясним требование за­дачи.

Вычленим из условия ключевую информацию:

— было применено атомное оружие, т. е. оружие массо­вого поражения;

— исследования подтвердили, что радиоактивное веще­ство рассеялось по всей планете.

Определим, к какой области обществоведческого знания еобходимо обратиться для решения задачи. Контекстом для данной задачи выступают такие темы курса, как «Це­лостность современного мира и его противоречия», «Глобальные проблемы современности». А в рамках этих тем особое значение в данном случае имеет положение о цело­стности и взаимозависимости современного мира.

Соотнесем актуализированные знания по этим пробле­мам с условием задания и сделаем необходимые выводы:

— человечество, мир — целостный организм (следы ло­кального применения атомного оружия обнаружива­ются за границами района применения, фактически по всему миру);

— следовательно, конфликты с применением оружия массового поражения, в какой бы части света они ни происходили, являются глобальными по своим по­следствиям;

— применение оружия массового поражения наносит непоправимый вред природе и, следовательно, здоро­вью человека.

В задаче предписывается сделать три вывода из приве­денной информации, и они сделаны. Но мы можем сделать еще несколько выводов, которые являются следствием сформулированных положений:

— для выживания человечества испытание и тем более применение ядерного оружия должно быть запрещено;

— в интересах людей все межгосударственные конфлик­ты следует решать мирным путем.

Теперь проверим, все ли возможные выводы по суще­ству задачи мы сделали, а также уточним, не противоречит ли наше решение данным условия.

Следующая задача сложнее — она построена на основе данных социологического опроса, и для ее решения требу­ется умение анализировать статистику.

На вопрос социологов: «Каким оказался прошедший год для вас, для вашей семьи по сравнению с предыдущим?» — 1998 г. в ответах получил оценку «труднее» у 83%, а оцен­ку «легче» у 14% опрошенных россиян. 2001 г. получил оценку «труднее» в 26% и «легче» у 26% опрошенных. Какие выводы можно сделать из этих данных и чем их мож­но объяснить?

Сравним данные опросов: количество людей, чья жизнь улучшилась в 2001 г., стало существенно больше, чем в 1998 г. (26% против 14%); в то же время количество лю­дей, чей уровень жизни, по их мнению, ухудшился в 2001г., стало меньше, чем в 1998 г. (26% против 83%). Следовательно, мы можем сделать вывод, что социальное самочувствие населения в 2001 г. по сравнению с 1998 г. лучшилось.

Поскольку в задаче требуется объяснить сделанные вы­воды, нам необходимо привлечь знания новейшей истории страны. Как известно, 1998 г. был одним из тяжелейших: объявленный правительством дефолт существенно ухудшил кономическое положение большинства россиян и социаль-ое самочувствие в целом. В связи с проводимыми преобра­зованиями и объективными макроэкономическими процес­сами к 2001 г. ситуация начала улучшаться.

и С

ТТ1

Итак, мы сделали вывод из приведенных данных и по-снили его. Казалось бы, задача решена. Но проверим, по-он ли ответ. В задаче требуется сделать все возможные ыводы из приведенной статистики, а значит, мы не долж-ы останавливаться на первом очевидном выводе. Вернемся к статистическим данным. Мы уже выясни­ли, что социальное самочувствие населения улучшилось к 2001 г. в сравнении с 1998 г. Но насколько существенно это улучшение? В 1998 г. 14% населения, по их мнению, стало жить лучше, а в 2001 г. — 26%, это значит, что жизнь 86% населения в 1998 г. и 74% в 2001 г. оставалась тяжелой.

ледовательно, мы можем сделать вывод о том, что боль­шинство населения, несмотря на некоторое улучшение си­туации в сравнении с 1998 г., по-прежнему оценивает свои жизненные условия как тяжелые.

Теперь мы можем сформулировать ответ:

— социальное самочувствие населения к 2001 г. в сравнении с 1998 г. улучшилось;

— это улучшение связано с объективными макроэконо­мическими процессами и деятельностью правитель­ства;

— при этом абсолютное большинство россиян по-прежне­му оценивает свои жизненные условия как тяжелые.

Проанализируем несколько ответов выпускников. «2001 г. для большинства семей оказался по сравнению 1998 г. удачнее. Оценка „труднее" снизилась до 26%, а оценка „легче" увеличилась до 26%. Это может означать, что экономическая обстановка в стране улучшилась».

Автор данного ответа отметил очевидное улучшение со­циального самочувствия населения, но других выводов не сделал и даже это умозаключение не пояснил. Следователь­но, задача не может считаться решенной.

«Из этих данных можно сделать такие выводы: жизнь россиян становится легче, но она все-таки улучшается мед­ленно. Это можно объяснить тем, что в 1998 г. „легче" было 14% россиян, а в 2001 г. уже 26%. Но разница между ними очень мала».

Здесь выпускник сделал некоторые выводы: жизнь на­селения улучшилась; большая часть населения по-прежне­му испытывает трудности (заметим, что об этом можно, скорее, догадаться, так как четко и аргументированно вы­пускник не зафиксировал это умозаключение); при этом причины улучшения социального самочувствия не разъяс­нены.

«По сравнению с 1998 г. 2001 г. стал стабильнее в обла­сти политики и экономики. В 1998 г. произошел августов­ский обвал курса доллара, что вызвало обнищание населе­ния. К 2001 г. стабилизировалась выплата зарплат и пен­сий; политическая власть сменилась; престиж России вырос. Доходы населения индексируются, регулярно вы­плачиваются компенсации и субсидии и т. д.».

В данном ответе выпускник сделал очевидный вывод — социальное самочувствие населения улучшилось, но при объяснении этого факта допустил ряд неточностей. Во-пер­вых, в августе 1998 г. произошел обвал курса рубля по от­ношению к доллару, а не наоборот; во-вторых, социально-экономическая ситуация в стране не столь радужная, как ее описывает автор: ведь большинство населения по-преж­нему живет трудно. Кстати, этот последний вывод автор тоже не сделал.

Закрепим выработанный алгоритм решения задачи на другом примере.

По данным статистики, в США люди, имеющие среднее образование, получают в среднем на 50% больше, а с выс­шим образованием — на 163% больше, чем те, кто имеет неполное среднее образование. Объясните почему. Сделай­те выводы из приведенных фактов.

Внимательно прочтем условие задачи и уясним постав­ленные вопросы.

Установим область обществоведческого знания, в кон­тексте которой сформулирована задача, — экономика. Ло­кализуем исследуемую проблему—«современный рынок труда», «человек на рынке труда».

Определим контекстное знание. Для ответа на первый вопрос необходимо привлечь дополнительные знания о ха­рактере и качестве труда в современном обществе, тенден­циях развития производства и рынка труда. На индустри­альном и постиндустриальном этапах общественного разви­тия в связи с научно-техническим прогрессом изменились характер труда и требования к работнику — существенно уменьшилась доля неквалифицированного физического тру­да, резко возросла потребность в специалистах высокой квалификации.

Для формулирования дополнительных выводов по при­веденным фактам зададим уточняющие вопросы:

Почему столь существенна разница в оплате? Как это характеризует состояние рынка труда?

Может ли образование повлиять на изменение социаль­ного положения (статуса) человека? Является ли оно соци­альным лифтом?

Сформулировав дополнительно к первому выводу ответы на поставленные вопросы, мы получаем решение задачи:

— столь существенная разница в оплате говорит о заин­тересованности работодателей в привлечении высоко­квалифицированных специалистов — инженеров, ученых ит. п., а также о том, что предложение спе­циалистов такого уровня на рынке труда меньше спроса на них;

— образование может изменить социальное положение человека, т. е. является социальным лифтом.

Обратимся к другой разновидности заданий, требования которых предусматривают раскрытие сущности приведен­ных в условии данных. Начнем с задания, содержащего в условии высказывание по определенной проблеме. Задания данной разновидности проверяют умения выпускника рас­познавать проблему, разъяснять сущность позиции того или иного исследователя по данной проблеме.

Человеческий ребенок в момент рождения, по меткому выражению А. Пьерона, не человек, а только «кандидат в человека». Объясните, что имел в виду А. Пьерон, называя ребенка «кандидатом в человека» (желательно сформули­ровать не менее трех суждений).

Используем для решения этой задачи известный нам алгоритм мыслительных операций.

Внимательное прочтение условия подскажет нам клю­чевые слова «человек», «ребенок», помогающие, в свою оче­редь, определить контекстную область знания и локализо­вать в ней рассматриваемую проблему. Такой областью яв­ляются вопросы курса, освещающие биосоциальную сущность человека, процесс его социализации. Проблема, по которой высказал свое отношение Пьерон, связана со становлением человека как личности.

Вспомним смысл понятий «человек», «индивид», «лич­ность». Человек — биологическое, видовое наименование хомо сапиенс. Индивид — единичный представитель данно­го биологического вида. Личность — 1) совокупность соци­альных качеств человека; 2) индивид, обладающий уни­кальным, неповторимым внутренним миром, живущий ин­тенсивной духовной жизнью.

Соотнесем содержание этих понятий с содержащимся в условии понятием «ребенок». Ребенок, безусловно, человек, индивид (единичный представитель этого человеческого рода), а вот личностью он еще не является, поскольку не обладает социальными качествами, формирующимися в процессе социализации. Таким образом, называя ребенка «кандидатом в человека», А. Пьерон употребил слово «че­ловек» в значении «личность».

Какие же ответы давали выпускники на экзамене?

«Называя ребенка „кандидатом в человека", Пьерон имел в виду, скорее, „кандидата в личность". Так как с био­логической точки зрения ребенок — такой же человек, как и взрослый, но он не личность. Он может ей стать в про­цессе социализации».

Этот ответ достаточно краток, но содержит необходимые компоненты: уточнение, указывающее на то, что Пьерон, говоря о человеке, имел в виду личность; аргументацию — человек — биологическая характеристика, поэтому ребе­нок — человек, а личность — социальная характеристика, личностные качества вырабатываются в процессе социали­зации, поэтому ребенок— «кандидат в личность». Задача решена, но можно посоветовать выпускнику более развер­нуто формулировать свой ответ.

«В момент рождения человеческого ребенка, по метко­му выражению А. Пьерона, человек не является человеком. На это есть причины:

1) биологические (ребенок достаточно слаб, он не сформировался для того, чтобы совершать такие движе­ния, как человек);

2) социологические (ребенок не знает, что такое обще­ство, какие могут быть в нем отношения);

3) духовные (ребенок не имеет представления, что это такое, он еще не обогащен духовно)».

Автор не использовал необходимое в данном случае по­нятие «личность» и в результате своих рассуждений при­шел к выводу, что ребенок не является человеком в пря­мом, а не в переносном (т. е. личностью), как у Пьерона, смысле слова. Этот ответ ошибочен.

«1) Формирование личности человека зависит от соци­альной группы, „среды" рождения, образования; возмож­ности реализации своих знаний и умений; политической об­становки и исторического времени;

2) не каждый индивид — личность (по А. Пьерону, чело­век). Значит, человеческий ребенок в процессе социализа­ции может стать человеком, а может, и нет, т. е. он только „кандидат в человека"».

Ответ сформулирован несколько бессистемно, что может снизить его экспертную оценку: нет четкого вывода (по за­мечанию в скобках в принципе можно об этом догадаться, но засчитает ли эту пометку эксперт, проверяющий работу?). Аргументация же вполне достаточна. Данный ответ показы­вает, как важно четко формулировать все требуемые компо­ненты ответа (вывод, свою оценку или отношение, необхо­димое число аргументов); можно даже нумеровать их.

Решим еще одну задачу этого типа.

Английский философ Г. Бокль писал: «Встарь богатей­шими странами были те, природа которых была наиболее обильна; ныне богатейшие страны — те, в которых человек наиболее деятелен». Как это высказывание отражает эво­люцию человеческого общества? Оно было произнесено пол­тора столетия назад — с тех пор общество изменилось. Ка­ковы, на ваш взгляд, основные ценности современного об­щества?

Сложность задачи состоит в том, что из условия следует несколько линий рассуждения и выводов; каждый из них должен быть корректно оформлен, аргументирован.

Внимательно прочтем условие и уясним требования за­дачи: как высказывание отражает эволюцию человеческого общества? Каковы основные ценности современного обще­ства? Извлечем из приведенного высказывания информа­цию для ответа на первый вопрос:

— в истории человечества был период, когда основным богатством страны, т. е. основной ценностью, счита­лись природные ресурсы, прежде всего земля;

— ситуация изменилась, и основной ценностью стала деятельность человека, прежде всего, как можно предположить из контекста высказывания, преобра­зующая деятельность.

Определим область обществоведческого знания, к кото­рой относится данная задача. Это — общество и обществен­ные отношения. Локализуем проблему. Она связана с во­просом о смысле и направленности общественного развития.

Для решения задачи привлечем дополнительные знания:

— природные ресурсы были основным богатством госу­дарства в период аграрного (традиционного) обще­ства, а преобразовательная активность связана с раз­витием капитализма, т. е. индустриальным обще­ством;

— современное общество (преимущественно западное) принято называть постиндустриальным. Ценность преобразовательной деятельности в глазах человека западной цивилизации по-прежнему велика. Однако сегодня отчетливо осознаются негативные послед­ствия и, следовательно, границы этой деятельности.

В заключение проверим, дали ли мы ответ на все по­ставленные вопросы, не противоречит ли этот ответ данным условиям, логично ли изложено решение.

Обратимся к другой разновидности задания. Требование здесь ориентирует на разработку и обоснование правильной с позиций закона модели поведения в некой проблемной ситуации, предложенной в условии.

Дееспособный гражданин пришел на избирательный участок в день выборов президента страны, но член избира­тельной комиссии не обнаружил его фамилии в списках из­бирателей. Как следует поступить гражданину в этом слу­чае: уйти, не проголосовав, или добиться внесения своей фамилии в списки голосующих? Ответ поясните.

Еще раз прочтем условие и преобразуем его с целью из­влечения сведений, необходимых для решения задачи:

— гражданин дееспособен, т. е. имеет право голосовать, следовательно, налицо ошибка, допущенная при со­ставлении и сверке списков избирателей;

— возможны две модели поведения в данном случае: уйти ни с чем или добиться признания и реализации своих прав.

Устанавливаем, что данная задача поставлена в контек­сте правовых знаний, а конкретно — избирательного пра­ва. Вспомним, что право участвовать в управлении государ­ством непосредственно или через делегирование представи­телей в органы власти — важнейшее право каждого гражданина. Участие в выборах — проявление гражданской активности, ведь от голоса каждого могут зависеть итоги выборов и в целом судьба страны. Следовательно, гражда­нину необходимо добиваться включения своей фамилии в дополнительный список голосующих. Четко и кратко сфор­мулируем ответ: избирательные права гражданина были нарушены; он должен добиться их восстановления и реали­зовать их; право избирать и быть избранным — одно из важнейших гражданских прав, оно отражает сопричаст­ность гражданина к управлению государством, к судьбе страны; участие в выборах — одно из проявлений граждан­ской активности.

Проанализируем некоторые ответы, данные на экзамене.

«Если я уважающий себя человек, то я потребую внести мою фамилию в дополнительный список голосующих, так как от этого зависит будущее страны, а значит, и мое бу­дущее. Таким образом, я косвенно участвую в управлении страной. В зависимости от того, кто придет к власти, будет меняться ситуация в стране и мое положение в обществе. Избирательное право — принцип демократии. Каждый го­лос имеет свой вес. Также неучастие в голосовании может привести к не достижению кворума, к повторному голосо­ванию».

Данный ответ является достаточно полным, однако со­держит ряд недостатков. Во-первых, здесь нет указания на нарушенные избирательные права гражданина, во-вторых, недостаточно точным является суждение: «В зависимости от того, кто придет к власти, будет меняться... мое положе­ние в обществе». Известно, что социальный статус челове­ка меняется в первую очередь благодаря усилиям самой личности.

«Избиратель должен потребовать внести его фамилию в дополнительный список голосующих, если нет его фамилии в основном списке. Голосование — это право каждого гражданина, и он должен соблюдать свои права и обязанности, как сказано в Конституции Российской Федерации».

Недостатком данного ответа является, в отличие от пред­шествующего, отсутствие разъяснений связи избирательной активности отдельных граждан с результатом выборов и опосредованно с судьбой страны.

Еще одна разновидность задач требует оценки выпуск­ником какого-либо социального факта с заданных позиций или аргументации собственного отношения.

В одной из демократических стран журналистка опуб­ликовала на страницах женского журнала статью, содер­жащую подробности семейной драмы, рассказанной ей слу­чайной попутчицей, указав подлинные имена и фамилии участников. Женщина подала на журналистку в суд. Оце­ните данную ситуацию с точки зрения демократических ценностей.

Необходимо понимать, что задача подобного типа требу­ет четкого формулирования своей позиции и приведения нескольких (двух-трех) аргументов.

Внимательно прочтем условие и извлечем из него необ­ходимую для решения информацию:

— женщина рассказала случайной попутчице семейную драму, участницей или свидетельницей которой была;

— слушательница оказалась журналисткой, о чем жен­щина, очевидно, не знала;

— журналистка решила, что данная история может ока­заться поучительной для читательниц ее журнала, и опубликовала историю, указав для достоверности реальные имена участников событий.

Выявим область обществоведческих знаний, в контек­сте которой поставлено задание. Это область правовых зна­ний, конкретнее — вопрос о правах человека.

Рассмотрим данные условия с точки зрения прав чело­века:

— любой человек имеет право на тайну личной жизни, но женщина сама рассказала все попутчице, с другой стороны, она не думала, что ее история станет досто­янием гласности;

— журналистка воспользовалась свободой слова и печа­ти, опубликовав случайно услышанную историю, но она не заменила реальные имена вымышленными, не согласовала свою публикацию с ее героями, подроб­ности личной жизни которых предавались огласке;

— таким образом, женщина была абсолютно права, подав в суд, поскольку ее права были серьезно нару­шены.

Особого внимания требуют задания, включающие не одно, а целый комплекс требований. Приведем пример такого задания.

Гражданин П. проголосовал на выборах губернатора под влиянием телепередачи об одном из кандидатов. Какова роль СМИ в современном обществе? Можно ли подобный выбор считать свободным и осознанным? Как гражданам осуществлять в условиях массированного воздействия СМИ право на свободное волеизъявление?

Условие, как видим, весьма скупое: только сообщается, что свой избирательный выбор некий гражданин сделал под непосредственным влиянием одной телепередачи. Зато предстоит ответить на целых три вопроса. В таких случаях особенно важно общее содержательное поле (контекст), в котором следует рассматривать данное задание. Этот кон­текст возникает на границе взаимовлияния права, полити­ки и культуры: СМИ как элемент культуры общества; СМИ как инструмент политики; права гражданина в демократи­ческом обществе, в частности избирательные права.

Нельзя забывать и о том, что четко сформулированный ответ следует дать на каждый из поставленных вопросов. Так, раскрывая роль СМИ в современном обществе, можно использовать выражение «четвертая власть», отражающее огромные возможности воздействия СМИ не только на общественное мнение, но и непосредственно на поведе­ние людей. Как утверждают некоторые социологи, сегодня событие можно считать произошедшим лишь в том случае, если рассказ о нем попал в телепрограммы и на страни­цы газет. Таким образом, мы получили ответ на первый вопрос.

Играя очень большую роль в политике, особенно в пери­од избирательных кампаний, различные СМИ выступают на стороне разных политических сил. При этом в полити­ческой борьбе далеко не всегда используются «чистые» средства и «белые» технологии. Поэтому определение сво­ей позиции в предстоящих выборах под влиянием лишь одной передачи нельзя рассматривать как осознанный и свободный выбор. Это ответ на второй вопрос задания.

Такого рода выбор предполагает знакомство с различ­ными материалами СМИ, программами кандидатов, наблю­дения за предвыборной борьбой. Это положение, уточнен­ное и конкретизированное, можно считать ответом на тре­тий вопрос.

Получив ответы, еще раз соотнесем их с поставленными вопросами и убедимся, что мы ответили на то, о чем нас спрашивают.

Подведем некоторые итоги.

Содержанием познавательной задачи является пробле­ма, в основе которой лежит противоречие между известным и искомым. Для решения задачи нужно проделать опре­деленную совокупность мыслительных операций (интеллек­туальных действий). Одно из основных — выявление до­полнительных сведений к приведенным в условии и их осмысление, а также структурирование в соответствии с требованием задания.

Учитывая выявленные ошибки и недочеты, допущенные экзаменуемыми при решении задач ЕГЭ, советуем обратить особое внимание на следующие этапы и элементы решения:

1) четкое уяснение вопросов (требований) задачи: неред­ко ученики, не дочитав вопрос до конца, «вырывают» от­дельные элементы условия, на их базе формулируют соб­ственный вопрос, на который и отвечают; случается, что в двухсоставном или трехсоставном вопросе остаются без вни­мания его последние части;

2) соотнесение своего ответа на вопрос с условием кон­кретной задачи: часто ученики отвечают на вопрос в общем, игнорируя предложенную в условии конкретную ситуацию;

3) понимание того, что приводимые в условии зада­чи высказывания философов, ученых носят, как правило, дискуссионный характер и с ними не всегда нужно согла­шаться;

4) четкое формулирование, возможно, даже нумерация всех элементов ответа;

5) проверка полученного ответа, соотнесение его с дан­ными условия задачи и ее требованием.

Задания для самостоятельной работы

1. К маргинальным слоям относятся группы, занимаю­щие промежуточное положение между устойчивыми общ­ностями. Есть мнение, что любой человек может оказаться в подобном положении. Согласны ли вы с такой точкой зре­ния? Свою позицию подтвердите двумя примерами.

2. В конце XIX в. американский инженер Ф. Тейлор провел любопытный эксперимент. Он предложил самому тщеславному рабочему следующие условия: если он повы­сит производительность труда в 1,5 раза, то ему увеличат заработок и переведут в разряд квалифицированных рабо­чих. Предложение было очень заманчивым. Рабочий думал несколько дней и... отказался. Как вы думаете, что заста­вило его отказаться от возможности повысить свой статус? Приведите три объяснения.

3. На сессии Генеральной Ассамблеи ООН Испания, под­держанная индустриально развитыми странами, предложи­ла провозгласить 1992 г. годом официального празднования 500-летия Христофора Колумба. Представители развиваю­щихся государств высказались против — разгорелась до­вольно бурная дискуссия. В конечном итоге ООН не приня­ла предложения Испании. Предположите, почему не все государства поддержали предложение Испании. Привлекая знания о целях деятельности ООН, объясните, что послу­жило главной причиной отклонения предложения Испании в ООН.

4. По подсчетам американского экономиста лауреата Нобелевской премии В. Леонтьева, к началу третьего тыся­челетия в США произойдет сокращение 20 млн рабочих мест. В какой сфере и в связи с чем произойдет это мас­штабное сокращение? Угрожает ли оно стабильности обще­ства? Ответ поясните. Предложите способ решения пробле­мы занятости.

Дата добавления: 2015-08-27