Презюмируемый законом факт установления показаний обвиняемого, признающего свою вину, не подкреплённых другими доказательствами, также образует презумпцию недостаточности доказательств. Не отрицая важного значения для дела показаний обвиняемого о признании вины, тем не менее, диссертант считает, что признание обвиняемого не должно фигурировать в системе доказательств по уголовному делу как особый вид доказательств. В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ч. 2 ст. 77 проекта УПК РФ исключить.
Презумпцию недостоверности доказательств могут образовать несколько презюмируемых законом фактов: факт отсутствия заключения экспертизы в случаях обязательного её проведения, факт наличия показаний свидетеля, который не указал источник своей осведомлённости.
Презумпция истинности приговора (решения) суда, вступившего в законную силу, основана на презюмируемых законом фактах, которые в совокупности её характеризуют. К таким фак-
там относятся: постановление приговора (решения) в установленном законом порядке; соблюдение в приговоре (решении) прав и законных интересов участников процесса; правильное отражение в приговоре (решении) норм материального права; обоснованность и мотивированность приговора (решения).
В параграфе пятом «Взаимосвязь и взаимообусловленность законных презумпций» исследуется значение законных презумпций для процесса доказывания по делам на различных стадиях уголовного судопроизводства, которые, действуя во взаимосвязи (системно), являются гарантией законного и обоснованного привлечения лица к уголовной ответственности. Особое место среди таких презумпций занимает презумпция невиновности обвиняемого. Формулировка данной презумпции (ст. 49 Конституции РФ) заключает в себе два требования: 1) виновность обвиняемого доказывается в предусмотренном федеральным законом порядке; 2) виновность обвиняемого устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.
В рамках первого требования в уголовном судопроизводстве действуют такие презумпции, как: презумпция уголовно-процессуальной формы, презумпция участия защитника в уголовном судопроизводстве, презумпция вменяемости, презумпция недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Второе требование определяет действие презумпции истинности приговора (решения) суда, вступившего в законную силу. Пока приговор (решение) не вступил в законную силу, он не отвечает требованию истинности и осужденный считается невиновным.
Взаимосвязь и взаимообусловленность презумпций, используемых в процессе уголовно-процессуального доказывания, в работе показывается по каждому элементу процесса доказывания.
Глава пятая «Презумпция невиновности в доказывании по уголовным делам» состоит из четырёх параграфов и посвящена важнейшей презумпции уголовно-процессуального права.
В параграфе первом этой главы работы «Понятие презумпции невиновности обвиняемого и её содержание» раскрывается ее
сущность как презумпции, которая не является презумпцией в обычном ее понимании. Названная презумпция заложена в уголовное судопроизводство искусственно для исключения необоснованности привлечения того или иного лица к уголовной ответственности. В работе признаются необоснованными суждения тех процессуалистов, которые считают указанную презумпцию правилом соблюдения процессуальной формы постановления приговора (Л.Д.Кокорев), либо предлагают заменить её приёмом косвенного доказывания (А.И.Трусов), или сформулировать её как «принцип невиновности обвиняемого» (В.К.Бабаев). Некоторыми авторами широко и неоднозначно толкуется содержание презумпции невиновности обвиняемого (Н.А.Громов, Л.Д.Кокорев, Н.П.Кузнецов, Ю.К.Орлов и др.). Такое понимание связано со смешением трёх понятий: невиновность обвиняемого как уголовно-процессуальная презумпция, презумпция невиновности обвиняемого как принцип уголовного судопроизводства; презумпция невиновности обвиняемого как правовой институт.
Принцип презумпции невиновности обвиняемого, как один из принципов уголовного процесса, оказывает своё влияние на все уголовно-процессуальные отношения, пронизывает толкование и применение всех норм уголовно-процессуального закона. В диссертации даётся подробный анализ презумптивных положений в их взаимосвязи с такими принципами уголовного процесса как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела, состязательность уголовного судопроизводства, равенство сторон по представлению доказательств и другими принципами. По мнению соискателя, за судом должно быть сохранено право (не обязанность) собирать доказательства (ст. 86, 87 проекта УПК РФ). Суд вправе в необходимых и чётко предусмотренных случаях самостоятельно исследовать дополнительные доказательства. К таким случаям можно отнести: исследование доказательств, которые в стадии предварительного расследования не фигурировали в качестве доказательств; исследование доказательств, которые в стадии предварительного расследования фигурировали в качестве доказательств в случае сомнения суда в их относимости, допустимости, достоверности. Однако суд не должен собирать
новые доказательства для обоснования версии обвинения. Собирать новые доказательства суд вправе только в целях проверки и оценки представленных ему сторонами доказательств. Такой подход не нарушает принципа состязательности и не ущемляет прав сторон.
В параграфе втором «Из истории становления презумпции невиновности обвиняемого» исследуется становление и развитие презумпции невиновности обвиняемого в историческом аспекте. Дано описание теоретических воззрений видных отечественных процессуалистов: И.Я.Фойницкого, С.А.Голунского, А.Я.Вышинского, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, П.С.Элькинд и др., показано влияние теоретических дискуссий по поводу презумпции невиновности на законодательство того периода и настоящего времени.
Параграф третий «Презумпция невиновности обвиняемого - методологический аспект» посвящен изучению презумпции невиновности как правового явления, находящегося в зависимости от сущности самого права в его конкретно-исторических условиях. Используя различные философские методы исследования, диссертант делает ряд выводов о том, что структура презумпции невиновности - это не набор отдельных элементов, а единое организационное устройство с его содержательными, субстанциональными компонентами, определяющими его сущность; презумпция невиновности как институт права - обособленная группа правовых норм, регулирующих с достаточной детализацией конкретные общественные отношения, имеющая в силу этого относительную самостоятельность и автономность функционирования.
Параграф четвёртый «Реализация презумпции невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам» посвящен исследованию действия презумпции невиновности в ходе доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства. В частности, в диссертации утверждается, что если в стадии возбуждения уголовного дела с определённой долей достоверности известно лицо, совершившее преступление, то именно с этого момента должна вступать в действие презумпция невиновности, которая оказывает
своё влияние на все правовые положения, связанные с решением вопроса о доказывании виновности обвиняемого.
Презумпция невиновности обвиняемого должна влиять на весь ход расследования по делу, на выбор и порядок проведения следственных действий, быть гарантией обоснованности применения мер процессуального принуждения, учитываться при обосновании вводов в итоговых документах по делу. В работе дан анализ Конституции РФ и международных нормативных правовых актов с точки зрения защиты граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, от действий государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
В диссертации дано обоснование рекомендации о целесообразности заменить термин «презумпция невиновности обвиняемого» на термин «презумпция невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности», что позволило бы более точно отразить правовой статус этого гражданина и гарантировало ему соблюдение конституционных прав с момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу.
Глава шестая «Преюдиции как средства уголовно-процессуального доказывания» состоит из трёх параграфов, в которых исследуется существо преюдиции, их виды и особенности доказывания с использованием преюдиции.
Параграф первый «Понятие преюдиции в праве» посвящен изучению понятия преюдиции, её пределов и значения преюдиции для доказывания по уголовному делу. Вопрос о пределах действия правил преюдиции в литературе трактуется разноречиво. Одними авторами они трактуются как пределы действия законной силы приговора (решения) на определённый круг лиц (В.К.Бабаев); другими- как круг фактов, установленных соответствующим актом на круг лиц (Г.М.Резник). В диссертации утверждается, что объективные пределы действия преюдиции ограничиваются кругом фактов, установленных соответствующими правоприменительными актами, и не подлежащих в связи с этим вновь доказыванию по уголовному делу, а также теми правоотношениями, по поводу которых вынесен данный правоприменительный акт. Понимание же субъективных пределов преюдиции нельзя ограничивать только
кругом лиц, в отношении которых вынесены соответствующие акты. Действие правил преюдиции распространяется на органы и должностных лиц, которые применяют данные акты на основе внутреннего убеждения, оценивают их значение для уголовного дела.
В литературе неоднозначно решается вопрос о преюдициальном значении приговора суда по уголовному делу и судебного решения по гражданскому делу (О.Ю.Гай, Н.Масленникова, И.Николаев, И.Л.Петрухин). В диссертации указывается, что ст. 28 УПК, прежде всего, имеет в виду не стадию судебного разбирательства, а стадию возбуждения уголовного дела. В данном случае, если вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу содержит в себе доказательства о том, что в событии или действиях лица имеются признаки состава преступления, то такой факт является обязательным для прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по преступному событию или действию. В процессе расследования или судебного разбирательства дела соответствующий акт и содержащиеся в нем факты будут обычным доказательством, которое проверяется и оценивается по внутреннему убеждению органов и лиц, производящих расследование или разбирательство. Таким образом, никакой коллизии между преюдициальностью акта по гражданскому делу и внутренним убеждением суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание по уголовному делу, не наступает.
В уголовном судопроизводстве смысл преюдиции состоит в том, что органы расследования и суд, как правило, не должны устанавливать и доказывать те юридические факты, которые уже были установлены и доказаны в ранее принятых судебных и иных решениях.
Итоговым документом уголовно-процессуальной деятельности по делу является приговор суда. Истинным признается приговор, который вынесен в установленном законом порядке, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса, правильно отражает нормы материального права, обоснован и мотивирован. Такими же свойствами должно обладать и любое
другое решение по уголовному делу. Исходя из таких характеристик судебного акта, законом искусственно вводится институт преюдиции. При этом преследуются следующие цели: соблюдение общеобязательности решений органов правосудия; сохранение социальной ценности актов органов правосудия; соблюдение авторитета органов правосудия; соблюдение авторитета принимаемых органами правосудия решений; соблюдение преемственности принимаемых органами правосудия решений; ускорение процесса доказывания по уголовным делам. Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения и характеризует его с внешней стороны во взаимодействии с другими решениями, но это только одна сторона преюдиции. Второй ее стороной является содержание самого решения, в котором зафиксированы аргументированные доказательствами преюдициальные факты, используемые в установлении объективной истины по другому делу.
Ценность преюдиции состоит и в том, что она позволяет принимать и использовать в процессе доказывания по другому делу без доказывания факты, которые называются преюдициально установленными или преюдициальными фактами. Они являются обстоятельствами, установленными на основе каких-либо доказательств по другому, прежде разрешённому делу. Преюдициально установленные факты нельзя смешивать со сведениями о фактах. В отличие от сведений о фактах, истинность которых является предположительной, преюдициально установленные факты являются истинными, т.к. вытекают из истинности судебного решения. Преюдициально установленные факты отличаются от доказательственных фактов тем, что, во-первых, устанавливаются в процессе производства по другому уголовному или гражданскому делу, во-вторых, в силу этого имеют процессуальную форму, присущую доказательствам, в-третьих, достоверность их не может быть подвергнута сомнению в процессе использования при установлении истины по другому уголовному или гражданскому делу (разумеется, в рамках законной силы приговора или решения, то есть пока оно не будет отменено). Использование таких преюдициально установленных фактов в качестве доказательств в уголовном процессе характеризуется определенными особенностями. Процесс их
доказывания не требует соблюдения обычного процессуального порядка. Они могут устанавливать все элементы события преступления, виновность обвиняемого, мотивы содеянного, характер и размер ущерба. Они доказывают и все остальные обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела. Источником преюдициально установленных фактов служат копии приговоров и других решений суда по уголовным и гражданским делам, копии постановлений о прекращении уголовного дела по тому же обвинению прокурора, следователя, органа дознания, копии решений административных органов.
Во вступившем в законную силу приговоре (решении), неотменённом постановлении о прекращении дела содержатся не только юридические факты, но и юридические выводы, которыми устанавливаются правоотношения.
Преюдициально установленные факты, как факты, которые не подлежат доказыванию, имеют гносеологически общие связи с другими сходными юридическими явлениями - общеизвестными фактами и фактами, презюмируемыми законом.
Во втором параграфе «Виды преюдиций в уголовном процессе» дается классификация преюдиций по различным критериям.
По значению (силе) преюдиций для последующего уголовного дела их можно классифицировать на: преюдиций вступившего в законную силу приговора (решения) суда; преюдиций неотменённого постановления суда, прокурора, следователя, органа дознания; преюдиций административного акта. Рассматривая преюдицию неотменённого постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания о прекращении уголовного дела по тому же основанию или по тому же обвинению (пп. 9, 10 ст. 5 УПК), диссертант обращает внимание на то, что формулу «то же обвинение» закон не раскрывает и, тем самым, создает предпосылку для расширительного толкования данного понятия. Исследуя по этому вопросу высказанные в литературе суждения процессуалистов (Ф.Н.Фаткуллин, А.В.Ковалев), автор работы приходит к выводу, что все они не бесспорны. Поэтому, во избежание разноречивого понимания рассматриваемого вопроса в диссертации рекомендуется дополнить ст. 5 проекта УПК РФ п. 52а следующе-
го содержания: «То же обвинение - это те же действия (бездействие) лица, совпадающие с ранее предъявленным обвинением по событию (время, место, способ и другие обстоятельства) совершения преступления, виновности лица в совершении преступления, последствиям (характер и размер ущерба) и другим существенным обстоятельствам».
Классификация преюдиций может быть произведена по критерию отношения к обвинению. По названному критерию преюдиций подразделяются на преюдиций актов, содержащих установленные обвинительные факты; преюдиций актов, содержащих установленные оправдательные факты. Такое деление преюдиций связано с содержащимися в таких актах преюдициально установленными фактами и их значением для последующего дела.
По предмету преюдиций их можно разделить на: преюдиций актов, содержащих установленные факты, входящие в предмет доказывания; преюдиций актов, содержащих установленные правоотношения участников уголовно-процессуального доказывания.
Параграф третий «Особенности уголовно-процессуального доказывания с использованием преюдиций» посвящен исследованию действия преюдиций на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Преюдициальные акты в стадии возбуждения уголовного дела могут быть использованы как: акты, являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела; акты, в которых имеются данные, указывающие на признаки преступления; акты, в которых имеются данные, исключающие производство по уголовному делу.
В стадии предварительного расследования при применении актов, имеющих преюдициальное значение, возникают определенные проблемы. Одна из них связана с выделением материалов из уголовного дела в отдельное производство. Такие проблемы могут возникать в следующих случаях: когда один из обвиняемых находится в розыске и в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство, а по основному уголовному делу вынесен приговор; когда в отношении одного из обвиняемых по выделенному в отдельное производство делу прекращено производство по тому или иному основанию в стадии предварительного расследо-
вания; когда по одному из дел производство не закончено, и предварительное расследование, и процесс доказывания по делу продолжается. В таких случаях в процессе доказывания могут появиться доказательства, существенно влияющие на характер и степень вины каждого соучастника (или соисполнителя). В УПК 1960 года такие ситуации не регламентированы. В диссертации обосновывается суждение, что при преодолении такой ситуации следует исходить из принципа уважения внутреннего убеждения при оценке доказательств и к законной силе приговора. Если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по основному делу и внутреннее убеждение о них суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание по выделенному в отдельное производство делу, приходят в противоречие, то приговор по выделенному делу не вступает в законную силу, а приговор, вступивший в законную силу по основному делу, не приводится в исполнение до рассмотрения обоих дел в вышестоящем суде в кассационном или надзорном порядке.
Ряд актов, имеющих преюдициальное значение, кроме того, что они помогают устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и регламентировать правоотношения участников уголовно-процессуального доказывания, также могут обязывать лицо, производящее расследование, принимать определенные решения. К таким актам можно отнести: вступивший в законную силу приговор, определение или постановление суда о прекращении уголовного дела; неотменённое постановление прокурора, следователя, органа дознания о прекращении уголовного дела.
Применительно к стадии судебного разбирательства в литературе обсуждается проблема, связанная с противоречием преюдиции и принципа непосредственности исследования доказательств при разбирательстве дела в суде (Г.М.Резник, М.С.Строгович, В.Д.Шундиков). По этому вопросу в диссертации утверждается, что использование преюдициальных актов не нарушает принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.
Большое значение преюдициальные акты имеют при квалификации содеянного и назначении осужденному справедливого наказания. Оно выражается, прежде всего, в квалификации преступления по признаку неоднократности или совершения преступления лицом, ранее судимым (два или более раза) за совершение аналогичных либо прямо указанных в законе преступлений. Такие преюдициальные акты имеют существенное значение, поскольку позволяют суду определить: были ли ранее совершенные преступления умышленными; было ли лицо за совершение преступлений осуждено к лишению свободы и сколько раз; было ли лицо ранее осуждено за умышленное преступление средней тяжести и сколько раз; было ли лицо ранее осуждено за совершение преступления в возрасте до восемнадцати лет; не были ли у осужденного сняты или погашены судимости в порядке ч. 1 ст. 74, ст. 84, 85, 86 УК РФ.
Процессуальным основанием возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам является вступивший в законную силу приговор суда, содержащий определенные преюдициальные факты. Поскольку преюдициально установленные факты доказыванию не подлежат, прокурор при возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам не должен доказывать эти факты заново, т.к. они уже были доказаны по другому уголовному делу, что позволяет экономить время при решении вопроса о возбуждении производства по делу. В таком случае прокурор должен только оценить, повлияло ли наличие таких преюдициально установленных приговором фактов на вынесение предшествующего приговора или иного судебного решения. Решая вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд может в соответствии со ст. 389 УПК отменить приговор, вступивший в законную силу. Отмена приговора влечет за собой утрату им преюдициального значения и установленные в нем преюдициальные факты таковыми являться не будут. В связи с этим возникает вопрос: как быть, если подобные факты использовались в качестве средств доказывания как преюдициально установленные по другим уголовным делам? Диссертанту представляется, что в таком случае приговор, постановленный с использо-
ванием преюдициально установленных фактов по другому приговору, отмененному позднее по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть также отменен по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением процессуального порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Глава седьмая «Доказывание, доказательства, презумпции и преюдиции в доктрине уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран» посвящена исследованию процесса доказывания, трактовке доказательств, презумпций и преюдиций в системе взглядов и правовых концепций, научных трудах зарубежных юристов и законодательстве зарубежных стран с целью возможного восприятия демократических и прогрессивных идей уголовным процессом России.
В параграфе первом «Доказывание, доказательства, презумпции и преюдиций в доктрине уголовного процесса зарубежных стран» изучаются правовые доктрины различных стран, которые помогают юристам в истолковании некоторых юридических конструкций, а также в устранении пробелов в знаниях о тех или иных правовых феноменах. Среди процессуалистов, научные взгляды которых имеют значение в правоприменительной практике по отправлению правосудия в Англии, США, Германии, Австрии, диссертант называет: Гленвилла, Брактона, Литтльтона, Стифена, Тэйлора, Фипсона, лорда Годдарда, Герберта Л.Паркера, Джона Гриффитса, Питера Аренелла, Эдвина М.Шура, Э.Шмидта, Я.Гольдшмидта, Г.Генкеля, Э.Керна, Джона Хэтчарда и др. В этом параграфе диссертации подробно анализируются взгляды ряда учёных на сущность уголовного процесса, его основные принципы, понятие «доказательство», виды судебных доказательств, виды презумпций и др.
Параграф второй «Доказывание, доказательства, презумпции и преюдиций в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран» посвящен исследованию конституций и законодательства таких зарубежных стран, как США, Франция, Германия, Австрия, Англия и др. страны, в которых содержатся правовые нормы относительно презумпции невиновности, распределения «бремени доказывания», процессуального порядка собира-
ния, проверки и оценки доказательств по уголовным делам, видов доказательств и других положений доказательственного права.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются выводы и предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства России и практики его применения.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 53 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |