3. Используемые в науке уголовного процесса категории уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания по смысловому содержанию не являются тождественными и имеют ряд существенных различий. Уголовно-
процессуальное познание по объёму шире, чем доказывание по делу и включает в себя фактические данные, установленные непроцессуальным путем. Круг субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальное познание шире, чем круг субъектов, осуществляющих доказывание по делу. Уголовно-процессуальное познание могут осуществлять: а) лица, производящие доказывание по уголовному делу (суд, прокурор, следователь, дознаватель); б) лица, имеющие по делу личный или общественный интерес (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский ответчик, их представители, защитник, общественный защитник, общественный обвинитель); в) лица, выполняющие вспомогательные задачи (переводчики, секретарь судебного заседания, донятые и др.).
4. В связи с появившимися в процессуальной литературе суждениями об отказе установления объективной истины в ходе уголовно-процессуального доказывания в диссертации отстаивается тезис о необходимости сохранения в доказательственном праве в качестве цели процессуального доказывания достижение объективной истины по делу.
5. По дискуссионному вопросу о трактовке понятия доказательства в диссертации защищается точка зрения, согласно которой под доказательством понимается единство фактических данных и их источника получения и хранения, поскольку при такой трактовке этого понятия отражается неразрывная связь содержания (фактических данных) и формы (предусмотренность уголовно-процессуальным законом способа закрепления этих данных в уголовном деле).
6. В соответствии с ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 проекта УПК РФ (в ред. 2-го чтения) защитник наделяется правом производить определенные процессуальные действия по собиранию доказательств. В связи с этим в диссертации предложена новая классификация доказательств по субъекту их предоставления на доказательства стороны обвинения и доказательства стороны защиты. Практическое значение предложенной классификации заключается в том, что она дает возможность суду сгруппировать доказательства на соответствующие группы и с учетом их групповой принадлежно-
сти проверить и оценить по связи с доказываемыми обстоятельствами, по источнику формирования и другим критериям.
7. В диссертации презумпции характеризуются как знания, которые устанавливают правомерность перехода от доказательства к доказываемому обстоятельству. Они делятся на законом устанавливаемые и фактические, опровержимые и неопровержимые, материальные и процессуальные, общеправовые, отраслевые и межотраслевые.
8. Законными презумпциями в диссертации признаются юридические правила доказывания, основанные на знании о том, что при наличии по делу юридического факта, совпадающего с презюмируемым законом фактом, всегда наступают определенные последствия, в силу чего субъекту предписываются те или иные правила поведения или принятие соответствующего обязательного решения по делу. Гносеологическую основу презумпций в праве определяют знания, которые обусловлены сущностью социальных институтов, в рамках которых они существуют.
Знания, отраженные в презумпции, научно обоснованы, истинны и достоверны. Эти знания сознательно используются лицами, осуществляющими доказывание, чтобы познание существенных обстоятельств по делу носило оптимальный характер.
9. Законные процессуальные презумпции по их влиянию на доказывание по делу в работе подразделяются на:
а) презумпции, регулирующие деятельность участников уголовно-процессуального доказывания (презумпция невиновности обвиняемого, презумпция необъективности участников уголовного процесса, презумпция правосубъектности, презумпция вменяемости, презумпция участия защитника, презумпция знания закона);
б) презумпции, характеризующие признаки (свойства) доказательств (презумпция уголовно-процессуальной формы, презумпция недостоверности доказательств, презумпция недостаточности доказательств, презумпция свидетельского иммунитета, презумпция истинности вступившего в законную силу приговора (решения) суда).
10. Презумпция невиновности обвиняемого должна действовать с самого начала доказательственной деятельности, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела, если известно лицо, совершившее преступление, в отношении которого дело возбуждается. Поэтому с точки зрения содержания понятие «презумпция невиновности обвиняемого» нуждается в уточнении и фиксации в законе как «презумпция невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности». В связи с этим предлагается в ст. 14 проекта УПК РФ заменить слово «обвиняемый» на «лицо, привлекаемое к уголовной ответственности».
11. Презумпция невиновности обвиняемого в процессуальной литературе понимается неоднозначно. В диссертации рекомендуется различать понятие «презумпция невиновности обвиняемого»: как уголовно-процессуальную презумпцию; как принцип уголовного процесса и как правовой институт, которые как процессуальные категории имеют различное целевое назначение, логические и правовые основы формирования и пределы использования в уголовно-процессуальной и иной деятельности.
12. Доказывание в уголовном судопроизводстве не может осуществляться только по усмотрению его субъектов, без соблюдения установленного законом процессуального порядка. Поэтому в УПК формулируются специальные правила и исходные положения, определяющие содержание и направленность такой деятельности. Таковыми, наряду с другими специальными правилами и исходными положениями, являются преюдиции, используемые в доказывании по уголовным делам.
Формулируя преюдиции, законодатель преследует следующие цели:
- соблюдение общеобязательности решений органов правосудия;
- сохранение социальной ценности актов органов правосудия;
- соблюдение авторитета органов правосудия;
- соблюдение авторитета решений, принимаемых органами правосудия;
- соблюдение преемственности решении органов правосудия;
- ускорение процесса доказывания по уголовным делам.
13. Преюдиции определяются как юридические правила доказывания, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда, неотмененное определение и постановление суда (судьи) о прекращении дела по тому же основанию, обязательны для суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания; неотмененное постановление прокурора, следователя, органа дознания о прекращении уголовного дела по тому же обвинению обязательны для прокурора, следователя, органа дознания, осуществляющих доказывание по другому уголовному делу, а поэтому повторное доказывание тех обстоятельств по новому делу в целом или в части исключается.
Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу при производстве по уголовному делу для суда, судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, ограничивается стадией возбуждения уголовного дела. В процессе расследования дела или его судебного разбирательства соответствующее решение и содержащиеся в нем факты признаются доказательством, которое проверяется и оценивается (как и другие доказательства) по внутреннему убеждению органов и лиц, производящих расследование или судебное разбирательство.
По делам частного обвинения суд, прокурор, следователь, орган дознания при решении о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении, должны считать преюдициально установленными те юридические факты, которые содержатся в акте об административном взыскании.
14. Объективные пределы действия преюдиции ограничиваются кругом фактов, установленных правоприменительными актами, имеющими преюдициальное значение и не подлежащими в связи с этим повторному доказыванию по уголовному делу, а также теми правоотношениями, по поводу которых вынесен данный правоприменительный акт.
Субъективные пределы действия преюдиции предполагают учитывать не только круг лиц, в отношении которых вынесены преюдициальные правоприменительные акты, но и органы, и должностных лиц, которые их применяют и на основе внутреннего убеждения оценивают их значение для уголовного дела.
15. Использование преюдициальных актов в уголовно-процессуальном доказывании осуществляется путем:
- использования законной силы судебного или иного решения во взаимодействии с другими решениями по делу;
- использования содержания судебного или иного решения в виде преюдициально установленных правоотношений.
16. Используемые в уголовно-процессуальном доказывании преюдиции могут быть классифицированы по нескольким основаниям:
/. По значению (силе) преюдиции для последующего уголовного дела:
а) преюдиции вступившего в законную силу приговора (решения) суда;
б) преюдиции неотмененного определения, постановления суда, судьи, прокурора, следователя, органа дознания;
в) преюдиции административного акта.
//. По отношению к обвинению:
а) преюдиции актов, содержащих установленные обвинительные факты;
б) преюдиции актов, содержащих установленные оправдательные факты.
/// По предмету преюдиции:
а) преюдиции актов, содержащих установленные факты;
б) преюдиции актов, содержащих установленные правоотношения участников уголовно-процессуального доказывания.
17. Приговор, постановленный с использованием преюдициально установленных фактов по другому приговору, отмененному позднее по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть также отменен по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением предусмотренного законом для этого процессуального порядка.
18. Предложение о дополнении ст. 90 проекта УПК РФ «Преюдиция» частью третьей следующего содержания: «Определение суда или постановление судьи о прекращении дела по тому же основанию, неотмененное постановление прокурора, следователя, органа дознания по тому же обвинению обязательны для суда, судьи, прокурора, органа дознания, дознавателя как в части установленных обстоятельств, так и в части их правовой оценки».
19. Предложение законодательно определить содержание понятия «то же обвинение», дополнив ст. 5 проекта УПК РФ, посвященную раскрытию основных понятий, пунктом 52а в следующей редакции: «То же обвинение - это те же действия (бездействие) лица, совпадающие с ранее предъявленным обвинением по событию (время, место, способ и другие обстоятельства) совершения преступления, виновности лица в совершении преступления, последствиям (характер и размер ущерба) и другим существенным обстоятельствам».
20. Предложение о дополнении ч. 1 ст. 140 проекта УПК РФ п. 4, согласно которому к поводам возбуждения уголовного дела относится вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда (судьи) по гражданскому делу.
21. В целях преодоления возможного противоречия между преюдициальной силой приговора по основному делу и внутренним убеждением лиц, производящих расследование и судебное разбирательство по выделенному в отдельное производство делу, предлагается дополнить ст. 390 проекта УПК РФ ч. 5 следующего содержания: «Если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по основному делу и внутреннее убеждение о них суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, по выделенному в отдельное производство делу, приходят в противоречие, то приговор по выделенному делу не вступает в законную силу, а приговор, вступивший в законную силу по основному делу, не приводится в исполнение до рассмотрения обоих дел в вышестоящем суде в кассационном или надзорном порядке.».
Апробация и внедрение результатов исследования, его практическая значимость. Выводы и научные положения, сформули-
рованные в диссертации, апробированы в четырех монографиях, учебном пособии, в четырнадцати научных статьях и в восьми учебно-методических пособиях. Они использовались соискателем при чтении спецкурса по доказательственному праву и курса уголовного процесса студентам дневного к заочного отделений юридического факультета Астраханского государственного технического университета, в выступлениях на семинаре судей Астраханской области.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его выводов и научных рекомендаций в законотворческой деятельности, в следственно-судебной практике, а также в дальнейших научных исследованиях проблематики доказательственного права.
Теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть также использованы в учебной работе по курсу уголовного процесса, при чтении спецкурсов, посвященных проблемам предварительного расследования и доказательственного права.
Структура и объем диссертационного исследования. Структура и объем диссертации обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, семи глав, подразделенных на 25 параграфов, заключения и библиографии. Общий объем работы соответствует предъявляемым требованиям.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его теоретическая, методологическая и эмпирическая основы, показывается научная новизна основных положений, выносимых на защиту и их практическое значение.
Глава первая «Уголовно-процессуальное познание и доказывание по делу» состоит из пяти параграфов и посвящена исследованию понятия и сущности уголовно-процессуального познания и доказывания, определению цели доказывания в уголовном процессе, структуры и особенностей его на различных стадиях уголовного процесса.
В первом параграфе «Сущность уголовно-процессуального познания и доказывания, их соотношение» анализируется понятие доказывания как сложной системы процессуальных действий, которые включают в себя не только практические действия, связанные с обнаружением, закреплением и проверкой доказательств, но и их анализом, оценкой по внутреннему убеждению лиц, производящих доказывание.
Доказывание является, прежде всего, способом познания объективной действительности. Диссертант не разделяет точку зрения тех ученых, которые считают, что в уголовном процессе наряду с доказыванием существует ещё один путь познания - непосредственное, чувственное восприятие отдельных фактов, действий, событий (Р.С.Белкин, А.Р.Белкин, И.М.Лузгин, В.Я.Дорохов и др.). Чувственное восприятие тех или иных фактов, явлений может иметь место при познании каких-либо обстоятельств внешнего мира, но оно - первая ступень познания. Такое восприятие, если оно осуществляется вне процессуальных действий и не фиксируется в установленных законом процессуальных документах, юридической силы не имеет и исключается из средств познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Движение познания, чаще всего, в литературе описывается определенным клише: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Но такое понимание пути познания ведет к противопоставлению моментов единого процесса, в котором участвует разум человека и его воля. Опосредуя, воздействуя друг на друга, они попеременно выдвигаются на передний план. Познание в уголовном процессе не может носить всеобщий характер. Субъекты такого познания находятся в определенных рамках, которые обусловлены рядом обстоятельств.
Анализируя высказывания различных авторов (А.А.Давлетов, В.В.Ильин, П.А.Лупинская, Ю.К.Орлов), соискатель приходит к выводу, что уголовно-процессуальное познание и доказывание по уголовному делу имеют ряд существенных различий: 1) они не совпадают по объему (познание и доказывание по делу находятся в отношении целого и части; если уголовно-процессуальное познание выразить в виде круга, то доказывание
будет его частью); 2) они различаются по субъектам (число субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальное познание, шире, чем число субъектов, осуществляющих доказывание по делу); 3) результаты доказывания имеют соответствующую закону процессуальную форму.
Во втором параграфе «Цель доказывания в уголовном процессе» диссертант исследует проблему истины в связи с её особой значимостью в процессе человеческой деятельности вообще, и в уголовно-процессуальном доказывании в частности. В работе критически анализируются с точки зрения цели уголовно-процессуального познания и доказывания различные философские школы и направления, подвергающие сомнению методологическую ценность понятия истины.
Отечественная теория доказательств использует категорию объективной истины. Такая истина определяется как соответствие наших знаний о мире самому миру, объективной действительности. Истина выступает свойством знания и имеет ряд принципиальных характеристик: объективность, абсолютность, относительность, конкретность. Эти свойства (характеристики) истины исследуются с точки зрения задач уголовно-процессуального доказывания.
В настоящее время вопрос об определении понятия истины, её содержании приобрёл остро полемический характер. Ряд процессуалистов (В.В.Золотых, В.В.Никитаев, С.А.Пашин и др.) утверждает, что объективная истина есть юридическая фикция и внимание необходимо акцентировать не на цели доказывания, а на его процедуре, т.к. по уголовному делу должна быть достигнута процессуальная истина. При такой трактовке истины, по мнению соискателя, из неё выхолащивается её материальная основа - соответствие доказанных обстоятельств дела реальному событию совершённого преступления. При познании того или иного объекта в содержании истины можно выделить следующие аспекты: истинность цели, истинность образа объекта, истинность пути. Все эти аспекты истины: гносеологический (образ), аксиологический (цель) и практический (путь) выступают как взаимообосновывающие этапы развития истины и образуют органическое единство.
Поэтому процессуальность (истинность пути) истины является одним из свойств объективной истины.
Использование в уголовно-процессуальном доказывании других трактовок понимания истины (конвенциональной, формальной, когерентной и др.) с точки зрения диссертанта также является не бесспорным. В этом параграфе работы исследуется также соотношение объективной и вероятностной истин; понимание достоверности доказательства как соответствующего объективной действительности (истинного) обоснованного знания; содержание истины по уголовному делу.
В третьем параграфе «Структура уголовно-процессуального доказывания» исследуются структурообразующие элементы процесса доказывания по уголовному делу, которые позволяют с достаточной полнотой и всесторонностью охарактеризовать сложнейшую систему деятельности органов и лиц, осуществляющих доказывание, показать уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в этом процессе на всех этапах установления истины по делу.
В доктрине доказательственного права выделяют следующие элементы уголовно-процессуального доказывания: собирание проверку и оценку доказательств. Способы собирания доказательств установлены законодателем (ст. 70 УПК) и предполагают как активные, так и пассивные действия субъекта доказывания. Пассивной формой собирания доказательств считается предоставление их субъекту доказывания участниками процесса и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями (ч. 2 ст. 70 УПК). Отметим, что до настоящего времени проблема законодательной урегулированное™ процессуального порядка предоставления доказательств остаётся полностью нерешённой. Это порождает разногласия теоретического и прикладного характера по поводу этого способа собирания доказательств. Такие разногласия касаются как признания предоставления доказательств самостоятельным способом собирания доказательств, так и процессуального порядка принятия предоставляемых доказательств. Различение процессуального порядка принятия доказательств в зависимости от того, что предоставляется: вещественное доказательство или
документ, на взгляд диссертанта, является необоснованным. Предоставление вещественного доказательства (ст. 83 УПК) и предоставление документа (ст. 88 УПК) должно иметь одинаковый процессуальный режим их принятия, включая составление протокола, соответствующего требованиям ст. 141 УПК.
Проверка доброкачественности доказательств связывается с таким понятием как «теория надёжности» процессуального доказывания, которая предполагает, что надёжность совокупности доказательств обеспечивается избыточностью этих доказательств или избыточностью информации, содержащейся в этих доказательствах (И.Овсянников, А.Н.Трусов, А.А.Хмыров). На взгляд диссертанта, такое моделирование направлено на решение задачи создания такого процесса доказывания, который, опираясь на относительно ненадёжные доказательства, тем не менее, удовлетворял бы субъекта доказывания и позволял ему принимать окончательные решения по делу.
С собиранием и проверкой доказательств неразрывно связана их оценка, которая сопровождает весь процесс доказывания, но имеет собственное выражение при подведении итогов доказывания. Она производится только логическим, мыслительным путём и её целям присущ аксиологический аспект. В диссертации исследуется принцип свободной оценки доказательств.
Параграф четвертый «Средства уголовно-процессуального доказывания» посвящен проблемам средств доказывания, их связи с источниками сведений об исследуемых по делу фактах. Анализ различных точек зрения, высказанных по вопросу трактовки средств доказывания, позволил диссертанту сделать вывод, что средства доказывания, включая в своё содержание доказательства, тем не менее, являются более ёмким понятием, в которое включены и иные категории доказательственного права. В перечень средств доказывания, по мнению соискателя, входят законные презумпции и преюдиции.
Непроцессуальные источники фактических данных используются в качестве средств доказывания только при условии их допустимости, т.е. соответствия форме, предписанной уголовно-процессуальным законом, и проверяемости их получения. К таким
источникам следует отнести, прежде всего, фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) должны проводиться уполномоченными на то органами и должностными лицами, в случае наличия предусмотренных законом оснований для их проведения.
В теории уголовного процесса обсуждается вопрос о том, все ли нарушения закона, допущенные при проведении ОРМ, влекут признание полученных на их основе доказательств не имеющими юридической силы. Некоторые авторы (В.Ю.Алфёров, Н.А.Громов, А.Ю.Шумилов, Ю.В.Францифоров) считают, что любое ОРМ может дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие с внешне сходным следственным действием. В диссертации обосновывается по этому вопросу иное мнение, поскольку хотя и действительно нет необходимости полного отождествления, но определённое сходство должно соблюдаться, иначе «преобразования» результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства не получится. Изучение Федерального закона об ОРД и специальной литературы позволило выделить в работе несколько аспектов использования результатов ОРМ при доказывании по уголовным делам.
Параграф пятый «Особенности процесса доказывания на различных стадиях уголовного процесса» посвящен исследованию специфики процесса доказывания, исходя из цели, задач и процессуального порядка каждой из стадий уголовного процесса.
Процесс доказывания как уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента поступления должностному лицу заявления или сообщения о совершённом или подготовляемом преступлении.
В стадии возбуждения уголовного дела процесс доказывания осуществляется для установления данных, указывающих на наличие признаков преступления и на наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. На момент возбуждения уголовного дела достаточно установить признаки преступления, относящиеся к объекту и объективной стороне состава конкретного преступления. Если имеются сведения о субъекте совер-
шения преступления, то в соответствии со ст. 109 УПК необходимо произвести проверку таких сведений.
В стадии предварительного расследования углубляется и расширяется процесс уголовно-процессуального познания и доказывания начатый при возбуждении уголовного дела. Этот процесс характеризуется присущими этой стадии уголовно-процессуальными средствами и методами получения доказательств, участием в доказывании определённого круга лиц и процессуальными решениями, свойственными этой стадии.
В стадии осуществления полномочий судьей до судебного разбирательства и подготовительных действий к судебному заседанию также имеет место уголовно-процессуальное доказывание, но оно характеризуется усечённым объёмом, в нём в ограниченном виде присутствует элемент собирания доказательств, но и другие его элементы отличаются определёнными особенностями. Из анализа уголовно-процессуального законодательства следует, что перед судьёй стоят две по существу разные задачи. Первая из них заключается в формальной оценке доказательств (относимость, допустимость, достаточность), другая - установление достоверности доказательств - может быть решена только в ходе оценки их ещё и по существу. В тех же случаях, когда доказательства носят противоречивый характер или обвиняемый отрицает свою вину, у судьи нет возможности оценить доказательства с точки зрения достоверности, т.к. для этого необходимы условия процесса доказывания в стадиях предварительного расследования или судебного разбирательства.
В стадии судебного разбирательства суд осуществляет свою деятельность по разрешению уголовного дела на основе закона и внутреннего убеждения, всесторонне, полно и объективно исследуя все обстоятельства дела. Эту обязанность суд осуществляет приёмами и способами, лишь ему присущими, и в условиях, только ему свойственных.
Большое значение при оценке доказательств вышестоящими судебными инстанциями имеют дополнительные (новые) материалы. Они могут быть весьма разнообразными и неоднородными по своему содержанию. На взгляд диссертанта, дополнительные ма-
териалы могут быть подразделены на две группы: дополнительные материалы - доказательства по делу и дополнительные материалы, не являющиеся доказательствами по делу, которые, в свою очередь, делятся также на два вида. К первым из них диссертант относит материалы, не отвечающие свойствам относимости или допустимости. Ко вторым - дополнительные материалы, с помощью которых уточняется совокупность обстоятельств (например, материалы, имеющие справочно-нормативный характер).
Стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам имеет свой процессуальный порядок производства, обусловливающий особенности процесса доказывания в данной стадии, условия, в которых этот процесс протекает (особенности собирания, проверки и оценки доказательств). Исследуя природу вновь открывшихся обстоятельств, соискатель приходит к выводу, что законодатель использовал формулировку «вновь открывшиеся обстоятельства» как собирательное понятие тех фактических данных, которые содержатся в различных источниках доказательств и не были известны в момент принятия первоначального (судебный приговор, определение, постановление о прекращении дела) решения по делу.
Глава вторая «Предмет и пределы уголовно-процессуального доказывания» состоит из двух параграфов, в которых исследуются проблемы предмета доказывания по делу, его структура, составляющие элементы, их количество при доказывании по уголовным делам, углубляется и расширяется понимание пределов уголовно-процессуального доказывания.
В первом параграфе «Понятие и содержание предмета уголовно-процессуального доказывания» обращается внимание на отсутствие единства взглядов на понятие и содержание предмета доказывания, что приводит к отождествлению его с рядом иных правовых понятий: «предмет познания», «объект познания», «объект доказывания», «предмет исследования». Тезис о том, что понятием предмета процессуального доказывания всегда обозначается совокупность явлений материального мира, подлежащих установлению и удостоверению по каждому уголовному делу, по мнению соискателя, является не бесспорным. Предмет доказывания следу-
ет рассматривать не только как «набор» каких-либо важных для дела обстоятельств, но и как инструмент доказывания, влияющий на отбор получаемых при доказывании знаний в качестве сведений, служащих искомыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу; знаний, служащих основанием для принятия промежуточных решений и установления доказательственных фактов. Предмет доказывания позволяет все знания о явлениях материального мира, подлежащие установлению и удостоверению по делу, распределить, систематизировать по смысловому содержанию применительно к доказательственной деятельности.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 51 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |