Тема заняття № 2: Підстави та ознаки окремих обставин, що виключають злочинність діяння

10. Громадяни України Котляр та Носач, придбали в Белгородській обл. промислові товари на суму 148 тис. грн. і на двох спеціально пристосованих автомобілях УАЗ вночі перетнули кордон України з Російською Федерацією поза пунктом митного контролю. Автомобілі були помічені спільною оперативною групою співробітників МВС та митниці. Котляр та Носач намагалися втекти через поле. Капітан міліції Тімановький, щоб зупинити автомобілі, зробив п’ять пострілів, цілячись у колеса автомобілів утікачів. Оскільки постріли він робив під час руху легкового автомобілю, в якому перебував, постріли не були точними. Дві кулі потрапили в салон одного з УАЗів. Носач було убито.

Яку правову оцінку слід дати діям Тімановського?

11. Шевчук та Плаксин, озброївшись пістолетом “ТТ”, що належав Шевчуку, уночі увірвалися до службового кабінету директора фірми “Лотос” Клюшника. Шевчук погрожував пістолетом, а Плаксин наказав потерпілому видати всі гроші та майно, що знаходилися в сейфі. Злякавшись, Клюшник видав злочинцям 120 тис. грн., що належали очолюваній ним фірмі.

Чи підлягає Клюшник кримінальній відповідальності? Чи зміниться рішення, якщо в руках у Шевчука був не пістолет, а його макет?

12. Машиніст тепловозу Корнет керував пасажирським потягом, який рухався зі швидкістю 60 км/год. В цей час Алієв на тракторі намагався в непристосованому місці перетнути колію, але двигун зупинився в той час, коли трактор перебував на колії. Побачивши це, Корнет розпочав екстрене гальмування, від якого перекинулися два пасажирські вагони. Троє пасажирів загинуло, двадцять три отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Майну залізниці було заподіяно збитків на значну суму.

Чи підлягає Корнет кримінальній відповідальності?

13. Реалізуючі спільний план розбійного нападу, Клюшник та Самохвалов увірвалися в будинок Геровича, де Клюшник приставив кинджал до горла Геровича, а Самохвалов почав шукати гроші. Геровичу, що володів бойовими прийомами боротьби, удалося вирвати з рук Клюшника кинджал, яким він ударив у груди Самохвалова, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Клюшник кинувся бігти, однак Герович наздогнав його у вхідних дверей і спеціальним прийомом кинув на підлогу. При падінні у Клюшника була зламана щелепа, що, за висновком судово-медичної експертизи, віднесено до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

На досудовому слідстві Герович заявив, що діяв у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу Клюшника й Самохвалова.

Слідчий роз’яснив йому, що, по-перше, нанесення удару кинджалом Самохвалову неправомірно, тому що Самохвалов безпосередньо не загрожував життю Геровича – кинджал перебував у руках Клюшника; по-друге, перехід зброї від особи, що посягає до особи, що обороняється свідчить про закінчення посягання; по-третє, дії Герович, що заподіяли шкоду особі посягаючого, мали місце після запобігання нападу й носили характер самочинної розправи.

Тоді Герович частково змінив свої показання, заявивши, що застосував спеціальний бойовий прийом до Клюшника з метою затримання злочинця.

Проаналізуйте правомірність дій Геровича у відношенні до кожного нападаючого. Яка з обставин, що виключають злочинність і протиправність посягання має місце у даному випадку? Дайте оцінку доводам слідчого по всім трьом позиціям.

14. Працівник міліції Пастушин висунув до Ярини вимогу припинити неправомірні дії, що порушують громадський порядок. У відповідь хуліган, тримаючи руку в кишені й погрожуючи вбивством з наявного пістолета, почав швидко наближатися до Пастушина. Працівник міліції, зробивши попереджувальний постріл у повітря, що не подіяв на хулігана, зробив постріл впритул. Згодом виявилося, що ні в руці, ні в кишенях убитого Ярини зброї не було.

Чи підлягає Пастушин кримінальній відповідальності? Аргументуйте свою відповідь.

15. Іванникова, близько 23 години сіла в машину з метою добратися до потрібного їй місця до Багдасаряна. Через деякий час, машина якою керував Багдасарян, зупинилась у глухому та незнайомому місці. Багдасарян заблокувавши двері, та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя Іванникової намагався її зґвалтувати. Іванникова нанесла ґвалтівникові один удар у ногу невеликим кухонним ножем. Ударом було пошкоджено стегнову артерію. Від великої крововтрати Багдасарян швидко помер.

Чи підлягає Іванникова кримінальній відповідальності? Якщо так, то за яких умов? Аргументуйте свою відповідь.

16. Малишев був притягнутий до кримінальної відповідальності за вбивство своєї дружини (ч. 1 ст. 115 КК України), вчинене за наступних обставин. Дружина Малишева була хвора лейкемією й, страждаючи від нестерпних болів, на протязі року наполегливо просила чоловіка позбавити її від страждань, давши їй отруту. Довідавшись від лікарів, що жити дружині залишилося не більше місяця – двох, не в силах більше бачити мучення близької людини, Малишев виконав прохання дружини.

У судовому засіданні Малишев винним себе не визнав, пояснивши, що, по-перше, смерть дружині він заподіяв з її згоди, по-друге, діяв під психічним примусом, по-третє, перебував у стані гострої потреби, оскільки протягом року змушений був постійно перебувати біля хворої, не маючи можливості заробляти на харчування собі й двом малолітнім дітям, у результаті чого в них з’явилися ознаки дистрофії й вони могли загинути від постійного недоїдання.

Чи виключається якою-небудь зазначеною в кримінальному законі обставиною злочинність діяння Малишева? Якщо так, то якою? Аргументуйте свою відповідь.

17. У жовтні 2005 року на території АР Крим, у вечірній час капітан сухопутних військ Бобошко затримав Саркісяна та Масолітіна за підозрою у вчиненні викрадення зброї з військового складу, що знаходилися неподалік. Привівши їх до військової частини, він став їх розпитувати, однак затримані перебували в нетверезому стані, поводилися зухвало, на питання відповідати відмовлялися. Бобошко наказав сержанту Настаченко розстріляти затриманих. Сержант Настаченко наказ виконав.

Вирішите питання про кримінальну відповідальність Бобошко та Настаченко. Чи є в діях Настаченка така обставина, що виключає злочинність та протиправність діяння як виконання наказу або розпорядження?

Варіант: Солдат відмовився виконати наказ. Чи буде він нести кримінальну відповідальність за ст. 403 КК України?

18. 20 січня 2008 року близько 19 години в будинку № 8 по вулиці Ніколаєва в с. Омельченко Білоцерківського району Київської області, між Гавриловим та Ігнатенко, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки Ігнатенко взяв в руки слюсарний молоток і наніс Гаврилову удар в голову в область правої брови, а потім повалив його на підлогу, та почав своїми руками почав душити його за шию, завдавши при цьому Гаврилову легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я.

Гавилов, усвідомлюючи, що своїми діями Ігнатенко може заподіяти йому тяжку шкоду життю та здоров’ю, взяв в руки ніж, який лежав поряд на підлозі, та маючи прямий умисел, спрямований на позбавлення життя Ігнатенко, шляхом нанесення ударів ножем у не життєво важливі органи, завдавши йому при цьому фізичного болю, наніс два удари ножем в область живота та грудей Ігнатенко, від яких настала його смерть.

Проаналізуйте вчинене. Визначте чи діяв Гаврилов у стані необхідної оборони?

Дата добавления: 2015-10-02