Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

Смирновы против РФ

Они закреплены в статьях 5 и 6. | Право, применяемое Европейским Судом по правам человека. | Процедура исполнения постановления, вынесенного Европейским Судом по правам человека. | Право на справедливую компенсацию (статья 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). | Процедура дружественного урегулирования дела, рассматриваемого Европейским Судом по правам человека. | Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного допуска ограничения прав и свобод. | Принцип субсидиарности в деятельности Европейского Суда по правам человека. | Калашников против РФ | Бурдов против России. | ЕСПЧ постановил, что были нарушены статьи 6 и 13 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1. |


Читайте также:
  1. II. Противопожарный инструктаж
  2. III. Организация гарнизонной службы в период особого противопожарного режима
  3. IV. Правильно разрешать противоречия внутри народа
  4. Quot;Противоречия" православной литературы о состоянии души после смерти
  5. Sunder/and против Newcastle
  6. TOR против рака и старения
  7. А СОПРОТИВЛЕНИЕ?

 

Сестер Смирновых несколько раз подвергали аресту по одному и тому же уголовному делу. Заявители жаловались на то, что их систематическое заключение под стражу не имело достаточных оснований. ЕСПЧ согласен с заявительницами и признал за ними статус жертвы и нарушение п.1.ст.5 Конвенции.

Мнение ЕСПЧ:

1) отсутствовал риск того, что сестры скроются от следствия (имели лишь одно место жительства, и их единственный доход был от работы в Москве, были законопослушными гражданами, поскольку они работали юристами и берегли свою репутацию. Моральное состояние заявителей было подорвано годами уголовного преследования, арестов и допросов. Заявители желали, чтобы их дело было рассмотрено в кратчайшие сроки, никогда не уклонялись от правосудия, и все их аресты были произведены либо по месту их постоянного проживания, либо в суде, куда они являлись на слушания).

2) не было опасности того, что заявители будут вмешиваться в ход отправления правосудия. (не уничтожали документы или иные доказательства, равно как и не оказывали давления на потерпевших в результате предполагаемых преступлений).

3) содержание под стражей не было необходимым для предотвращения дальнейших преступлений. (Личности заявителей и отсутствие судимостей не давали никаких оснований полагать, что они могут участвовать в криминальной деятельности.)

4) не было оснований подозревать, что освобождение заявителей из-под стражи могло привести к нарушению общественного порядка.

Конвенционное прецедентное право выработало четыре основных допустимых причины отказа в освобождении из-под стражи: опасность того, что обвиняемый не явится на судебное разбирательство опасность того, что обвиняемый в случае освобождения будет препятствовать отправлению правосудия, совершит другое преступление или нарушит общественный порядок.

Таким образом, неоднократное повторное помещение заявителей под стражу в ходе проведения расследования по уголовному делу согласно недостаточно обоснованным решениям составляет нарушение п. 1 и 3 ст. 5 Конвенции.



Дата добавления: 2015-09-01; просмотров: 79 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Мировое соглашение| Ракевич против России.

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)