Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

Бурдов против России.

Особенности соотношения права на эффективное средство правовой защиты с другими правами, гарантированными Конвенцией. | Статья 2 | Статья 5 Территориальная сфера действия | Они закреплены в статьях 5 и 6. | Право, применяемое Европейским Судом по правам человека. | Процедура исполнения постановления, вынесенного Европейским Судом по правам человека. | Право на справедливую компенсацию (статья 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). | Процедура дружественного урегулирования дела, рассматриваемого Европейским Судом по правам человека. | Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного допуска ограничения прав и свобод. | Принцип субсидиарности в деятельности Европейского Суда по правам человека. |


Читайте также:
  1. II. Противопожарный инструктаж
  2. III. Организация гарнизонной службы в период особого противопожарного режима
  3. IV. ГОСУДАРСТВО и ЦЕРКОВЬ в СОВЕТСКОЙ РОССИИ.
  4. IV. Правильно разрешать противоречия внутри народа
  5. Quot;Противоречия" православной литературы о состоянии души после смерти
  6. Sunder/and против Newcastle
  7. TOR против рака и старения

1 октября 1986 г. заявитель был мобилизован военными властями для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и, как результат, пострадал от чрезмерной дозы радиоактивного излучения.

В 1991 году, согласно экспертному заключению, которое установило причинную связь между ухудшившимся здоровьем заявителя и его участием в чернобыльских событиях, заявителю была назначена компенсация, однако она не была выплачена в связи с тем, что у местного бюджета нет достаточных стредств.

Заявитель утверждал. что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции. Суд изучил жалобу заявителя на предмет возможного нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом. она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Орган государства -ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда.Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Что касается настоящего дела, то финансовые трудности, испытываемые властями государства - ответчика, не должны были препятствовать заявителю получить причитающееся ему в результате выигрыша судебного дела о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате чрезвычайных работ по ликвидации аварии.

Е.Суд отмечает, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г и 9 марта 2000 г оставались неисполненными полностью или частично по крайней мере вплоть до 5 марта 2001 г., когда Министерство финансов РФ приняло решение полностью погасить задолженность заявителю Суд также отмечает, что эта последняя выплата по задолженности имела место только после того, как данная жалоба была коммуницирована властям РФ.


Дата добавления: 2015-09-01; просмотров: 80 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Калашников против РФ| ЕСПЧ постановил, что были нарушены статьи 6 и 13 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1.

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)