Критика центра и структурности структуры

В своей ранней работе "Структура, знак, и игра в дискурсе

о гуманитарных науках" (159), впервые представленной в виде

выступления на конференции "Наука о человеке" в 1966 г. в

Университете Джонса Хопкинса, Деррида сформулировал прак-

тически все основные положения своей системы взглядов, соста-

вившие впоследствии "обязательный канон" теории постструкту-

рализма: идея децентрации структуры, идея "следа", критика

многозначного понятия "наличие" и концепции "целостного чело-

века", а также утверждение ницшианского принципа "свободной

игры мысли" и отрицание самой возможности существования

какого-либо первоначала, "первопричины", или, как его называ-

ет ученый, "происхождения" любого феномена, его origine.

Поскольку именно идея бесструктурности отразилась в са-

мом названии рассматриваемого нами течения, стоит более под-

робно остановиться на аргументации Дерриды. С его точки

зрения, понятие "центра структуры" определяет сам принцип

"структурности структуры": "Функцией этого центра было не

только ориентировать, сбалансировать и организовывать струк-

туру -- естественно, трудно себе представить неорганизованную

структуру -- но прежде всего гарантировать, чтобы организую-

щий принцип структуры ограничивал то, что мы можем назы-

вать свободной игрой структуры. Поскольку несомненно, что

центр структуры, ориентируя и организуя связность системы,

допускает свободную игру элементов внутри целостной формы"

(59, с.324). В то же время, в самом "центре пермутация, или

трансформация элементов (которые, разумеется, могут быть в

свою очередь структурами, включенными в состав общей струк-

туры) запрещена... Таким образом, всегда считалось, что центр,

который уникален уже по определению, представляет собой

в структуре именно то, что управляет этой структурой, в то же

время само избегает структурности. Вот почему классическая

мысль, занимающаяся проблемой структуры, могла бы сказать,

что центр парадоксальным образом находится внутри структу-

ры и вне ее. Центр находится в центре целостности и однако ей

не принадлежит, эта целостность имеет свой центр где-то в

другом месте. Центр не является центром" (там же, с. 325). И

далее: "Вся история концепции структуры... может быть пред-

ставлена как ряд субституций одного центра другим, как взаи-

мосвязанная цепь определений этого центра. Последовательно и

регулируемым образом центр получал различные формы и на-

звания. История метафизики, как и история Запада, является

историей этих метафор и метонимий. Ее матрица... служит

определением бытия как наличия во всех смыслах этого слова.

Вполне возможно показать, что все эти названия связаны с

фундаментальными понятиями, с первоначалами или с центром,

который всегда обозначал константу наличия -- эйдос, архе,

телос, энергия, усия (сущность, субстанция, субъект), але-

тейя, трансцедентальность, сознание или совесть, Бог, человек

и так далее" (там же, с. 325).

Таким образом, в основе представления о структуре лежит

понятие "центра структуры" как некоего организующего ее на-

чала, того, что управляет структурой, организует ее, в то время

как оно само избегает структурности. Для Дерриды этот

"центр" -- не объективное свойство структуры, а фикция, по-

стулированная наблюдателем, результат его "силы желания" или

ницшеанской "воли к власти", а в конкретном случае толкования

текста (и прежде всего литературного) следствие навязывания

ему читателем своего собственного смысла, "вкладывания этого

смысла в текст, который сам по себе может быть совершенно

другим. В некоторых своих работах, в частности в "Голосе и

феномене" Деррида рассматривает этот "центр" как "сознание",

"соgitо" или "феноменологический голос". С другой стороны

само интерпретирующее "я" понимается им как своеобразный

текст, "составленный" из культурных систем и норм своего вре-

мени, и, следовательно, произвольность интерпретации со сторо-

ны зтого "я" заранее ограничена исторической обусловленностью

его норм и систем.

Однако, несмотря на общую негативную позицию Дерриды

по отношению к "универсальной зпистеме" западноевропейского

мышления, характеризуемой им как "логоцентрическая метафи-

зика", служащая для рационалистического оправдания, для ут-

верждения собственных правил и законов мышления и своей

традиционалистской преемственности, стремление французского

теоретика вступить в диалог с этой традицией логоцентризма,

взятой в целом, без достаточного учета неизбежной историче-

21 /Человек и мир как текст/

ской ограниченности своей собственной критики, т.е. без учета

ее обусловленности социальными и временными параметрами,

дает основания американскому исследователв Ф. Лентриккии

обвинить Дерриду в антниисторизме и формализме.

В то же время представление о культуре любого историче-

ского периода как о сумме дискурсов или текстов, т.е. устных

или письменных модусов мышления, представление, обозначае-

мое термином "текстуальность" и позволяет, по мнению Лен-

трикии, избежать опасности ничем не ограниченного произвола

интерпретации. Поскольку, как не устает повторять Деррида,

"ничего не создается вне текста" (148, с.158), то и любой

индивид в таком случае неизбежно находится "внутри текста",

т.е. в рамках определенного исторического сознания, что якобы

и определяет границы "интерпретативного своеволия" любого

индивидуального сознания, в том числе и сознания литератур-

ного критика.

Дата добавления: 2015-08-26