Теперь посмотрим, с какой целью мы это делаем.

Первое - это чтобы решить проблему тождества исков. Потому что последствия на случай наличия тождества иска прописаны в ГПК, отсюда и первая цель.

Вторая цель - чтобы надлежащим образом подготовиться к процессу. Потому что, во-первых, процесс у нас непрофессиональный для сторон, во-вторых, нет подготовительной части до момента возбуждения гражданского дела. Поэтому когда начинается изучение структуры иска? Какое требование предъявлено, о чем - все это начинается на стадии подготовки дел ст. 148 ГПК. Задачи при подготовке дела к судебному разбирательству - определение права, характера отношения, применимый закон - а это все связано с конкретизированием иска, его содержания. Значит, вторая цель - надлежащая подготовка к делу.

Третья цель индивидуализации иска - это определение пределов судебного разбирательства. Потому что по общему правилу суд не может выйти за пределы заявленного требования. А содержание требования определяется элементами иска. Мы неоднократно будет использовать эту идею о том, что суд связан пределами заявленного требования. В исковом заявлении может быть несколько исков, и мы должны каждый определять и для каждого определять предмет и основание. Вот основные цели индивидуализации.

Теперь правовые основания.

Первую связали с ГПК. Для внешнего тождества это - п.2,3 ч.1 ст. 134 ГПК. Тождество исков мы определяем не только при сравнении исков и как последствие судебного решения, но и когда иски завершаются отказом от иска, утверждением мирового соглашения, при этом выносится определение о прекращении производства по делу.

Следующий элемент. Мы можем говорить о тождестве исков, заявленных в разных процессах - в СОЮ, АС и третейском суде. Это все вытекает из содержания ст.134 ГПК.

П.5 ст. 135 ГПК - если решение еще не вынесено. Если предъявлены два иска, которые можно считать тождественными, мы должны решить судьбу одного из них. Как правило, правоведы считают иск предъявленным первым.

А на более поздних этапах процесса, мы можем учесть, что иск тождественный? Будет окончание процесса без вынесения судебного решения - абз.3 ст.220 ГПК, она корреспондирует ст. 134. Ровно такие же основания, что и в ст. 134 ГПК.

Ст. 222 - дело по тождественному иску. И появляется еще абз.6. Имеется в виду незавершенный третейский процесс.

Теперь на уровне межд. гражданского процесса. Два иска предъявлены в судах двух гос-в. Есть последствия? Вот предъявили в России и Германии - те же стороны, тот же предмет, то же основание. Ст.412 ГПК - отказ в принудительном решении иностранного суда, т.е. российский суд не признает решение иностранного суда. А если еще нет решения, и не встает вопрос об исполнении решения, вынесенного за рубежом. Ст. 406 ГПК - те же последствия - отказ, возвращение, прекращение производства по делу, оставление заявления. При одном условии, если решения иностранного суда признаны РФ, а пока это наличие МД. Вот все правовые последствия, связанные с внешним тождеством иска. И такие же ровно нормы в АПК с оговоркой. АПК не знает института отказа в принятии искового заявления. Но прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возвращение заявления - такие же последствия.

Теперь посмотрим нормы ГПК, связанные с последствиями определения внутреннего тождества.

Ст. 39 ГПК. Что можно изменить в иске. Внутренне тождество иска предполагает сравнить иск с самим собой на разных этапах процесса. Что можно изменить? Или предмет, или основание. А еще что? Размер иска? А все-таки размер искового требования больше связан с предметом иска. Хотя подходы разные. С другой стороны размер возмещения убытков характеризует фактический состав правоотношения. А фактический состав связан с основанием иска. Но распространенная позиция, исходя из ст.39 ГПК, что размер иска характеризует все-таки его предмет. И тогда мы оперируем такими понятиями - суд вышел за пределы заявленного искового требования, в том числе размера заявленного искового требования. Мы еще вернемся.

Значит, предмет, основание можно изменить в иске. Размер заявленного требования, а чаще его присовокупляют к предмету.

Что еще связано с изменением иска, после того, как он предъявлен. Кто у нас субъект изменения иска? Истец. Есть исключения, когда суд может вмешаться? Есть. В законе иногда указано, что, несмотря на заявленное требование, суд должен рассмотреть еще дополнительные требования. Вот при расторжении брака, когда расторжение брака, несмотря на это требование, нужно определить место жительства ребенка, т.е. присовокупить требования. Есть еще ч.3 ст. 196 ГПК.

И еще статья, которую мы должны воспринимать или как право или как обязанность суда. От этого зависит решение и этой задачи, и многих других. Какая норма позволяет суду выходить за пределы заявленного иска? Суд сам определяет норму права, и, исходя из нормы права, суд определяет факты, которые подлежат доказыванию. Другими словами, смотрим ст. 56 ГПК. С одной стороны состязательность в российском процессе, она предполагает свободу распоряжения и фактами, и правом, выбором способа защиты. Почему на практике возникли споры по поводу индивидуализации, какая индивидуализация иска применяется, фактическая или юридическая? Чистая состязательность означает, что должна быть юридическая индивидуализация. Т.е. стороны могут спорить по поводу правовой квалификации. Но у нас есть наследие, есть элементы объективной истины, которую устанавливает суд. И в частности, элементы объективной истины находят отражение через ст.56 ГПК - суд устанавливает, какая норма права подлежит применению, и, исходя из этого, какие факты подлежат доказыванию. Суд, другими словами, может уточнить основание иска. Мы знаем, что основание иска станет формирующей составляющей будущего предмета доказывания - тех фактов, которые нужно установить по делу суду, чтобы вынести законное и обоснованное решение, всю совокупность фактов. Источником формирования предмета доказывания является основание иска - обстоятельства дела, на которые ссылается истец, и основание возражения ответчика, или основание встречного иска ответчика (если он предъявлен). Суд как может уточнить? У нас процесс непрофессиональный, это значит, что суд квалифицировал иным образом правоотношение, и некоторые факты отпали, они утратили юридическое значение. Те обстоятельства, на которые ссылалась сторона, они юридическое значение утратили.

Какие обстоятельства утратили юридической значение в нашей задаче? Факт заключения договора. И суд уточнил, он исключил его. Если бы он переквалифицировал, он бы исключил это из основания иска, а тогда бы дополнил предмет иска новыми обстоятельствами. А НО предполагает доказывание каких фактов? Отсутствие заключенности, передача денег, отсутствие иных основание,....

Что мы включим в предмет доказывания, факт передачи денег по договору займа, или просто факт передачи денег, или перевод денег на счет ответчика? Что включим в предмет и основание иска? С т.з. юридической индивидуализации при договорном требовании мы должны указать, на факт передачи денег по договору займа, во исполнение договора займа. А если у нас фактическая индивидуализация иска, то мы будем ссылаться просто на перевод денег на счет ответчика. Вроде одно и то же, в одном случае мы говорим о том, что основание иска формируют юридические факты, а в другом, что основание иска формируют фактические обстоятельства. Кстати, ст.131 ГПК считает обязательным юридическим фактом искового заявления юридический факт или обстоятельства? Обстоятельство, потому что процесс не профессиональный. Поэтому потом уже суд должен определить применимую норму права и сходя из первичных фактов, и дополнить предмет доказывания фактами, которых не достает. А еще возможно сразу истец не на все обстоятельства дела сослался, вот тут тоже суд может восполнить предмет доказывания. И что предложить? Тут как работает состязательность? Суд восполняет предмет доказывания и предлагает стороне их доказать, эти новые факты. А это уже дело стороны - представлять или нет, это уже элементы состязательности. Так что для нас важна ст.56 ГПК. В АПК это ст.65. Несколько иная тут формулировка, но на взгляд Митиной, она не сильно меняет содержательно. Кто определяет предмет доказывания в арбитражном процессе? Суд, исходя из нормы материального применимого права. Отсюда такие противоречия мнения у инстанций.

Ст. 330 ГПК. Последствия неправильного определения предмета доказывания – основание для отмены судебного решения. Одно из оснований – неправильное определение предмета доказывания. А неправильное, это и не полное в том числе. Иногда дискутируют - можно ли поставить знак равенства - неполное и неправильное. Это основание для отмены судебного решения. Неправильная квалификация в ч.2 ст.330 ГПК, связанная с неправильным определением предмета доказывания. Вот санкция суда для отмены судебного решения. Здесь говорят, обычно не о замене основания иска, а об уточнении оснований иска, исходя из квалификации, которую принял суд.

Для нашей задачи важно. Да, у суда есть обязанность определить предмет доказывания, юридически значимые факты. Суд первой инстанции сделал это? Нет. Можем мы сказать, что он изменил иск, изменил квалификацию? Нет.

Вы говорили про первую структуру иска исходя из ст.134 ГПК, и можно выделить три элемента - предмет, основание и стороны. Сразу сравним со ст. 39 ГПК. В ней идет речь только предмете и основании. О сторонах ничего не говорится. Отсюда дискуссия, стороны характеризуют иск или нет?

У Осокиной сказано, что предмет и основание иска приобретают необходимость, только если речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностях.

Стороны нужны хотя бы для тождества исков.

Да, позиция Осокиной и всех, кто разделяет эту точку зрения, основана на ст. 134. Значит это элемент. Логично, ведь законодатель выделил. А противостоящая точка зрения, которая говорит, что стороны - это не элемент иска? Во-первых, это ст. 39 ГПК выделяет среди элементов иска только предмет и основание, и размер как часть предмета. И в чем эта позиция? Разница в терминологии. Мы ее неоднократно улавливали, когда говорили - сторона спора и сторона дела. Теперь мы должны сравнить между собой - спор и иск. В ст. 134 говорится о сторонах спора или иска? О стороне спора. В ст. 39 речь идет об иске. Отсюда точка зрения - иск по определению что это?

Материально-правовое требование истца к ответчику.

А с процессуальной точки зрения? Иск - это инструмент, средство защиты права в суде. Спор идет между сторонами. А могут быть стороны средствами своей защиты? Нет, логика разрушается. Отсюда другая точка зрения о том, что стороны являются сторонами спора, но не являются элементом иска. Т.е. в иске два элемента - предмет и основание. Это вторая точка зрения на структуру иска. Нам важно это разделения внешнего, внутреннего для тождества. Хотя и теорию вопроса тоже неплохо знать.

Ну и наконец, третья точка зрения – структура иска включает в себя предмет, основание и содержание. В нашей задаче нужно содержание иска как элемент? Как мы сформулируем требование? Это будет предмет или содержание, если выделять в иске тройную структуру - предмет, основание, содержание?

Содержание.

Почему? Это требование к суду. Процессуальные отношения всегда с судом, поэтому это должно быть требование к суду. А требование к суду, это какой элемент в этой триаде? Именно содержание. А предмет иска тогда опосредует материально-правовую связь, отношения с ответчиком. Оправдано? Да, тоже имеет смысл выделять. Другое дело, все зависит от того какой вид иска мы выбираем. У нас здесь какрй иск? Это иск о присуждении или исполнительный.

Классификации исков.

Ö о присуждении

Ö преобразовательные

Ö о признании.

Исторически исковой процесс и иск связан с исками о присуждении. Исторически вообще не признавались иски о признании. В некоторых правовых системах их нельзя предъявлять вообще отдельно. Вот мы можем предъявить иск об установлении отцовства, о признании сделки недействительной без реституции? Можем. А в некоторых правовых системах нельзя предъявить иск о признании без иска о присуждении. Например, во Франции, если мы не предъявляем иск о взыскании алиментов, то нельзя и предъявить иск об установлении отцовства. В нашей правовой системе такие иски допускаются. Основанием для этого, что является в том числе? Когда называют эту триаду исков, первый исторический - о присуждении, второй исторический - о признании, третий исторический – преобразовательный. Почему исторически третий преобразовательный? Потому что есть точка зрения, что эти иски можно отнести к одному из других двух видов иска (или о присуждении или о признании), к одному из этих исков, или к их комбинациям. Правовым основанием для их выделения является материальное право - ст. 12 ГК. Одна из позиций на предмет иска - это способ защиты. Правда тут уже содержанием становится способ защиты, а не предметом. Какие там способы защиты в ст. 12? Восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения права - требуется совершение активных действий по судебному решению. Признание сделки недействительной, признание права - это иск о признании субъективного права или наличия правоотношения. И прямо указан такой способ как изменение и прекращение отношений. И в ст.6, когда там основания возникновения изменения, прекращения гражданских правоотношений, называется способ защиты - изменение, прекращение по судебному решению. Вот отсюда преобразовательные иски.

Можно выделять превентивные иски?

Видно, что мы читали Осокину. Митина сама поклонница ее по многим разделам. Можно выделять и превентивные иска. Можете привести пример?

В этом-то и проблема! Вот у нас задача была, когда требуют чтобы кто-то не строил, чтобы не причинил вред их имуществу.

Да, превентивный иск можно выделить как отдельный, или как иск основной защиты, или, как говорят - иски защитительные, и с ними превентивные. А можно как подвид. Что-то не понятное!!! Можно считать иски превентивные. Вот вы опасаетесь предъявления иска об исполнении обязательства по договору, и сразу предъявляется упреждающий иск - иск о признании договора недействительным. А не в порядке возражения ссылаетесь. Можно считать такой иск превентивным? Можно, можно считать встречный иск превентивным. Или вот те примеры, которые приводятся там - прекращение деятельности, которая угрожает причинением вреда исходя из действующего регулирования. Правда прекращение деятельности....здесь такой момент, что он все-таки...если о прекращении вообще, т.е. не строить - то их о присуждении, а иск о прекращении деятельности будет преобразовательным, если это связано с деятельностью какой-то организации. Т.е. их можно отнести к таким искам. Но Митина ввела бы какую-то другую классификацию. Она бы сказала - защитительные иски, когда право нарушен, и превентивные, когда есть еще только угроза нарушения права.

Так вот возвращаясь к нашей триаде - предмет, основание, содержание. Почему появился третий элемент, содержание?

Сформулируйте п. 5 ст. 131 - требование по этой задаче. Что в качестве требования указало АО в исковом заявлении? "Прошу взыскать". К кому обращено это требование? К суду. А если бы мы формулировали материально-правовое требование к ответчику, как бы мы формулировали? "Прошу выплатить". Вот и разница между предметом и содержанием иска, исходя из триады. Предмет, когда к ответчику, а содержание это требование к суду. Все-таки в исковом заявлении мы формулируем требование к суду - "взыскать". А будет это правильно для исков о признании и преобразовательных? Вы хотите признать оспоримую сделку недействительной, вы хотите расторгнуть брак. К кому вы обращаетесь с таким требованием? К суду. Априори у нас нет притязаний и требований к ответчику. Хотя теория о том, что предмет иска это всегда материально-правовое требование истца к ответчику, это замечательно, очень удобно практически, и для решения задачи. Но мы должны иметь в виду, что материально-правовое требование не существует во всех исках. Оно существует в исках о присуждении. И все примеры, которые мы рассматриваем на юридическую индивидуализацию, на фактическую, обычно на примере исков о присуждении.

Поэтому появилась эта точка зрения, что надо выделять и содержание. Когда содержание становится требованием к суду, расторгнуть брак, признать сделку недействительной, где нет притязания к ответчику и, как правило, это связано с угрозой нарушения права, соответственно еще пока и притязания соответствующего нет, потому что нет нарушения права, а есть только угроза нарушения. Поэтому тогда меняется предмет. В иске о присуждении предмет это материально-правовое требования истца к ответчику всегда. Оно есть всегда - право нарушено, значит, есть притязание именно к ответчику. А в преобразовательных исках, исках о расторжении брака, притязания к ответчику нет. А что становится предметом? Спор или как говорят - спорное правоотношение в целом. А что это? Брачное, расторжение брака. Брачное правоотношение, которое требует преобразовательного решения - завершить, закончить, прекратить.

Установление отцовства, признание сделки недействительной - во всех этих случаях, предметом становится не материально-правовое требование истца к ответчику, а спорное правоотношение. Для триады исков есть смысл проводить различие между предметом и содержанием. Когда мы говорим об индивидуализации иска, чаще это относится к искам о присуждении, и тогда мы смело можем говорить, что предметом иска это материально-правовое требование истца к ответчику.

Чем хороша юридическая индивидуализация иска? Она удобна, она охватывает все виды исков. Осокина пишет - что это универсальный способ защиты, годится для всех видов исков. Годится для всех видов иска. Как раз исходя из ст. 12 ГК. Вы просите вернуть долг, либо изменить правоотношение - расторгнуть, признать договор недействительным, установить авторство и т.д. Это все способы защиты, и тогда предмет иска - это способ защиты и никакого содержания нам не нужно. Все хорошо, но примирить все концепции в одной рамке достаточно сложно.

Вернемся к нашей задаче.

Сформулируйте предмет и основание иска исходя из двух концепций (фактической и юридической индивидуализации), и потом посмотрим, что делать с ИД.

По требованию Строймонтажа если у нас юр индивидуализация. Был заключен договор, было перечисление денег (док-ва прилагаются). На основании статьи такой-то требую взыскать с такого-то лица такую-то сумму задолженности.

Это вы все вместе сформулировали. Еще и правовое основание присовокупили, которые мы еще даже не обсуждали:) Какие есть понимания этого, вот здесь отличие АПК. Есть т.з., что АПК содержит правовые основания иска. Что такое правовые основания иска? Самый простой вариант -- норма объективного права. Второй вариант ответа, правовое основание – это субъективное право или законный интерес, которые нарушены или находятся под угрозой нарушения. Или правоотношение в целом.

Вот три точки зрения:

1) норма объективного права

2) субъективное право, которое нарушено или находится под угрозой нарушения.

3) правоотношение в целом

ч.4 ст. 125 АПК. И еще одна статья в АПК – ст. 170, суд не связан нормой права, на которую ссылался истец. Ст. 196 ГПК аналог, но суд не связан нормой права, которую указали стороны. Но суд должен обосновать, почему он не примени норму права, на которую ссылался истец.

Посмотрим ст. 131. П. 4 ч. 2. Может, тоже найдем элементы правового основания иска, если исходить из разных концепций? Нарушение прав или угроза нарушения. Как это можно сделать, не определяя наличие субъективного права, не характеризуя правоотношение в непрофессиональном процессе. Т.е. следы правового основания есть. Но они не связывают суд. Раз они не связывают суд, они не являются предметом спора, значит, есть такая точка зрения, правильная, что это не элемент иска.

Основание иска, дайте определение. Просто абстрактно. Основание - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Если основываться на ст.131 ГПК - это совокупность ЮФ, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований. Есть еще точка зрения, что основание иска – правоотношение в целом. И еще точка зрения, которую очень любит Митина, основание иска – совокупность обстоятельств с которыми как с ЮФ истец связывает свое требование, предъявленное в суд. В чем смысл такого заявления? Мы занимались в клинике, и опять же в абстрактном порядке нужно сначала установить факт заключения договора, и в нашей задаче тоже, цель заключения договора, факт передачи денег, товара, в чем заключается нарушение прав потребителя - это абстрактное формулирование юридических фактов. Понятно, что они не будут индивидуализировать иск, дело. Но можно сказать, как это делали в нашей задачке, такого-то числа был заключен договор займа между конкретными субъектами, такого-то числа переданы деньги на счет субъекта - это фактические обстоятельства. Но мы их интерпретируем как ЮФ, чтобы не загромождать процесс, мы берем то, что имеет отношение к делу. То, что потом с т.з. доказывания будет относимым доказательством. А относимые доказательства какие? Те, которые подтверждают факты, имеющие значение для дела. Так вот отсюда и понятие - это фактические обстоятельства, с которыми как с ЮФ связывается предъявленное в суд требование. Митина думает, что практически оправдан такой подход.

Поэтому если мы будем определять первое основание по договорному иску - это факт заключения договора займа между такими-то субъектами, передача средств, наступление срока исполнения обязательства по возврату, неисполнение. По второму требованию, если брать полный юридический состав - увеличение имущественной массы одного лица путем перевода денег на счет определенной суммы денег, умаление имущественной массы другого – со счета этого лица был произведен перевод денег, и отсутствие основания – отсутствие заключенного договора. Основания заключаются. А какие то обстоятельства пересекаются? Тут пересекается только одно обстоятельства – передача денег. Что можно сделать тогда? Можно уточнить исходя из ст. 56 ГПК. Да и нужно.

Предмет иска – юридическая индивидуализация и фактическая индивидуализация. Значит, с основанием иска часть обстоятельств сохраняется - часть утрачивает юридическое значение, а часть сохраняет значение, и остальную часть может восполнить суд исходя из ст.56 ГПК. А по предмету иска? Мы делали это в прошлый раз.

Фактическая индивидуализация предполагает, что иск будет с требованием – "взыскать 1 млн. рублей" - и в первом и во втором случае.

Юридическая индивидуализация – "взыскать 1 млн. в качестве задолженности по договору", а во втором - "взыскать 1 млн. в качестве неосновательного обогащения".

Что с ИД?

Володя нашел решение 5АС, и там написано, что для кондикционного требования ИД начинает течь с момента, когда узнал о факте незаключенности. Получается, по требованию о неосновательном обогащении давность не истекла, потому что трех лет не прошло. А договорный понятно тут.. МЗ приводил Постановление №6-П 2003 года, там получается, что п.3 абз.1 говорит, что гражданин сам выбирает, а в абз.3 сказано, что суд решает. Получается, что в абз.1 фактическая, а в абз.3 юридическая.

Исторически это первое постановление, которое затронуло эту тему индивидуализации иска на практическом уровне. Это постановление, где говорится в отдном месте про материально правовое требование, а в другом, о способе защиты. В том смысле, что выбирая способы защиты, суд может переквалифицировать материально-правовое требование. Кстати, еще одно постановление известное - 10/22, п. 3.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вот это уже более поздний акт. Нашему истцу, какая индивидуализация иска выгодна при предъявлении второго иска? Юридическая.

Или сказать, что суд был обязан уточнить по ст.56 ГПК, но он это не сделал, поэтому истец отказался от иска. Тогда истец отказался именно от договорного иска. Самое главное, чтобы не было препятствия с предъявлением второго иска, для стороны важно, чтобы у разных судей позиция была одинакова с точки зрения индивидуализации и в разных инстанциях.

Получается, в условиях юридической индивидуализации мы рассматриваем как два разных иска, и тогда давность прерывается по договорному иску, а по кондикционному она продолжает течь. В условиях фактической индивидуализации, раз мы рассматриваем их как тождественные иски, тогда предъявление первого требования прерывает течение ИД вообще всех способов защиты, в том числе и кондикционного. Но с учетом того, что он отказался, удобнее юридическая, потому что давность не начинала течь.

Да, все верно. А еще это очевидно становится не тождественный иск. Здесь даже не с т.з. ИД, а чтобы вообще приняли. Не для того, чтобы оставили потом без рассмотрения, а чтобы приняли исковое заявление.

Мне кажется, здесь проблема ст.204 ГПК, в том, как ее истолковывать. Потому что сказано, что срок ИД течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Здесь можно по-разному толковать эту формулировку в духе юридической или фактической индивидуализации. По этому поводу есть статья у Кашкаровой, и она говорит, что в целом господствует концепция фактической индивидуализации, то надо толковать установленный порядок просто как соблюдение формальностей в виде формы искового заявления, соблюдения подсудности и т.д. Но в принципе можно сказать, что установленный порядок это надлежащий способ защиты.

Нет, ну возможны же такие вопиющие случаи, когда иск будет повторять целиком.

Здесь вопрос в том, прерывается ли любая давность при предъявлении иска.

Да. У нас еще будет задачка потом с альтернативными способами защиты. Мы к этому еще вернемся. С альтернативными более очевидно. Но здесь еще с чем связано, кстати, в одной из позиций по этому делу выражено (которое дала Митина), что в российском праве не допускается конкуренция исков. И фактически когда можно вести речь об общем перерыве срока ИД для всех способов защиты? Когда они носят альтернативный характер. Если не допускать конкуренции исков, например, виндикация или последствие реституция, договорное требование или неосновательное обогащение - общее правило какое? Есть договор, нельзя предъявлять кондикцию. Другими словами, и в теории и на практике принято, что конкуренция исков недопустима. А если так, то и смысл того, что вы сказали по ст.204 не будет иметь большого значения. В чем интересно требование из НО? В том, что они перестали носить субсидиарный характер. Они стали альтернативными по отношению и к реституции и к договорному. Потому что подход был какой по старому ГК? Что НО только субсидиарный характер носит. Все, что можно в рамках договорных отношений - дополнение в качестве неосновательного обогащения. А сейчас если возможен альтернативный выбор, возникали задачи из НО, и тогда актуален вопрос о том, что да, если фактическая индивидуализация иска, то тогда срок ИД должен течь для всех способов защиты и прерываться соответственно.

Найти статью Кашкаровой. Она готовит диссертацию по тождеству иска.

Есть точка зрения, что можно менять все элементы иска, как бы мы их не называли - замена или уточнение, при условии, если сохраняется внутреннее тождество.

Дата добавления: 2015-08-20