Пятый период. Окончание Смуты

Освобождением столицы не завершились военные заботы руководителей ополчения. По всей стране бродили отряды польских шляхтичей и шайки “воровских” казаков. Они грабили села и даже захватывали города. Однако главным был все-таки вопрос о восстановлении центральной власти, что в конкретных исторических условиях XVII в. означало избрание нового царя.

Князья Пожарский и Трубецкой разослали по всем областям приглашения на Земский собор (открывшийся в начале 1613 г.). Это был первый почти что всесословный собор; на нем присутствовали выборные от дворянства, посада, казачества, белого духовенства и черносошных крестьян. Своих представителей прислали 50 городов России.

Главным был вопрос об избрании царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек (“Воренок”), а также представители крупнейших боярских фамилий. В результате острых споров наиболее приемлемой оказалась кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова, двоюродного племянника последнего царя из династии московских Рюриковичей – Федора Ивановича, что давало основания связать его с “законной” династией. Михаил Романов стал реальным претендентом на трон не потому, что был лучше, а потому, что устроил в конечном счете всех. Дворяне видели в Романовых последовательных противников “боярского царя” Василия Шуйского, казаки – сторонников “царя Дмитрия” (что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших “тушинцев”). Бояре, зная, что “умом Миша молод, не дошел”, надеялись после его избрания остаться по-прежнему во главе государства. В. О. Ключевский заметил по этому поводу: “Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего” [8, т. 3, с. 61]. 21 февраля 1613 г. Земский собор объявил царем Михаила Романова. “Избрание новой династии, – по мнению Р. Г. Скрынникова, – приостановило развал государства и создало предпосылки для преодоления состояния анархии и смуты в стране” [15, с. 181]. 11 июля 1613 г. Михаил венчался на царство. Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец – патриарх Филарет. Власть восстановилась в форме самодержавной монархии.

Однако с избранием на царский трон представителя династии Романовых Смута не завершилась. Военные действия продолжались. Большую опасность для нового правительства представляли отряды казаков, продолжавшие грабить население и не признававшие царя Михаила. Действия вольного казачества угрожали самой идее стабилизации. Лишь к 1615 г. казацкие отряды, которые своим грабежом и жестокостями оттолкнули от себя основную массу населения, были разгромлены. Руководители казачества были казнены, а часть казаков была пожалована землей и вошла в состав военно-служилого сословия.

Основной проблемой для правительства царя Михаила Романова стало завершение освобождения страны от интервентов. В течение нескольких лет царь Михаил пытался изгнать поляков и шведов с захваченных ими русских земель, но его полки терпели поражение. В 1615 г. шведский король пытался овладеть Псковом, но потерпел неудачу. Используя посредничество англичан, Москва начала мирные переговоры со Швецией. В 1617 г. в деревне Столбово, расположенной на границе России и Швеции, был подписан договор о “вечном мире” между Россией и Швецией. Шведы вернули России Новгород, но удержали Балтийское побережье.

Труднее оказалось добиться прекращения военных действий с Речью Посполитой. На западной границе практически постоянно шла война с отрядами Сигизмунда III и Владислава. Осенью 1618 г. Владислав подступил к Москве и пытался штурмовать город, намереваясь силой вернуть свой “законный престол”. С большим трудом москвичам удалось отбить приступ, но и силы поляков были исчерпаны. В декабре 1618 г. в деревеньке Деулино близ Троицкого монастыря было заключено перемирие на 14 с половиной лет. Его условия были крайне тяжелыми для России: она уступала Речи Посполитой Смоленск, Северскую и Черниговскую земли. Новая граница проходила на близких подступах к Москве. Таким образом было восстановлено территориальное единство России, хотя часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией. Поэтому только в 1618 – 1619 гг., с прекращением иностранной интервенции и наступлением “внутреннего успокоения”, окончилось Смутное время. Страна вновь обрела единство и законную власть.

3. ХАРАКТЕР СМУТЫ

Кровавые события начала XVII в. представляют собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, очень разнородная по своему составу (дво -

ряне южных и юго-западных районов, казачество, посадские люди, беглые холопы, крестьяне, часть боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды. Между противоборствовавшими частями общества не существовало непроходимой границы. Отряды дворян из южных уездов, к примеру, нередко становились союзниками северян и наоборот. Значительная же часть населения, в первую очередь крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как той, так и другой группировки [7, с. 126].

Следует отметить, что не все современные историки признают Смуту гражданской войной. Ряд авторов отмечает, что события начала XVII в. в России нельзя в чистом виде отнести ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к борьбе внутри господствующего класса, “хотя все эти факторы проявляются в самых разнообразных комбинациях” [3, с. 133]. Эти историки рассматривают все события как “Смутное время”, поскольку лишь данное понятие способно отразить характер событий начала XVII в.

Ученые по-разному объяснили характер событий Смутного времени. Н. М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный пресечением династии в конце XVI в. и ослаблением монархии. С. М. Соловьев основное содержание Смуты видел в борьбе государственного начала с анархией, представленной казачеством. К. А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть.

В. О. Ключевский рассматривал само развитие событий Смуты как “последовательное вхождение в Смуту всех слоев русского общества” сверху вниз”. “Отличительной особенностью Смуты, – писал В. О. Ключевский, – является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту” [8, т. 3, с. 27]. Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.

В наиболее развернутом виде концепция сущности Смуты сформулирована С. Ф. Платоновым. Он определял Смуту как сложное переплетение действий и устремлений разнообразных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненных иностранным вмешательством [13, с. 172].

В современной историографии преобладает точка зрения на Смуту как на период обострения нескольких кризисов. Сначала династический кризис – пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть. Затем, как результат ожесточения борьбы с привлечением русских авантюристов и иностранных войск, – полная потеря государственной власти – государственный кризис. При этом следует учесть, что в 60-е – 70-е гг. XVI в. благодаря опричнине Россия также пережила государственный кризис. Причины этих кризисов были во многом сходны. В основе обоих лежало противоречие между стремлением самодержавия к неограниченной власти и желанием ведущих сил общества участвовать в управлении государством. Основное отличие Смутного времени от опричнины заключалось в том, что “к началу XVII в. повысился уровень осознания обществом (и отдельными его слоями) собственных интересов и целей; в политическую борьбу вступили уже не только боярство, столичное дворянство, но и другие социальные группы” [1, с. 68].

С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он нашел выражение в многочисленных мятежах, восстании И. Болотникова, разбое “воровских” казаков.

В обществе обострился нравственный кризис. Человеческая кровь проливалась с необычайной легкостью, ценились угодничество, ловкость и беспринципность.

Самозванство в период Смуты служило удобной формой для организации массового антиправительственного движения. Самозванство не было порождением только “наивного монархизма” масс. Самозванство служило внутренним оправданием для выступления против правящего государя. При религиозном восприятии царской власти поддержка “истинного” монарха – будь то сидящий на престоле царь или самозванец – становилась угодной Богу. Данная особенность русского самосознания придала самозванству особый размах [6, с. 169 ].

4. ИТОГИ СМУТЫ

Россия вышла из Смуты крайне истощенной, с огромными территориальными и людскими потерями. По некоторым данным погибло до трети населения. Прямым и наиболее тяжелым следствием Смуты было страшное разорение и запустение страны. В экономическом плане Смута представляла собой долговременный, мощный откат назад и деревни, и города. Хозяйственная разруха, “мерзость запустения”, финансовые проблемы правительства способствовали дальнейшему закрепощению посадского и сельского населения.

Резко ухудшилось международное положение России. Страна оказалась в политической изоляции, ослаб ее военный потенциал. Южная граница, например, была просто “распахнута”. Крымские татары ежегодно уводили в плен тысячи русских людей.

В русском обществе усилилась ксенофобия (враждебность ко всему иностранному). Антизападнические настроения усугубили культурную замкнутость страны.

Во внутриполитической жизни государства последствиями Смуты стало дальнейшее ослабление позиций боярства и возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян.

В отличие от многих других гражданских войн во всемирной истории Смута завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением, реставрацией монархической государственности. Смута упрочила идею самодержавия. После пережитой трагедии монархия Романовых воспринималась как символ национального суверенитета, условие внутреннего мира.

Преодоление последствий Смуты в экономике, во внутреннем развитии, внешней политике заняло жизни двух – трех поколений. С. Ф. Платонов отмечал: “Вся история Московского государства в XVII столетии развивается в прямой зависимости от того, что произошло в смутную эпоху” [13, с. 173].

5. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Укажите причины общественного недовольства в начале XVII в. Чем были недовольны дворяне, крестьяне, бояре, казаки?

2. Дайте общую оценку эпохи Смуты и назовите ее предпосылки.

3. Какие действия правительства Бориса Годунова способствовали выходу из кризиса, а какие создавали условия для социального взрыва?

4. Был ли И. Болотников борцом за интересы крестьянства? Можно ли считать восстание Болотникова первой крестьянской войной?

5. Что способствовало консолидации русского общества на исходе Смуты?

6. Почему на русский престол был избран Михаил Федорович Романов?

7. Каковы последствия и историческое значение Смуты? Можно ли ее сравнить с революционными событиями начала ХХ в.? Что объединяет, а что отличает эти две национальные катастрофы?

Библиографический список

1. Г о л о в а т е н к о А. История России: спорные проблемы: Пособие для поступающих на гуманитарные факультеты. М.: Школа-Пресс, 1994.

2. Г у м и л е в Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1992.

3. Д е р е в я н к о А. П., Ш а б е л ь н и к о в а Н. А. История России с древнейших времен до конца ХХ века: Учебное пособие. М.: Право и закон, 2001.

4. З а и ч к и н И. А., П о ч к а е в И. Н. Русская история: популярный очерк. IX – середина XVIII в. М.: Мысль, 1992.

5. История России с древнейших времен до конца XVII века / А. П. Н о- в о с е л ь ц е в, А. Н. С а х а р о в, В. И. Б у г а е в, В. Д. Н а з а р о в. М.: АСТ, 1996.

6. История России с древнейших времен до 1861 года: Учебник для вузов / Под ред. Н. И. П а в л е н к о. М.: Высшая школа, 1998.

7. История России. Учебный минимум для абитуриента: Учебное пособие / Под ред. В. В. К е р о в а. М.: Высшая школа, 2001.

8. К л ю ч е в с к и й В. О. Собр. соч.: В 9 т. М.: Мысль, 1987 – 1990.

9. К о б р и н В. Б. Смутное время – утраченные возможности // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала ХХ в./ Сост. С. В. М и р о н е н к о. М.: Политиздат, 1991.

10. М о р о з о в а Л. Е. Борис Федорович Годунов // Вопросы истории. 1998. № 1.

11. М у н ч а е в Ш. М., У с т и н о в В. М. Политическая история России. От становления самодержавия до нападения Советской власти. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

12. П л а т о н о в С. Ф. Лекции по русской истории: Учебник русской истории. СПб: Стройлеспечать, 1993.

13. П л а т о н о в С. Ф. Учебник русской истории для средней школы. Курс систематический: В 2 ч. М.: Прогресс, 1992.

14. С к р ы н н и к о в Р. Г. Россия накануне “Смутного времени”. М.: Мысль, 1981.

15. С к р ы н н и к о в Р. Г. Третий Рим. СПб: Дмитрий Буланин, 1994.

Дата добавления: 2015-07-20