Глава VI. Степени проверяемости 20 страница

Как только вводится эта модификация, наша проблема немедленно разрешается. Теперь последовательность b как таковая более не является приемлемой референтной последовательностью. Вместе с тем ее основная часть, которая состоит из бросаний кости со свинцом, будет приемлемой последовательностью, и по ее поводу не может возникнуть никаких неясностей.

Остальная ее часть— bс— состоит из бросаний правильной кости, и она принадлежит виртуальной последовательности таких бросаний с, которая также является приемлемой С ней равным образом не возникает никаких проблем. Итак, принятие предложенной модификации явно устраняет все затруднения частотной интерпретации.

К тому же, как кажется, описанная здесь «модификация», по сути дела, только в явном виде выражает допущение, которое большинство сторонников частотной интерпретации (включая и меня самого) всегда принимало на веру.

И все же, если более тщательно приглядеться к этой на первый взгляд совершенно незначительной модификации, то мы обнаружим, что она, по существу, равносильна переходу от частотной интерпретации к интерпретации вероятности как предрасположенности.

При частотной интерпретации вероятность всегда берется по отношению к некоторой заранее заданной последовательности Эта интерпретация имеет смысл только в том случае, если допустить, что вероятность представляет собой свойство некоторой данной последовательности При проведенной же модификации интересующая нас последовательность определяется с помощью множества порождающих условий, причем определение имеет такую форму, что вероятность, по существу, становится свойством порождающих условий.

Такая интерпретация значительно отличается от традиционной частотной интерпретации, особенно при рассмотрении сингулярного события (или «явления») Теперь для того, чтобы приписать сингулярному событию а вероятность р(а, b), достаточно знать, что оно является событием, произведенным или выбранным согласно порождающим условиям b, и вовсе не обязательно знать, является ли оно элементом последовательности b или нет При таком способе приписывания вероятности сингулярное событие может иметь некоторую вероятность, даже если оно случилось только один раз,

поскольку вероятность является свойством порождающих его условий

Без сомнения, сторонник частотной теории может возразить, что вероятность, рассматриваемая как свойство порождающих условий, тем не менее равна относительной частоте в виртуальной или актуальной последовательности, порожденной этими условиями. Однако более продолжительное раздумье над этим аргументом приведет нас к заключению, что, выдвигая его, сторонник частотной теории, по сути дела, превратился в сторонника теории предрасположенности Действительно, если вероятность является свойством порождающих условий организации эксперимента и поэтому определяется в зависимости от характера этих условий, то приведенное возражение сторонника частотной теории, по существу, означает, что возможная частота также зависит от этих условий. Таким образом, мы вынуждены рассматривать данные условия как бы обремененными некоторой тенденцией, диспозицией или предрасположенностью к порождению последовательностей, частоты которых равны их вероятностям, что, собственно говоря, и утверждается интерпретацией вероятности как предрасположенности.

Не исключено, что некоторые усомнятся в необходимости последнего шага — приписывания порождающим условиям предрасположенностей,—поскольку, по их мнению, вполне достаточно говорить об одних только возможностях, не вводя в рассмотрение никаких предрасположенностей. На этом пути есть надежда избежать той стороны нашей интерпретации вероятности как предрасположенности, которая кажется наиболее сомнительной, а именно ее интуитивного сходства с «жизненными силами» и тому подобными антропоморфными метафорами, по заслугам признаваемыми годными только для бессодержательных псевдообъяснений.

Конечно, интерпретация вероятности в терминах возможностей очень стара. Имея целью дальнейшие наши рассуждения, мы можем на минуту позабыть общеизвестные возражения (иллюстрируемые случаем кости со свинцом) против классического определения вероятности в терминах равных возможностей. Напомним, что при классическом подходе вероятность

равна частному от деления числа благоприятных возможностей на число всех возможностей. Для сравнения классического определения с интерпретацией вероятности в терминах предрасположенности можно ограничиться рассмотрением случаев с симметричными костями или монетами.

Две эти интерпретации вероятности имеют много общих черт В исходном пункте обе имеют дело с сингулярными событиями и возможностями, внутренне присущими тем условиям, при которых происходят такие события. При обеих интерпретациях предполагается принципиальная воспроизводимость условий, которые благодаря этому способны порождать последовательности событий Поэтому может показаться, что их различие состоит только в том, что одна из этих интерпретаций вводит весьма сомнительные метафизические предрасположенности, тогда как другая просто ссылается на физическую симметрию условий—на равные возможности, допускаемые указанными условиями.

И все же это их согласие лежит только на поверхности. Нетрудно заметить, что рассмотрение одних только чистых возможностей недостаточно для наших целей, как и для целей физика или игрока в азартные игры. Ведь даже в классическом определении неявно предполагается, что равным возможностям необходимо приписывать равные диспозиции, тенденции или предрасположенности к реализации таких возможностей

Справедливость последнего утверждения легко продемонстрировать, рассмотрев для начала равные возможности, очень близкие к нулю Примером таких равных возможностей, очень близких к нулю, будет вероятность произвольно заданной последовательности 0 (орлов) и 1 (решек) длины п Существует в точности 2" таких последовательностей, и, следовательно, в случае равновозможности исходов каждая возможность имеет вес 1/2", который для больших п очень близок к нулю. Вес дополнений к этим возможностям, естественно, столь же близок к единице. Возможности, вес которых столь близок к нулю, обычно интерпретируются как «практически невозможные», или как «практически никогда не реализующиеся», а дополнения к ним, вес которых близок к единице, естественно, интерпретируются как «практически необходимые», или как «практически всегда реализующиеся».

Однако, признав допустимость интерпретации возможностей, близких к нулю и соответственно близких к единице как предсказаний событий, которые «практически никогда не случаются» или «практически всегда случаются», легко показать, что две возможности (выпадения орлов и решек), по определению предполагающиеся исчерпывающими, исключающими и равными, также должны интерпретироваться как предсказания. Они соответствуют предсказаниям о «практической достоверности реализации примерно в половине случаев». При помощи теоремы Бернулли (и приведенного примера последовательности длины п) можно показать, что такая интерпретация возможностей, вес которых равен 1/2, логически эквивалентна данной нами интерпретации возможностей, вес которых близок к нулю или единице.

В несколько иной форме наше утверждение будет выглядеть следующим образом чистые возможности никогда не могут служить основанием для каких-либо предсказаний Вполне возможно, к примеру, что завтра землетрясение разрушит все дома между тринадцатыми северной и южной параллелями (и не разрушит никаких других домов). Вряд ли кто-либо может вы числить вероятность этого события, но большинство людей оценило бы ее как исчезающе малую Следовательно, в то время как чистая возможность как таковая не дает основания для каких-либо предсказаний, оценка ее как исчезающе малой может послужить основанием для предсказания, согласно которому описываемое событие («по всей вероятности») не совершится.

Таким образом, именно оценка меры возможностей, то есть оценка вероятности, приписанной ей, обладает функцией предсказания Если же нам сообщат только о чистой возможности некоторого события, то мы вряд ли сможем предсказать, совершится оно или нет. Иными словами, мы не предполагаем, что возможность как таковая обладает какой-либо тенденцией к самореализации. А вот вероятностные меры, или «веса», приписываемые рассматриваемой возможности некоторого события, интерпретируются как меры присущей ей диспозиции, тенденции или предрасположенности к само реализации. В физике (как и при заключении пари) нас интересуют именно такие меры, или «веса», возможностей событий, позволяющие делать предсказа-

ния Поэтому меры возможности будут рассматриваться нами как диспозиции тенденцию или предрасположенность. Само название «интерпретация в терминах предрасположенности» я выбрал стремясь подчеркнуть имен но эту сторону дела, которая, как показывает история, теории вероятности, легко может быть упущена из виду.

Из сказанного ясно почему я не боюсь обвинения в aнтропоморфности понятия предрасположенности и его сходстве с понятием жизненной силы (Последнее понятие действительно до сих пор было совершенно бесплодным к оно вообще представляется весьма сомнительним. Однако понятие диспозиции тенденции или предрасположенности большинства организмов к борьбе за существование вовсе не является бесплодным понятием Напротив оно неоднократно демонстрировало свою полезность. Бесплодность понятия жизненной силы скорее всего вызвана как раз тем фактом что оно несмотря на все свои устремления, неcпoco6но добавить что либо существенное к утверждению о предрасположенности большинства организмов к борьбе за существование)

Итак подводя итоги можно сказать что интерпретация вероятности как предрасположенности поддерживает взгляд на вероятность как на предполагаемые или оцениваемые статистические частоты в достаточно длинных (актуарных или виртуальных) последовательностях. Обратив внимание на тот факт что эти последовательности определяются способом порождения их элементов то есть экспериментальными условиями можно показать что предполагаемые вероятности приходится приписывать именно этим экспериментальным условиям В такой ситуации нам не остается ничего иного как признать что элементы таких последовательностей зависят от указанных условий и могут изменяться вместе с ними. Такая модификация частотной интерпретации практически неизбежно ведет к предположению о том что вероятности являются диспозиционными свойствами этих условий то есть предрасположенностями Это позволяет нам интерпретировать вероятность сингулярного события как свойство самого события измеряемое скорее его предполагаемой потенциальной или виртуальной статистической частотой чем его актуальной частотой.

Подобно всем диспозиционным свойствам пред расположенности демонстрируют некоторое сходство с

аристотелевскими потенциями, однако между этими понятиями имеется и существенное различие: предрасположенности, вопреки Аристотелю, не могут быть внутренне присущими индивидуальным вещам. они не являются свойствами присущими игральной кости или монете, а принадлежат вещи несколько более абстрактной, хотя и физически реальной. Они являются свойствами организации эксперимента, то есть, тех условий, которые во время повторения эксперимента предполагаются неизменными. Поэтому предрасположенности сходны с понятием силы или поля сил. Действительно ньютоновская сила не является свойством некоторого объекта, а представляет собой реляционное свойство по крайней мере двух объектов И реальные силы, действующие в физической системе, всегда представляют собой свойство всей физической системы. Таким образом, сила подобно предрасположенности является реляционным понятием.

Полученные результаты подкрепляют приведенные мною в ходе рассмотрения второго аргумента замечания о роли b в р(а b) (и сами подкрепляются ими) Эти результаты показывают что хотя мы и можем интерпретировать b как имя (потенциальной или виртуальной) последовательности событий мы тем не менее не должны допускать все возможные последовательности Допускаются только такие последовательности которые можно описать как повторения эксперимента н определить с помощью метода порождения, то есть, при помощи порождающего множества экспериментальных условий

Представленные в этой статье доводы особенно при веденные в двух предшествующих разделах можно лег ко понять неправильно Их можно истолковать как иллюстрацию метода анализа знания. Все, что я делал или предполагал сделать, может быть понято как попытка показать, что слово «вероятность» в определенных контекстах используется для обозначения пред расположенности, и я пожалуй даже дал повод для такого истолкования (особенно в разд. 3) высказав мысль о том что частотная теория своим происхождением в некотором смысле обязана ошибочному анализу значения или неполному анализу такого рода. Однако

я вовсе не собираюсь предложить другой способ анализа значения. Это легко понять если уяснить что целью всех моих усилий было выдвижение новой физической (или быть может метафизической) гипотезы аналогичной ньютоновской гипотезе сил. Согласно этой гипотезе, каждый способ организации эксперимента (и следовательно каждое состояние физической системы) порождает физические предрасположенности, которые можно проверить с помощью частот Эта гипотеза проверяема и она подкрепляется определенными экспериментами в квантовой теории. Так например эксперимент двух щелей вполне может быть истолкован как некоторый решающий эксперимент, определяющий выбор между чисто статистической интерпретацией и интерпретацией вероятности к предрасположености, причем этот эксперимент свидетельствует не в пользу чисто-статистической интерпретации.

Примечание, добавленное к корректуре. В февральском номере журнала «Tne British Journal for the Philosophy of Science» Гуд затронул мою интерпретацию вероятности как предрасположенности [1] Поскольку в его анализе содержатся некоторые недоразумения, в интересах точности полезно разъяснить эти недоразумения

Гуд в качестве основополагающей берет логическую или субъективною интерпретацию вероятности р(а b) Мы будем обозначать ее через ^(а b) н выражение

Р(а b) г будет пониматься нами приблизительно так «На основании информации b рационально верить в a со степенью уверенности равной к» Гуд утверждает что введенные мной предрасположенности (или как он предпочитает говорить физические вероятности) можно определить как частный случай логических или субъективных вероятностей следующим образом. Пусть Н все истинные законы природы тогда

(РР) Р(а bН)

можно назвать физической вероятностью а при дан ном b

Чтобы опровергнуть утверждение Гуда нам следует учесть что многие если не все законы природы входящие в Н будут иметь вероятностный характер Ина-

че говоря, Н в свою очередь будет иметь вид (или из Н будут следовать высказывания вида)

(Н) р(а,b)=r

В этом случае, с моей точки зрения, Н представляет собой утверждение о том, что при наличии условий b с уществует предрасположенность события а к самореализации, равная г

Теперь мы можем принять в качестве логического принципа, что всякий раз, когда Н представляет собой (или из него следует) р(а b)=r, то

(РР) Р(а,bН)=r

логически истинно. Пожалуй, именно это имеет в виду Гуд. Однако, даже если мы принимаем этот принцип необходимо интерпретировать вероятностное высказывание Н Эта необходимость совершенно независима от (РР) и ее нельзя устранить просто, приняв (РР), поскольку высказыванию Н, которое входит в (РР), следует заранее придать какое либо значение или некоторую интерпретацию

Гуд предлагает считать Н в (РР) «самоочевидным» и опускать его в записи высказывания

(Р) Р(а,b)=r

при условии принятия соглашения о том, что это высказывание означает в точности то же самое что и (РР)

Высказывание (Р) по своему внешнему виду весьма схоже с Н, что возможно, помогает нам понять почему Гуд выбрал для Н (то есть для введенных мною высказываний о предрасположенности) именно такую форму. Тем не менее (Р) на самом деле совершенно отлично от Н Проще всего это можно показать следующим образом

Согласно введенному нами логическому принципу (РР) или (Р) будет логически истинным всякий раз когда Н=р(а, b)==г Следовательно, логическая вероятность (Р) в таком случае будет равна 1 Однако вряд ли кто либо станет утверждать, что логическая вероятность высказывания Н равна 1 (Наоборот, если Н представляет собой произведение всех законов природы, включая и те, которые мы, может быть, никогда не сумеем открыть то его логическая вероятность бу-

дет, согласно мнению большинства авторов, очень мала: если же принять мнение некоторых авторов, к которым принадлежу и я, то эта вероятность вообще будет равна 0.)

Таким образом, Н^(Р), и отождествление логического высказывания (Р) с эмпирическим высказыванием о предрасположенностях Н совершенно ошибочно. На этом пути предрасположенности (или любые другие объективные вероятности) нельзя подвести под понятие логических, или субъективных, вероятностей.

Приложение

В приложении к этой статье я хочу сделать замечания в отношении истории вопроса и несколько замечаний по поводу аксиоматических систем исчисления вероятностей.

Различение между субъективной, логической и объективной (статистической) интерпретациями вероятности, которое я провел в 1934 году в моей книге [12, с. 148—150], часто использовалось для обоснования тезиса о том, что по крайней мере в физике имеет смысл только статистическое понятие вероятности. (Ныне я бы заменил в этом тезисе термин «статистическая интерпретация» на «интерпретация в терминах предрасположенности».) Однако в этой же книге я использовал в значительной степени также и логическую интерпретацию вероятности (в частности, для того чтобы показать, что «содержание •= логической невероятности»). В 1938 году я выдвинул аргументы в пользу «формальной» теории вероятностей, основывающейся на некоторой системе аксиом, «конструируемой таким образом, чтобы имелась возможность... интерпретировать ее при помощи любой из до сих пор предложенных интерпретаций... а также с помощью еще некоторых других интерпретаций» (12, с. 320]. Анализируя эти интерпретации с точки зрения потребностей истолкования квантовой теории, я предложил интерпретацию вероятности в терминах предрасположенности. К тому же я установил, что ранее [12, с. 212] я явным образом возражал против такой интерпретации.

По моему мнению, свобода оперирования с различными интерпретациями вероятности тесно связана с принятием формального, или аксиоматического, подхо-

да к понятию вероятности, как он представлен, например, в работах Колмогорова (см. [12, с. 327]).

В рамках колмогоровского подхода предполагаете и, что объекты а и b в р(а. b) являются множествами (или совокупностями). Однако это допущение удовлетворяется не для всех интерпретаций. Так, в некоторых из них а и b интерпретируются как положения дел, свойства, события, высказывания или предложения. Принимая во внимание этот факт, я решил, что при формальном построении теории не следует делать никаких допущений о природе «объектов», или «элементов», a и b. Мне показалось желательным отказаться даже от допущения о том, что эти «объекты», или элементы», удовлетворяют законам алгебры (хотя я и считал, что это имеет место). Поэтому я попытался построить систему, включавшую только аксиомы «метрического» характера. Другим стимулирующим фактором являлось стремление создать такую теорию, в которой формула (4), упомянутая в прим. 1 к настоящей статье, то есть

P(а,сс)=1,

была бы теоремой. Эта формула, как оказалось, является критерием адекватности для логической интерпретации, и она вообще желательна в силу некоторых общих соображений.

Первая система такого типа была сформулирована мною в работе [б]. Я упростил ее аксиомы в 1956 году (см. [7, соответствующая система аксиом приведена на с. 191]). Эта упрощенная система и некоторое число ее вариантов детально обсуждались в [12, прил. *IV]. Здесь я приведу еще один из ее вариантов⁴. В этой системе в качестве неопределяемых терминов используются; класс 5 «объектов», или «элементов», а, b,...', элемент-произведение аb элементов а и b; элемент-дополнение а элемента о.

Система включает три аксиомы*.

⁴ По сравнению с системой, приведенной в [12, с. 332], настоящая система в аксиоме В сочетает А2, В1 м В2, а С в ней есть утверждение С* сформулированное в [12, с. 3341.

' Мы будем использовать следующие сокращения: «(x)» вместо «для всех элементов х из S», *(Е x для «существует по крайней мере один элемент х из S, такой, что», «...→...» для «если... то...», «↔» для «если, и только если» и «& для «и».

Постулат.А. Если а и b— элементы S, то р(а, b)— действительное число и выполняется следующая аксиома:

A (Ec)(Ed)^a.&)^(c,d).

Постулат В. Если а и b— элементы 5, то аb —элемент S, и при условии, что с (следовательно, bс) и d также являются элементами S. выполняется следующая аксиома:

В (л (а. а) = р (bс. d) &р (bс, с) = р (d, с}) ——-——- p(ab,c)=p(a,d}p(b,c)^p(a,c).

Постулат С. Если а—элемент S, то а—также элемент 5, и при условии, что b, с и d также являются элементами S, выполняется следующая аксиома:

С р (а, а} ^- р (b, с) —— - /)(a,c)-i-/)(a,c)--=p(d,d).

Аксиомы В и С являются непосредственными следствиями (используются только подстановка и modus ponens) следующих более сложных формул BD и CD, которые, однако, имеют то важное преимущество, что они могут рассматриваться как явные определения соответственно произведения аb и дополнения а. (Формула BD представляет собой улучшенный вариант соответствующей формулы из [12, с. 3361):

В1) р (аb, d) =. р (с, d) ч=-* (е) (Ef) (р (с, d) >

> р (с, d) < р (b, d) & (р (а, d) > р (а. а) < ^p(b.d) ——- p(e,e)^p(c,d)^((p(b,e)>, 5? р (а. а) ^ р (d. е}&(р (b, f) 5? р (а. а) < ^p(d.!} ——- p(a.a)^p(e,f))) —-

——- р (а, е) р (b, d) =•- р (с, d))). CD р(а,ф=^р(b,ф ч==*= (e)(p(c,d)^

^р(с,с) ——- р(а,с)-\-р(b,с)^=р(с,е)),

С эстетической точки зрения оба этих определения страдают некоторой громоздкостью— ровно половина двойных стрелок является излишней. При выведении аксиом В и С нам необходимы только стрелки, направ-

ленные слева направо. Определение Cd, которым можно заменить CD, свободно от этого недостатка":

Cd р(а.b}=р(с,с}—р(а,b} <—- (Ы}p(c.c•)^p(d,b}.

В определении BD можно подставить *р(е. е)» вместо второго вхождения *р(а,о)». (При этом A3 из [12, с. 332] становится выводимой из BD.) В этом случае можно упростить CD и Cd, записывая «р(о, а)» вместо *р(е. е)» или кр(с. с}».

По сравнению с системой, приведенной в [12, с. 332). постулаты В и BD включают в себя А2. Наличие н системе А2 вместе с любой из других аксиом имеет то преимущество, что получающаяся в результате система является «полностью метрической» в том смысле, что независимость всех ее аксиом можно доказать при помощи примеров, удовлетворяющих законам булевой алгебры. (Таким образом, «полная метрнчность» является более сильным свойством, чем «автономная независимость» в смысле [12, с. 343—344].) Полностью метрическую систему можно получить, не жертвуя при этом «органичностью» (в том смысле этого термина, в котором он использовался в польской логической школе) наших аксиом, если сохранить все аксиомы (в том числе В1 из [12, с. 3321), за исключением А2. Действительно, аксиома А2 органически включается в В2 при помощи, например, исключения «^р(а, с)» из формулы В. Можно также сохранить В2 в ее первоначальной форме и органически включить А2 в постулат АР [12, с. 333] следующим образом:

АР р (а} =р (а, b}—р(а, с)-^р (и, а) при условии, что p(b,c) =р(с, b)=p(d, е) для каждого е из S.

⁶ Причиной этого является то обстоятельство, что Cd логически сильнее С. поскольку оно позволяет заменить А логически более слабой условной формулой. При наличии Cd к А можно добавить оговорку: «при условии (Ее)(Ё/)р(г, Д-^О» (или в словесной формулировке: «при условии, что не все вероятности равны О»). Своей логической силой Cd обязано тону факту, что при наличии стрелки только справа налево оно было бы эквивалентно С, тогда как наличие стрелки слева направо позволяет дополнительно вывести из Cd. что не асе-вероятности равны 0.

Следует отметить, что условие В в том виде, и каком оно сформулировано в тексте, можно заменить (более сильным! условней «(е)р(eс, е) —p[d, е)». (Эта замена соответствует переходу от формулы А2+ (12, с. 33S] к А2 [12, с. 3321.)

В этом случае АР, то есть определение абсолютной вероятности, становится существенной и неотделимой частью нашей системы.

ЛИТЕРАТУРА

1. Good 1. J. A Theory ol Causality.—<Thc British Journal lor llic Philosophy ol Science». 1958—1959, v. 9. J* 36. р. 307—310,

2. Kneale W. Probability and Induction Oxford, Clarendon Press. W9

3. К or пег S. (ed.) Observation and Interpretation; Proceedings of the 9-lh Symposium of Colston Research Society, held in University <»[ Bristol. London. Butterworths Scientific Publications, 1957

4. Popper К. Note on Berkeley as a Precursor of Mach. —*The British Journal for the Philosophy of Science», 1953, v. 4. № 13. p. W~36.

5. Роррer К, Degree of Confirmation. — «The British Journal lor the Philosophy of Science», 1963. v. 5, № 18. p. 143—119.

6. Рорреr К. Two Autonomous Axiom Systems for the Calculus of Probabilities. — <Thc British Journal lor the Philosophy of Science., 1955-1955. v, 6. № 21. р. 51—57.

7. Popper К. Philosophy of Science: Л Personal Report. — In -. Mace C. (cd.). British Philosophy in Mid-Centurv- London, George Alien and Unwin, 1957, p. 155—191.

8. Рорреr К. A Second Note on Degree of Confirmation. — «The British Journal for the Philosophy of Science», 1956—1957. v. 7, № 28. р. 350—353.

9. Popper K. The Propen*tty Interpretation of the Calculus of Probability and the Quantum Mechanics. — In: [3, p. 65—701.

10 Popper К. Probability Magic or Knowledge our of Ignorance - «Dialectica». 1957, v. 11. № 3/4, p. 354—372

11. Popper К. A Third Note on Degree of Corroboration or Confirmation, «The British Journal for the Philosophy of Science», 1957— 1958. v. 8,,N» 32, p. 294-302,

12. Popper К. Ttit Logic ol Scientific Discovery- London, Hut-cliinson, 1969.ОБЪЕКТИВНОЕ ЗНАНИЕ Эволюционный подход*

ГЛАВА 3. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ БЕЗ ПОЗНАЮЩЕГО СУБЪЕКТА

Свой доклад я начну с некоторого признания. Хотя я очень удачливый философ, у меня на основе большого опыта чтения лекций нет иллюзий насчет того, что я могу передать в лекции. Поэтому я не буду пытаться убедить вас. Вместо этого я сделаю попытку лишь заставить вас засомневаться кое в чем и, если мне это удастся, заставить вас задуматься над некоторыми проблемами.

/. Три тезиса об эпистемологии и третьем мире

Я, по-видимому, породил бы глубокие сомнения у тех, кто знает о моем отрицательном отношении к Платону и Гегелю, если бы назвал свою лекцию «Теория платоновского мира» или "Теория объективного духа».

Главной темой настоящего доклада будет то, что я называю — за неимением лучшего термина — "третьим миром». Попытаюсь объяснить это выражение. Если использовать слова «мир» или «универсум» не в строгом смысле, то мы можем различить следующие три мира, или универсума: во-первых, мир физических объектов или физических состояний; во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состоя-

* Popper К. R. Objecfivc Knowledge. An Evolutionary Appro-acli, Oxford. Clarendon Press. 1979. Перевод глав 3 и 6.

" Epistemology without a Knowing Subject, p. 106—152. Доклад, прочитанный Поппером 25 августа 1967 года на Третьем Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Амстердам, 25 августа — 2 сентября 1967 года), впервые опубликован в кн.: Rootselaar В. van and StaaI J. F. (eds.). Logic» Methodology and Philosophy of Science, III. Proceedings of the Third Internalionar Congress lor Logic. Methodology and Philosophy of Science. Amsterdam 1967. Amsterdam North-Holland. 1968, p. 333— 373. — Перевод Л. В. Блинникова.

мни, и, возможно, диспозиций к действию; в-третьих, мир объективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства.

Поэтому то, что я называю «третьим миром», по-видимому, имеет много общего с платоновской теорией форм или идей и, следовательно, также с объективным духом Гегеля, хотя моя теория в некоторых решающих аспектах радикальным образом отличается от теорий Платона и Гегеля. Она имеет много общего и с теорией Больцано об универсуме суждений самих по себе и истин самих по себе, но отличается также и от этой теории. Мой третий мир по своему смыслу ближе всего находится к универсуму объективного содержания мышления Фреге,

Дата добавления: 2015-11-14