Проблема значимых отношений в системе психологического знания

В современной психологии известны масштабные работы, объектом которых является семья. Историчес­ки сложилось так, что в отечественной психологичес­кой науке наиболее разработанными оказались про­блемы семьи «как ячейки общества». В то же время собственно семейные отношения являются в них мар­гинальными.

Семейные отношения в понимании автора осмыс­ливаются как феномен, в котором Я и Значимые Дру­гие сливались бы таким образом, что развязка жизни являлась бы результатом развития характера челове­ка, его личности, и вместе с тем, гармоничного, могу­щественного и разумного «сопряжения» с близкими родными людьми, искусства всех членов семьи быть вместе.

Л.Я. Гозман подчеркивает в эмоциональных от­ношениях три ипостаси: эмоцию, имеющую своим предметом другого человека, аттитюд на другого че­ловека и эмоциональный компонент межличностно­го восприятия.

Следуя этой позиции, объективация семейных от­ношений возможна как вокруг эмоциональных отно­шений членов семьи друг к другу, так и вокруг объек­тивно существующего процесса развития семейных отношений на разных стадиях жизненного цикла семьи. Полноценное изучение семейных отношений пред­полагает рассмотрение их в контексте воздействующих на них разнообразных причин и факторов.

Проблемы отношений со «значимыми другими» давно находятся в поле внимания психологов. Челове­ку небезразлично, что другие имеют представление о нем, и очень важно, что они признают его. В своем воображении человек пытается представить, как его воспринимают другие люди, и соответственно этому строит взаимодействие с ними.

Получается, что «Я-идентичность» и «Другой» не­отделимы друг от друга. Человеческий поступок как собственный, так и чужой оценивается с позиции мно­жества значимых других, и действие осознается по меркам и эталонам ценного и должного¹. Человек ведет себя, во многом ориентируясь на нормы рефе­рентных групп, в них формируется его совесть. М.М. Бах­тин утверждает, что становление души всегда начина­ется с обращения к нам других людей. Следующий шаг в становлении души — это открытая способность «почувствовать себя дома в мире других людей», об­рести любовь к этому дому, к тому, что хранит «дос­ловность» человека и этим сохранением делает воз­можным «подлинность человека».

«Социальное Я» (У. Джемса) — «зеркальное Я» (Ч. Кули) — «обобщенный другой» (Дж. Мида) — «ре­ферентная группа» (Г. Хаймона, Р. Мертона) — «зна­чимый собеседник» (А.А. Ухтомского) — вот та после­довательность психологического изучения роли других людей в достижении человеком идентичности. Те, кто участвуют в этом процессе, выполняют самые главные роли в жизни каждого человека, являются «значимы­ми другими»².

К. Ясперс подчеркивал «близость обладающих са­мобытием людей» (курсив, — К.Я.) как лучшее, что может быть нам даровано сегодня. «Эти люди служат друг другу гарантией того, что бытие есть»3. А.А. Бруд-ный пишет об этом так: «В процессе общения человек осознает свою индивидуальность, личность обретает

¹ Кроник А.А., Кроник Е.А. В главных ролях: Вы, Мы, Он, Ты, Я: Психология значимых отношений. М., 1989.

² Там же.

³ Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 40.

самое себя. Конечно, человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека, но он и сам становится зеркалом для других людей. Они отражаются в его сознании, населяют его, субъективно реальные даже в случае своего физического отсутствия. Родные (и, преж­де всего родители) и близкие люди, с которыми чело­века связывает общая судьба, прочно входят в его внутренний мир. В дневнике И. Пущина сохранилась примечательная запись о покойных декабристах: «Ког­да, где и как, я не помню, и даже теряюсь, когда тщусь понять, — но внутри ощущаю, что с иными не совсем расстался». И это знакомое многим чувство не есть феномен индивидуального сознания, но нечто большее, связанное с сущностной стороной соучастия индивида в духовной жизни общества»¹. Надо ощутить себя не­обходимой частью действительного мира и увидеть себя в других людях.

Истоки отечественных традиций в исследовании значимых других отношений, персонализации опреде­лены взглядами С.Л. Франка, А.Ф. Лазурского, В.Н. Мясищева, Б.Г. Ананьева, И.С. Кона, А.А. Ухтомского, А.А. Бодалева, А.В. Петровского, В.А. Петровского, А.Г. Асмолова, подчеркивавших важность отношений человека к окружающим его явлениям и людям. Оте­чественными исследователями понятие «психологи­ческое отношение» определяется как целостная сис­тема индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объектив­ной действительности, как система, которая склады­вается в ходе истории развития человека, выражает его личный опыт, определяет действия и переживания. Су­ществует определенная последовательность в перехо­де этих отношений в свойства характера: сначала от­ношения к людям превращаются в коммуникативные черты, затем из отношений к другим у человека фор­мируются так называемые рефлексивные черты харак­тера — Я как целая система сознательных отношений к самому себе.

¹ Брудный А.А. Психологическая герменевтика: Учебное посо­бие. М, 1998. С. 28.

В современной психологии значимые отношения обсуждаются в плане референтности, пер­сонализации и личностных вкладов. А.А. Кроник дает такое определение значимости: «Значимость — это свойство людей, вещей, идей, всего существующего в мире, сделать нас добрее или злее, правдивее или лживее, прекраснее или безобразнее, т. е. приближать к истинному жизненному предназначению или отда­лять от него» 1. По Кронику образование «Значимости» происходит при наличии целевой (для того, чтобы) и причинной (потому, что) характеробразующих связях, которыми он называет связи, в которых проявление (или формирование) определенного свойства характе­ра одного человека зависит от проявления какого-либо свойства характера другого человека2.

Психологическим измерителем значимостей явля­ются чувства, а среди них одно из центральных мест отведено нравственным чувствам. Образ отца и мате­ри, с которыми в значительной степени может отож­дествляться человек, позиция обобщенного другого, смутный образ «идеала» — все это пристрастные системы отсчета и оценки поступка, «мировозренческие миры», обладающие каждый своей ценностной системой интерпретации.

А.А. Бодалев понимает под отношением «психоло­гический феномен, сутью которого является возникно­вение у человека психического образования, аккуму­лирующего в себе результаты познания конкретного объекта действительности... интеграции всех состояв­шихся эмоциональных откликов на этот объект, а так­же поведенческих актов на него»³.

Тогда о валентности отношения — положитель­ной (симпатия), отрицательной, противоречивой или безразличной — сигнализирует мотивационно-эмоциональный компонент. То есть если облик, слова, дела другого человека соответствуют ценностям лич­ности, отвечают ее потребностям, к этому человеку формируется общее положительное отношение

' Кроник А.А., Кроник Е.А. В главных ролях: Вы, Мы, Он, Ты, Я: Психология значимых отношений. М., 1989. С. 29 — 30.

² Там же. С. 92.

³ Бодалев А.А. О взаимосвязи общения и отношения // Вопросы психологии. 1994. № 1. С. 122.

Если же одна из этих ценностей и стоящая за ней потреб­ность имеют для личности наиглавнейшее значение, и если другой человек совершает поступок, отвечающий поддержанию этой ценности, к нему устанав­ливается положительное отношение, которое ирра­дирует на все стороны его внешнего и внутреннего облика, нивелируя отрицательное отношение к ка­ким-то характеристикам.

Однако при таком подходе другой человек являет­ся только объектом (познания, оценки, воздействия), и живая реальность человеческих субъект-субъектных отношений ускользает от научно-психологического анализа. Е.О. Смирнова, опираясь на методологию гу­манитарного знания, делает различия между отноше­нием «Я — Ты» и отношением «Я — Он».

В отношениях типа «Я — Он» другой является для человека внешне противопоставленным, эмпиричес­ким существом, определенным через совокупность кон­кретных свойств и качеств. Эти качества могут быть познаны, оценены (т. е. вызывать симпатию, антипа­тию, восхищение, презрение) и использованы в своих интересах. В отношениях «Я — Ты» другой принципи­ально не сводим к каким-то конечным, определенным характеристикам, он причастен к субъекту, слит с ним изнутри — то есть существует в сознании и самосоз­нании субъекта онтологически, еще до реальной встре­чи, как обобщенный представитель рода, лишенный всякой определенности. Эти два типа отношений, два начала, согласно Смирновой, «постоянно перетекают друг в друга»¹.

Но, собственно, отношения «Я — Ты» и есть под­линные отношения любви и близости, примером кото­рых служит общение матери и младенца, и которую С.Л. Рубинштейн охарактеризовал как чувство «хоро­шо, что ты существуешь в мире».

Собственное «я» человека также может восприни­маться как объект, как совокупность конкретных качеств, которые включают социальный статус, представление о своих особенностях, знания, оценку собственных спо­собностей, образ, который мы хотим создать у других. В то же время, оно может быть целостным, неразложи­мым на части, непосредственно связанным с бытием, с другими людьми, незавершенным и до конца не определенным.

¹ Смирнова Е.О. Становление межличностных отношений в раннем онтогенезе // Вопросы психологии. 1994, № 6. С. 10.

Отношение к себе колеблется между двумя этими пределами: внутренний другой, с одной стороны, несет функцию оценки и ожидания определенных дей­ствий (и тогда человек «смотрит на себя глазами дру­гого»), а с другой — является субъектом обращения и диалога (тогда человек «смотрит в глаза другому»)¹. Преобладание той или иной позиции во внутреннем диалоге определяет характер отношения к себе и к кон­кретному другому человеку в личной жизни.

Приверженцы психологии гуманитарного знания наитеснейшим образом связывают понятие личности и понятие человеческих отношений. Так, С.Л. Рубинш­тейн говорил: «Сердце человека все соткано из его человеческих отношений к другим людям; то, чего оно стоит, целиком определяется тем, к каким человечес­ким отношениям человек стремится, какие отношения к людям, к другому человеку он способен устанавли­вать»². А Б.С. Братусь замечает, что критериями нор­мального развития личности являются, в частности: «от­ношение к другому человеку как к самоценности, как к существу, олицетворяющему в себе бесконечные по­тенции рода человек (центральное системообразующее отношение); способность к децентрации, самоотдаче и любви как способу реализации этого отношения...»³.

Соглашаясь с А.А. Кроником и Л.Я Гозманом, что «основными координатами» пространства межличност­ных отношений являются статусно-ролевые различия, психологическая дистанция, валентность отношений и свободный или вынужденный способ создания семей­ной пары, обратим в дальнейшем внимание на струк­туру и динамичный характер семейных, в частности супружеских, отношений.

Дата добавления: 2015-10-21