Больше данных — выше надежность

Давайте снова предположим, что исследователи реши­ли провести эксперимент, не изменяя условий реальной жизни. Вот как они могли бы это сделать. В каждой спасательной операции один из испытуемых осуществлял бы поиск с помощью бинокля, а другой — наблюдая не­вооруженным глазом. В следующий раз они менялись бы местами и т. д. К сожалению для экспериментато­ров (но к счастью для возможных жертв), подобные спасательные операции случаются не так уж часто. А поскольку для эксперимента необходимо 48 спаса­тельных операций, то он занял бы не одну- две недели, а несколько лет. Весьма мало вероятно, что реальные условия, включая сюда и судно, и сам экипаж с его командиром, оставались бы в течение этого времени достаточно стабильными. Вполне возможно, что экспе­риментаторы вынуждены были бы ограничиться всего лишь несколькими пробами для поисков с биноклем и без него. Нечего и говорить, что здесь едва ли можно рассчитывать на постоянство таких побочных перемен­ных, как размер и цвет цели, осведомленность испытуе­мого о месте ее появления, условия видимости, высота волн и т. п. В какой-то степени все эти факторы, ко­нечно, усреднялись бы, поскольку поиск с биноклем и без него проводился бы во время одной и той же спасательной операции, однако такое усреднение было бы все же не очень эффективным. К тому же для каждого участника поиска влияние этих факторов было бы ин­дивидуальным, зависящим от его собственного опыта.

Дело не только в том, что в эксперименте, проводи­мом в реальных условиях, оказалось бы меньше проб,— эти “пробы” не обеспечивали бы необходимой инфор­мации об успешности проведения поиска. В реальных спасательных операциях отдельный их участник часто вообще не обнаруживает какой-либо цели. Цель может быть найдена другим кораблем или экипажем верто­лета или не найдена вовсе. Поэтому нельзя точно ска­зать, был поиск неудачным из-за менее эффективного способа наблюдения или из-за того, что в поле зрения испытуемого как с биноклем, так и без него цели просто не было.

В искусственном эксперименте гораздо большая часть факторов, влияющих на успешность поиска, под­дается точному измерению. Поэтому искусственный экс­перимент ближе к бесконечному эксперименту, чем тот, что проводится в условиях реальной жизни. Нужно еще раз подчеркнуть, что в бесконечном эксперименте (если бы он мог быть проведен) усреднялись бы любые не­систематические влияния, изменяющиеся во времени. Таким образом, описанное улучшение—один из спосо­бов повышения надежности эксперимента. По сравне­нию с экспериментом, дублирующим реальный мир, который мог бы включать лишь несколько проб, искус­ственный эксперимент дает большую уверенность в том, что результаты, полученные на одних 48 пробах, будут теми же, что и на 48 других.

Экспериментаторы старались проконтролировать и другие дополнительные переменные: время года, погод­ные условия, размер цели и расстояние до нее. Во вся­ком случае уровень каждого из этих факторов был до­статочно постоянным для достижения внутренней валид­ности. Хотя совсем забывать об их влиянии, конечно, не следует.

Надежность эксперимента повышалась также благо­даря возможности опускать муляжи в заданном вре­менном режиме. Размеры муляжа тоже можно было изменять по желанию. Вот, правда, нужную погоду за­казать нельзя (как в эксперименте с посадками само­лета), но все же можно было проводить опыты с би­ноклем и без него в одинаковых погодных условиях, равно как и в одинаковое время дня. Мы видели, что экспериментаторы могли сравнивать эффективность на­блюдения невооруженным глазом и с помощью бинокля при каждом конкретном наборе перечисленных условий. А если бы эксперимент проводился во время настоящих спасательных операций, такие тонкости и не могли бы обсуждаться. Необходимое количество проб каждого вида провести было бы просто невозможно.

Эксперимент 3:

Дата добавления: 2015-08-21