Симметричные и асимметричные эффекты

Если мы уверены в том, что в нашем эксперименте с одним испытуемым эффекты последовательности яв­ляются симметричными, то связанные с ними трудности можно преодолеть. Посмотрим, почему это так и что

означает в данном контексте слово “cllммeтpuчныe•”. Оно означает, что влияние условия А на последующее условие Б является точно таким же, как и влияние условия Б на последующее условие А. Скажем, использо­вание частичного метода занятий в эксперименте Джека-Моцарта точно так же влияет на последующее приме­нение целостного метода, как использование целостного метода на последующее применение частичного.

Предположим, что между двумя методами сущест­вует своего рода антагонизм, т. е. негативный перенос, равный 5 единицам. При последовательности методов: целостный—частичный—частичный—целостный — его эффект обнаружится на второй и на четвертой пробах, т. е. на второй (частичный метод) и четвертой (целостный) пробах эффективность заучивания пьес будет сни­жаться на 5 единиц. Таким образом, при позиционно уравненной последовательности, которой воспользовался Джек, эти симметричные влияния взаимно компенсируются. При большем количестве проб (в случайной или чередующейся схемах) условие А предшествует ус­ловию Б, а Б предшествует А примерно одинаковое число раз, и поэтому их взаимовлияния вновь будут уравнены.

Но если перенос условия А на условие Б отличается ют влияния Б на А, то экспериментатор оказывается в весьма затруднительном положении. Предположим—это самый худший случай,—что практика, получае­мая при использовании целостного метода, облегчает Джеку разучивание пьес с помощью частичного метода, а практика, получаемая при частичном методе, мешает заучиванию с помощью целостного. Пусть, как и раньше, эти влияния равны 5 единицам. При последовательности АББА качество исполнения пьес повысится на 5 единиц на второй пробе (частичный ме­тод) и понизится на 5 единиц на четвертой пробе (це­лостный метод). Ясно, что эффекты переноса скомпен­сированы не будут, и частичный метод получит преиму­щество. Для того чтобы это произошло, вовсе не обя­зательны разнонаправленные влияния, им достаточно “быть просто неодинаковыми по величине. В данном слу­чае мы имеем дело с систематическим смешением независимой переменной (метод заучивания) с другой пе­ременной — последовательностью проб: либо условие-А — условие Б, либо условие Б — условие А. Одна из. проб условия А сопровождается влиянием Б на А одна из проб условия Б—влиянием А на Б. И беда в том, что экспериментатор не знает, какой вид влияния имеет место. Все, что у него есть,—это четыре показа­теля качества исполнения пьес, на каждое из которых воздействуют к тому же факторы времени, а иногда (как в данном эксперименте) — еще и факторы задачи.

Не слишком изменится эта ситуация и при регуляр­ном чередовании проб. Каждая проба условия Б следу­ет за пробой условия А и наоборот. Если влияния асим­метричны, то систематическое смешение независимой переменной будет не в половине проб, как в схеме по­зиционного уравнивания, а в каждой пробе (кроме первой). И вновь нет практически никаких средств для. определения асимметричности этого переноса.

При использовании случайной последовательности -примерно половина проб одного условия предшествует пробам другого условия. Возникает хоть какая-то воз­можность определить само наличие влияний последо­вательности и их асимметричный характер. Например, для каждого из следующих сочетаний проб: условие А предшествует условию Б, А не предшествует Б, Б пред­шествует А, Б не предшествует А—можно получить отдельное значение зависимой переменной. Различие между первыми двумя значениями позволит обнару­жить величину влияния условия А на условие Б, а раз­личие между двумя вторыми значениями —величину влияния Б на А. Зная эти величины, можно позаботить­ся об устранении систематического смешения: определяя. значения зависимой переменной при каждом из усло­вий, нужно вычитать соответствующие величины эф­фектов последовательности.

Следует заметить, что наше обсуждение не дает полного представления о последствиях предъявления обоих условий независимой переменной одному и тому же испытуемому. Здесь возможны влияния более об­щего характера. Например, целостный метод заучива­ния может становиться менее эффективным только в сочетании с частичным. По контрасту он может показаться испытуемому слишком утомительным. А если бы.применялся один метод, контраста бы не было. Для определения подобных влияний также нет никаких прак­тических средств. Кроме того, в эксперименте с одним испытуемым ни одна из указанных схем не устраняет возможности асимметричного переноса. Именно эти влияния следует признать самым серьезным источни­ком систематического смешения независимой переменной.

Более того, он является и наиболее общим видом cиcтeмaтичecкoгo смешения. Если между двумя усло­виями независимой переменной существуют асиммет­ричные эффекты последовательности, то они скажутся в любом эксперименте, сравнивающем эти условия. Влияние предубеждений экспериментатора будет ска­зываться только в данном конкретном эксперименте, в другом эксперименте оно может радикально изменить­ся, если новый экспериментатор имеет противоположные предубеждения. Точно так же смешение с факто­рами времени и факторами задачи при использовании короткой позиционно уравненной последовательности будет существенно меняться от эксперимента к экспе­рименту, как и неоднородные эффекты последователь­ности.

Готтсданкер Р. ЭКСПЕРИМЕНТЫ, КОТОРЫЕ УЛУЧШАЮТ РЕАЛЬНЫЙ МИР [76]

По какой причине высококвалифицированный летчик разбивает торговый реактивный самолет во время обыч­ной посадки в аэропорту спокойной ясной ночью? Такой вопрос задали себе два психолога-экспериментатора Конрад Крафт и Чарльз Элворт (1969) вместе с ком­панией “Боинг”. При этом они имели в виду не единственную аварию. Как это ни удивительно, но почти каждый пятый несчастный случай в авиации происхо­дит “во время безопасных на первый взгляд ночных по­садок, выполняемых с помощью визуального контроля” (с. 2).

Для того чтобы квалифицированно ответить на этот вопрос—и тем самым положить начало практическому решению проблемы, — Крафт и Элворт проанализиро­вали статистику несчастных случаев во время ночных посадок. И им удалось найти ключ к разгадке: по боль­шей части это случается в аэропортах, расположенных несколько ниже по сравнению с близлежащими горо­дами. Примером может служить аэропорт, расположен­ный на берегу большого озера. Самолет заходит на посадку над водой и приземляется в аэропорту; который лишь немного выше ее уровня. Уровень же, на котором расположен город, постепенно поднимается за аэродро­мом.

Исследователи выдвинули такую экспериментальную гипотезу. Способ визуальной ориентации, которым поль­зуется пилот при посадке, позволяет ему вести самолет по нужной траектории только тогда, когда город и аэро­порт расположены на одном уровне. Если же город расположен выше, то фактическая траектория посадки оказывается слишком низкой.

Такую гипотезу можно проверить экспериментально. Для этого, пилоту нужно сажать самолет в, двух разных аэропортах: один из них должен быть расположен на одном уровне с городом, а другой — немного ниже. Од­нако такой эксперимент, дублирующий реальный мир, не будет удовлетворительной проверкой гипотезы. Ос­новная причина этого слишком большое количество факторов, не связанных с наклоном земной поверхности, которые трудно устранить. Две реальные ситуации мо­гут различаться по расположению наземных огней, ус­ловиям видимости, силе воздушного потока и т. п. Кроме того, подобный эксперимент опасен для пилота. Не ис­ключено поэтому, что в целях собственной безопасности пилот не ограничится только зрительным наблюдением,, а будет ориентироваться и по показаниям приборов. Это же, в свою очередь, также понизит надежность результатов эксперимента. Ведь исследователи хотят узнать, как будет совершать посадку пилот, пользуясь только визуальной информацией — наземными огнями, которые расположены либо на горизонтальной поверх­ности, либо идущей в гору.

Таким образом, эксперимент, дублирующий реаль­ный мир, в данном случае неприменим. Необходим экс­перимент, который бы “улучшал” этот мир (разумеется, в исследовательских целях). Особая экспериментальная ситуация позволила бы исследователю достичь едино­образия в pacположении наземных огней, условиях ви­димости и силе воздушного потока, а также устранить возможность использования высотомера, не подвергая пилота опасности. Именно такой эксперимент провели Крафт и Элворт. Это первый из трех экспериментов, которые мы опишем в настоящей главе. В каждом и” них та реальная ситуация, на которую распространяют­ся экспериментальные результаты, определенным обра­зом “улучшается”.

Такие эксперименты можно назвать искусственными. Они проводятся в том случае, когда простое воспроиз­ведение реальной ситуации не позволяет сделать экс­перимент внутренне валидным. Однако возникает воп­рос: можно ли применять результаты такого экспери­мента к реальности? Какие гарантии имелись у Крафта. и Элворта, чтобы считать свои лабораторные наблюде­ния полностью соответствующими реальным событиям- во время посадки самолета в аэропорту? Таким обра­зом, на первый план выступает проблема внешней ва­лидности. В первых экспериментах, обсуждаемых в нашей книге, она почти не затрагивалась, поскольку те эксперименты просто дублировали реальный мир. Те­перь, когда для достижения высокой внутренней валид­ности эксперимента реальность нужно улучшить, ока­зывается под сомнением его внешняя валидность. В од­ном мы выигрываем, в другом — теряем.

Пока вы вряд ли имеете возможность проводить эксперименты, в которых улучшается реальный мир. Но, изучая их, вы познакомитесь с новыми проблемами, которые не возникают в экспериментах первого типа, и научитесь планировать искусственные эксперименты, обладающие внешней валидностью.

Эксперимент 1:

---

Дата добавления: 2015-08-21