О достоверности выводов заключения эксперта №942, представленного Исаенко М.В.

Чтобы оценить достоверность заключения Исаенко, еще раз вернусь к тому, что написано в приговоре на стр. 29-30:: «Относительно противоречий, касающихся наличия спермы на майке МЭВ и в мазке из влагалища, согласно показаний Исаенко М.В. и эксперта Иванова П.Л., то как установлено в судебном заседании, они были вызваны тем, что эти следы были израсходованы в ходе первоначального исследования, проведенного экспертом Исаенко М.В. либо их было недостаточное количество».

Справедливости ради надо сказать, что разговор о возможном израсходовании материала при производстве первой экспертизы имел место в ходе допроса Иванова П.Л. Однако, и это более важно, суть сказанного экспертом была кардинально искажена в приговоре и кассационном определении. Иванов действительно говорил и про то, что препарат с мазком был Исаенко смыт с предметного стекла, и про то, что на майке Макаровой Э.В. были сделаны многочисленные вырезки при проведении первой экспертизы. Но Иванов нигде не говорил о том, что в результате этих действий Исаенко (кстати, произведенных вопреки требованиям закона) были или могли быть уничтожены следы спермы. И что по этой причине были получены отрицательные результаты исследования тех же мазка и майки при повторной экспертизе. Иванов объяснил суду, что, несмотря на невозможность полностью исключить такое объяснение, «так бывает крайне редко». О вероятности уничтожения полностью следов спермы на представленных объектах Иванов сказал – «это из области фантастики». Понять сущность сказанного экспертом Ивановым в судебном заседании по протоколу невозможно, там набор в основном бессмысленных фраз. Поэтому, чтобы не быть голословным, воспроизведу весь диалог с ним по фонограмме заседания суда от 18.08.11 г.:

Адвокат О.В. Асташенков: «Вот описывается, что вашей комиссией не обнаружен генетический материал Макарова В.В. на предметном стекле с мазком из влагалища и на майке девочки по той причине, что при предыдущих исследованиях экспертом Исаенко материал был в одном случае вырезан, в другом случае смыт. И именно поэтому вы пришли к тому, что результат отрицательный».

Иванов: «С формальной точки зрения так можно ставить вопрос… Ну, например, у нас есть объект, при первичной экспертизе вырезалось такое вот пятнышко. При второй экспертизе это пятно уже не исследовалось. Вот краешек взяли и получили совсем другое. И все равно, формально говоря, там было одно, которого уже нет. Здесь другое. Формально да, но с точки зрения экспертной логики, так бывает крайне редко. Это надо специальные вещдоки нужно иметь, чтобы здесь одно было, здесь другое. Как правило, это все перетекает одно в другое. Если вы посмотрите фотографии, как выглядят эти вещдоки, скажем там трусы или одежда, то там делается десятки вырезов по всему материалу, именно усредняется результат. Биологи вырезают так, чтобы потом другое попало. Это из области фантастики…( Иванов имеет в виду, что отсутствие следов после производства вырезок на одежде – из области фантастики – А.Э.). Но повторяю, формально такое может быть. Потому по нашей инициативе, мы запросили у следствия, чтобы они предоставили нам те данные, которые были получены до нас. То есть с нашими данными все понятно. Они однозначно не подтверждают те данные, которые получены при первой экспертизе. По всем признакам. Возникло объяснении, может быть там действительно было одно, а у нас другое… Стекло, там ничего не обнаружено… Поэтому, чтобы дать возможность объективно оценить, мы же понимаем, что у следствия возник вопрос, чем это вызвано…, мы попросили предоставить первичные экспертные данные. Те данные, которые получены экспертом, изучены им, интерпретированы и на основании их даны экспертные выводы… составлены таблицы, введены параметры… Эти данные нам были предоставлены в качестве приложения… электрофореграммы. Это описано в нашем заключении, что те данные, которые получены – они просто непригодны для интерпретации, они плохие … Нашим ученикам мы демонстрируем подобные результаты как неудачные, как невозможные для интерпретации …»

« … Если мы посмотрим интерпретацию эксперта… в таблице 1… Так вот мы говорим о самых проблемных объектах… Вот мы просили результаты по мазку, по которому у нас стекло ничего не дало, очевидно, все было смыто, ничего там нет. Какие данные были получены Исаенко? (все смотрят таблицы). Такая же таблица в нашем заключении … отсутствует результат … Есть пять параметров… Я со всей ответственностью готов заявить, что ни один из этих параметров не исходит из той картинки, которая … »

Дата добавления: 2015-09-05