Показания Соколовой Л.А.

Приговор. Стр.8: «Со слов следователя ей (Соколовой) было известно, что в ходе осмотра врачами в процедурном кабинете Эля закричала: «Папа, не надо, больно». Когда она (Соколова) спросила Элю об этом, она ответила, что она была спросонья, а люди, когда их неожиданно будят, всегда говорят, что им больно. Ей (Соколовой) показалось это подозрительным контекстом. При этом, когда девочка была в эмоциональном напряжении, она говорила очень точными фразами. При этом она (Соколова) старалась смотреть ей в лицо, чтобы не смущать…».

Практически те же слова, сказанные Соколовой во время судебного заседания 28 июля 2011 года, записаны в Протоколе на стр. 3: «В напряжении девочка говорила очень точными фразами. Я старалась смотреть ей в лицо, чтобы не смущать…». Если расшифровать «подозрительный контекст» и «очень точные фразы», то смысл понятен. Не иначе, как научили ребенка отвечать на вопрос о произнесенной во время осмотра фразе, чтобы отвести подозрение от отца. Трудно сказать, что больше будет смущать ребенка, говорящего «в состоянии напряжения очень точными фразами», когда ей смотрят в лицо или когда отворачиваются в сторону. Мне всегда казалось, что лгать всегда труднее, если на тебя смотрят в упор. На этом психологическом феномене даже основаны некоторые из разработанных в криминалистике тактических приемов допроса, использование которых рекомендуется сопровождать пристальным наблюдением за поведением допрашиваемого, что, по мнению ученых – разработчиков тактических приемов, должно его смущать, а смущение выдавать ложь. Возможно, детей прямой взгляд смущает меньше, детскому психологу виднее. Но дело даже не в этом, использованном Соколовой сомнительном приеме наладить психологический контакт с девочкой во время беседы, а в том, что судья и секретарь судебного заседания, излагая показания специалиста – психолога умолчали о том, что фраза, сказанная Соколовой, имела важное продолжение. После слов «девочка говорила очень точными фразами», Соколова добавила: «Сказать точно, что Элю кто-то подучивал – так говорить я не могу, поскольку видела ее только один раз. Здесь мне данных не хватает». (фонограмма от 28.07.2010 года). Недосказанность порождает ложное восприятие, соответственно, меняется существо прозвучавших в суде показаний специалиста. Правда, суд кассационной инстанции этого не заметил, точнее не хотел замечать. И понятно, почему: судебная коллегия не располагала аудиозаписями состоявшихся судебных заседаний, о чем можно только сожалеть.

Дата добавления: 2015-09-05