О роли «отрицательного языкового материала» в языкознании

Указанные свойства диалогической речи нам непременно надо иметь в виду и не смешивать их со специфическими черта­ми псфадиалога, который в известном смысле паразитирует на данных свойствах, доводя их до коммуникативного абсурда и нонсенса. Но автоматизм, спонтанность, сокращенность диало­говой речи важно акцентировать и в методологическом смысле.

¹ Якубинский Л. П. Язык и его функционирование. Избранные работы. М.: Нау-­
ка, 1986. С. 35-36.

² Там же. С. 53.

3. Выготский Л. С. Мышление и речь. 5-е изд., исправленное. М.: Лабиринт, 1999. С. 316-317.

48
Это следует делать ввиду недостаточного внимания к этим ас­пектам речи в лингвистических теориях, ориентированных на модели логической семантики и на монологическую речь.

Эти модели принципиально недостаточны для описания праг­матики диалога, на что указывали многие западные и отечест­венные лингвисты¹. И самый общий их недостаток состоит в пре­небрежении тем, что академик Л. В. Щерба называл «отрица­тельным языковым материалом»². Он имел в виду всякого рода «неудачные» высказывания, с которыми традиционная лингвис­тика отказывалась иметь дело под предлогом «так не говорят». Но они, - резонно замечал Л. В. Щерба, - образуют очень важную часть реальной речи. И хотя в последние десятилетия интерес к речевым аномалиям существенно возрос (не без влияния, помимо прочего, работ Н. Хомского), все же до сих пор этот интерес глав­ным образом ограничивался аномалиями внутри отдельных пред­ложений, т. е. по преимуществу семантическими аномалиями.

Исключением из этого является теория коммуникативных неудач, развиваемая, в частности, и отечественными лингвис­тами (мы еще вернемся к этому сюжету). Заметим, что с чис­то «нормативистской» позиции парадиалоговая коммуникация тоже представляет собой сплошную неудачу с пометкой «так не следует вести разговор». Но фактически парадиалог играет важную роль в реальной политической коммуникации. Соот­ветственно, анализ парадиалогического дискурса помогает су­щественно расширить исследование прагматических аспектов

политического языка.

Чтобы проиллюстрировать, как важно для понимания диалого­вой коммуникации привлекать «отрицательный материал», возь­мем для примера формальные свойства диалога. Так, И. Швиталла называет в качестве необходимых условий осуществления любого диалога наличие как минимум двух коммуницирующих лиц; со­средоточенность их внимания друг на друге; наличие символов, опосредствующих их коммуникацию и хотя бы единовременный обмен ролями между говорящим и слушающим³. Из этой общей схемы не совсем понятно, чем отличается обмен информацией

1. См., например: Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории рече­вых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистике: сборник. Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С. 369.

₂ Щерба Л. В. О трояком аспекте языковых явлений... С. 32-33.

₃ Schchwitalla J, Dialogsteuerung in Interviews: Ansätze zu einer Theorie der Dialogsteuerung mit empirischen Untersuchungen von Politiker, Experten- und Starinterviews im Rundfunk und Fernsehen. München: Hueber, 1979. С 37.

между машинами от разговора между людьми, не говоря уже о властных стратегиях, присущих политическому общению.

К этому добавляется отсутствие в современной лингвистике общей таксономии для единиц анализа речевой коммуникации. М. Л. Макаров сводит в таблицу имеющиеся варианты названий (речевые акты, ходы, реплики, обмены и т. д.), демонстрируя их существенные различия не только по школам и языкам, но даже у отдельных авторов.¹ Между тем для уяснения специфи­ки разговора важен не столько факт чередования реплик и ро­лей говорящего и слушающего (хотя этот формальный признак должен, разумеется, выполняться), сколько то, что «это чередо­вание происходит либо в порядке смены (один "кончил", другой "начинает" и т. д.), либо в порядке прерывания», причем «мож­но утверждать, что вообще при диалоге смена реплик происхо­дит так, что один "еще не кончил", а другой "продолжает"»².

Дата добавления: 2015-08-03