Статья 32 1 страница

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

♦

Постановление от 10 июля 1995 года № 9-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики от 24 ноября 1993 года «О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики» в редакции от 26 августа 1994 года

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2860)

Правовые категории в Постановлении: принцип равного избирательного права; право избирать и быть избранными в органы государственной власти; предметы совместного ведения РФ и ее субъектов; компетенция Конституционного Суда РФ; правовой статус кандидата в депутаты; порядок применения нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Заявитель: Президент Чувашской Республики (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: порядок введения в действие нормы избирательного закона, изменившей правила подсчета голосов избирателей при повторном голосовании в процессе уже начатых выборов.

Позиция заявителя: исключение из избирательного закона нормы о числе голосов, необходимых для избрания депутатом законодательного органа, не согласуется с положением статьи 77 (часть 1) Конституции РФ, в силу которого органы государственной власти субъекта РФ должны формироваться в соответствии с основами конституционного строя. Введение этой поправки в действие перед последним туром повторного голосования нарушает также принцип равенства в избирательных правах.

Итоговый вывод решения: оспоренное законоположение по порядку введения в действие не соответствует Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 и 32 (часть 2), поскольку изменение правил подсчета голосов в ходе одних выборов привело к нарушению равенства граждан при осуществлении ими права избирать и быть избранными в органы государственной власти.

Настоящее Постановление не затрагивает юридическую силу оспоренного Закона в отношении выборов в Государственный Совет Чувашской Республики нового созыва.

Мотивы решения. Установление законом субъекта РФ порядка подведения итогов голосования при повторном его проведении относится к ведению субъекта РФ, поэтому в силу пункта «б» части 2 статьи 125 Конституции РФ проверка конституционности этого порядка по содержанию не входит в компетенцию Конституционного Суда. Вместе с тем он правомочен проверять такие акты по порядку принятия, опубликования или введения в действие, а также с точки зрения защиты прав и свобод, которая относится к совместному ведению РФ и ее субъектов.

Государственный Совет Чувашской Республики был не вправе распространять действие новых норм на регулирование отношений по выборам в представительный орган, который начал формироваться в марте 1994 года в соответствии с прежним порядком, поскольку изменение правил подсчета голосов при повторном голосовании в процессе уже начавшихся выборов нарушило принцип равного избирательного права, соблюдение которого является необходимым условием свободных выборов. Согласно внесенным изменениям, к лицам, баллотировавшимся в ходе последнего тура выборов, предъявлялись более мягкие требования, чем это было предусмотрено законом изначально. Нарушение принципа равенства избирательных прав при формировании законодательного органа является отступлением от общих принципов организации представительных органов власти субъектов РФ.

Любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, могут применяться только при условии их официального опубликования для всеобщего сведения, а не со дня подписания. Введение оспоренного Закона в действие со дня подписания, а не с момента опубликования противоречит статье 15 (часть 3) Конституции РФ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: пункт «б» статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах (право голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего, равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей).

Особое мнение по данному делу представил судья Н. В. Витрук.

(2) Постановление от 24 ноября 1995 года № 14-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия – Алания»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4692)

Правовые категории в Постановлении: всеобщность избирательного права; равенство прав и свобод; предметы совместного ведения РФ и ее субъектов; основания для включения граждан в списки избирателей; статус вынужденного переселенца; временное поселение; место жительства; регистрация по месту пребывания и месту жительства; свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства; основания для обжалования ограничения активного избирательного права.

Заявитель: Правительство Ингушской Республики (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: часть вторая статьи 10 избирательного закона Республики Северная Осетия, согласно которой в список избирателей включаются лица, обладающие избирательным правом и имеющие постоянное место жительства на территории соответствующего избирательного участка.

Позиция заявителя: указанная норма ограничивает права граждан, покинувших территорию Республики Северная Осетия и обладающих статусом вынужденного переселенца, поскольку в соответствии с этой нормой они не подлежат включению в списки избирателей, что противоречит принципу всеобщего, равного избирательного права, а также свободе передвижения, выбора места пребывания и жительства на территории РФ.

Итоговый вывод решения: оспоренное положение соответствует Конституции РФ, поскольку предусматривает включение в списки граждан, обладающих избирательным правом и имеющих постоянное место жительства на территории соответствующего избирательного участка, и не препятствует включению в списки избирателей этих граждан в случае их временного пребывания за пределами Республики Северная Осетия.

В то же время данное положение постольку, поскольку оно препятствует включению в списки избирателей граждан, преимущественно проживающих на территории Республики, не соответствует статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (часть 2) Конституции РФ.

Парламенту Республики Северная Осетия на основании настоящего Постановления надлежит привести оспоренную норму в соответствие с Конституцией РФ.

Соответствующим органам государственной власти РФ, Республики Северная Осетия и Ингушской Республики надлежит принять организационно-технические и иные меры для создания условий, необходимых для реализации в полном объеме гарантированных Конституцией РФ избирательных прав граждан, в том числе вынужденных переселенцев.

Мотивы решения. Конституционный Суд дал дифференцированную оценку оспоренного положения. По своему буквальному смыслу, проверяемое положение не устанавливает правовых ограничений для внесения в списки избирателей граждан, обладающих статусом вынужденного переселенца и не избравших иное место жительства.

Вместе с тем, исходя из толкования конституционных норм о праве граждан на участие в свободных выборах, равенстве прав и свобод, свободе передвижения и выбора места жительства, конституционного смысла федеральных законов, конкретизирующих данные нормы, а также на основе интерпретации «места жительства» как определенного юридического состояния, возникающего при регистрационном учете граждан и означающего как постоянное, так и преимущественное проживание, не всегда совпадающее с фактическим, Конституционный Суд сформулировал следующую правовую позицию, имеющую общее значение: сам по себе факт отсутствия гражданина на момент составления списков избирателей по месту постоянного или преимущественного проживания не может служить основанием для отказа ему во включении в список избирателей на соответствующем избирательном участке.

В данном контексте Конституционный Суд счел рассматриваемую норму ограничивающей активное избирательное право граждан, преимущественно проживающих на территории избирательного участка, но находящихся на момент составления списков избирателей за его пределами, и противоречащей конституционным положениям о праве на участие в свободных выборах, равенстве прав и свобод человека и гражданина, свободе передвижения и выбора места жительства, а также о правовом регулировании в сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Особое мнение по данному делу представил судья Н. В. Витрук.

(3) Постановление от 21 июня 1996 года № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 27. Ст. 3344)

Правовые категории в Постановлении: право избирать и быть избранным в органы государственной власти; разграничение компетенции между РФ и ее субъектами; равенство прав и свобод; ограничение прав и свобод.

Заявитель: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения статьи 20 избирательного закона Республики Башкортостан, предусматривающие в виде необходимых условий для регистрации кандидата в депутаты сбор в его поддержку подписей избирателей соответствующего округа в количестве не менее 5 % от общего числа избирателей округа; обязательность проведения общего собрания избирателей для выдвижения кандидата в депутаты, а также представление протокола (выписки из протокола) общего собрания избирателей вместе со списком не менее 100 человек, проголосовавших за выдвижение кандидата в депутаты.

Позиция заявителя: указанные нормы устанавливают ряд условий для регистрации кандидата в депутаты, которые противоречат соответствующим положениям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» и тем самым ущемляют избирательные права граждан, предусмотренные статьей 32 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспоренные законоположения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2), 32 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 76 (части 2 и 5).

Мотивы решения. Регулирование прав и свобод человека и гражданина относится к ведению РФ, а их защита – к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Одним из способов такой защиты является законодательное закрепление федеральных гарантий реализации гражданами их конституционных прав и свобод, в частности избирательных прав. Правовые акты субъектов РФ, регулирующие вопросы осуществления избирательных прав граждан, не должны противоречить федеральным избирательным законам, федеральным гарантиям избирательных прав, что не исключает права субъектов РФ устанавливать своими законами дополнительные гарантии этих прав.

Между тем оспоренные положения избирательного Закона Республики Башкортостан вводят дополнительные по сравнению с Федеральным законом требования, ограничивающие для граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан, конституционное право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Завысив требование к количеству подписей избирателей, необходимому для регистрации кандидата в депутаты, и усложнив процедуру их сбора, республиканский Закон поставил граждан Башкортостана в неравные условия с гражданами других субъектов РФ, что не соответствует закрепленному в Конституции принципу равенства прав и свобод человека и гражданина независимо в том числе и от места жительства. Оспариваемые положения не согласуются и с конституционными положениями, запрещающими издание в РФ законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, а ограничения прав и свобод могут быть установлены лишь федеральным законом и только в указанных в Конституции целях и пределах.

Отсутствие федерального закона об основных гарантиях избирательных прав граждан не препятствовало субъекту РФ урегулировать порядок выборов депутатов законодательного органа собственным законом, что вытекает из природы совместной компетенции РФ и ее субъектов. Однако с принятием федерального закона субъект РФ должен привести свою законодательную базу в соответствие с ним.

(4) Постановление от 24 декабря 1996 года № 21-П по делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 348)

Правовые категории в Постановлении: разграничение предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами; организация системы органов государственной власти субъектов РФ; формы непосредственной демократии; институт отзыва депутата; право избирать и быть избранным в органы государственной власти; ограничение прав и свобод.

Заявитель: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: Закон Московской области от 28 апреля 1995 года, устанавливающий не предусмотренный федеральным законодательством институт отзыва депутата, с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов.

Позиция заявителя: субъекты РФ лишены права предусматривать в своих законах иные, нежели это предусмотрено в Федеральном законе «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», основания прекращения полномочий депутата, в том числе его отзыв, поскольку, согласно Конституции РФ, система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.

Итоговый вывод решения: оспоренный Закон в части установления института отзыва депутата соответствует Конституции РФ с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов.

Мотивы решения. Согласно Конституции РФ, субъекты РФ вправе устанавливать систему органов государственной власти самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. До принятия соответствующего федерального закона субъекты РФ могут осуществлять самостоятельное правовое регулирование по предметам совместного ведения, включая установление принципов организации представительных и исполнительных органов государственной власти, если это не противоречит основам конституционного строя и не отменяет и не умаляет права и свободы человека и гражданина.

Федеральный закон «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», на который ссылается заявитель, не устанавливает общие для федерального парламента и органов народного представительства в субъектах РФ принципы организации, и поэтому отсутствие в нем института отзыва депутата не препятствует установлению этого института законом субъекта РФ.

Субъект РФ в отсутствие федерального закона об общих принципах организации системы органов государственной власти вправе учредить институт отзыва депутата представительного органа. Установление законом субъекта РФ данного института не нарушает предусмотренное Конституцией РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов, а также не может квалифицироваться как ограничение прав и свобод человека и гражданина, поскольку содержанием прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти охватывается только процесс избрания, а не последующие отношения между депутатами и избирателями.

Вместе с тем, по смыслу Конституции, основанием для отзыва депутата не могут служить его политическая деятельность, позиция при голосовании и т. п. Сама процедура отзыва должна гарантировать защиту прав депутата и всеобщее, равное, прямое участие избирателей в тайном голосовании по отзыву.

Особые мнения по данному делу представили судьи М. В. Баглай, Н. В. Витрук, А. Л. Кононов, Т. Г. Морщакова.

(5) Постановление от 30 апреля 1997 года № 7-П по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 года № 315 «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Пермской области от 21 февраля 1996 года «О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области» и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17 октября 1995 года «О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области» (в редакции от 9 ноября 1995 года)

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №.20. Ст. 2383)

Правовые категории в Постановлении: полномочия Президента РФ; разграничение компетенции между органами государственной власти; разграничение предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами; общие принципы организации системы органов государственной власти; выборы в законодательные органы субъектов РФ; периодичность выборов и срок полномочий; избирательные права граждан; компетенция Конституционного Суда РФ; допустимость запроса в Конституционный Суд РФ; компетенция судов общей юрисдикции.

Заявители: Государственная Дума Федерального Собрания, Законодательное Собрание Нижегородской области (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), Пермский и Вологодский областные суды (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения Указа Президента РФ, согласно которым дата проведения очередных выборов в законодательные органы субъектов РФ определяется в соответствии с установленным их законодательством порядком формирования и сроками полномочий этих органов, а действующие легислатуры сохраняют свои полномочия до начала работы вновь избранных; положения принятого в соответствии с данным Указом Закона Пермской области, которым выборы в Законодательное Собрание области были назначены на декабрь 1997 года, и положения Закона Вологодской области, согласно которым выборы 15 депутатов Законодательного Собрания области в связи с ротацией половины депутатского корпуса были назначены на март 1998 года.

Позиция заявителей: Указ выходит за пределы полномочий Президента, нарушает самостоятельность субъектов РФ в определении порядка формирования своих законодательных органов, а также избирательные права граждан, поскольку им признается недействующим утвержденное Указом от 22 октября 1993 года № 1723 положение о двухлетнем сроке полномочий избранных на его основе законодательных органов субъектов РФ. Законы Пермской и Вологодской областей, незаконно продлив сроки полномочий Законодательных Собраний этих областей, нарушили избирательные права граждан.

Итоговый вывод решения: оспоренный Указ не противоречит Конституции РФ.

Закон Вологодской области не противоречит Конституции РФ, поскольку в нем реализовано конституционное правомочие субъекта РФ осуществлять собственное правовое регулирование, определяющее порядок формирования законодательного органа государственной власти при обеспечении права граждан на участие в периодических выборах в установленном законом порядке и соблюдении конституционного принципа равенства в избирательных правах.

Закон Пермской области не соответствует Конституции РФ, ее статьям 5 (часть 2), 32 (часть 2) и 72 (пункт «б» части 1), как нарушающий законные процедуры выборов.

Мотивы решения. Вопросы обеспечения демократических периодических выборов при формировании представительных органов государственной власти субъектов РФ непосредственно связаны с основами конституционного строя, с разграничением предметов ведения между РФ и ее субъектами, со статусом субъектов РФ и в данной части относятся к общим принципам организации системы органов государственной власти. Установление этих принципов находится в сфере совместного ведения РФ и ее субъектов, регулирование которой осуществляется федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов. Отсутствие федерального закона не препятствует субъектам принимать собственные законы, регулирующие выборы.

Наличие правовой базы как обязательной предпосылки проведения выборов имеет значение общего принципа организации государственной власти. Однако процесс формирования законодательной базы выборов в субъектах РФ в тот период не был завершен.

Согласно сформулированной ранее правовой позиции, допустимо издание Президентом РФ указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции РФ и федеральным законам и их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих актов законодателем (см.: Постановление от 30 апреля 1996 года № 11-П).

Указ Президента РФ № 315 касался вопросов совместного ведения РФ и ее субъектов и, следовательно, не нарушил конституционного разграничения компетенции по вертикали, не вторгся в сферу ведения субъектов Федерации, так как исходил из того, что они определяют дату проведения выборов в соответствии с собственным законодательством.

Вопросы назначения региональных выборов, а также перенос их срока относятся к сфере исключительного ведения субъектов РФ, а переходный период, в течение которого в сфере, не касающейся общих принципов организации государственной власти, то есть отнесенной к ведению субъектов, действовали федеральные предписания, включая правовые акты Президента РФ, с принятием в субъектах конституций и уставов завершился. Указом Президента РФ № 315 было установлено, что при наличии в субъекте сформировавшейся законодательной базы выборов их назначение и перенос сроков должны проводиться именно в соответствии с предусмотренным в законодательстве субъекта порядком.

Согласно позиции Конституционного Суда (см.: Постановление от 30 мая 1996 года № 13-П), установление предельных ориентирующих сроков не нарушает право органов государственной власти субъектов РФ назначать конкретную дату выборов, а лишь ставит реализацию этого права в определенные рамки по времени, что служит одной из гарантий избирательных прав граждан. Обозначенный Указами Президента РФ № 951 и № 315 ориентировочный предельный срок для проведения очередных выборов в органы законодательной власти субъектов не противоречит представлениям о характерной как для российской, так и для мировой практики периодичности выборов.

Уставом Вологодской области предусмотрены увеличение состава депутатов до 30, четырехлетний срок полномочий Законодательного Собрания и формирование его на принципах ротации путем проведения выборов через каждые два года по 15 депутатов. Таким образом, Закон Вологодской области, назначивший дату выборов половины депутатов, и сам данный порядок ротации, обеспечивший увеличение вдвое числа депутатов Законодательного Собрания, привлечение в их состав наряду с ранее избранными такого же числа новых депутатов, избранных всем населением области, проведение очередных и назначение следующих выборов на основании Устава в срок, который гарантирует, что полномочия каждого из депутатов будут одинаково ограничены четырехлетним периодом, не может интерпретироваться как нарушающий право граждан участвовать в периодических выборах представительного органа власти или их равенство в избирательных правах.

В Пермской области назначение выборов на декабрь 1997 года фактически утверждало предусмотренную Уставом области четырехгодичную периодичность. Однако Законом о порядке введения Устава в действие, который носит характер переходных положений и, следовательно, по своей юридической силе имеет приоритет по отношению к другому областному законодательству, было определено, что норма о четырехлетнем сроке вступает в силу только после избрания нового состава Законодательного Собрания. Тем самым предусматривалось проведение выборов в Законодательное Собрание по истечении двухгодичного срока, то есть в марте 1996 года. Таким образом, оспариваемый областной Закон нарушает законные процедуры выборов и, следовательно, не обеспечивает конституционные избирательные права граждан, порядок осуществления которых был ранее определен действующими областными актами более высокого уровня.

Кроме того, Пермский областной суд вышел за пределы своей компетенции, признав Закон Пермской области неконституционным. Суды общей юрисдикции не вправе признавать не соответствующими Конституции РФ и в силу этого более не действующими принятые на ее основе нормы уставов и избирательных законов.

Отклоненный Законодательным Собранием Нижегородской области протест прокурора и его еще не рассмотренное заявление в областной суд о признании недействительным опротестованного областного Закона не могут рассматриваться в качестве официально принятых решений органа государственной власти, которые препятствуют применению как опротестованного прокурором областного Закона, так и положенных в его основу Указов Президента РФ. Между тем это является обязательной предпосылкой допустимости запроса в Конституционный Суд о подтверждении конституционности нормативного акта.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: пункт «б» статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (право голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей).

Особые мнения по данному делу представили судьи Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, Б. С. Эбзеев.

(6) Постановление от 27 апреля 1998 года № 12-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части первой статьи 92 Конституции Республики Башкортостан, части первой статьи 3 Закона Республики Башкортостан «О Президенте Республики Башкортостан» (в редакции от 28 августа 1997 года) и статей 1 и 7 Закона Республики Башкортостан «О выборах Президента Республики Башкортостан»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 18. Ст. 2063)

Правовые категории в Постановлении: разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами; условия ограничения пассивного избирательного права; государственный язык Республики; компетенция Конституционного Суда РФ.

Заявитель: Государственная Дума (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения Конституции и Законов Республики Башкортостан, согласно которым Президентом Республики Башкортостан может быть избран гражданин Республики Башкортостан не моложе 35 и не старше 65 лет, проживающий на территории Республики Башкортостан не менее десяти лет и владеющий башкирским и русским языками.

Позиция заявителя: оспоренные положения противоречат статье 6 (часть 2) и статье 19 (часть 2) Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Итоговый вывод решения: оспоренные положения, устанавливающие такие дополнительные условия реализации гражданами пассивного избирательного права на выборах Президента Республики Башкортостан, как достижение кандидатом минимального (35 лет) и максимального (65 лет) возраста, а также продолжительность его проживания на территории Республики Башкортостан, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 3), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3).

Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности оспоренных положений, устанавливающих такое требование к кандидату на должность Президента Республики Башкортостан, как владение башкирским и русским языками, прекратить исходя из нерешенности вопроса о правовом статусе государственного языка Республики Башкортостан и отсутствия в связи с этим предусмотренных Законом о Конституционном Суде предпосылок для оценки в данном деле указанных положений.

Дата добавления: 2015-08-03