Постановление от 20 декабря 1995 года № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 54)

Правовые категории в Постановлении: право каждого свободно выезжать за пределы РФ; право граждан беспрепятственно возвращаться в РФ; право каждого искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; уголовная ответственность за государственную измену как допустимое ограничение прав в соответствии с конституционно одобряемыми целями.

Заявитель: гражданин В. А. Смирнов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения пункта «а» статьи 64 УК РСФСР, устанавливающие уголовную ответственность за измену Родине в форме выдачи государственной или военной тайны иностранному государству, бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы, оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности.

Позиция заявителя: оспариваемая норма противоречит нормам Конституции РФ о правах и свободах граждан, не согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Положение пункта «а» статьи 64 УК РСФСР, в соответствии с которым бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы квалифицируются как одна из форм измены Родине, то есть как деяние, умышленно совершенное гражданином в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности, противоречит статье 27 (часть 2) Конституции РФ, закрепляющей право свободно выезжать за пределы РФ и право граждан беспрепятственно воз- вращаться в РФ.

Конституционность установления уголовной ответственности за измену путем выдачи государственной или военной тайны иностранному государству оспаривается в связи с тем, что в бланкетную диспозицию предусматривающего это преступление пункта «а» статьи 64 УК РСФСР включаются секретные, то есть не доступные гражданам, перечни сведений, составляющих государственную тайну. Такое положение не соответствует конституционным требованиям об условиях и пределах регулирования прав, обязанностей и ответственности граждан, в частности требованию о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции РФ).

Содержащееся в пункте «а» статьи 64 УК РСФСР положение об ответственности за измену Родине, совершенную путем оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации не соответствует Конституции РФ, ввиду неопределенности признаков данного состава преступления.

Итоговый вывод решения: положение пункта «а» статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы как форму измены Родине, не соответствует Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 2), 55 (часть 3).

Положение пункта «а» статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее выдачу государственной или военной тайны иностранному государству как форму измены Родине, соответствует Конституции РФ.

Положение пункта «а» статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации как форму измены Родине, соответствует Конституции РФ.

Мотивы решения. Ограничения права свободно выезжать за пределы РФ, как и любого иного конституционного права, допустимы в строго определенных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ целях. Эти ограничения не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами РФ, и влечь уголовную ответственность за бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы, квалифицируемые оспариваемой нормой как измена Родине. Предусмотренное оспариваемой нормой деяние в силу Конституции РФ, а также международных договоров с участием РФ не может рассматриваться как преступление, посягающее на оборону, суверенитет, территориальную неприкосновенность, государственную безопасность или обороноспособность, служить самостоятельным основанием для уголовной ответственности за измену Родине.

Правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не может рассматриваться как нанесение ущерба суверенитету РФ, обороне страны и безопасности государства и влечь для него неблагоприятные правовые последствия в форме уголовной ответственности за государственную измену.

Уголовная ответственность за выдачу государственной тайны правомерна при закрепленном в статье 29 (части 4) Конституции РФ условии, согласно которому перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом; реализация этого требования обеспечена Законом РФ «О государственной тайне».

Установление уголовной ответственности за измену Родине в форме оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против РФ, умышленно совершенную гражданином в ущерб ее суверенитету, территориальной неприкосновенности и государственной безопасности и обороноспособности, не противоречит Конституции РФ, ее статьям 4 (части 1 и 3), 55 (часть 3), 59 (часть 1), так как степень формализации признаков преступления определяется исключительно законодателем, а разъяснения по вопросам применения уголовного закона дает Верховный Суд РФ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года (пункт 2 статьи 12) о праве каждого покидать любую страну и об отсутствии обязанности возвращаться в эту страну.

Особые мнения по данному делу представили судьи Н. В. Витрук, А. Л. Кононов.

Постановление от 4 апреля 1996 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 16. Ст. 1909)

Правовые категории в Постановлении: регистрация (уведомительная, разрешительная) по месту жительства; пределы ограничения права на свободу передвижения и выбор места жительства; компетенция субъектов РФ в области регулирования права граждан на свободу передвижения и выбор места жительства; принципы установления налогов и сборов; разграничение полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов в сфере установления наалогов и сборов.

Заявители: Глава Республики Коми (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ), граждане В. И. Куцылло и Р. С. Клебанов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения ряда нормативных актов субъектов РФ, устанавливающие ограничения права на свободу передвижения и выбор места жительства, а также не предусмотренные федеральным законодательством налоги и сборы.

Позиция заявителей: оспариваемые положения нарушают статьи 4, 27, 35, 55, 76 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: соответствует Конституции РФ:

– статья 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года «О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в г. Москву на жительство» в части, предусматривающей право Московской городской Думы устанавливать налоги и сборы в пределах, определенных Конституцией РФ и федеральными законами.

Не соответствует Конституции РФ, ее статьям 7, 19 (часть 1), 55 (часть 3), статья 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года в той ее части, в какой она противоречит принципам равенства, соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям, а также социального государства.

Не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 57:

- пункт 1 Порядка рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами города Москвы и Московской области, прибывающих на жительство в город Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, утвержденного постановлением правительства Москвы от 11 октября 1994 года № 922;

- пункт 1 Распоряжения Главы Администрации Московской области от 9 февраля 1993 года № 83 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов»;

- Распоряжение Главы Администрации Московской области от 6 мая 1994 года № 439 «О стоимости лицензий»;

- пункт 1 Распоряжения Главы Администрации Московской области от 7 июля 1994 года № 638 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на приобретение лицензий на право приглашения в Московскую область иногородних специалистов и рабочих юридическими лицами и физическими лицами, выбравшими местом пребывания и жительства Московскую область», и положения названного Порядка, как воспроизводящие положения Распоряжений Главы Администрации Московской области от 9 февраля 1993 года № 83 и от 6 мая 1994 года № 439;

- примечание к подпункту «б» пункта 2 раздела III Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, утвержденных постановлением правительства Москвы и правительства Московской области от 26 декабря 1995 года № 1030-43, в части, воспроизводящей по существу нормы, утвержденные постановлением правительства Москвы от 11 октября 1994 года № 922.

Не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт «в»), пункты 3 и 21 Временного положения о пребывании и определении на постоянное место жительства в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Государственной Думы Ставропольского края от 6 октября 1994 года № 118-8 (в ред. от 24 ноября 1994 года).

Прекратить производство по делу в части проверки конституционности ряда других оспоренных нормативных актов, поскольку они утратили силу и не воспроизводятся в других актах.

Ввиду высокой хозяйственной и рекреационной нагрузки в регионе Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и Указом Президента РФ от 27 марта 1992 года № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» Правительству РФ необходимо принять меры, обеспечивающие защиту и сохранение природных лечебных ресурсов Кавказских Минеральных Вод.

Мотивы решения. Конституционный Суд принял решение с учетом правовой позиции, согласно которой право свободного выбора места жительства не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц (что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ), вследствие чего реализация названного права может сопровождаться введением обоснованных ограничений в соответствии с основаниями и порядком, установленными статьями 55 (часть 3) и 56 Конституции РФ.

Конституционный Суд определил нормативное содержание конституционного права на выбор места пребывания и жительства, которое включает: 1) свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства.

При принятии решения Конституционный Суд сформулировал ряд правовых позиций.

(а) Регистрационный учет является уведомительным, не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства. Это связано с тем, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти управомочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Уведомительная регистрация гражданина РФ по месту жительства представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства, а соответствующие обязанности граждан установлены Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

(б) Органы власти субъектов РФ наряду с Российской Федерацией также вправе принимать правила регистрационного учета, не изменяя, однако, его правового режима и не допуская ограничения прав и свобод граждан.

Положения ряда нормативных правовых актов субъектов РФ об уплате сборов как условии для регистрации гражданина противоречат федеральному законодательству и фактически устанавливают разрешительный правовой режим регистрации граждан, который не соответствует основному праву каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно выбирать место жительства.

Отказ в регистрации на основании оспариваемых актов, кроме того, носит характер санкции за неуплату установленного сбора. Конституционный Суд отметил, что (в) реализация конституционного права на выбор места жительства не может ставиться в зависимость от уплаты или неуплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку основные права граждан РФ гарантируются Конституцией РФ без каких-либо условий фискального характера.

При принятии решения о неконституционности квоты на поселение в городах, вводимой органом государственной власти субъекта РФ, Конституционный Суд исходил из принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ: ограничение на выбор места жительства и сфера регулирования прав и свобод человека и гражданина относятся к исключительному ведению Российской Федерации.

Конституционный Суд признал неконституционными положения нормативных правовых актов субъектов РФ, устанавливающих не предусмотренные федеральным законодательством налоги и сборы. Для субъектов РФ не исключается возможность устанавливать собственные налоги и сборы, но лишь в пределах, определенных Конституцией РФ, и с соблюдением основных прав и свобод граждан. Кроме того, субъекты РФ при установлении налогов должны исходить из положения о возможности установления налога или сбора только законом («законно установленный» налог или сбор), из принципа равенства, требующего учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности, и принципа соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающиеся права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Особое мнение по данному делу представил судья М. В. Баглай.

(3) Постановление от 2 июля 1997 года № 10-П по делу о проверке конституционности частей первой, второй и третьей статьи 2 и части шестой статьи 4 Закона Московской области от 5 июля 1996 года «О сборе на компенсацию затрат бюджета Московской области по развитию инфраструктуры городов и других населенных пунктов области и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в Московскую область на постоянное жительство»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 27. Ст. 3304)

Правовые категории в Постановлении: правовой режим регистрации граждан по месту жительства; установление налогов и сборов; общие принципы налогообложения и сборов.

Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения Закона Московской области от 5 июля 1996 года, устанавливающие ставки сбора, который вносится плательщиком до дня подачи заявления и необходимых документов для регистрации по месту жительства.

Позиция заявителей: ссылаясь на затруднительное материальное положение, не позволяющее уплатить соответствующий сбор, заявители оспаривают названный Закон, который, по их мнению, нарушает право, закрепленное в статье 27 Конституции, поскольку позволяет отказывать в постановке на регистрационный учет лицам, не уплатившим соответствующий сбор.

Итоговый вывод решения: рассмотренные положения не соответствуют статьям 27 (часть 1), 55 (часть 3) и 75 (часть 3) Конституции РФ, поскольку ими вводится разрешительный правовой режим регистрации граждан и закрепляется сбор, устанавливать который органы законодательной власти были не вправе.

Мотивы решения. Право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 Конституции) может быть ограничено в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции, но только в той мере, в какой это необходимо для достижения закрепленных в этой норме целей, и только федеральным законом. Федеральным законодательством введена система регистрационного учета граждан и установлен уведомительный порядок регистрации. Ранее Конституционный Суд сформулировал правовую позицию о недопустимости разрешительного режима регистрации (см.: Постановление от 4 апреля 1996 года № 9-П). Поскольку часть шестая статьи 4 рассматриваемого Закона, ставя регистрацию граждан по выбранному ими месту жительства в зависимость от уплаты соответствующего сбора, вводит разрешительный правовой режим регистрации граждан, она не соответствует названным положениям Конституции.

Кроме того, органы законодательной власти субъектов Федерации должны учитывать, что, согласно части 3 статьи 75 Конституции РФ, система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов устанавливаются федеральным законом (каковым на момент принятия решения был Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации») и что они вправе устанавливать налоги и сборы лишь в рамках содержащегося в этом федеральном за- коне перечня региональных налогов и сборов (см.: Постановление от 21 марта 1997 года № 5). Поскольку установленный частями первой, второй и третьей статьи 2 оспариваемого Закона Московской области сбор не предусмотрен в перечне налогов и сборов, которые могут вводить субъекты РФ, эти положения не соответствуют статье 75 (часть 3) Конституции.

(4) Постановление от 15 января 1998 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 4. Ст. 531)

Правовые категории в Постановлении: регистрация (уведомительная, разрешительная) по месту жительства; конституционный принцип равенства прав и свобод человека независимо от места жительства; конституционный принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина; пределы ограничения конституционного права граждан РФ на выезд из РФ.

Заявитель: гражданин А. Я. Аванов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения статьи 8 Федерального закона о выдаче паспорта гражданам РФ по месту жительства (часть первая) и о выдаче паспорта гражданам РФ, проживающим за пределами территории РФ, в государстве пребывания (часть третья).

Позиция заявителя: порядок оформления и выдачи заграничных паспортов лишь при условии регистрации по месту жительства является ограничительным, так как приводит к дискриминации граждан и необоснованно препятствует реализации конституционного права свободно выезжать за пределы РФ, то есть не соответствует статьям 19, 27 и 55 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2), 55 (часть 3):

- положения части первой статьи 8 Федерального закона в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ заграничного паспорта в ином порядке при отсутствии у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания;

- положения части третьей статьи 8 в части, по существу препятствующей выдаче гражданину РФ, имеющему место жительства за пределами ее территории, заграничного паспорта в РФ.

Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил сформулированную им правовую позицию (см.: Постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П; от 4 апреля 1996 года № 9-П), согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ.

Конституционные права и свободы гарантируются гражданину независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у него жилого помещения для постоянного или временного проживания. Порядок выдачи заграничного паспорта лишь по месту жительства выступает в качестве дискриминирующего признака, явно противоречащего статье 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, которая гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания. Для всех российских граждан гарантируется и равенство при осуществлении ими права на выезд из страны.

Конституция РФ (часть 3 статьи 55) допускает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено, содержится в статье 15 рассматриваемого Федерального закона. Перечисленные в указанной статье ограничения действуют независимо от места жительства или пребывания гражданина и непосредственно не связаны с наличием или отсутствием подтверждающей его регистрации.

Выдача паспорта лишь по месту жительства, подтвержденному регистрацией, жестко увязывает реализацию гражданином конституционного права свободно выезжать за пределы РФ с необходимостью обращения в находящиеся по месту жительства гражданина территориальные органы внутренних дел, на которые возложена проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации. Указанное обусловлено лишь целями рациональной организации деятельности соответствующих органов. Такой порядок, если он является условием, ограничивающим права граждан, не может быть признан соответствующим положению статьи 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов. Он не согласуется и с указанными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ целями, которые допускают определенные ограничения прав граждан федеральным законом.

Постановление от 2 февраля 1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6. Ст. 783)

Правовые категории в Постановлении: регистрация (уведомительная, разрешительная) по месту пребывания и по месту жительства; условия регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства; ограничение срока временного пребывания; проверка документов граждан органами регистрационного учета; пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина; пределы ограничения права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Заявитель: губернатор Нижегородской области (в порядке части 2 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: пункты 10, 12 и 21 Правил, устанавливающие условия регистрации граждан по месту пребывания и основания для отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства.

Позиция заявителя: оспариваемые положения, устанавливая ограничения срока регистрации по месту пребывания (пункт 10) и возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства (пункты 12 и 21), по существу, придают регистрации разрешительный характер, то есть сохраняют институт прописки. Кроме того, оспариваемые нормы ограничивают конституционное право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства и вступают в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом, поскольку они выходят за пределы ограничений, установленных Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Итоговый вывод решения: оспоренные положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Мотивы решения. Конституционный Суд подтвердил выраженную им ранее правовую позицию (см.: Постановления от 25 апреля 1995 года №3-П; от 4 апреля 1996 года №9-П; от 15 января 1998 года №2-П), согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

Основания ограничения права на выбор места пребывания и жительства установлены в статье 8 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и сформулированы исчерпывающим образом. Только они могут служить предпосылкой для введения особого, а именно, разрешительного учета граждан, который по своему характеру и содержанию отличается от уведомительной регистрации. Установление иных, помимо прямо указанных в федеральном законе, оснований для разрешительного порядка регистрации является нарушением требований Конституции РФ и федерального закона. Отступление от запрета расширять этот перечень в подзаконных актах, в том числе в актах Правительства РФ, означает недопустимую легализацию разрешительного порядка регистрации граждан.

Конституционный Суд сформулировал также правовую позицию, согласно которой срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином; его установление государством недопустимо, поскольку означает ограничение свободы при выборе места пребывания.

Конституционный Суд затронул сферу компетенции органов, производящих регистрацию, отметив, что Закон о праве граждан на свободу передвижения не возлагает на эти органы проверку подлинности представляемых гражданами документов, их надлежащего оформления и т. д., что предполагается оспариваемыми пунктами 12 и 21, предусматривающими основания отказа в регистрации по месту пребывания и жительства. Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом представление гражданином необходимых в соответствии с законом документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

В противном случае регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал бы в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом о праве граждан на свободу передвижения не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации. Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Постановление от 14 апреля 2008 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами граждан Т. И. Булах, В. Д. Сукачева, А. Ю. Шулевки, Г. Ф. Шулевки, И. Б. Шулевки, И. В. Шулевки и Ю. И. Шулевки

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 18. Ст. 2089)

Правовые категории в Постановлении: право выбора места жительства; свобода передвижения; равенство прав и свобод независимо от места жительства; институт регистрации граждан по месту жительства; целевое назначение земельного участка; пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина; принцип правовой определенности.

Заявители: граждане Т. И. Булах, В. Д. Сукачев, А. Ю. Шулевка, Г. Ф. Шулевка, И. Б. Шулевка, И. В. Шулевка и Ю. И. Шулевка (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ)

Предмет рассмотрения: норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющая садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), в той части, в какой ею ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Позиция заявителей: оспариваемое положение, в смысле, придаваемом ему сложившейся правоприменительной практикой, лишает заявителей возможности получения регистрации по месту жительства в жилых строениях, являющихся единственно возможным для них местом жительства, а соответственно, и возможности реализовать свое конституционное право на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными им льготами; а значит, данная норма не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 19, 27, 35 (часть 2), 39 (часть 1), 40 и 41 (часть 1) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемая норма в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Мотивы решения. В соответствии с Конституцией РФ каждый, кто законно находится

на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1). Данные положения в их взаимосвязи со статьей 57 Конституции, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, обуславливают, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и вбор места жительства. Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.

Абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», раскрывая содержание понятия «садовый земельный участок», определяет его целевое назначение – выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых. Данная норма-дефиниция воспринимается правоприменительной практикой как обладающая регулятивными функциями, поскольку, указывая на целевое назначение садового земельного участка и одновременно – на отсутствие у гражданина права регистрации проживания в возводимом на нем жилом строении, предопределяет тем самым и целевое использование этого жилого строения: оно предназначается для отдыха и может быть, соответственно, только местом пребывания, при том что возможность постоянного проживания в нем не предусматривается, но и не исключается.

Статья 19 Жилищного кодекса РФ определяет, что жилищный фонд в России подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством РФ. Во исполнение данного предписания было издано Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно которому государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В отличие от существовавшего ранее порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

Пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, Земельный кодекс РФ и законодательство о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан содержат требование об использовании земельного участка (в нашем случае садового) в соответствии с его целевым назначением, то есть для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. При этом, с одной стороны, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в том числе жилых строений. С другой – гражданским и жилищным законодательством не исключается возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания. Таким образом, имеет место рассогласованность правовых норм, влекущая неопределенность в правовом регулировании института регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства.

Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства. Гражданский кодекс РФ признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс РФ в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. У института регистрации имеется специальная цель – административный учет, носящий уведомительный характер (см.: Постановление от 2 февраля 1998 года № 4-П). Соответственно, ни Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ни Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не содержат оснований для отказа в регистрации по месту жительства граждан.

Исключая Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации оказалось – в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции РФ – несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства. Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено. Соответственно, абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, представляет собой формально-юридическое препятствие для осуществления конституционного права граждан на выбор места жительства и не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 12) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола № 4), провозглашающие свободу выбора места жительства.

(7) Постановление от 20 апреля 2009 года № 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 19. Ст. 2390)

Правовые категории в Постановлении: особенности правового статуса военнослужащего; право военнослужащего на своевременное увольнение с военной службы; ограничение конституционных прав и свобод; нахождение под следствием; особенности мер процессуального принуждения в отношении военнослужащих; принцип юридического равенства; принцип определенности правовых норм.

Заявители: гражданин И. Н. Куашев (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: нормативное положение, содержащееся в абзаце девятом пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым военнослужащий не подлежит исключению из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы в случае, когда он находится под следствием.

Позиция заявителей: оспариваемое положение, позволяющее после окончания установленного законом срока военной службы по призыву удерживать на военной службе военнослужащего, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а мера пресечения не избрана, нарушает права и свободы, гарантируемые статьями 2, 15, 19, 22 и 27 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение, согласно которому военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится под следствием, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 59, в той мере, в какой данное нормативное положение – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – позволяет оставлять военнослужащего в списках личного состава воинской части по истечении срока военной службы по призыву, увеличивая тем самым установленный законом срок военной службы, в случае если в отношении военнослужащего не избрана мера пресечения, в реализации которой в соответствии с действующим правовым регулированием участвует командование воинской части.

Мотивы решения: В соответствии с оспариваемым законоположением военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случая, когда военнослужащий находится под следствием. Указанное исключение означает для военнослужащего ограничение права на увольнение с военной службы по истечении срока военной службы. Этот запрет носит общий характер, то есть предполагает обязательное оставление военнослужащего в таком случае в списках личного состава воинской части и не зависит ни от усмотрения командования, ни от волеизъявления самого военнослужащего.

Такая ограничительная мера обусловлена не сущностью и характером военной службы; она направлена не на обеспечение исполнения обязанностей военной службы, а на обеспечение осуществления уголовного преследования. Оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части представляет собой меру обеспечительного характера, необходимость которой обусловлена проведением в отношении этого военнослужащего предварительного расследования и которая может иметь место только при наличии соответствующих уголовно-роцессуальных правоотношений, возникающих и развивающихся на основании уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальным законом наряду с общими мерами пресечения, применяемым к подозреваемым, обвиняемым, установлен ряд специальных мер пресечения, применяемых только к военнослужащим, а именно: наблюдение командования воинской части, а также заключение под стражу с содержанием на гауптвахте. При этом командиры войсковых частей (кораблей), в ведении которых находятся гауптвахты, и начальники гарнизонных гауптвахт рассматриваются как начальники мест содержания под стражей. Таким образом, правомочие командования воинской части не исключать военнослужащего из списков личного состава по истечении срока военной службы обусловлено тем, что в случае когда в отношении лица избирается мера пресечения, которая сопряжена с его пребыванием в статусе военнослужащего, на них как должностных лиц, обеспечивающих порядок несения военной службы, законом возлагаются обязанности по исполнению указанных мер. В этом случае, несмотря на увеличение установленного законом срока военной службы, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав военнослужащих, в том числе вытекающих из статьи 59 Конституции РФ. Таким образом, указанное ограничение может быть признано правомерным, в том числе с точки зрения требований, вытекающих из статей 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 Конституции РФ, при условии избрания в отношении военнослужащего той уголовно-процессуальной меры пресечения, в реализации которой в соответствии с действующим правовым регулированием участвует командование воинской части, и при соблюдении соответствующих процессуальных гарантий, установленных уголовно-процессуальным законом для лиц (подозреваемый, обвиняемый), в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

Принципом юридического равенства, вытекающим из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции РФ, обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым нарушают конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые в процедурах уголовного преследования за совершение преступления (статьи 45, 46 и 49 (часть 1) Конституции РФ).

Понятие «нахождение под следствием», содержащееся в оспариваемом законоположении, в УПК РФ непосредственно не используется. Поэтому оспариваемое законоположение, сформулированное как универсальное правило, по своему содержанию является неопределенным с точки зрения уголовно-процессуального статуса привлекаемого к уголовной ответственности военнослужащего. Оно допускает оставление военнослужащего на военной службе по истечении законно установленного срока на основании одного лишь факта возбуждения в отношении него уголовного дела, при отсутствии надлежащих процессуально оформленных решений органов уголовного судопроизводства, и тем самым создает возможность применения данной ограничительной меры без предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, хотя данная мера направлена исключительно на обеспечение возможности осуществлять уголовное преследование и не обусловлена целями и задачами военной службы, вытекающими из статей 59 и 71 (пункт «м») Конституции РФ.

Такое регулирование ставит военнослужащих в неравное положение с другими лицами, нарушает требование равенства перед законом лиц, имеющих одинаковый уголовно-процессуальный статус. Военнослужащий, являющийся подозреваемым, обвиняемым, – при отсутствии у органов уголовного судопроизводства обязанности принимать решения, влекущие дальнейшие ограничения статуса военнослужащего, – не может реализовать право на обжалование примененной в отношении него ограничительной меры по правилам статей 123–125 УПК РФ. При этом военнослужащий лишен и права ходатайствовать перед органами уголовного судопроизводства об отмене решения командования воинской части о его оставлении в списках личного состава воинской части, в то время как право обратиться с соответствующим ходатайством признается в отношении любых других процессуальных решений, связанных с мерами процессуального принуждения. Такая дискриминация в зависимости от рода и характера занятий недопустима в силу статьи 19 (части 1 и 2) Конституции РФ. Из этого исходит и УПК РФ, устанавливающий единый порядок уголовного судопроизводства, распространяющийся в том числе на военнослужащих.

(8) Постановление от 8 декабря 2009 года № 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 50. Ст. 6145)

Правовые категории в Постановлении: право на выезд за пределы Российской Федерации; исполнение судебных решений; приговор; уголовное наказание; условное осуждение.

Заявители: граждане В. Ф. Алдошина и Т. С.-М. Идалов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: подпункт 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Позиция заявителей: оспариваемое положение, необоснованно ограничивая право свободно выезжать за пределы Российской Федерации в течение испытательного срока, установленного при назначении условного осуждения, либо в течение оставшейся не отбытой части наказания в случае условно-досрочного освобождения от его отбывания, противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 27 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: подпункт 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не противоречит Конституции РФ.

Мотивы решения. Конституция РФ закрепляет не только право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), но и связанное с ним право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2). Ограничения данного права допустимы лишь при условии их соразмерности конституционно значимым целям, не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав (см.: Постановление от 20 декабря 1995 года № 17-П).

Осуждение за совершение преступление как основание для временного – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания – ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации установлено данным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» наряду с другими основаниями, в числе которых допуск к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, призыв на военную службу или направление на альтернативную гражданскую службу, задержание по подозрению в совершении преступления либо привлечение в качестве обвиняемого, уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом (подпункты 1–5 статьи 15). Кроме того, данный Федеральный закон предусматривает особый порядок выезда из Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (статья 19), а также для несовершеннолетних граждан Российской Федерации (статья 20).

Таким образом, оспоренное положение является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования и не направлено на установление каких-либо носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер санкций.

Реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции РФ обязанность государства обеспечить исполнение судебных решений, федеральный законодатель установил в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Государство обязано предпринимать все необходимые меры – в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», – для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом.

Характер и содержание устанавливаемых уголовным законом и связанными с ним иными законодательными актами мер уголовно-правового принуждения должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний.

Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания (статьей 73 УК РФ). Условное осуждение не означает освобождения от уголовной ответственности и наказания: в отношении осужденного выносится обвинительный приговор, в котором определяются вид наказания и срок его отбывания, устанавливается испытательный срок, на осужденного могут быть возложены определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы (части третья, четвертая, пятая и шестая статьи 73, часть третья статьи 86 УК РФ). Исходя из этого условным, по сути, является исполнение назначенного судом наказания: оно не считается исполненным до окончания испытательного срока, поскольку в течение этого срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, продлить испытательный срок или постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (часть седьмая статьи 73, части вторая и третья статьи 74 УК РФ).

Следовательно, ограничение в праве на выезд за пределы Российской Федерации условно осужденных лиц представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда.

Конституция РФ предоставляет каждому осужденному за преступление право просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3), одной из форм которого является условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Согласно статье 79 УК РФ оно применяется после фактического отбытия осужденным соответствующего срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного ряд обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания (части первая – третья).

Кроме того, за лицом, освобожденным условно-досрочно, в течение всего срока оставшейся не отбытой части наказания сохраняется статус осужденного (части шестая и седьмая статьи 79 УК РФ).

Следовательно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания означает, что назначенное лицу наказание исполняется без изоляции от общества в ином уголовно-исполнительном режиме, что также предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение такого лица в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Уголовно-исполнительное законодательство, находящееся в ведении Российской Федерации (пункт «о» статьи 71 Конституции РФ), применяется, согласно части первой статьи 6 УИК РФ, на всей территории Российской Федерации. Соответственно территорией Российской Федерации ограничиваются и полномочия органов, контролирующих поведение осужденных лиц.

Следовательно, реальный контроль за такими лицами, включая условно осужденных или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанных лиц из Российской Федерации исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

В целях предотвращения указанных негативных последствий статья 18 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает изъятие у лиц, осужденных за совершение преступления, заграничных паспортов и направление их на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Данный порядок не может рассматриваться как произвольный и неоправданный.

Таким образом, оспоренное положение служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям.

Этим не исключается право федерального законодателя установить перечень оснований и определить организационно-правовые условия, при которых уполномоченный им государственный орган в определенных экстраординарных ситуациях разрешал бы осужденным, которые в силу приговора суда или последующего условно-досрочного освобождения не находятся в местах лишения свободы, выезжать за пределы Российской Федерации.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых каждый человек может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе; пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его понимании Европейским Судом по правам человека, указавшим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «права на суд», поскольку это право стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла окончательному, обязательному судебному решению не действовать, что нанесло бы ущерб одной из сторон (см.: Постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции»).

(9) Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 27. Ст. 3991)

Правовые категории в Постановлении: равенство всех перед законом; право на жилище, право выбирать место жительства.

Заявители: гражданин А. В. Воробьев (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где определяется понятие «садовый земельный участок».

Позиция заявителей: положения абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 18, 19, 27, 39 (часть 1), 40 и 41 (часть 1) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не соответствует Конституции РФ абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Мотивы решения. Абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет для целей данного Федерального закона садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статей 57 и 59 Конституции РФ, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом федеральный законодатель учитывал взаимосвязь и взаимообусловленность свободы выбора места пребывания и жительства и другого права, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения, – права на жилище (статья 40, часть 1, Конституции РФ), в свою очередь предполагающего для гражданина Российской Федерации свободу в выборе жилого помещения для постоянного или преимущественного проживания, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и обладание правом пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства (см.: Постановление от 14 апреля 2008 года № 7-П).

Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но – применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам – может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой – привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, и в конечном счете воспрепятствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на которое направлена политика Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1, Конституции РФ).

Запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации – информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.

Принцип деления земель по целевому назначению на категории – один из основных принципов земельного законодательства, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). При этом согласно Гражданскому кодексу РФ пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260).

Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Дата добавления: 2015-08-03