Запись интервью

Мой любимый «редакторский» вопрос корреспондентам: «На каком расстоянии ото рта говорящего вы держите микрофон?» Вопрос хорош уже тем, что ставит в тупик: в кажущейся его простоте все чувствуют какой-то подвох - а я всегда считал, что собеседника в начале разговора желательно заинтриговать, а еще лучше - озадачить. Своих корреспондентов я всегда прошу при записи интервью держать микрофон максимально близко к говорящему, желательно у самого рта, но чуть сбоку или ниже, чтобы не было задуваний, или так называемого «поппинга»: резкого взрыва согласных «п» и «б».

Почему так близко? Я считаю это важным, принципиальным отличием записи интервью от записи репортажа. Дело в том, что при записи интервью нас интересует один единственный источник звука. И задача репортера - отсечь все посторонние звуки, отсечь все звуковое простран­ство, окружающее говорящего,в том числе и таким простым приемом: максимально приблизив микрофон к говорящему. Конечно, могут быть и двое, и трое интервьюируемых, но они всегда говорят попеременно, а если они говорят хором - это грязь, это брак.

Зададим себе дурацкий вопрос: чем мешают даже слабые посторон­ние звуки? Например, вы записываете интервью с экспертом о том, как могут в перспективе колебаться цены на нефть и как это повлияет на ис­полнение российского бюджета. Представьте, что на фоне этого интер­вью звучит телефонный звонок или время от времени слышны голоса людей - пусть даже очень тихо. Это однозначно плохо, потому что шумы в данном случае ничего не иллюстрируют, никак не соотносятся с темой разговора, а значит, будут восприниматься слушающим исключительно как помехи, отвлекающие внимание. Даже шум проезжающего автомо­биля за окном не иллюстративен, хотя, при желании, и можно выстроить связь: нефть - бензин - автомобиль.

Впрочем, бороться с шумами лучше самым обычным способом: на время записи плотно закрывайте форточки и двери, просите выключить кондиционер, лампу дневного света и даже телефон, если это возможно. Или же прерывайте запись на время звонка, а потом просите собеседни­ка повторить загубленные фразы. В конце концов, если шумовые харак­теристики помещения не позволяют произвести качественную запись, ищите другую комнату.

У интервьюируемого это предложение восторга, конечно, не вызо­вет - но в своей практике с категорическим отказом я не сталкивался ни­когда. Однажды мне пришлось записывать интервью в кабинке туалета - в здании шел ремонт, и это было единственное помещение, где не слы­шался шум отбойного молотка. Время от времени кто-то дергал за двер­ную ручку, и тогда приходилось прерываться. Но мой собеседник отнес­ся к этому с юмором.

Правил без исключения не бывает. С моей точки зрения, интер­вьюирование может происходить на шумовом фоне, даже достаточно сильном, только в двух случаях - если темой интервью является собы­тие,во время которого производится запись, или это интервью-порт­рет. Если слушатель предупрежден о том, что вы беседуете с человеком во время митинга (и тема разговора тоже связана с митингом) - шум должен быть, стерильная акустика здесь будет выглядеть искусствен­ной.

Портретное же интервью, по своему жанру, призвано не только рас­крыть внутренний мир собеседника, но и показать мир, его окружаю­щий: вы беседуете с известным режиссером у него дома, а рядом в клет­ке прыгает и чирикает попугай - разве эта деталь не дополняет портрет вашего собеседника?

Посторонние шумы в записи интервью - это наиболее очевидная проблема. На самом деле, сформулированное выше требование - в ин­тервью не должно быть пространства - следует понимать буквально. Что я имею в виду? Идеальная запись интервью - такая, в которой мы не слышим реверберации, нет этой пресловутой «бочки», «консервной бан­ки», и источник звука максимально приближен к слушателю, он распо­ложен на переднем плане, в передней плоскости радиоприемника.

«Звук должен быть плотным, насыщенным, объемным и упругим, как будто выпирать из приемника» - вот как я люблю определять требо­вания к интервью идеального технического качества! Если я слушаю и вижу, представляю человека, говорящего в комнате, - до идеала еще очень далеко. В общем, это весьма посредственное качество.

Могу предложить самый простой способ тестирования: если вы слы­шите, что между говорящим и микрофоном (передней панелью прием­ника) есть расстояние - это уже плохо. Чем больше такое «слышимое» расстояние, тем хуже качество интервью. В идеале это расстояние должно быть равно нулю.

Дело в том, что реверберация - это тоже род информации, информа­ции невербальной, также в интервью ничего не иллюстрирующей. Это информация о помещении, в котором происходит запись: большое или маленькое, гулкое или нет, и т.д. Она может почти не поддаваться осмыслению и анализу (например, из-за отсутствия профессиональных навы­ков у слушателя), но от этого ее роль как помехи только усиливается: ин­формация-то есть, а понять ее невозможно!

Избежать этого есть только один способ: во время интервью держи­те микрофон максимально близко к говорящему, чтобы его речь в аку­стическом потоке занимала доминирующая положение, отсекая и пода­вляя все другие пространственные артефакты.

Я могу назвать только один случай, когда этого можно было бы не делать: если бы вам довелось записывать интервью с Диогеном, живу­щим в бочке.

Последний вопрос: не раздражает ли собеседника столь близко рас­положенный микрофон? На моей памяти это было только однажды, ко­гда восьмидесятилетняя старушка, увидев под носом поролоновую грушу, испуганно залепетала: «Ой, он такой большой и длинный!..» Но это! исключение - и пусть его анализируют психоаналитики.

Дата добавления: 2015-07-24