России)

АКТУАЛЬНОСТЬ РАЗВИТИЯ

РАСПРЕДЕЛЕННЫХ

МЕГАУНИВЕРСИТЕТОВ

В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ

ДОСТУПНОСТИ ВЫСШЕГО

ОБРАЗОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ

РОССИИ)

На основе анализа результатов глобальных рейтингов по доступности высше­го образования показаны перспективы повышения показателей доступности при широком использовании информационно-коммуникационной образовательной технологии на базе распределенного мегауниверситета. Опыт российского мегау-ниверситета - Современной гуманитарной академии - свидетельствует о возмож­ности значительного уменьшения элитарности студенчества, как главного недо­статка российской образовательной системы, а также финансовой доступности образования на всех уровнях - от школьного до послевузовского.

Ключевые слова: доступность, глобальные рейтинги, индекс социального равенс­тва, информационно-коммуникационная образовательная технология, распределенный мегауниверситет.

Данная статья является продолже­нием работ [1, с. 104-167; 2, с. 15-37; 3], основанных на анализе результа­тов глобальных рейтингов по показа­телям доступности [4; 5]. Разделение социального и экономического ас­пектов доступности высшего обра­зования, положенное в основу этих работ, имеет большое практическое значение для поиска путей повыше­ния доступности в различных стра­нах. Результаты рейтингов, проведен­ных в 2005 и 2010 годах (по данным 2002/2003 и 2007/2008 года соответс­твенно), не только подтверждают правомерность такого разделения, но и позволяют выявить слабые мес­та в национальных системах высшего образования.

Экономический и социальный аспек­ты доступности высшего образова­ния: анализ результатов глобальных рейтингов

В табл. 1 и на рис. 1 результаты ито­гового рейтинга стран по доступности высшего образования представлены в сравнении с итоговыми показателями возможности его оплаты. Итоговые по­казатели даны в виде взвешенных сумм индикаторов, отнесенных к максималь­ному показателю, принятому за 100%.

Имеются некоторые различия в пе­речнях стран, участвующих в рейтин­гах 2005 и 2010 годов. Сопоставление социального и экономического аспек­тов доступности высшего образования проводится по странам, участвующих

СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ №5 май 2012

Актуальность развития распределенных мегауниеерситетов в контексте проблем доступности высшего
образования (на примере России) _______________________________________________________________

Таблица 1

Результаты глобальных рейтингов по доступности высшего образования и финансовым возможностям его получения, 2007/2008

Страна	Итоговый рейтинг по доступ­ности высшего образования [3,табл.1,2]	Итоговый рейтин можности оплаты образования [2,	г по воз-высшего рис.13]
итоговый пока­затель	место среди 14 стран	итоговый показа­тель	место среди 15 стран
Финляндия
Нидерланды	98,61		55,06
Норвегия	93.91		82,89
США			22,36
Новая Зеландия	90,07		34,18
Австралия	88,37		21,03
Канада	86,89		38,05
Великобритания (Англия и Уэльс)	83,14		29,78
Швеция	80,20		71,08
Франция	72,88		53,56
Германия	70,4		74,48
Мексика	55,22		9,03
Португалия	68,11
Эстония	60,7
Дания			74,89
Латвия			39,83
Япония			14,99
Россия(ориентировочно -[2, расчет 7], [3, расчет 5])	70,2		61,74

в обоих рейтингах - первые 12 стран в табл. 1 (13 стран, включая Россию).

На рис. 1 дано сопоставление резуль­татов итоговых рейтингов доступности высшего образования и финансовых возможностей его получения двенадца­ти стран в виде взвешенных сумм инди­каторов каждого рейтинга, отнесенных к максимальному показателю, приня­тому за 100%. Как видим, межстрано-вая дифференциация по доступности высшего образования намного меньше,

чем по финансовой возможности его получения. Этот вывод, важный сам по себе, подтверждает правомерность принципиальной позиции авторов «глобальных рейтингов», состоящей в разделении социального и экономичес­кого аспектов проблемы доступности высшего образования. В то же время (см. рис. 1) сопоставление итоговых ре­зультатов не может осуществляться по суммам взвешенных значений. Мож­но сопоставлять лишь места, занятые

Г

СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ № 5 май 2012

Рис. 1. Результаты итоговых рейтингов по показателям доступности высшего образования и возможностям его оплаты (2007/2008 год, по данным табл. 1)

странами в рассматриваемых итоговых рейтингах, как мы это делали при ана­лизе глобальных рейтингов 2005 [1].

Гистограмма, изображенная на рис. 1, наглядно показывает:

• одинаковые позиции имеют только две страны - самая сильная (Финлян­дия) и самая слабая (Мексика);

• близкие позиции у двух стран - Норвегии, показавшей высокие резуль­таты в обоих рейтингах с превосходс­твом на одну позицию в рейтинге доступности, и Канады - страны со средними результатами и с превос­ходством на одну позицию в рейтинге возможностей оплаты;

• ни одна из рассмотренных стран, за исключением Финляндии и Норве­гии, не показала высоких баллов одно­временно в обоих рейтингах. В то же

время ни одна из стран, за исключени­ем Мексики, не имеет низкого рейтинга в обеих исследованных областях;

• пять стран - Нидерланды, США, Новая Зеландия, Австралия и Великоб­ритания (Англия и Уэльс) - имеют высо­кую доступность высшего образования при относительно низких возможнос­тях его оплаты. Особенно велико разли­чие позиций США (7) и Австралии (6). В Новой Зеландии и Нидерландах - раз­ница составляет 4 позиции, в Великоб­ритании (Англия и Уэльс) - 2 позиции;

• в Швеции, Франции, Германии и России возможности оплаты высше­го образования, создающие финансо­вые предпосылки доступности, значи­тельно выше достигнутого показате­ля доступности. Различие показателей на 3 позиции во Франции, на 5 позиций

СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ №5май2012

Актуальность развития распределенных мегауниверситетов в контексте проблем доступности высшего
образования (на примере России) _______________________________________________________________

в Швеции и на 7-8 позиций в России и Германии соответственно. ^u При дальнейшем анализе итоговых результатов глобальных рейтингов 2010 года из сопоставления исключены стра­ны, рассмотренные только в одном из рейтингов. Место, занимаемое каждой из 13 стран, участвующих в обоих гло­бальных рейтингах 2010 года, включая Россию, показано в табл. 2 и на рис. 2. Эти места, естественно, отличаются от пози­ций, указанных в табл. 1, в связи с изме­нением состава сопоставляемых стран.

Основные выводы из сопоставления итоговых рейтингов по показателям доступности высшего образования и возможностям его оплаты с учетом ре­зультатов рейтингов по отдельным ин­дикаторам заключаются в следующем:

1) системы высшего образования Финляндии и Норвегии могут служить моделями для всего международного сообщества. В этих странах высокие по­казатели участия молодежи в высшем образовании сочетаются с составом студенчества, отражающим состав об­щества в целом (1 и 3 места в рейтинге по показателям доступности высшего образования). Ведущие позиции этих стран в значительной степени обуслов­лены мощной системой государствен­ной поддержки студентов (в частности, масштабными программами грантов) при отсутствии платы за обучение (1 и 2 места в рейтинге стран по возмож­ностям оплаты высшего образования). Высокий рейтинг стран по финансовым возможностям создает предпосылки для дальнейшего повышения доступ­ности образования на принципах ра­венства и справедливости;

Таблица 2

Сопоставление позиций стран по доступности высшего образования и финансовым возможностям его полу­чения (среди 13 стран, участвующих в обоих рейтингах 2010 года)

Страна	Место среди 13 стран, участвующих в двух гло­бальных рейтингах
итоговый рейтинг по доступнос­ти	итоговый рейтинг по возможности оплаты
Финляндия
Нидерланды
Норвегия
США
Новая Зеландия
Австралия
Канада
Великобритания (Англия и Уэльс)
Швеция
Франция
Германия
Россия
Мексика

2) ни одна из рассмотренных стран,
за исключением Финляндии и Норве­
гии, не показала высоких баллов одно­
временно в обоих рейтингах. В то же
время ни одна из стран, за исключени­
ем Мексики, не имеет низкого рейтинга
в обеих исследованных областях;

3) межстрановая дифференциация
по доступности высшего образования
значительно меньше, чем по финансо­
вой возможности его получения;

4) связь между доступностью обра­
зования и возможностью его оплаты не

Г

СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЗОВАНИЯ №5 май 2012

Рис. 2. Результаты итоговых рейтингов (2007/2008 год, по данным табл. 1)

столь однозначна, как полагают некото­рые аналитики и руководящие лица в области образования. В частности:

• Германия и Швеция, которые по су­
ществу не имеют финансовых барьеров
для получения образования, не пока­
зали особенных успехов по ключевым
параметрам доступности;

• США и Австралия, имеющие от­
носительно низкий рейтинг по всем
индикаторам возможности оплаты, де­
монстрируют хорошие показатели по
доступности.

Россия по ориентировочной оценке относится к числу наименее успешных стран с низким рейтингом доступ-

ности высшего образования при отно­сительно неплохом показателе в рей­тинге финансовых возможностей его получения.

Дата добавления: 2015-07-16