Методология и философия науки И.Лакатоса

2.4.1. Философия математики И.Лакатоса. Имре Лакатос (Имре Липшиц) родился в 1922 г. в Будапеште, а ушёл из жизни в 1974 г. в Лондоне. С 1960 г. до конца жизни работал в Лондонской школе политических и экономических наук, где преподавал также и К.Р.Поппер. Долгое время И.Лакатос был главным редактором «Британского журнала философии науки».

И.Лакатос широко известен своими работами по истории и философии математики. В работе «Доказательства и опровержения» И.Лакатос выдвигает и обосновывает идею о том, что развитие математики происходит следующим образом: во-первых, выдвигаются догадки и гипотезы; во-вторых, осуществляется их доказательство путём редукции к уже доказанным утверждениям; в-третьих, осуществляется критицизм теорем посредством выдвижения контрпримеров. В результате этой критики происходит дальнейшая экспликация, то есть уточнение математических доказательств под воздействием методологии контрпримеров[35]. Экспликация возможна, поскольку в математических доказательствах имеются скрытые леммы. В результате экспликации доказательств уточняются формулировки математических теорем.

На основании этих рассуждений И.Лакатос делает вывод о том, что математическое знание имеет квазиэмпирическую природу[36], то есть что природа математического знания близка к эмпиризму, и что «эмпиризм и индуктивизм в математике распространены гораздо больше, чем это принято думать». Основной причиной для подобных выводов по И.Лакатосу является тот факт, что контрпримеры-фальсификаторы приходят из внешнего по отношению к математической науке, мира, и не могут быть получены посредством дедукции. Однако в математике, в отличие от естественных наук, фальсифицированное посредством контрпримеров знание не отбрасывается, а уточняется, эксплицируется, скрытые леммы при обнаружении доказываются и после этого встраиваются в общее доказательство теоремы. То есть в математике, в отличие от естественных наук, обнаружение контрпримеров не приводит к элиминации теории, а, напротив, способствует её развитию и уточнению формулировок. В той же работе И.Лакатос утверждает, что решающее различие между математическим и естественнонаучным знанием состоит в природе их базисных предложений или «потенциальных фальсификаторов». В естественных науках истинностное значение таких предложений определяется в основном решением экспериментатора. Математика использует в качестве «потенциальных фальсификаторов» прежде всего логические предложения формы «р и не-р». Это значит, что, если в математике вы пришли к формальному противоречию, то это в любом случае означает ложность проверяемого утверждения независимо от его содержания.

И.Лакатос считал, что, может быть осуществлена рациональная реконструкция истории математики. Сам он, в своей широко известной работе «Доказательство и опровержение», осуществил рациональную реконструкцию истории экспликации соотношения, связывающего число сторон, вершин и рёбер правильного многогранника.

2.4.2. Методология научно-исследовательских программ И.Лакатоса. Наиболее широкую известность И.Лакатосу принесли его работы по философии и методологии науки. Разделяя многие установки попперовского подхода (то есть принципы фаллибилизма, фальсификации и критического рационализма, ориентации на познание истины как основного регулятива развития науки), И.Лакатос сумел выработать и самостоятельные идеи, положившие начало его собственной теории философии науки. И.Лакатос превзошёл попперовское представление о рациональности. Если для К.Поппера важнейшей задачей методологии науки было логическое исследование вопроса о критериях истинности научного знания, то для И.Лакатоса не менее важным делом было исследование контекста научного открытия, который К.Поппер, так же, как и позитивисты, считал «психологическим», а, следовательно, выходящим за рамки научного анализа. Фактически К.Поппер не занимался вопросами научного открытия, а сосредоточился на общих принципах развития уже существующего научного знания. И.Лакатос же считает, что контекст научного открытия существенно влияет на содержательный аспект научной теории и поэтому требует самого серьёзного изучения.

Последователь и ученик К.Поппера, И.Лакатос разделял принципы критического рационализма, но в отличие от К.Поппера, в качестве базисной единицы развития научного знания И.Лакатос берёт не отдельную научную теорию, а научно-исследовательскую программу, охватывающую историческую последовательность научных теорий. Такая последовательность формируется «твёрдым ядром» и «защитным поясом» программы, состоящим из совокупности вспомогательных гипотез. «Твёрдое ядро» сохраняется во всех теориях программы, «защитный пояс» изменяется от теории к теории и предохраняет «ядро» от фальсификации[37]. Например, «твёрдое ядро» научно-исследовательской программы И.Ньютона состояло из трёх законов классической механики и закона всемирного тяготения, а к её защитному поясу относились, например, оптические теории, в частности, теория атмосферной рефракции.

И.Лакатос сохраняет введённый К.Поппером принцип фальсификации научных теорий, хотя и признаёт, что фальсификация не всегда ведёт к их элиминации (отбрасыванию, исключению). Он, безусловно, различает отбрасывание и опровержение научной теории, чего не делал К.Поппер. И.Лакатос считает, что в развитии науки большую роль играют эвристические принципы, которые могут быть рационально реконструированы. Под эвристическими принципами И.Лакатос понимает нормативные методологические правила-регулятивы, предписывающие наиболее перспективные пути для дальнейшего научного исследования. «Защитный пояс» может изменяться не только под влиянием открытия «аномальных фактов», но и под воздействием эвристики.

В целом контекст научного развития представляется И.Лакатосу ареной борьбы нескольких научно-исследовательских программ. Именно в этом контексте научные теории можно рассматривать как прогрессивные или, напротив, как регрессивные. Критерий прогресса для научных теорий по И.Лакатосу должен соответствовать двум условиям: во-первых, каждая теория прогрессивной научно-исследовательской программы должна иметь избыток эмпирического содержания по отношению к предшествующей теории; во-вторых, какая-то часть этого содержания должна быть подтверждена.

В противном случае научно-исследовательская программа считается регрессивной. Например, в своё время научно-исследовательская программа И.Ньютона считалась прогрессивной по отношению к научно-исследовательской программе Р.Декарта. Научно-исследовательские программы Птолемея и Коперника имели своим прототипом пифагорейско-платоновскую астрономическую программу, которая признавала равномерное круговое движение небесных тел. Эта эвристическая посылка сохранялась в обеих научно-исследовательских программах, но «твёрдые ядра» были различны: геоцентризм и гелиоцентризм. Поэтому научно-исследовательская программа Н.Коперника отвечала эвристике пифагорейско-платоновской научно-исследовательской программы в большей степени, чем научно-исследовательская программа Птолемея. Следовательно, переход к научно-исследовательской программе Н.Коперника, по И.Лакатосу, должен расцениваться как прогрессивный сдвиг проблемы.

2.4.3. Специфика современной методологии науки по И.Лакатосу. Заметное место в своих философско-научных изысканиях И.Лакатос отводит выявлению характерных черт современной философии науки. Определяя таковые, в своей работе «История науки и её рациональные реконструкции» И.Лакатос, в частности, отмечает, что современные научно-исследовательские программы обладают следующими особенностями: а) соперничество; б) универсальность, то есть научно-исследовательские программы могут применяться к различным научным дисциплинам; в)научно-исследовательские программы должны осуществлять предсказательную функцию, то есть каждый шаг научного исследования в рамках этой методологии должен вести к увеличению содержания, к теоретическому сдвигу проблемы (как в рассмотренном в п.2 примере); г) основные периоды в развитии научно-исследовательских программ – это прогресс и регресс, их граница представляет собой так называемый «пункт насыщения». Смена научно-исследовательских программ – это и есть научная революция[38].

Вообще И.Лакатос считает, что некоторые величайшие научно-исследовательские программы развивались на противоречивой основе. Это утверждение представляет собой фактическое признание справедливости диалектической методологии, хотя в работе «Доказательство и опровержение» И.Лакатос всячески и стремится от неё отмежеваться[39].

В целом И.Лакатос считает, что методология науки должна способствовать приближению научной истины, а историк науки самое серьёзное внимание должен обратить на философию науки и методологически определиться. Он утверждает, что философия науки без истории науки пуста, а история науки без философии науки слепа[40]. Однако при этом необходимо учитывать, что избранные методологические принципы нельзя абсолютизировать, а устаревшие правила и принципы вообще могут быть отброшены. Всегда необходимо понимать, что любая методология неизбежно ограничена. При этом И.Лакатос предостерегает некоторых исследователей позитивистского толка от чрезмерного увлечения методологическими схемами. В частности, он отмечает, что «Некоторые философы столь озабочены решением своих эпистемологических и логических проблем, что так и не достигают того уровня, на котором их могла бы заинтересовать реальная история науки. Если действительная история не соответствует их стандартам, то они, возможно, с отчаянной смелостью предложат начать заново всё дело науки»[41].

Вообще, По И.Лакатосу, в науке необходима «плюралистическая система авторитетов». При выборе методологической стратегии научного исследования необходимо опираться на историю науки, а также на основные достижения философии и методологии науки.

Подводя итоги своего анализа современных философско-научных теорий, И.Лакатос выделяет всего четыре следующих современных «логики открытия»: индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм К.Поппера, и, наконец, разработанную самим И.Лакатосом методологию научно-исследовательских программ.

Главным выводом И.Лакатоса, пожалуй, стала идея о мощных эвристических возможностях математики и логики. Кроме того, он предпринял ряд эффективных принципиальных шагов по соединению традиционной, идущей ещё от Р.Декарта, идеи о неизменных первоначалах науки, то есть идею априоризма, с основными принципами современного научно-философского анализа. И в этом заключается весьма существенный вклад И.Лакатоса в развитие философии и методологии науки.

Замечание. Критический рационализм в философии науки, как и в своё время в теории познания, сыграл ключевую роль. Следующему поколению исследователей оставалось только, пожалуй, укреплять его основы и оттачивать принципы. Или, напротив, заострить его проблемную сторону до предельного варианта, что, по сути, и сделал П.Фейерабенд.

Дата добавления: 2015-07-11