|
Читайте также: |
Этнос
Этничность
Литература
1. Арутюнов С.А. Этничность - объективная реальность (отклик на статью С.В. Чешко)//Этнографическое обозрение. 1995. №5. С. 7-10.
2. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.
3. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи цивилизации. М., 1993.
4. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1990.
5. Пименов В.В. Удмурты: опыт компонентного анализа этноса. М., 1977.
6. Сусоколов А.А. Структурные факторы самоорганизации этноса//Расы и народы. №20. М., 1990. С.5-39.
7. Чешко С.В. Человек и этничность//Этнографическое обозрение. 1994. №6. С. 35-49.
8. Шнирельман В., Панарин С. Лев Николаевич Гумилев: основатель этнологии?//Вестник Евразии. 2000. №3 (10). С.5-37.
Вопросы теории этничности в западной социологии и в современной отечественной науке.
3.1. Примордиализм
Термин примордиализм происходит от английского primordial, что означает «изначальный». Считается, что в развёрнутую социологическую теорию примордиализм начал оформляться в 50-е г.г. прошлого века. Термин примордиализм использовал в своих трудах американский социолог Э. Шилс, не поясняя данное понятие. Американский культурный антрополог К. Гирц стал первым, кто сформулировал суть данного понятия: «В каждом обществе почти во все времена некоторые привязанности проистекают больше из чувства естественной, некоторые сказали бы – духовной близости, чем из социального взаимодействия (1963 г.)»
Примордиализм обычно делят на два направления: социобиологическое и историко-эволюционное (культурное).
Социобиологический примордиализм объясняет чувство «естественной близости» внутри этнической общности в первую очередь биологическими причинами. Это направление имеет множество предшественников в истории человеческой мысли. Так в немецкой науке 19 века народ трактовался как «единство крови и почвы». Из представлений об этнической общности как биологической единицы зародились многочисленные расистские теории. Вследствие того, что биологическая школа в обществоведение в целом была сильно скомпрометирована апелляцией фашизма и нацизма к некоторым её идеям, в научном сообществе в течение двух-трёх послевоенных десятилетий считалось правилом плохого тона даже вспоминать об этих концепциях. И лишь бурное развитие биологии, в том числе биологии человека, поставило в 1960-1970гг на повестку дня соответствующее изменение в акцентах в понимании человеческой, в том числе социальной деятельности.
В области изучения этнических отношений наиболее заметный след оставила социобиология, рассматривающая этнические общности, как расширенный вариант семьи, а этнические чувства - как вариант непотизма. Непотизм (лат. nepos, nepotis-племянник) - 1.Служебное покровительство родственникам, особенно при назначении на престижные, высокооплачиваемые должности. 2. Предпочтение родства индивидуализму.
К сторонникам социобиологического примордиализма относится американский профессор П. ван ден Берге, который утверждал, что этнические и расовые чувства - это расширение родственных чувств. Этноцентризм и расизм, таким образом - расширенные формы непотизма. Существует общая биологическая предрасположенность для нашего вида, как и для многих других, - реагировать предпочтительно на другие организмы в той мере, в какой эти организмы соотносятся с действующим организмом.
Английский исследователь Ч. Кейес указывал, что этничность – это форма учёта родства, в которой связь с предками или с теми, кто считается предками, не совпадает в точности с генеалогической линией.
Авторы теории расширенного фенотипа (Р. Давкинс, П.Приз, Д. Вилсон) полагают, что принцип селекции в процессе человеческой эволюции проявляется на трёх уровнях: 1) на биологическом, 2) на социальном, 3) на культурном, что, по их мнению, объясняет националистическую жертвенность индивидов.
Сторонников социобиологического примордиализма меньшинство. Гораздо больше приверженцев у историко-эволюционного примордиализма, согласно которому этничность - это прежде всего разделяемая членами группы культурная общность с объективными характеристиками принадлежности. Длительное время культурный примордиализм господствовал в науке, затем был подвергнут резкой критике. Критики отмечали статичность объяснительной модели, предложенной историко-эволюционным примордиализмом, его неспособность принимать во внимание социальные изменения, пренебрежение политическими и экономическими влияниями на этничность. Крупнейшим представителем историко-эволюционного примордиализма конца 20 века называют английского ученого Энтони Смита. Парадоксально, но факт - Энтони Смит был учеником представителя конкурирующего направления, конструктивизма, Эрнста Геллнера, и сам себя к примордиализму никогда не относил. По его мнению, этническая группа представляет собой объединение, которое заявляет об общем для всех её членов происхождении и общей истории и которое в силу этой традиции, имеет общие черты культуры и общую территорию, а также характеризуется чувством солидарности между членами группы. Такого рода историко-культурные образования существовали с эпохи неолита и пока религия определяла культуру, героический миф происхождения у таких групп тесно переплетался с чувством божественного предопределения и более высокого, по сравнению с другими группами, достоинства. Большое внимание Энтони Смит уделяет такому понятию, как этнический миф.
3.2. Инструментализм
Инструменталистский подход рассматривает этничность как инструмент групповой мобилизации для достижения узко утилитарных целей элит. Этническая группа трактуется как общность, объединяемая общими интересами. В зависимости от ситуации, этническую идентичность выгодно или не выгодно подчеркивать. Инструментализм особенно популярен среди политологов. К сторонникам инструментализма относятся американские исследователи Н. Глейзер, Д. Мойнихан и другие. Д. Лейк и Д. Кармент, обобщая суть этих воззрений, указывают, что этничность есть инструмент, используемый индивидами, группами или элитами для достижения более широких, как правило, материальных целей.
Критики справедливо указывают недостатки инструментализма: слишком узкое понимание этнических интересов. Кроме того, обходятся многие вопросы, например, об устойчивости этнических идентификаций.
3.3. Конструктивизм
Конструктивизм во многом есть порождение философии постмодернизма. Конструктивизм делает упор на субъективной природе этничности. Среди основоположников конструктивизма называют норвежского антрополога Ф. Барта (сам он себя к конструктивистам не относил), сформулировавшего следующие вопросы: где границы этничности и как люди договариваются об этом? Важное значение для всей постмодернистской социологии имела также работа П. Бергера и Н. Лукмана «Социальное конструирование реальности». Главным в теории конструктивизма является утверждение, что об этничности можно говорить как скорее о созданной, чем о данной, как о новаторском акте творческого воображения. Кто же создает этничность? Конструктивисты ввели такое понятие как «этнические предприниматели» - те слои элиты, которые формируют представление об этнических ценностях (нормах литературного языка, исторических героев и т.д.), этнических границах и этнических интересах. «Обучение этничности» происходит через систему образования и СМИ. Конструктивисты изучают не только феномен этничности, но и феномен национализма. Среди наиболее известных конструктивистов английский социолог Э. Геллнер с его крылатым выражением: «Национализм создает нации, а не наоборот». Б. Андерсон (его иногда относят к инструменталистам) трактует нации как «воображаемые сообщества» и утверждает, что современные нации есть не результат исторической деятельности низов, а политического выбора элит. Радикальные конструктивисты утверждают, что только их теория имеет право на существование. Однако, конструктивизм не может ответить на вопрос: «Почему деятельность элит по созданию этнических границ в одних случаях увенчивается успехом, а в других – нет?»
4.4. Проблема освоения зарубежных теорий этничности отечественной наукой
Первым, кто стал пропагандировать идеи конструктивизма в нашей стране, был В. А. Тишков, нынешний директор Института этнологии и антропологии. В начале 90-х годов особо модным было подвергать резкой критике так называемую «отечественную теорию этноса» и обращаться к активному освоению западных концепций этничности. Особо жесткой и не всегда справедливой критике подвергалась школа Ю.В. Бромлея. В то же время это освоение было довольно болезненным процессом, особенно в отношении идей конструктивизма. Достаточно эмоционально научное сообщество России встретило утверждение В.А. Тишкова о том, что этносы, как и формации, есть умственные конструкции, своего рода «идеальный тип», используемый для систематизации конкретного материала и существующий исключительно в умах историков, социологов, этнографов: «…в объективном мире отсутствует такая общность, как этническая. Этнос, как и формация есть умственная конструкция, используемые для систематизации конкретного материала… В действительности же…есть некое культурное многообразие, мозаичный, но стремящийся к структурности и самоорганизации континуум из объективно существующих и отличных друг от друга элементов общества и культуры».[2] Другое, менее эпатажное определение, было дано В.А. Тишковым позднее: «Этническая группа есть общность на основе культурной самоидентификации по отношению к другим общностям с которыми они находятся в фундаментальных связях».[3]
О приверженности другому направлению – инструментализму заявили Л.М. Дробижева, А.А. Сусоколов и др. О приверженности к культурному примордиализму заявили С.А. Арутюнов, М.Н. Губогло и др. В то же время все чаще высказывается мнение, что ни примордиализм, ни инструментализм, ни конструктивизм не в состоянии объяснить всё многообразие этнических явлений и наиболее плодотворным мог бы стать путь синтеза трёх теорий. Опасным для российской науки представляется радикализация спора между приверженцами разных теорий этничности. К примеру, приверженцы радикального конструктивизма всех своих оппонентов упрекают в расизме. По мнению современного российского исследователя С. В. Чешко, этничность: 1. Дополняет все социальные связи. Её нельзя ни создать, ни разрушить искусственно. 2. Этничность, взятая в системе социальных отношений, выступает в качестве «сверхсоциальной субстанции». 3. Последнее обстоятельство делает возможным проникновение этничности в любые сферы жизни человека, создавая иллюзию, что этничность – это интегрированная совокупность всех социальных отношений, всего социального бытия. 4. Благодаря своей «беспредметности» неуловимости в смысле причинно-следственной связей и одновременно вездесущности, этничность действительно можно сконструировать сугубо идеологическими средствами, точнее, сконструировать квазиэтничность.
Дата добавления: 2015-11-26; просмотров: 165 | Нарушение авторских прав