Перенос и экстернализация

Обсуждение попыток расширить понятие переноса, проведенное u данной главе, показало, что этот термин вышел за пределы своего первоначального значения простого повторения каких-то важных от­ношений, связанных с детством пациента. Важным фактором, пов­лекшим за собой расширение данного понятия, явилось увеличение роли так называемых внутренних объект-отношений в психической деятельности. Разработка теоретических идей, связанных с внутрен­ними объектами, привела к такому взгляду на перенос, при кото­ром «проекция» или «экстернализация» внутренних объект-отноше­ний» играет главную роль. Кернберг (Kernberg, 1987) формулирует это так:

«Анализ переноса состоит в анализе реактивации здесь и теперь прошлых интернализованных объект-отношений. Анализ про­шлых интернализованных объект-отношений в переносе представ­ляет в тоже время анализ составляющих структур эго, супер-эго и ид, и их межструктурных конфликтов».

Далее он добавляет:

«Я представляю себе интернализованные объект-отношения не как отражающие действительные объект-отношения из прошлого. Они, скорее, отражают комбинацию реалистичных и основан­ных на фантазиях, — часто сильно искаженных, — интернализа­ций таких прошлых объект-отношений и защиту против них под воздействием активации и проекции дериватов инстинктивного влечения. Другими словами, существует динамическое напряже­ние между здесь-и-теперь, которое отражает интрапсихическую структуру, и там-и-тогда бессознательных генетических детерми­нант, проистекающих из «реального» прошлого, из самой развивающейся истории пациента».

Лоувальд (в сообщении, сделанном Valenstein, 1974), комменти­рует в связи с этим, что «когда мы говорим о пережитом опыте, то не имеем в виду «объективные факты». Мы говорим об опыте, кото­рый переживает ребенок на различных уровнях своего развития в его взаимодействии с внешним миром, с объектами. Эти переживания могут повторяться в переносе, и можно сказать, что это фантазии, что это не факты, наблюдаемые сторонним наблюдателем, но про­дукт осмысления того, что «действительно случилось», что произош­ло с пациентом в детстве. На наш взгляд, именно по причине того, что на внутреннее представление объекта, так же как и на представ­ление самости в процессе развития, в большей степени влияют за­щитные процессы, такие как проекция, идентификация и смещение, нам следует говорить скорее о «внутренних», а не об «интернали­зованых» процессах.

Шафер (Shafer, 1977) делает ряд важных замечаний относительно нашего понимания внутренних объектов. Приведя пример анализа, проведенного с пациентом-мужчиной, он говорит:

«Во-первых, когда я говорю о «его отце», то подразумеваю от­цовское имаго, которое лишь в относительной степени соот­ветствует отцу, рассматриваему объективно. Это имаго в значи­тельной степени удерживаемо бессознательно, и оно создавалось на протяжении различных фаз психосексульного развития. Во-вто­рых, оно определялось, в основном, путем тщательного рассмотрения различных отцовских переносов и моих контрпе­реносных реакций на них. В третьих, определить четко эти пере­носы оказывалось возможным лишь отделив их от всего набора переносов на мать, каждый из которых содержит свои собствен­ные сложности, связанные с саморазвитием и установкой. В чет­вертых, релевантные аналитические данные включали в себя широкий набор явлений, простиравшихся от телесных фантазий и реальных состояний, таких как запор, мастурбации и архаические идеи о возмездии или наносимом ущербе до трезвых попыток вспомнить и восстановить реальный ход событий, долгое время хранящихся в памяти пациента в искаженном невротической пси­хикой виде».

Как мы видели, сторонники школы Клейн, рассматривающие перенос как экстернализацию, обычно стремятся дать формулировку переноса в конкретных терминах, используя такие выражения как «помещение отщепленных частей самости или частей внутреннего объекта в аналитика» или представления аналитика как «контейне­ра» (Bion, 1962). С другой стороны, исследователи, не принадлежа­щие к школе Клейн (например, Bollas, 1987), предпочитают говорить о ней в терминах экстернализации внутренних объект-отношений, а не проективной идентификации (cм. Berg, 1977). Сандлер (Sandler, 1983) отмечает, что

«Для понимания переноса, возможно, полезно учитывать, что интроекты постоянно экстернализируются, в каком-то смысле актуализируются, так что могут рассматриваться скорее как внеш­ние объекты, нежели внутренние. Такая тенденция экстернали­зации интроектов, вероятно, является достаточно общей... Ее особенно хорошо можно наблюдать в психоаналитической ситуации, и мы постоянно наблюдаем попытки навязать психоаналитику, или заставить его, или соблазнить принять роль того или иного интроекта, с тем, чтобы сценарий внутренней фантазии, вклю­чающий в себя диалог между самостью и интроектом, мог быть разыгран. Подобная экстернализация имеет такое же отношение к переносу, как и все остальное, что мы подразумеваем под этим словом, и совершенно очевидно, что рассматривать экстернали­зацию внутренних объект-отношений просто как прямое или косвенное осуществление бессознательных желаний, связанных в прошлом с каким-то лицом и в завуалированной форме пере­несенных на аналитика, является грубой ошибкой».

Дата добавления: 2015-10-30