Столыпинская аграрная реформа

С именем П. А. Столыпина связано проведение реформы крестьян- (кого надельного землевладения, получившей название Столыпинской аграрной реформы. Аграрный вопрос занимал важнейшее место в социально- экономической и общественно-политической жизни России. Осо­бую остроту он приобрел на рубеже XIX—XX вв. и явился «гвоздем рево­люции 1905 года».

Столыпин прекрасно понимал, что решение этого вопроса — «зада­ча громадного значения», но вместе с тем неотложная. Избранный им путь заключался в коренной ломке сельской поземельной общины и насаждении частного крестьянского землевладения. В перспективе на Месте сельской общины с ее периодическими переделами земли, чересполосицей, принудительным севооборотом возникнут фермерские хозяйства хуторского типа. Столыпин полагал, что эта реформа призвана предупредить расстройство самой значительной части населения Рос­ши — крестьянства», содействовать его «экономическому возрожде­нию» и дать важный стимул росту сельскохозяйственного производ­им на в России. Решалась и крупная социально-политическая задача: предполагалось, что крестьянин-собственник станет надежной опорой «порядка».

Основное содержание реформы было изложено в обнародованном 9 ноября 1906 г. указе под скромным названием «О дополнении некоторых положений действующего закона (имелись в виду статьи Поло­жений 19 февраля 1861 г.), касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Указ предоставлял «право свободного выхода из общины с укреплением в собственность домохозяев, переходящих к личному владению, участков из мирского надела». Таким образом, Ин тел переходил в яичную собственность домохозяина, а не двора в це­лом. При очередном переделе земли в общине крестьянин мог потре­бить вместо выделенных ему разрозненных полос в разных полях угодьях предоставления ему равноценного участка в одном месте (отруба). Перенесение на него двора с жилыми и хозяйственными постройка­ми превращало его в хутор. С этого момента хуторянин не мог уже пользоваться общинными выгонами и водопоями. Указ разрешал крестьяни­ну домохозяину в любое время потребовать от общины укрепления в свою личную собственность причитающегося его двору надела земли. При этом требовалось согласие ²/₃ схода, но если в течение 30 дней сход не Принимал решения, выделение домохозяину надела могло быть про­шлою и без согласия схода.

В то время в России насчитывалось 12,8 млн крестьянских двором. I Из них 2,8 млн (преимущественно в западных губерниях — в Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине) находились на подворном землевладении, закрепленном реформой 1861 г.; кроме того, к 1906 году смогли расплатиться с выкупными платежами и выйти из общины еще 0,8 млн дворов. Указом 9 ноября 1906 г. наделы всех этих 3,6 млн дворов сразу переходили в личную собственность домохозяев. Следова­тельно, предстояло укрепить в личную собственность наделы у остальных 9,2 млн общинных дворов.

Указ 9 ноября надлежало еще обсудить в Государственной думе, однако он стал проводиться в жизнь практически сразу же после издания. Вынесенный на обсуждение II Государственной думы, большинство депутатов которой представляли левые фракции, он подвергся резкой критике и был отвергнут. В 3 Думе этот указ, поддержанный правооктябристским большинством (кадеты вместе с представителями левых фракций голосовали против него), был принят с некоторыми изменениями и дополнениями и после подписания его 14 июня 1910 г. царем получил силу закона. Дополнения состояли в том, что в тех общинах, в которых после отмены крепостного права земельные переделы не проводились (в таких общинах насчитывалось 3 млн дворов), вводилось сразу наследственное «участковое» землевладение. 29 мая 1911 г. было издано «Положение о землеустройстве», направленное на форсированное создание отрубного и хуторского хозяйств во время проведения «землеустро­ительных работ» (т. е. ликвидации чересполосицы). Таковы были осно­вополагающие акты Столыпинской аграрной реформы.

Определенного срока завершения реформы не предусматривалось, но Столыпин полагал, что для этого потребуется примерно 20 лет. За это время он намеревался провести и ряд других преобразовании в области местного управления, суда, народного просвещения, в национальном вопросе и т. д. «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешнюю Россию», — говорил Столыпин

За 1907—1914 гг. из общины вышло около 2,5 млн домохозяев, при мерно 28% общинных дворов. Заявлений же о выходе из общины было подано 3,4 млн, или 37%. Реформа проводилась Далеко не гладко, ветре чая сопротивление крестьян, державшихся общинных порядков. С их точки зрения, община гарантировала им хозяйственную стабильность «И главным образом за счет коллективной помощи попавшим в тяжелую ситуацию, а ведение отдельного от общины хуторского хозяйства было связано с непривычным риском. Наиболее радикальным решением аграрного вопроса крестьяне считали передачу им безвозмездно по­мещичьих земель, причем находились в уверенности, что рано или поздно этот момент должен наступить. В этом заключались причины сопротивления значительной части крестьянства разрушению общины. Реформа проводилась бюрократическими методами, не считаясь с крестьянскими традициями и особенностями того или иного региона.

Наиболее интенсивно процесс выхода из общины проходил в 1908— 1909 гг. В течение этих лет поступило свыше 1,5 млн заявлений о выходе из общины и более 1 млн дворов вышли из нее. Казалось вполне возможным путем успешно проведенной аграрной реформы предупре­дить социальные потрясения в стране. Допускали такую возможность и левые силы. Показателен вывод В. И. Ленина, сделанный им в 1908 г.

Подчеркивая «огромное историческое значение» этой «новой аграрной политики», он писал: «Судьбы буржуазной революции в России, — и не только настоящей революции, но и возможных в дальнейшем демо­кратических революций, — зависят больше всего от успеха или неуспеха этой политики» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 423). Однако завершить аграрную реформу Столыпину не удалось, ибо ему не было отпущено «20 лет покоя» ни «внутреннего», ни «внешнего». Реформа была прервана начавшейся мировой войной, а затем и революционны­ми событиями 1917 г. Если в 1908—1909 гг. из общины ежегодно выхо­дило свыше 500 тыс. домохозяев, то в 1914 г. количество выходов упало до 98 тыс., в 1915 г. вышло 35 тыс. дворов, а в 1916 г. выходы совсем прекратились.

При проведении реформы из общины выходили преимущественно «крайние» по своему имущественному положению слои крестьян — бедняки (они составили большинство вышедших) и зажиточные. Пер­вые старались продать свои наделы и либо уйти в город, либо пересе­литься на свободные земли (в основном в Сибирь). Ими было прода­но 3,4 млн десятин земли, как правило, своим односельчанам, как зажиточным, так и среднего достатка. Следует отметить, что правительство не было заинтересовано в разорении массы крестьян, ибо это представ­ляло потенциальную социальную опасность. Оно оказывало содействие переселению малоземельных крестьян на свободные земли, что явля­лось важной составной частью столыпинской аграрной политики. Если в течение всего XIX в. в Сибирь переселилось менее миллиона кресть­ян, с 1896 по 1905 г. — более миллиона, то за время действия Столы­пинской реформы (1906—1914) — 3,3 млн, из которых две трети со­ставляли малоземельные или безземельные крестьяне, получившие ссу­ду на обзаведение. Однако не все могли обзавестись своим хозяйством: многие поступили в батраки к местным старожилам, а свыше полумил­лиона человек вернулись обратно в Европейскую Россию.

Крестьянский банк продал за это время крестьянам около 4 млн десятин казенных и удельных земель. Кроме того, поместным дворян­ством продано около 11 млн десятин, из которых 10 млн десятин купили крестьяне. Это несколько смягчило, но не могло решить остроты аграр­ного вопроса. Крестьянский банк, поощряя отрубное и хуторское хозяй­ство, продавал землю на льготных условиях преимущественно отрубни­кам и хуторянам, к которым перешло до ³/₄ проданной банком земли.

Вряд ли справедливо утвердившееся в нашей исследовательской литературе категорическое утверждение, что Столыпинская реформа проводилась всецело в интересах кулака. Конечно, ставка делалась на «крепкого хозяина», каковым должен быть не обязательно кулак. Факты свидетельствуют, что сами кулаки не всегда стремились выходить из общины: им было выгоднее, оставаясь в ней, держать в кабале крестьян-общинников. Кроме того, правительство ставило ограничения росту кулацкого землевладения, разрешая скупать землю в пределах уезда в раз­мере «не более четырех душевых наделов» на одного покупщика.

В результате выхода из общины образовалось около 400 тыс. хутор­ских хозяйств — примерно '/₆ вышедших хозяйств из общины. Не все хуторские хозяйства были «кулацкими»: до 40% хуторян едва могли свести концы с концами. Кроме того, хуторяне лишались выгод общинного землевладения: пользования общими выгонами, водопоями и про­чего. Поэтому большинство крестьян, «укрепивших» свои наделы в собственность, не стремились выходить на хутора и даже на отруба, продолжали жить в деревне вместе с общинниками.

Однако Столыпинская реформа оказала положительное влияние на экономику сельского хозяйства России. В течение 7 лег фактиче­ского ее проведения посевные площади в стране возросли на 10%, а в районах наибольшего выхода крестьян из общины — в полтора раза; на одну треть возрос хлебный экспорт; удвоилось количество приме­няемых минеральных удобрений; применение сельскохозяйственных машин (в стоимостном выражении) с 1906 по 1913 г. возросло с 36 млн до 131 млн руб.

Столыпин прекрасно понимал, что создание им слоя крестьян-собственников как гаранта стабильности государства невозможно в усло­виях, когда эти собственники не имеют надлежащей правовой защиты. Его аграрные преобразования настоятельно требовали и развития само­управления, и расширения гражданских прав крестьян, и повышения их образовательного уровня. Однако осуществить эти преобразования ему не удалось, так как он встретил резкое противодействие при дворе, в Государственном совете и правых сил в самой Государственной думе.

В первые годы на посту председателя Совета министров Столыпин пользовался большим доверием у Николая II. 1908—1910-е гг. можно считать временем наибольшего влияния Столыпина, но и началом зака­та его карьеры. Властный и независимый, он восстановил против себя многих — и «слева», и «справа». К его противникам присоединилась и придворная камарилья, влияние которой на царя было большим, чем Совета министров.

С 1910 г. нападки придворных кругов на Столыпина усилились. Николаю II внушали, что Столыпин, сосредоточив в руках большую власть, «заслоняет» уже самого венценосца. Впрочем, и сам Николай II стал все более тяготиться Столыпиным. Видя это, Столыпин весной 1911 г. подал прошение царю об отставке. Но царь решил «повреме­нить», не без влияния своей матери императрицы Марии Федоровны и некоторых из великих князей, считавших, что Столыпин с его твердой волей необходим для поддержания «порядка» в стране.

Между тем террористы готовили новое покушение на Столыпина. Об этом знала царская охранка, но, по сути дела, не приняла никаких предупредительных мер. 1 сентября 1911 г. в Киеве при попустительстве охранки на Столыпина анархистами было совершено покушение со смертельным для него исходом.

Убийство Столыпина не привело к каким-либо существенным из­менениям в политическом курсе самодержавия, но оно совпало с на­чалом распада «третьеиюньской» политической системы в условиях начавшегося общественно-политического подъема в стране. Уже ле­том 1910 г. по многим промышленным центрам страны прокатилась волна стачечного движения рабочих. Происшедший 4 апреля 1912 г. расстрел бастующих рабочих на Ленских золотых приисках вызвал на­стоящий взрыв протеста против действий царских властей. В стачках протеста приняли участие более 300 тыс. рабочих. В движение пришла и деревня. В 1912 г. было зарегистрировано 160 крестьянских бунтов, большинство которых носило четко выраженный аграрный характер: как и в 1905—1907 гг., крестьяне громили барские усадьбы и захваты­вали помещичьи земли.

Осенью 1912 г. в обстановке шумной избирательной кампании про­шли выборы в IV Государственную думу. Было избрано 438 депутатов. 11о своему партийному составу она мало отличалась от 111 Думы. Октяб­ристы потеряли треть депутатских мест, которые перешли частично к кадетам, частично к правым. В итоге сохранились прежние два боль­шинства в Думе — правооктябристское и октябристско-кадетское. Однако IV Дума все же оказалась несколько «левее» III — не столько по партийному составу, сколько по взятому умеренными депутатами курсу усиления оппозиционности к правительству. Вследствие этого либераль­ное большинство в IV Думе складывалось чаше, нежели в 3 Думе. Пред­седателем IV Думы был избран М. В. Родзянко.

В политической жизни России 1912—1914 гг. характерны рост бур­жуазной оппозиционности, стремление крупной промышленной и финансовой буржуазии к политической консолидации и влиянию на государственные дела. Тон задавали прогрессисты, поставившие своей задачей объединить либерально-оппозиционные партии и группы для завоевания политического господства русской буржуазии. Однако по­следующие события показали тщетность этих надежд. Русская буржуа­зия представляла собой еще сравнительно небольшой социальный слой в стране, к тому же она, в отличие от западноевропейской буржуазии, не обладала ни традициями, ни опытом политической борьбы.

Дата добавления: 2015-07-10