то, что будет установлено судьей Тицием, то Сей должен объявить. Кто может быть принужден (к вынесению решения)? Я думаю, что такое третейское разбирательство недействительно, когда нет свободной возможности для судьи вынести решение... § 5. Если в качестве третейских судей избраны два лица и обусловлено, что если они разойдутся во мнениях, то они должны присоединить к себе третьего, то я считаю, что такое соглашение недействительно, так как они могут разойтись в выборе третьего лица. Но если (соглашение сторон) таково, что в качестве третьего присоединяется к ним (к третейским судьям) Семпроний, то соглашение действительно, так как они не могут разойтись в выборе третьего. § 6. Но главным образом мы должны рассмотреть следующий вопрос: если по соглашению сторон третейское разбирательство возложено на двух лиц, то должен ли претор принудить их к вынесению решения, так как при естественной склонности людей к разногласиям дело может оказаться в безвыходном положении. Ибо при нечетном числе третейских судей признается действительным соглашение сторон о передаче их спора на разрешение третейского суда не потому, что легко достигнуть согласия всех, но потому, что если они даже разойдутся, то будет иметься большинство, решение которого будет иметь силу. Но является обычным, что в качестве третейских судей выбираются два лица, и если они не придут к соглашению, то претор должен принудить третейских судей выбрать третье определенное лицо, авторитету которого должно быть оказано повиновение. § 7. Цельс во 2-й книге дигест пишет, что если по соглашению сторон третейское разбирательство возложено на трех лиц, то достаточно, если двое придут к соглашению, но если при этом будет присутствовать и третий; при отсутствии же его, хотя бы двое пришли к соглашению, третейское решение не имеет силы, так как соглашение указывало на большее число и присутствие его (третьего судьи) могло бы склонить их (двух других судей) к его мнению...
19. (Павел). Лабеон говорит, что претора не касается, какое решение вынесет третейский судья, только бы он вынес решение сообразно со своими взглядами. Таким образом, если в соглашении будет указано, чтобы третейский судья вынес определенное (предуказанное) решение, то третейское разбирательство ничтожно и нельзя принудить его (третейского судью) к вынесению решения, как пишет Юлиан в 4-й книге дигест. § 1. Мы считаем, что вынес решение тот, кто провозгласил что-либо с намерением, чтобы спор прекратился в полном объеме. Но если третейский судья принял на себя рассмотрение нескольких дел и не закончил (разрешения) всех споров,
то он не признается вынесшим решение и может быть принужден к этому (к рассмотрению всех споров). § 2. Надо рассмотреть вопрос, может ли третейский судья изменить свое решение... Сабин считает, что может. Кассий хорошо защищает мнение своего учителя и говорит, что Сабин думал не о том решении, которым заканчивается третейское разбирательство, но о подготовке дела: например если третейский судья приказал спорящим прийти в календы", а затем приказал прийти в иды67, ибо он может изменить день; если же он (уже) осудил или освободил68, то, так как он перестал быть третейским судьей (с момента решения), он не может изменять решение.
20. (Гай) так как, если даже третейский судья совершил ошибку при вынесении решения, он не может исправить эту ошибку.
21. (Ульпиан)... § 2. Я считаю, что третейский судья может установить день исполнения (его решения); по-видимому, также думает и Требаций. § 3. Помпоний говорит, что недействительно неопределенное решение третейского судьи, как, например: "возврати ему сколько ты должен"... § 7. Спорящие не должны повиноваться, если третейский судья постановил что-либо нечестное...
23. (Ульпиан). Цельс говорит, что если третейский судья приказал дать69 до сентябрьских календ, но не было дано (в срок), то, хотя бы исполнение было предложено позднее, соглашение сторон о взыскании штрафа (в случае неисполнения решения) не теряет силы, так как представляется вполне верным, что до календ дано не было. Если же (кредитор) принял предложенное ему исполнение, он не может требовать штрафа и его требование было бы отклонено в силу эксцепции об умысле; иначе - если должник дал только в силу приказа. § 1. Он же говорит, что если (третейский судья) приказал, чтобы я тебе что-либо дал, но состояние здоровья или другая уважительная причина воспрепятствовала тебе принять, то Прокул считает, что взыскание штрафа не может быть произведено, если даже я не дал после календ, когда ты был готов принять (исполнение). Сам (Цельс) правильно считает, что имеются два предписания третейского судьи: одно - дать деньги, другое - дать до календ; ты не подвергаешься штрафу за то, что ты не дал до сентябрьских календ, так как это от тебя не зависело, однако ты подвергаешься штрафу в той части, в которой требование'штрафа основано на том, что ты не дал (вообще)...
27. (Павел)... § 3. Если было несколько третейских судей и они постановили различные решения, то можно не придерживаться их решений, но если большая часть судей достигла соглашения, то это должно быть выполнено, а в противном случае возникает обязанность уплатить штраф. Поэтому у Юлиана разбирается вопрос: если из трех третейских судей один присудил к уплате пятнадцати, другой - десяти, третий - пяти, то какое реше-
Начало месяца ^ Середина месяца.
Удовлетворил иск или отказал в нем, т.е. вынес решение. Уплатить долг и т. п.
ние должно быть выполнено? И Юлиан пишет, что следует уплатить пять, так как все согласились на эту сумму. § 4. Если кто-либо из спорящих отсутствовал и его действия привели к тому, что третейский суд не состоялся, то с него взыскивается штраф. Решение, вынесенное не в присутствии спорящих, не имеет силы, [разве что в соглашении сторон было специально сказано, что решение выносится и в отсутствие одного или обоих; взысканию штрафа отсутствующий подвергается потому, что его действия привели к тому, что третейский суд не состоялся]. § 5. Объявлением решения присутствующим сторонам считается объявление его разумным людям;
наоборот, решение не считается объявленным, если оно произнесено в присутствии безумного или умалишенного; также не считается, что решение объявлено, если оно произнесено в присутствии подопечного, разве что присутствовал опекун; обо всем этом пишет Юлиан в 4-й книге дигест. § 6. И если кто-либо из присутствующих препятствует провозглашению решения, то он подвергается штрафу. § 7. Но если штраф не был указан в соглашении сторон о передаче их спора на решение третейского судьи, но кто-либо дал простое обещание выполнить решение, то к нему может быть предъявлена actio incerti.
28. (Павел). Не имеет значения, была ли указана в соглашении о третейском разбирательстве определенная или неопределенная сумма, например "сколько стоит это дело"...
32. (Павел). В соглашениях сторон о передаче их спора на разрешение третейского судьи мы не различаем (не принимаем во внимание) соотношения размера штрафа и стоимости дела7", о котором идет речь... § 6. Юлиан пишет общим образом: если в силу ошибки стороны обратились к третейскому судье по поводу деликта, влекущего за собой бесчестие (infamia), или по поводу такого дела, которое подведомственно государственному уголовному суду (publicum iudicium), например по поводу прелюбодеяния, убийства и т. п., то претор должен воспретить вынести решение и не давать исполнения вынесенному решению. § 7. Если соглашение сторон касается дела о свободе71, то представляется правильным, что третейский судья не может быть принужден вынести судебное решение, так как в силу покровительства свободе72 такое дело должно иметь более высоких судей. То же следует сказать, если должен быть решен вопрос, является ли данное лицо свободнорожденным или вольноотпущенником, и если имеются данные, что свобода должна быть предоставлена в силу фидеикоммисса. То же следует сказать об иске, который может быть предъявлен каждым (actio popularis). § 8. Если соглашение о передаче спора на разрешение третейского судьи заключено рабом, то третейский суд не должен быть принуждаем
711 Является ли сумма штрафа большей или меньшей, чем стоимость дела.
^' Вопроса о том, является ли данный человек свободным или рабом.
72 По учению классических римских юристов необходимо благожелательное отношение к
лицу при рассмотрении вопроса о том, является ли оно свободным. Фактически, конечно, этс
го в рабовладельческом Риме быть не могло.
вынести решение, а если решение вынесено, то взыскание штрафа не долж но быть обращаемо на пекулий; так думает Октавен. Но следует рассмотреть: если с рабом заключил соглашение свободный, то должно ли быть дано распоряжение об исполнении (решения) против свободного; более правильно мнение, что это распоряжение не дается. § 9. То же самое, если кто-либо заключил в Риме соглашение о передаче спора на разрешение третейского судьи, а затем прибыл в Рим в качестве посла: третейский судья же не должен быть принуждаем вынести решение; если раньше была произведена litis contestatio, то в настоящее время (когда лицо является послом) судья не в большей степени может быть принужден к дальнейшему рассмотрению спора: не имеет значения, входило ли тогда (в момент litis contestatio) лицо в состав посольства или нет. Но если в настоящее время, находясь в составе посольства, лицо заключает соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи, то третейский судья может быть принужден к вынесению решения, так как если он (состоящий в составе посольства) добровольно принял судебное рассмотрение (согласился на судебное рассмотрение), то он принуждается довести его до конца. Однако некоторые думают об этом неправильно, но, конечно, они не сомневались, что если находящийся в составе посольства заключил (третейское) соглашение о такой сделке, которую он совершил, находясь в составе посольства, то в силу этого он должен принять участие в судебном рассмотрении. В первом случае может быть разобран вопрос: если раньше (до принятия звания посла) посол заключил соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи, то может ли третейский судья быть принужден к вынесению решения, если этого требует сам посол. На первый взгляд кажется несправедливым, что это зависит от его (посла) власти. Но здесь имеется такое же положение, как если бы он захотел предъявить иск, - а ему это разрешается. Указанное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского судьи мы сравним с обычным иском, так как (посол), желающий, чтобы третейский судья вынес решение, выслушивается не иначе, как в том случае, если он защищается... §12. Если третейский судья пытается скрыться, то претор должен его отыскивать, а если третейский судья долго не явится, то на него должен быть наложен штраф... § 15. Обсуждающие обязанности третейского судьи должны знать, что все рассмотрение дела должно покоиться на самом соглашении сторон о передаче их спора на рассмотрение третейского судьи:
третейскому судье не позволяется ничего иного, кроме того, что на него возложено в силу соглашения. Поэтому третейский судья не может постановить, что угодно и по какому угодно делу, но лишь по тому делу, о котором имеется соглашение и поскольку имеется соглашение... § 17. Если третейский судья распорядится, чтобы к нему было присоединено другое лицо, то, поскольку этого не имеется в соглашении, такое распоряжение не является решением: ибо решение должно касаться дела, составляющего предмет соглашения, а по указанному вопросу не было соглашения... § 21. Третейский судья ничего не может сделать вне пределов соглашения сторон, и по-
тому необходимо, чтобы в соглашении было упомянуто об отсрочке назначенного в соглашении дня; иначе можно безнаказанно не повиноваться распоряжению (третейского судьи).
41. (Каллистрат). Так как по Юлиевому закону лицо, не достигшее 20-летнего возраста, не обязывается быть судьей, то никому не дoзвoляeтc^ выбрать судьей путем соглашения лицо, не достигшее 20 лет; поэтом) штраф, установленный его решением, не подлежит взысканию. Но многие говорили, что если лицо в возрасте более 20 лет, но менее 25 лет, необдуманно приняло на себя обязанности судьи, то следует оказать помощь73...
46. (Павел). Третейский судья может выносить решения о тех делах расчетах и спорах, которые сначала (до заключения соглашения) были между лицами, заключившими соглашение, но не о тех, которые возниюц позднее...
51. (Марциан). Если кто-либо сделался третейским судьей по своему делу, то он не может выносить решение, так как он сам приказывал бы себе что-либо сделать и запретил бы себе что-либо требовать, но никто не может ни приказывать, ни запрещать самому себе.
Титул IX. Да возвратят полученное корабельщики, хозяева гостиниц и постоялых дворов (Nautae caupones stabularii ut recepta restituant)
1. (Ульпиан). Претор говорит: "Если корабельщики, хозяева гостиниц и содержатели постоялых дворов не возвратят взятого ими от кого-либо с тем, что это (имущество) будет сохранено, то я дам против них иск". § 1. Этот эдикт является полезнейшим, так как обычно необходимо полагаться на их честность и вверять им вещи на сохранение. И пусть никто не думает, что правило это является строгим в отношении указанных лиц, ибо от их усмотрения зависит не брать (вещей) от кого-либо. И если бы не было установлено это правило, то им был бы дал повод вступать с ворами в заговор против тех, чьи вещи они принимают, так они и теперь не воздерживаются от обманных действий такого рода. § 2. Нужно рассмотреть, на кого именно возлагается ответственность. Претор говорит: "корабельщики". Под корабельщиком следует разуметь того, кто содержит корабль, хотя корабельщиками называются все, кто находится на корабле для его плавания. Но претор думает лишь о хозяине. 'Помпоний говорит, что на хозяина корабля не должны возлагаться обязательства в силу действий гребца или помощника рулевого, но лишь в силу его собственных действий или действий капитана;
хотя если он распорядился, чтобы (вещи) были переданы кому-либо из корабельщиков, то несомненно он является ответственным... § 4. О содержа телях плотов и лодок (претор) ничего не предусмотрел, но Лабеон пишет что следует установить такое же положение, и этим правом мы пользуемся
73 Est succurrendum. Это выражение употребляется, когда речь идет о восстановлении в первоначальное положение.
§ 5. Равным образом мы называем хозяевами гостиниц и постоялых дворов тех, кто содержит гостиницу или постоялый двор или кто является управляющим гостиницей или постоялым двором; но тот, кто исполняет должность служителя, не объемлется эдиктом, как, например, привратник, повар и т.п. § 6. Претор говорит: "взятое ими от кого-либо с тем, что это (имущество) будет сохранено", т.е. если они приняли какую-либо вещь или товары. Поэтому у Вивиана сообщается, что эдикт относится к тем вещам, которые подобны товарам, например к одежде, которой пользуются на корабле, и прочим вещам, которые мы имеем для ежедневного употребления. § 7. Помпоний в 34-й книге74 также пишет, что имеет малое значение то обстоятельство, чьи вещи мы сдали - наши или чужие, если только мы заинтересованы в том, чтобы вещи были сохранены, так как они должны быть выданы скорее нам, чем тем, кому они принадлежат. Поэтому если я принял товар в залог для обеспечения морского займа, то корабельщик несет ответственность скорее передо мной, чем перед (моим) должником, если он (корабельщик) получил этот товар от меня. § 8. Я думаю, что он принял на себя сохранение всех тех вещей, которые помещены на корабль, и должен отвечать за действия не только членов экипажа, но и пассажиров.
2. (Гай) как и хозяин гостиницы за путешественников.
3. (Ульпиан). Также о действиях пассажиров пишет и Помпоний в 34-й книге. Он же говорит, что, хотя бы вещи еще не были приняты на корабль, но погибли на берегу, все же ответственность лежит на нем за те вещи которые он принял. § 1. Претор говорит: "если не возвратят, я дам против них иск". Из этого эдикта возникает actio in factum. Но следует рассмотреть, является ли этот иск необходимым, так как на основании той же причины он может предъявить цивильный иск (actio civilis); если была обусловлена плата, то иск ex locate или ex conducto, но если был нанят целый корабль, то нанявший может предъявить иск ex conducto по поводу вещей, которых недостает; но если корабельщик обязался выполнить работу по перевозке вещей, то он отвечает по иску ex locate. Но если вещи были приняты (к перевозке) бесплатно, то Помпоний говорит, что можно предъявить actio depositi; поэтому удивляются, к чему введена actio honoraria, когда имеются actionescivites; не потому ли, говорит он, что претор объявил, что он заботится о борьбе с нечестностью людей этого рода: при найме возникает ответственность за вину; (culpa), а при хранении вещей только за умысел (dolus), а по этому эдикту тот, кто принял (вещи), отвечает во всех случаях, хотя бы вещь погибла или возник убыток, и при отсутствии вины с его стороны, разве что имел место роковой ущерб75. И Лабеон пишет, что если что-либо погибло вследствие кораблекрушения или насилия пиратов, то не является несправедливым предоставить ему (корабельщику) эксцепцию. То же следует сказать, если на постоялом дворе или в гостинице имела заместо
Имеется в виду Комментарий Помпония к эдикту. Damnum fatale. Fatale от fatum (рок, судьба).
непреодолимая сила (vis maior). § 2. Таким же образом отвечают хозяева гостиниц и постоялых дворов, которые приняли (имущество), осуществляя свой промысел. Наоборот, если они приняли (имущество) вне связи со своим промыслом: они не несут ответственности (по этому эдикту)...
5. (Гай). Корабельщик, и хозяин гостиницы, и хозяин постоялого двора получают плату не за сохранение (вещей), но корабельщик за перевозку пассажиров, хозяин гостиницы за дозволение путешественникам оставаться в гостинице, хозяин постоялого двора за то, что позволяет ставить в конюшню животных, и, однако, они отвечают за сохранение (вещей). Ибо и валяльщик и чинилыцик платья получают плату не за сохранение, а за свое ремесло, но отвечают по иску ex locato - за сохранение.
6. (Павел). Хотя бы тебя бесплатно перевозили на корабле или ты бесплатно находился в гостинице, тем не менее нельзя отрицать, что ты имеешь actiones in factum, если тебе противоправно причинен ущерб.
7. (Ульпиан). Хозяин должен отвечать за действия всех членов своего экипажа, будь они свободные или рабы, и справедливо он отвечает за них, так как привлек их сам на свой риск. Но не иначе он отвечает, как если ущерб причинен на самом судне; если же не на судне, то хотя бы ущерб был причинен членами экипажа, он не отвечает. Также он не отвечает, если он заранее объявил, что каждый пассажир должен сохранять свои вещи и что он (хозяин) не отвечает за ущерб, и если с этим согласились пассажиры... § 3. Если раб корабельщика причинил ущерб, то, хотя бы раб не входил в состав экипажа, является справедливейшим дать actio utilis к хозяину... § 5. Если несколько человек содержат корабль, то каждый отвечает в той части, в которой ему принадлежит эксплуатация корабля 76.
16' На этом кончается первая часть Дигест, называемая "Prota" (Const. Tanta, § 2 (греч.) означает "первые", "начала".
Титул 1. О судах, где каждый должен предъявлять иски i отвечать по искам (De iudiciis: ubi quisque agere vel conveniri debeat)
1. (Ульпиан). Если (стороны) подчиняют себя какой-либо юрисдикции и соглашаются об этом, то в отношении согласившихся обладает юрисдикцией всякий судья, который стоит во главе судебного места или имеет иную юрисдикцию.
2. (Ульпиан). Считается, что согласились те, которые знают, что они не подчинены юрисдикции данного лица и соглашаются на его юрисдикцию... § 1. Достаточно ли соглашения частных лиц или же необходимо согласие самого претора? Юлиев закон о судах (lex Julia iudiciorum) говорит: "если между частными лицами не достигнуто соглашение", - достаточно поэтому соглашения частных лиц. Если частные лица соглашаются, а претор не знает о соглашении и считает, что имеется его юрисдикция, обоснованная законом, то следует рассмотреть, удовлетворяет ли это (соглашение) требованиям закона, и я думаю, что можно защищать наличие юрисдикции претора... § 3. Послам в отношении договоров, заключенных ими до того, как они стали послами, равно как тем, кто вызван для дачи свидетельских показаний, или тем, кто призван для суждения о каком-либо деле или кто определен в какую-либо провинцию, дается право требовать обращения в своем доме2. § 4. Все эти люди могут требовать обращения к судье в своем ломе, если они заключили договор не там, где они привлекаются к суду; впрочем, если они заключили договор там (где к ним предъявлен иск), они не могут требовать обращения к суду в своем доме, за исключением послов, которые хотя бы и заключили договор там, и до того, как они стали послами, не принуждаются отвечать по иску в Риме, пока они находятся здесь по дела посольства. Это пишет Юлиан, и в этом смысле дал рескрипт божественный Пий; если же они остаются после окончания посольства, то к ним может быть предъявлен иск, как указал в рескрипте божественный Пий...
4. (Гай). Никакого спора не может быть у нас с тем, кого мы имеем в нашей власти, разве что дело шло бы о имуществе, приобретенном на военной службе (peculium castrense).
5. (Ульпиан). Если кто-либо вызван к претору из области, подчиненной чужой юрисдикции, тот должен явиться, как писали Помпоний и Виндий, ибо претор должен установить, имеется ли (по данному делу) его юрисдикция, и вызванный не может относиться с неуважением к власти претора.
Const.
Книги 5-11 составляют ч. 2 Дигест, называемую "De iudiciis" - "О судах". См.:
-Tanta, 3. Название это заимствовано из первых слов заглавия тит. 1 кн. 5. Обращения к судье их места жительства.
Ибо и послы, и другие лица, которые имеют право требовать, чтобы последовало обращение к ним в их доме, находятся в таком положении, что, будучи вызваны в суд, они являются, чтобы сослаться на свои привилегии.
6. (Ульпиан). Слепой исполняет обязанности судьи...
8. (Гай). Если кто-либо, будучи послом, подтвердил долг, сделанный им до того, как он стал послом, то он не может быть принужден участвовать в суде там, где он дал подтверждение...
(Павел). Когда претор запрещает одному из нескольких (назначенных судей) вынести решение, то считается, что вынесение решения возложено на прочих. § 1. Могут назначать судью те, которым это предоставлено законом, или конституцией, или сенатусконсультом. Законом, как, например, проконсулу. И тот, кому вверена юрисдикция в силу поручения, может назначать судью; таковы легаты проконсулов и те, которым это предоставлено обычаем в силу мощи их высшей власти, как, например, префект города (Рима) и другие магистраты Рима. § 2. Но те, которые имеют право назначать судью, не могут назначать судьями всех: назначению некоторых в качестве судей препятствуют закон, природа, обычай. Природа (препятствует назначению судьей) глухого, немого и находящегося в постоянном безумии, а также несовершеннолетнего, так- как они лишены рассудительности. Закон препятствует (назначению судьей) того, кто исключен из сената. Обычай (препятствует назначеннию судьей) женщин и рабов не потому, что они лишены рассудительности, но так как принято, что они не исполняют гражданских должностей. § 3. В отношении тех, кто может быть судьей, не имеет значения, находятся ли они под (отцовской) властью или являются лицами своего права.
13. (Гай). В трех исках - о разделе наследственного имущества, о разделе общего имущества и об установлении границ смежных участков - возникает вопрос, кто считается истцом, так как положение всех представляется одинаковым. Но более принятым является мнение, что истцом считается тот, кто потребовал рассмотрения дела в суде.
14. (Ульпиан). Но если оба потребовали рассмотрения дела, то вопрос должен быть решен по жребию.
15. (Ульпиан)... § 1. Судья считается разрешающим свое дело (дело, в котором он лично заинтересован) в том случае, когда он в силу злого умысла вынесет решение вопреки закону; считается, что это делается в силу злого умысла, если явно доказана снисходительность судьи или вражда или даже корыстные побуждения; так что он принуждается уплатить действительную стоимость спорного дела в суде.
16. (Ульпиан). Юлиан же считает, что если один из спорящих сделал судью своим единственным наследником или наследником в доле имущества, то по необходимости должен быть избран другой судья, так как несправедливо, чтобы кто-нибудь стал судьей по своему делу...
18. (Ульпиан). Если истекло значительное время, в течение которого назначенный судья не мог заняться спорным делом, то претор приказывает.
чтобы судья был заменен; это бывает, если какие-либо занятия не позволя-. ют судье приступить к рассмотрению дела: ввиду наступившей болезни, или необходимости отъезда, или опасности, возникшей для его имущества. § 1. Если сын семейства желает предъявить иск по поводу причинения какого-либо вреда, дающего иск его отцу, то мы только тогда разрешаем сыну предъявить иск, если нет никого, кто предъявил бы иск от имени отца. Юлиан придерживается того мнения, что если сын семейства отсутствует для выполнения обязанностей посла или для занятий и он пострадал вследствие воровства или неправомерного причинения ущерба, то он может предъявить actio utilis, чтобы, пока будут ожидать отца, злодеяния не оставались безнаказанными, [ведь отец может не прибыть или, пока он явится, исчезнет тот, кто причинил ущерб]. Поэтому я всегда доказывал, что если дело возникло не из злодеяния, но из контракта, то сын должен действовать путем actio utilis, [например, он должен требовать возвращения сданного на хранение, или предъявить иск, вытекающий из договора поручения, или требовать возвращения одолженных им денег, если отец находится в провинции, а он (сын) находится в Риме вследствие своих занятий или по другой уважительной причине]; если мы не дадим ему иска, то обман совершался бы безнаказанно и сын работал бы в Риме в нужде, не получая денег на путевые расходы, денег, которые выделил ему отец. Представь себе, что сын, имеющий отца в провинции, является сенатором. Разве требования пользы не подкрепляются достоинством (сына)?
19. (Ульпиан)... § 1. Если кто-либо в определенном месте заведовал опекой или попечительством, либо вел дела, либо имел банк, либо производил какие-либо иные действия, из которых возникает обязательство, то, хотя бы он не имел там места жительства, он должен отвечать там по искам, и если он не отвечает по искам [и не имеет там места жительства]3, то он подвергается отобранию имущества4... § 2. Поэтому если продал товар в определенном месте, или распорядился товаром, или купил его, то считается, что он должен в этом месте защищаться по искам, если не было соглашения, что иск должен быть предъявлен в другом месте... § 4. Следует знать, что лицо, принявшее на себя обязательство заплатить в Италии, если оно имело место жительства в провинции, может быть привлечено по иску и здесь и там; таково мнение и Юлиана и многих других.
20. (Павел). Следует считать, что всякое обязательство должно рассматриваться как контракт: в каком бы месте кто-либо ни принял на себя обязательство, он считается (там же) заключившим контракт, если даже его долг возник не из займа...
22. (Павел). Если кто-либо не может быть принужден быть ответчиком в каком-либо месте, но он предъявляет иск в этом месте, то он принуждается отвечать (там же) по искам и явиться к тому же судье.
Слова в скобках являются, вероятно, глоссемой. Bona possideri - на его имущество устанавливается владение, т.'
23. (Павел). Не может рассматриваться как входящее в судебное рассмотрение то, что произошло после начала суда5, поэтому необходим иной (новый) вызов в суд.
24. (Павел)... § 1. На основании деликтов, совершенных во время посольства, послы принуждаются отвечать по искам в Риме, безразлично, сами ли они совершили деликт или их рабы. § 2. Но если к послу предъявляется вещный иск (actio in rem), то следует ли принять этот иск, хотя бы иск возник из владения, существующего в настоящее время? Кассий в своем ответе указал, что нужно придерживаться следующего: если будет затруднена служба (посла), то не следует предоставить иск; если же при наличии (у посла) многих рабов иск будет предъявлен об одном рабе, то не следует препятствовать иску. Юлиан отрицает (такой) иск без установления каких-либо различий; это основательно: иск не предоставляется, чтобы не было отобрано выполнение обязанностей по посольству.
25. (Юлиан). Если во время исполнения обязанностей посла он купит раба или другую вещь либо начнет владеть (имуществом) в силу иного основания, то по справедливости он может быть принужден выступить ответчиком по иску, относящемуся к этим делам: ибо иначе послам была бы дана возможность на этом основании уносить чужие вещи домой.
26. (Павел). О лице (после), который принял наследство, писал Кассий:
хотя он принял наследство в Риме, к нему не может быть предъявлен иск, дабы не было учинено препятствий отправлению должности посла (пе impediatur legatio), и это правильно...
30. (Марцелл). Где началось судебное разбирательство, там оно должно и быть закончено...
34. (Яволен). Если лицо, вступившее в Риме в судебное дело в качестве ответчика, умрет, то, хотя бы его наследник имел место жительства за морем, он тем не менее должен отвечать по иску в Риме, так как он вступил на место того, чьим наследником он является.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |