Документ предоставлен КонсультантПлюс

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КАРТЕЛИ

Ф.Н. РОМАЩЕНКО

Ромащенко Федор Николаевич, аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, ведущий юрист Адвокатского бюро г. Москвы "РАЙТОН - Корпоративные правозащитники".

Борьба с картелями является приоритетным направлением российской антимонопольной политики. В этом контексте особую актуальность представляет вопрос об ответственности за картельные соглашения. В данной статье освещены различные модели ответственности за картели, дана общая характеристика отдельных видов ответственности для участников картелей.

Ключевые слова: антимонопольное регулирование, антиконкурентные соглашения, картель, сговор, монополистическое соглашение, монополистическое объединение, ответственность, уголовная ответственность, административная ответственность, программа смягчения ответственности.

Types of responsibility for cartels

F.N. Romashhenko

Romashhenko Fedor N., postgraduate student, Chair of Entrepreneurial Law, Law Faculty, Lomonosov Moscow State University, leading lawyer, the Advokats' Bureau of the city of Moscow "RITON - Corporate Rights Defenders".

Fighting against cartels is a priority direction of the Russian antimonopoly policy. In this context the issue of responsibility for cartel agreements is of special topicality. The article describes models of responsibility for cartels, gives a general characteristic of certain types of responsibility for cartels participants.

Key words: antimonopoly regulation, anticompetitive agreements, cartel, collusion, monopolist agreement, monopolist association, responsibility, criminal responsibility, administrative responsibility, program of extenuation of responsibility.

Картели представляют собой организационно структурированные монополистические объединения, осуществляющие свою деятельность на одном товарном рынке юридически самостоятельных субъектов предпринимательства, направленные на устранение конкуренции между ними в целях снижения издержек и получения максимальной прибыли посредством совместной координации общей сбытовой политики, ценообразования и иных параметров рынка. Не вызывает сомнения тот факт, что негативные последствия картелирования экономики в совокупности превышают предполагаемый позитивный эффект <1>. Наиболее распространенными негативными последствиями картелирования экономики являются: отсутствие новых, более качественных товаров; меньший выбор товаров; отсутствие у компаний мотивов для развития; недопущение на рынок новых игроков; подрыв доверия общества к основам рыночной экономики и политике властей в этой области <2>. С точки зрения А.Е. Шаститко, главными негативными последствиями картелей являются: более высокие цены на товары и услуги; меньший объем сделок в натуральном выражении; меньший суммарный выигрыш покупателей (потребителей); чистые потери благосостояния; торможение нововведений в виде снижения издержек и/или улучшения полезных свойств товаров <3>.

--------------------------------

<1> Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 080200 "Менеджмент". 8-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 73.

<2> Антикартель [Электронный ресурс]. URL: http://www.anticartel.ru/page/cartel_danger/.

<3> Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. Том 11. 2013. N 4. С. 36 - 37.

Картель - одно из самых опасных нарушений антимонопольного законодательства. Это мощный ограничитель рыночной конкуренции. Вступив в картель, формально независимые компании образуют монополию, отказываются от индивидуального поведения и соперничества на рынке. Подобные действия, как правило, приводят к искусственному росту цен, отсутствию новых и более качественных товаров, недопущению новых игроков на рынок. У самих нарушителей пропадает мотивация для развития и инноваций, для повышения эффективности <4>. Уничтожение соревновательного духа между хозяйствующими субъектами приводит к извлечению сверхприбылей участниками картелей, ущемлению интересов потребителей, поляризации населения и социальной напряженности.

--------------------------------

<4> Тенишев А. Картель - одно из самых опасных нарушений антимонопольного законодательства [Электронный ресурс]. URL: http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_38288.html.

Выявление картельных соглашений и пресечение деятельности хозяйствующих субъектов, вступивших в антиконкурентный сговор, является важной задачей любого современного государства.

В зависимости от господствующих в том или ином государстве истоков и традиций регулирования рыночных процессов защита от картелей осуществлялась с применением определенных правовых средств. Так, для антимонопольного законодательства США характерно преобладание мер уголовно-правового характера, и решающую роль в рассмотрении дел о картелях играют суды. Для стран ЕС в модели защиты конкуренции от картельных сговоров характерно более сдержанное антимонопольное регулирование, которое предполагает значительное число административно-правовых норм <5>.

--------------------------------

<5> Кинев А.Ю. Особенности антиконкурентной политики зарубежных стран // Административное право и процесс. 2013. N 5. С. 67 - 69.

Борьба с картелями является приоритетным направлением российской антимонопольной политики. В Российской Федерации юридическая ответственность, наступающая за картельные соглашения, выступает в трех формах: уголовная, административная, гражданская. Меры уголовной ответственности за картельную деятельность в экономическом пространстве РФ определяет ст. 178 УК РФ <6>. При этом запрет на картели является безусловным (запрет per se): требуется доказать только наличие запрещенного соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям. Уголовная ответственность наступает за сам факт заключения соглашения, то есть даже без участия в нем. Однако обязательным признаком объективной стороны, которая характеризует внешнюю сторону общественно опасного деяния, является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству (свыше 1 миллиона рублей) либо извлечение дохода в крупном размере (свыше 5 миллионов рублей) <7>. В рамках продолжения либерализации антимонопольного законодательства размер ущерба, нанесенного гражданам, организациям или государству, влекущий за собой уголовную ответственность увеличен в России в 10 раз <8>. Соответствующий Федеральный закон о внесении изменений в статью 178 УК РФ (N 45-ФЗ) был подписан Президентом России В.В. Путиным 8 марта 2015 года <9>. Отныне крупным ущербом, причиненным гражданам, организациям или государству, вместо 1 миллиона рублей будет считаться ущерб в 10 миллионов рублей. Размер особо крупного ущерба повышен с 3 до 30 миллионов рублей. Размер дохода в крупном размере, полученного в результате действий, направленных на ограничение конкуренции, увеличен с 5 до 50 миллионов рублей, в особо крупном размере - с 25 до 250 миллионов рублей <10>.

--------------------------------

<6> Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.

<7> Денисова А.В. Уголовно-правовая защита конкуренции // Российская юстиция. 2012. N 11. С. 23 - 25.

<8> В России смягчили наказание за картельный сговор [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2015/03/10/usherb-site.html#fromhead.

<9> Федеральный закон от 08.03.2015 N 45-ФЗ "О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201503090047?index=2&rangeSize=1&back=False.

<10> В России смягчили наказание за картельный сговор // Там же.

Приходится констатировать, что уголовное наказание для участников картелей в России применяется правоохранительными органами редко, и зачастую в отношении руководителей предприятий малого бизнеса или даже индивидуальных предпринимателей, что недопустимо.

Первый обвинительный приговор непосредственно за создание картеля, вступивший в законную силу, был вынесен 14 мая 2014 года Новгородским районным судом. Учредитель и директор ООО "Новомост-53" Вячеслав Самойлов был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по части 2 ст. 178 УК РФ, и приговорен к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, лишению права заниматься определенной деятельностью сроком 2 года и 6 месяцев и штрафу в размере 300 тысяч рублей <11>. Начальник Управления по борьбе с картелями ФАС РФ А.П. Тенишев подчеркнул, что "особое значение этого уголовного дела состоит в том, что оно расследовалось с участием антимонопольного органа и закончилось обвинительным приговором суда. Учитывая, что понятие "картель" появилось в российском законодательстве, в том числе в Уголовном кодексе, в 2012 году, - это первый приговор за участие в картеле" <12>.

--------------------------------

<11> [Электронный ресурс]. URL: http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_35790.html.

<12> [Электронный ресурс]. URL: http://www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_35790.html.

Уголовное законодательство предусматривает освобождение от уголовной ответственности участника картеля при выполнении совокупности следующих условий: во-первых, участник картеля способствовал раскрытию данного преступления; во-вторых, в отношении ущерба третьим лицам или незаконного дохода участник картеля альтернативно: или возместил причиненный ущерб гражданам, организациям или государству, либо перечислил в федеральный бюджет доход, полученный в результате преступных действий; в-третьих, в его действиях не содержится иного состава преступления. Основания освобождения от уголовной ответственности достаточно полно урегулированы уголовным и уголовно-процессуальным законодательством <13>.

--------------------------------

<13> Статья 75, примеч. 3 к ст. 178 УК РФ и, в частности, ст. 28 УПК РФ.

Изменения статьи 178 УК РФ, внесенные Федеральным законом N 45-ФЗ, помогут избавить небольшие компании от уголовного преследования, при этом малый бизнес будет нести реальную ответственность за картели в административном порядке. Данные изменения направлены прежде всего против "крупных игроков" в экономическом пространстве РФ, которые имеют значительные производственные, финансовые и информационные ресурсы для успешного картелирования своего бизнеса и получают наибольшую выгоду от данных соглашений. Не стоит забывать, что картель возникает на почве олигопольного рынка, где наилучшие условия функционирования и наибольшую прибыль получают крупные фирмы-олигополисты.

Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства установлена целым рядом статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). КоАП РФ вводит ответственность за картельные соглашения для компаний в виде оборотных штрафов и для должностных лиц в виде штрафов или дисквалификации.

Оборотные штрафы - это повсеместно распространенная санкция за нарушение антимонопольного законодательства, т.е. штрафы, составляющие определенный процент от выручки хозяйствующего субъекта <14>. В России, например, штраф за монополистическую деятельность составляет до 15% от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (ст. 14.31 и 14.32 КоАП). Оборотные штрафы достигают весьма значительных сумм для нарушителя. Так, ФАС РФ 10 декабря 2014 года привлекла участников крабового картеля к административной ответственности и назначила его участникам следующие оборотные штрафы: компании "Акваресурс-ДВ" был назначен оборотный штраф в размере 106,6 миллиона рублей, ООО "Тайфун" - 106,6 миллиона рублей, ООО "Комета" - 32,5 миллиона рублей <15>. 15 декабря 2014 года ФАС России признала ООО "Ново Нордиск" виновным в совершении административного правонарушения <16> и назначила наказание в виде штрафа в размере более 30 миллионов рублей. Стоит отметить, что ООО "Ново Нордиск" нарушает антимонопольное законодательство не впервые. Так, в 2010 году за экономически и технологически не обоснованное уклонение от заключения договоров поставки лекарственных средств и создание дискриминационных условий потенциальным контрагентам ООО "Ново Нордиск" было оштрафовано на 53,5 миллиона руб. <17>

--------------------------------

<14> Сейчас, в соответствии с изменениями, внесенными в КоАП РФ, порядок расчета оборотных штрафов, в том числе порядок их увеличения или уменьшения в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, закреплен законодательно. Более того, в Кодексе прописан исчерпывающий перечень учитывающихся для этих целей смягчающих и отягчающих обстоятельств. Расчет оборотного штрафа выглядит следующим образом: базовый штраф (это середина между минимальным и максимальным штрафом, то есть 8% от годового оборота компании) уменьшается на одну восьмую разности между минимальным и максимальным штрафом за каждое смягчающее обстоятельство и увеличивается на ту же величину за каждое отягчающее обстоятельство. См.: Кинев А.Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014.

<15> Апелляция оставила в силе решение ФАС по делу о крабовых аукционах [Электронный ресурс]. URL: http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_40270.html.

<16> Нарушение выразилось в экономически и технологически не обоснованном отказе ООО "Ново Нордиск" от заключения с ЗАО "Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад" договора поставки инсулинов "НовоРапид Пенфилл", "НовоМикс 30 Пенфилл", "Левемир ФлексПен" путем прекращения поставок этих препаратов, что привело к ограничению конкуренции См.: ФАС назначила "Ново Нордиск" оборотный штраф за отказ от поставки инсулина [Электронный ресурс]. URL: http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_39908.html.

<17> ФАС назначила "Ново Нордиск" оборотный штраф за отказ от поставки инсулина [Электронный ресурс]. URL: http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_39908.html.

Наряду с наложением на компании существенных штрафов еще одним трендом развития антимонопольного регулирования становится установление личной ответственности должностных лиц компаний за нарушение законодательства в виде лишения свободы, штрафов и дисквалификации. Положения о возможности применения дисквалификации в настоящее время, кроме России, уже существуют в Австралии (согласно Закону о торговых практиках) и Швеции (согласно новому Закону о конкуренции за участие в картелях) <18>. За заключение картельных соглашений и осуществление согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, согласно ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ могут нести административную ответственность должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, иных, осуществляющих их функции органов или организаций, государственных внебюджетных фондов (штраф в размере от 20 000 до 50 000 руб. либо дисквалификация на срок до трех лет) <19>. Стоит отметить, что в рамках четвертого антимонопольного пакета предусматривается повышение ответственности должностных лиц органов власти за действия, связанные с недопущением, ограничением или устранением конкуренции. Данный пакет предлагает внести изменения в статью 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), предусматривающие безальтернативное наказание в виде дисквалификации при повторном нарушении должностными лицами органов власти положений антимонопольного законодательства. Таким образом, можно согласиться с мнением С.А. Пузыревского, что в законодательстве, с одной стороны, появляется механизм оперативного устранения антимонопольных правонарушений со стороны должностных лиц органов власти, а с другой - предлагается механизм ужесточения административной ответственности в отношении должностных лиц органов власти, неоднократно нарушающих антимонопольное законодательство <20>.

--------------------------------

<18> Рудомино В.А., Захаров Г.К. Антимонопольное регулирование в глобальной экономике: опыт России и зарубежных стран // Закон. 2012. N 5. С. 129 - 139.

<19> Семенихин В.В. Ответственность организаций и их руководителей. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2014. 985 с.

<20> Пузыревский С.А. Векторы развития антимонопольного законодательства: четвертый антимонопольный пакет [Электронный ресурс]. URL: http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_40355.html.

Стоит отметить, что согласно примечаниям к ст. 14.32 КоАП РФ освобождению от административной ответственности подлежит только лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные примечаниями, в то время как прежде на освобождение от ответственности могли рассчитывать все добровольно заявившие о правонарушении лица <21>. В соответствии с ч. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ полное освобождение от административной ответственности возможно при выполнении следующих условий: во-первых, на момент обращения ФАС России не располагала соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; во-вторых, заявитель отказался от участия или дальнейшего участия в картельном соглашении; в-третьих, представленные сведения и документы являются достаточными для установления факта административного правонарушения.

--------------------------------

<21> Семенихин В.В. Указ. соч.

Меры гражданско-правовой ответственности предусматривают возможность предъявления к участникам картелей гражданских исков о возмещении убытков, понесенных контрагентами виновного лица в результате его действий либо рядовыми потребителями его товаров. Взыскание убытков от деятельности картелей возможно получить только через частноправовое производство <22>.

--------------------------------

<22> Буллион Э., Никифоров И.В. Борьба с ограничением конкуренции в Европейском союзе: новые возможности для российского бизнеса // Закон. 2013. N 7. С. 55 - 60; Пантюхина Н. К вопросу о частных исках... // Конкуренция и право. 2013. N 5. С. 25 - 30.

Это важнейшее изменение антимонопольного регулирования прямо разрешает лицам, чьи права и законные интересы пострадали в результате нарушения антимонопольного законодательства, предъявлять иски о возмещении убытков (включая упущенную выгоду) к лицу, допустившему нарушение. Данное изменение нашло отражение в п. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции: "Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу" <23>.

--------------------------------

<23> Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 12.12.2011. N 50. Ст. 7343.

ФАС России считает частные иски одним из инструментов защиты конкуренции и понимает под частным иском иск о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Частный иск подается в суд юридическим либо физическим лицом, если они полагают, что нарушением антимонопольного законодательства им причинен был ущерб <24>. Предполагается развитие института частных исков в России при плавном переходе от пассивного к активному сценарию действий заинтересованных в восстановлении своих прав предприятий и отдельных потребителей с предоставлением для этого соответствующих процедурных возможностей, а это основательный повод для дальнейшего обсуждения <25>.

--------------------------------

<24> Башлаков-Николаев И.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере защиты конкуренции. Система частных и групповых исков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 7. С. 75 - 82.

<25> Пантюхина Н. К вопросу о частных исках... // Там же. С. 25 - 30.

Но уже сейчас можно выделить определенные категории таких исков и рассмотреть основные проблемы, с которыми стороны по подобным делам могут столкнуться в суде. Очевидно, что в случае совершения антимонопольного нарушения убытки чаще всего могут возникнуть у контрагентов (в том числе потенциальных) или конкурентов лица, нарушившего антимонопольное законодательство. При этом надлежащим способом защиты прав лица, претендующего на возмещение убытков, является иск о внедоговорных убытках, причиненных нарушением антимонопольного законодательства <26>. Определенные сложности в делах о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, может вызывать доказывание наличия причинно-следственной связи между убытками и антимонопольным нарушением. Также множество вопросов на практике вызывает методика расчета и доказывания размера убытков. Несмотря на то что норма о возможности взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, была введена в Закон о защите конкуренции и вступила в силу, особой методики доказывания или механизма расчета убытков (в том числе упущенной выгоды) для таких случаев Закон не содержит. Как следствие, российскому правовому сообществу предстоит долгая работа по дальнейшему развитию и унификации механизма возмещения убытков через процедуру гражданских исков к участникам картеля, формированию положительной судебной и правоприменительной практики по указанному вопросу.

--------------------------------

<26> Борзова М.А., Подгузова К.Г. Частные иски в антимонопольном праве // Закон. 2013. N 7. С. 61 - 68.

Российское законодательство устанавливает различные виды юридической ответственности за картельные соглашения: уголовную, административную и гражданскую. Среди основных тенденций развития правового регулирования ответственности за картели можно выделить: либерализацию уголовной ответственности, в особенности для представителей малого бизнеса, при достижении ее неотвратимости; усиление и расширение применения мер административной ответственности, в том числе для должностных лиц органов власти; развитие и широкое применение программы смягчения и освобождения участников картелей от ответственности при безоговорочном выполнении четко регламентированных условий.

Литература

1. Башлаков-Николаев И.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере защиты конкуренции. Система частных и групповых исков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 7. С. 75 - 82.

2. Борзова М.А., Подгузова К.Г. Частные иски в антимонопольном праве // Закон. 2013. N 7. С. 61 - 68.

3. Буллион Э., Никифоров И.В. Борьба с ограничением конкуренции в Европейском союзе: новые возможности для российского бизнеса // Закон. 2013. N 7. С. 55 - 60.

4. В России смягчили наказание за картельный сговор [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2015/03/10/usherb-site.html#fromhead.

5. Денисова А.В. Уголовно-правовая защита конкуренции // Российская юстиция. 2012. N 11. С. 23 - 25.

6. Кинев А.Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2014.

7. Кинев А.Ю. Особенности антиконкурентной политики зарубежных стран // Административное право и процесс. 2013. N 5. С. 67 - 69.

8. Кинев А.Ю. Современные проблемы административно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 6. С. 679 - 688.

9. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 080200 "Менеджмент". 8-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2012. 807 с.

10. Пантюхина Н. К вопросу о частных исках... // Конкуренция и право. 2013. N 5. С. 25 - 30.

11. Паращук С.А. Доминирующее положение хозяйствующего субъекта как базовая категория законодательства о защите конкуренции // Предпринимательское право. 2014. N 2. С. 46 - 53.

12. Пузыревский С.А. Векторы развития антимонопольного законодательства: четвертый антимонопольный пакет [Электронный ресурс]. URL: http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_40355.html.

13. Ромащенко Ф.Н. Генезис правового регулирования картелей в странах Европы и США // Предпринимательское право. 2013. N 2. С. 53 - 60.

14. Рудомино В.А., Захаров Г.К. Антимонопольное регулирование в глобальной экономике: опыт России и зарубежных стран // Закон. 2012. N 5. С. 129 - 139.

15. Семенихин В.В. Ответственность организаций и их руководителей. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2014. 985 с.

16. Тенишев А.П. Картель - одно из самых опасных нарушений антимонопольного законодательства [Электронный ресурс]. URL: http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_38288.html.

17. Шаститко А.Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. Том 11. 2013. N 4. С. 36 - 37.

Дата добавления: 2015-11-04