Государственная политика в области реализации прав пациентов на выбор медицинских учреждений и особенности российского рынка медицинских услуг.

Глава 1

Государственная политика в области реализации прав пациентов на выбор медицинских учреждений и особенности российского рынка медицинских услуг.

Параграф 1.

Теоретические аспекты потребительского выбора в здравоохранении.

Параграф 2.

Зарубежный опыт реализации политики расширения выбора.

Глава 2

Факторы выбора пациентами медицинских учреждений и лечащих врачей в системе ОМС

в России и за рубежом.

Параграф 1.

Факторы выбора пациентами медицинских учреждений и лечащих врачей в системе ОМС

за рубежом

Параграф 2.

Влияние выбора пациентов на деятельность лечебных учреждений в России (на примере перинатальных центров).

Глава 3

Возможные способы повышения привлекательности медицинских учреждений для пациентов.

Заключение.

СОГЛАСОВАНО ТАРАСЕНКО

Введение

1. Государственная политика в области реализации прав пациентов на выбор медицинских учреждений и особенности российского рынка медицинских услуг.

1.1. Теоретические аспекты потребительского выбора в здравоохранении

1.2. Зарубежный опыт реализации политики расширения возможности выбора медицинских учреждений в системе ОМС.

1.3. Факторы выбора пациентами медицинских учреждений и лечащих врачей в системе ОМС за рубежом

2. Факторы выбора пациентами медицинских учреждений и лечащих врачей в системе ОМС в России.

2.1. Факторы выбора пациентами медицинских учреждений и лечащих врачей в системе ОМС в России.

2.2. Влияние выбора пациентов на деятельность лечебных учреждений (на примере перинатальных центров).

3. Возможные способы повышения привлекательности медицинского учреждения для пациентов.

Заключение

Новый вариант по плану Шеймана.

Глава первая.Государственная политика в области раелизации прав пациентов на выбор медицинского учреждения и особенности российского рынка медицинских услуг.

Параграф первый.

Теоретические аспекты потребительского выбора в здравоохранении.

Осуществляя двадцать лет назад переход на страховую модель здравоохранения перед системой здравоохранения в период рыночных реформ в экономике ставилась задача обеспечить не только гарантии оплаты медицинских услуг при возникновении страхового случая при нарушениях здоровья за счет налоговых отчислений граждан при наличии договора со страховщиком(страховой полис) при обращении в МУ для оказания бесплатной для него в данный момент медицинской помощи, но и обеспечение потребительского выбора при эффективной работе национальных сетей лечебных учреждений. Основные документы, регулирующие сегодня вопросы ОМС, являются Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2010года№ 326-ф3»Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Оказание медицинской помощи должно стать доступным, своевременным при соблюдении приемственности.При смене модели финансирования считалось, что рынок в конечном итоге отрегулирует все сам и потребительский выбор должен сыграть в этом процессе не последнюю роль. Выбор пациентами того или иного лечебного учреждения создает конкуренцию на рынке медицинских услуг. В современной России созданы все условия для развития конкуренции между лечебными учреждениями. Создана страховая модель, которая позволяет конкурировать на рынке в рамках ОМС не страховщикам, а именно медицинским учреждениям, так как базовой потребностью является сама медицинская услуга, а не услуга страховых компаний. Медицинским учреждениям предоставлена полная автономность, но при этом и ответственность за свое финансовое состояние, возможность работы на определенной территории, что оказывает позитивное влияние на развитие конкуренции и, как следствие, на развитие выбора потребителей медицинских учреждений и услуг. Для развития конкуренции, а, следовательно, и для расширения потребительского выбора, играет важную роль, такой фактор, как большой по емкости рынок медицинских услуг. Присутствие на этом рынке достаточного для успешного развития потребителей способствует привлекательности этой сферы для инвесторов.В результате потребитель получает больше возможностей для выбора лечебных учреждений, в которых оказывается более качественная медицинская помощь. Положительнм моментом является и наличие достаточного количества ЛПУ, кторое позволяет реализовать пациентами право на выбор. Выбора МУ, где у потребителей появляется возможность выбрать ту услугу или узкого специалиста, в которых они нуждаются. Возможность выбора медицинских учреждений и услуг, позволяет пациентам отказаться от тех клиник и услуг, где их не удовлетворяет качество и уровень обслуживания. Самое ценное, что заложено в систему ОМС- это возможность конкуренции по качеству предоставляемых услуг и по уровню обслуживания. Использование этого фактора позволяет медицинским учреждениям не выживать, а дает в первую очередь стимул к развитию и расширению качества и количества услуг. Большим недостатком действующей системы ОМС, препятствующей развитию потребительского выбора, является отсутствие со стороны государства антимонопольного регулирования на рынке медицинских услуг, что оказывает негативное влияние на дальнейшее развитие конкуренции. Лечебные учреждения, по большому счету являются монополистами, что позволяет им диктовать условия потребителям. Но самым существенным и серьезным недостатком в системе взаимодействия ЛПУ и страховщиков, является принцип оплаты за предоставленные услуги. Порочный и неправильный принцип получения средств от страховых компаний за каждое обращение, которое не оказывает никакого влияние на результат и скорость лечения. Все более очевиден тот факт, что происходит переориентация на сам процесс лечения, нежели на излечение. Идет буквально навязывание ненужных услуг, различного рода консультаций и назначение неоправданных медицинских препаратов.Наблюдается зкономическая мотивация лечебных учреждений на то, чтобы лечить, а не вылечивать. Своевременное лечение, профилактика заболеваний, раннее выявление болезней при существующей системе оплаты страховщиками предоставленных услуг, становится невыгодным. Кула выгоднее лечить обострения и осложнения! К сожалению, приходится констатировать факт, что, чем чаще человек обращается за квалифицированной медицинской помощью, тем выгоднее клиникам. К сожалению, пока страховщики оказать влияние на выплаты за оказанные услуги не имеют возможности. В небольших городах и населенных пунктах картина еще более удручающая. Обеспечить поребительский выбор там практически невозможно. Дело в том, что в Российской Федерации имеется низкая плотность населения и большие расстояния между населенными пунктами. Из-за низкой заселенности территорий закрываются лечебные учреждения, часто единственные. Их финансирование зачастую невозможно за счет оплаты обращений. В данном случае принцип»Деньги идут за пациентом» не только не работают, а способствуют сокращению количества специалистов узкого профиля в первую очереди и закономерным итогом этого является деградация медицинской инфраструктуры.(ссылка 2).Рассматривая возможности стимулирования потребительского выбора населения нельзя обойти вниманием и аспект назначения и использования потребителями лекарственных препаратов. Зачастую правильность их назначения играет едва ли не ключевую роль в лечении. По словам. Директора Института экономики здравоохранения ВШЭ Ларисы Поповой, в России имеется коллосальный резерв повышения использования средств. Она считает, что бесплатные лекарственные препараты на стадии начала заболевания, помогут решить проблему хронизации заболеваний, снизив стремление заболевших попасть на стационарное лечение, только потму, что там бесплатные лекарства.(ссылка3). Рецептурное лекарственное обеспечение по сути является жизненно необходимым и должно оплачиваться через систему ОМС. Препараты более дорогие или импортного производства, на которые имеются аналоги в Россиии, могут покупаться за счет личных средств заболевших, что обеспечит право на потребительский выбор.В европейских странах расходы на рецептурные препараты в амбулаторном лечении составляют 10-15%. В России ситуация выглядит по другому. Затраты на покупку препаратов по рецептам в 2,5 раза больше, чем затраты государства. Уровень доступных льготных препаратов крайне низок. В некоторых регионах России только 15% онкобольных получают бесплатные лекарства. Не полностью обеспечены препаратами и люди, страдающие диабетом. На орфанные(редкие) заболевания деньги находят среди спонсоров или собирают всем миром.(ссылка3). Таким образом получается, что в области обеспечения лекарственными препаратами возможность потребительского выбора между бесплатными и более дорогими, но за деньги, можно с уверенностью констатировать, отсутствует. Несмотря на ухудшевшееся экономическое положение в стране, этот вопрос придется решать. Один из путей разрешения сложившейся ситуации видится так. В России программа государственных гарантий выглядит следующим образом.. В настоящее время она имеет две части. Одна часть оплачивается за счет государственного бюджета, вторая из средств системы ОМС. Лекарственные препараты оплачиваются за счет бюджета. Передавая средства из бюджета в страховую часть, государство ничего не потеряет. Более того, денежные потоки станут более прозрачным, что снизит коррупционную составляющую. Пациент начнет получать лекарства со скидкой, а по жизненным показателям и вовсе бесплатно. Реализуемые подобным образом лекарственные препараты должны быть из списка жизненно необходимых или этот список послужит основой. О самом списке жизненно необходимых и важнейших препаратов(ЖНВЛП) стоит сказать следующее. К подобным спискам стоит проявлять особое внимание и регулярно пересматривать, чего не делалось последние три года(ссылка 3)Все выше изложенное, характеризует неоднозначное отношение к системе страховой медицины, как со стороны потребителей медицинских услуг, так и со стороны медицинского сообщества. Но при всех недостатках и недочетах, она предоставляет главное по значению для населения услуги. Ив первую очередь, это возможность выбора между ЛПУ и возможность выбора лечащего врача.Конкуренция существующая на рынке медицинских услуг представляет собой не самоцель, а инструмент, с помощью, которого пациент имеет возможность реального выбора. В данной работе рассмотрим аспекты того, как потребители медуслуг этим правом пользуются. Так же установим, всегда ли они имеют возможность и используют ли в реальных жизненных условиях возможность выбора.Изучим, что оказывает решающее влияние на выбор того или иного ЛПУ. Очень интересным представляется ответ на вопрос о наличии противоречий между интересами медицинских учреждений, предоставляющих услуги и интересами пациентов.

Краткий обзор страховой медицины в российской действительности поможет взглянуть на проблему отношений пациент-лечебное учреждение под правильным углом. Для понимания факторов, оказывающих влияние на выбор пациентом того или иного ЛПУ, надо иметь четкие представления о том, какие условия могут быть предоставлены самим ЛПУ в рамках страхования ОМС. До 1993 года вопрос о выборе пациентом ЛПУ,вообще, не стоял. Система российского здравоохранения была построена таким образом, что доминантным принципом было территориальное прикрепление населения страны с порядком направлений с более низкого уровня на более высокий приусловии наличия соответствующих показаний. Таким образом, система оказания медицинской помощи пациентам была многоуровневой, при которой амбулаторная помощь оказывалась, как правилоЮ многопрофильными поликлиниками. Потребность в выборе ЛПУ пациентами начала формироваться в период появления на рынке современного медицинского оборудования, новых медицинских препаратов. В практике лечения заболеваний стали использоваться новые методы лечения и ранее недоступные медицинские технологии. Появился запрос со стороны населения м на новые формы организации системы здравоохранения, учитывающие возросшие потребности на качественную и современную медицинскую помощь.

С 2006 года началась реализация национальног проекта»Здоровье». Главной целью данного проета заключалась в улучшении материально-технического уровня, повышения профессионализма кадрового состава. Фактические расходы из всех источников выглядят так. 2006год- 78,9 млрд.руб., 2007 год- 139,5 млрд. руб.,2008 год-118,8 млрд. руб. В 2007 году расходы на проект» Здоровье» составил 0,42% ВВП, в 2008 году- 0,29% ВВП. Основные направления этого проекта:» Развитие первичной медицинской помощи» и «Обеспечение населения высокотехнологичной помощью».ссылка.Высшая школа экономики. Доклады.(Текст).редколл.Я.И. Кузьминов,Л,И.Якобсон,Е.Г.Ясин;Нац. Исслед.ун-т»Высшая школа экономики»-М.:Изд. домВысшая школа экономиеи,,2013. Стр.7-9.В рамках реализации Национального проекта «Здоровье» в 2006-07 в 10 тыс. ЛПУ первичного звена было поставлено более 42 тыс. единиц современного медицинского оборудования. Это высокотехнологичное оборудование для рентгенологических, ультразвуковых, лабораторных, эндоскопических, электрокардиологических исследований, позволившие сократить время ожидания диагностических исследований с 10 до 7 дней. Службы скорой помощи за этот период получили13,2 тыс. единиц санитарного транспорта, что позволило ему обновить парк на 70%. Среднее время ожидания скорой помощи с 35 минут сократилось до 25 минут.ссылка.О предварительных итогах реализации приоритетного Нацоинального проекта»Здоровье» в 2006-2007 гг. мероприятиях и параметрах проекта и демографической политики в 2008г., а также направлениях работы на долгосрочную перспективу.:доклад Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Т.А. Голиковой на президиуме Совета по приоритетным национальным проектам и демографической политике.25 декабря 2007г. Эти и другие предпринятые меры позволили существенно улучшить материально-техническую базу первичных звеньев медицинских учреждений, что в свою очередь оказало положительное влияние на доступность первичной и специализированной медицинской помощи и позволило расширить возможности потребительского выбора населения, который и стал инструментом повышения качества оказания услуг. Реализация программы»Здоровье», несмотря на наличие таких проблем, как слабая мотивация персонала, неравенство в доступности медицинских услуг, слабая защита от рисков затрат на лечение, тем не менее внесла большой вклад в развитие ресурсной база российского здравоохранения, без которго был бы невозможен переход к дальнейшим преобразованиям в области реализации политики расширения потребительского выбора. Негативное влияние на рынок медицинских услуг может оказать нарастающий финансово-экономический кризис, который может привести к сокращению доходов бюджета, а также к падению в ряде отраслей промышленности, что может отразиться на поступлениях в систему обязаьельного медицинского страхования. В таких условиях возможно стремление страховых компаний, работающих в сфере ОМС переложить риски финансирования оказанной населению медицинской помощи на медицинские учреждения. ЛПУ в таких условиях в качестве ответной меры могут начать увеличивать долю платной меицинской помщи и сокращать расходы на медицинские мероприятия. Очевидно, обесценивающиеся в результате инфляции зарарботная плата, приведет к сокращению реальных доходов населения и повлияет на возможность прибегать к платным услугам, что в конечном итоге окажет давление на рынок бесплатной медицины, сокращая тем самым возможность потребительского выбора пациентов.К сокращению возможностей населения в условиях кризисисных явлений можно отнести и возникающие очереди на прием по полисам ОМС со стороны работающего населения, которое в обычных условиях, для экономии времени, предпочитало обращаться к платным специалистам. Падение зарплат у медицинского персонала в связи с инфляцией и невозмоностью индексации, может привести к возврату неформальных расчетов между больными и врачами. Все эти явления сокращают доступность медицинской помощи, оказывая опосредованное влияние и на неизбежное сокращение потребительского выбора пациентов.

Складывающаяся на сегодняшний день ситуация выглядит таким образом, что большая часть региональных программ бесплатной медицинской помощи является дефицитной.По словам аудитора Счетной палаты РФ А. Филиппенко программы порядка 50 регионов страны недофинасированны на 125 млрд. руб. Более того в 2015 году из-за возможной корректировки федерального бюджета Минздрав получит на26 млрд.руб. меньше, чем в 2014г.., и это при том, что доля Фонда обязательного медстрахования (ФОМС) по прежнему остается незначительной.Программа госгарантий предусматривает, что стоимость одного случая госпитализации состоит из 62 тыс.руб, финансируемых изрегионального бюджета и 19 тыс. руб из Фрнда обязательного медстрахования.В результате планирование медпомощи осуществляется исходя из финансовых возможностей региона.По данным Росстата в значительной части регионов РФ зарплаты медицинского персонала не превышают 10 тыс. руб, утверждают в СЧ, и принеобходимости привлечения дополнительных кадровых ресурсов, сделать это будет проблематично.А. Филлипов в ходе првительственного часа в Госдуме заявил также и о том, что не справилась с поставленной задачей реализовавшаяся в 2011-2012 годах программа направленная на модернизацию системы здравоохранения, на которую в регионы было направлено 460 млр руб.По данным Росстата за 2012г, 45% зданий ЛПУ и 30% фельдшерско-акушерских пунктов на селе требуют ремонта, нуждаются в обновлении около 35% медоборудования. Продолжается сокращение коечного фонда.По мнению счетной палаты, это ведет к риску сокращения специализированной и высокотечнологичной помощи.ссылка 6. Таким образом, от недостаточного финансирования отрасли в первую очередь испытывают затруднения региональные ЛПУ, что значительно сужает и без того небогатый выбор пациентов. Далее ссылка http://www.gazeta.ru/social/2013/10/22/5719777.shtmlhttp://www.gazeta.ru/social/2013/10/22/5719777.shtml (ссылка6)

Можно сколько угодно декларировать право населения на выбор ЛПУ и лечащего врача, но если качество и квалификация специалиста невысока, право останется правом только на бумаге. К большому сожалению, базовая подготовка специалистов в Вузах и отсутствие качественной системы повышения квалификации становится серьезным препятствием на пути российского здравоохранения, не позволяя развиваться в должном объеме. Медицинские Вузы России сталкиваются с серьезными проблемами при подготовке специалистов. При многих медицинских университетах отсутствуют свои клиники, студенты проходят обучение на базе городских больний, где прямо скажем, их не особо и ждут. Первоочередные проблемы в медицине на сегодняшний день, требующие финансирования со стороны государства: ликвидация дефицита врачей и повышение квалификации работающих, если оно(государство) заинтересовано в обеспечении прав пациентов иметь право выбора не просто специальста, а специалиста высококвалифицированного способног оказать качественную помощь.ссылка 1

Государственная политика в области расширения потребительского выбора населения находит отражение в Российском законадательстве.Прежде всего это статья 30 Федерального закона от 22.06.1993 № 5487-1 «Основы законадательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», которая устанавливает право пациента при обращении за медицинской помощью право на выбор ЛПУ, при наличии договора ОМС и лечащего врача, с учетом его согласия.Федеральный закон от 21.11.2011 № 326-ФЗ»Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст. 21 определяет, что при оказании помощи населению в рамках программы ОМС он имеет право на выбор медицинского учреждения в порядке, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с его согласия. В выбранном ЛПУ пациент имеет право на выбор участкового терапевта или педиатра, врача общей практики или фельдшера не чаще одного раза в год(исключение составляет смена места жительства).Оказание специализированной помощи ПМСП(первичная медико0санитарная помощь) осуществляется по направлению участкового врача, педиатра, врача общей практики, фельдшера и узкопрофильного специалиста. Выбор, согласно закону, плановой специализированной помощи в стационарных условиях осуществляется по напрвлению лечащего врача. В том же Федеральном законе прописывается требование для оказания содействия при выборе пациентом лечебного учреждения, где сказано:»лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи». Так же пациент имеет право на информацию:»о медицинской организации, осуществляемой медицинской деятельности и медицинских работниках, включая их квалификацию».ссылка.5.Расширение потребительского выбора в здравоохранении:теория, практика, перспективы(Текст)Н.В. Бондаренко и др.;отв.ред.И.М. Шейман, С.В. Шишкин; Нац. Исслед.ун-т» Высшая школа экономики».-М.:Изд. домВысшей школы экономики, 2012.стр.250-252.Закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ» Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» в ст.!6, констатирует право на выбор медицинского учреждения из участвующих в территориальной программе ОМС и на выбор лечащего врача путем подачи заявления на имя руководителя данного лечебного учреждения.ссылка 5 тока стр.234. Таким образом можно сказать, что законодательная база в Российской Федерациирегламентирует право выбора медицинского учреждения и лечащего врача. Существенным недостатком Закона является то, что в нем не прописаны конкретные действия при реализации выбора пациентами ЛПУ, такие как требования к предоставляемой информации потреьителям, сроки ожидания плановой медицинской помощи, требования к субъектам системы ОМС, а также меры содействующие повышению эффективности всей системы здравоохранения в целом.

Право на выбор ЛПУ и врача имеет большое значение не только для пациентов обратившихся за медицинской помощью, но и для всей системы здравоохранения в целом. Расширение выбора увеличивает доступность для населения широкого спектра услуг и является элементом дСогласно тем же исследованиям напрашивается вывод оавления на ЛПУ, стимулируя их на повышение качества и доступности услуг. Но при реализации расширения потребительского выбора проявились и негативные тенденции. Одна из них, это повышение издержек из-за дублирования услуг, ослабление преемственности лечения, не всегда обоснованное расширение предоставляемых услуг, что усиливает затратный характер медицины в целом,не позволяя добиться определенного баланса между потребностями пациентов и экономической эффективностью медицинских учреждений.

Одним из ограничителей развития потребительского выбора является и ограничение самой потребности в выборе..Согласно проведенным исследованиям для половины населения она не представляет никакого интереса. 43% взрослого населения не намерены менять лечащего врача, их устраивает качество лечения, у 9% отсутствует свободное время на поиски другого специалиста.Так выглядит картина при обращении за амбулаторной помощью. Похожая ситуация складывается и при выборе стационарной помощи. 44% пациентов обращаются в больницы, где уже проходили лечение, 15% не имеют времени на выбор другого стационара. Около 18% населения не могут реализовать свое право на выбор из-за удаленности других ЛПУ или в силу ограниченной мобильности. Согласно тем же исследованиям напрашивается вывод, что практики выбора медицинского учреждения и лечащего врача в современном российском здравоохранении не получили того развития, которое ожидалось. Только 5% населения в течении двух лет по своей инициативе меняли поликлинические учреждения. При обращении за амбулаторной помощью правом выбора воспользовались 12%.Обратившихся за стационарной медицинской помощью такой процент составляет 18. Ссылка5 тока стр.253-255.

Рассматривая теоретический аспект потребительского выбора надо иметь в виду, что оказание медпомоши является доверительным благом и пациент вынужден доверять поставщику медицинских услуг, так как качество услуги он может оценить только в процессе потребления или после завершения лечения. Объктивную оценку качества услуги потребителю самостоятельно сделать сложно. Поэтому гна государственном уроне устанавливаются медицинские стандарты.В 2013 году впервые введены нормативы профилактической, неотложной и паллиативной медицинской помощи. Доверительный характер медицинской помощи обуславливается и таким причинами, как то, что пациенты чаще всего не обладают необходимыми знаниями о методе лечения и характере заболевания и вынуждены полагаться на рекомендации лечащих врачей.Развитем медицинских технологий и современных методов лечения увелиивает издержки потребителей по получению информации и усиливает разрыв между знаниями потребителей медицинских услуг и их лечащими врачами. Доверительный характер, для того, чтобы не стать препятствием на пути развития потребительского выбора, должен компенсироваться наличием информации о возможностях ЛПУ и результатами лечения в них, а также обеспечением необходимого технологического и квалификационного уровня. Для того, чтобы способствовать осознанноиу потребительскому выбору того или иного ЛПУ проводиться лицензирование и аккредитация больниц, сертификация врачей. Определенное влияние на ситуацию могут оказывать и страховщики, заключая договора с медицинскими учреждениями, которые имеют возможность предоставлять качественные услуги в необходимом объеме и пользуются популярностью у населения.

Наличие у потребителей выбора медицинских учреждений и лечащих врачей назвать безусловным благом не представляется возможным. Дело в том, что наличие возможности выбора не всегда обеспечивает ожидаемой полезности для пациента и не способствует эффективному ресурсосбережению. Ожидаемая полезность потребительского выбора для пациентов не возникает в случаях:1.Утрата преемственности в лечении. На каждом этапе диагностики и лечения пациент вынужден самостоятельно искать поставщика медуслуг.2.Недостаток информации о ЛПУ и значительное количество времени, затраченное на этот поиск.3. Поиск медуслуги осуществляется без консультации лечащего врача в специализированной медорганизации.4. Увеличиваются риски по назначению ненужных платных дополнительных консультаций, анализов, медпрепаратов.5. Фрагментарность оказания меицинской помощи. В этом случае лечение распадается на на отдельные, не связанные друг с другом элементы.Как пример, можно привести восстановительную помощь после амбулаторной хирургической операции. Неэффективное распределение ресурсов в системе здравоохранения при обеспечении потребительского выбора наступает в следующих случаях:1.Усиление неравенства в предоставлении медицинской помощи. При неизменном объеме услуг, медицинской помощью может воспользоваться пациент, который не имеет потребности в ней.2.Утрата преемственности и непрерывности лечения.При обращении пациента к врачу, помощь оказывается в соответствии со специализацией, но при этом врач не несет никакой ответственности за возможное обострение в течении заболевания и за вынужденную госпитализацию, возникающую в связи с этим. В результате растут издержки конкретного лечебного учреждения и всей системы здравоохранения в целом.3.Оказание медицинской помощи лишается естественных этапов. При самостоятельном обращении больного в медицинскую организацию, лечении в которой не соответствует тяжести заболевания. Пример. Плановой госпитализации не предшествовало амбулаторное лечение.4. Лечение в высокоспециализированной клинике, рассчитанной на лечение тяжелых случаев, больными, помощь, которым могла быть оказана в обычной больнице. В результате происходит снижение структурной эффективности здравоохранения.5. Дублирование диагностических мероприятий, что также увеличивает издержки. Обращение пациента без направления лечащего врача, возможна ненадобность подобной услуги. Таким образом, эффективность выбора не всегда определяется свободой выбора ЛПУ и лечащего врача. При решении проблемы расширения потребительского выбора в Российской Федерации надо учитывать важность утверждения, что выбор-это не самоцель, а средство для оказания действительно необходимых и качественных медицинских услуг, при которых должны учитываться не только интересы обратившихся за помощью больных, но интересы, финансовые и экономические, всей системы здравоохранения. Ссылка5 тока стр27-44.

Дата добавления: 2015-11-04