Нобелевские лауреаты XX века 15 страница

В итоге научных исследований, проведенных на протяжении последних 50 лет, Б. получил международное признание в каче­стве ведущего исследователя в области, которая получила назва­ние теории общественного выбора (public choice) и исследует применение экономических методов к сферам, традиционно от­носившимся к политологии. Перу Б. принадлежат более 20 книг и свыше 300 статей. Основными категориями анализа у Б. явля­ются не такие органические единицы, как нация, государство или партии, а индивидуальные (частные) лица, способные при­нимать рациональные решения, способствующие выгоде общест­ва в целом. Теория общественного выбора предсказывает, как поведение индивидуальных лиц в их разнообразных политичес­ких ролях (избирателей или налогоплательщиков, лоббистов или кандидатов в политические деятели, избранных политиков или членов политических партий, бюрократов или правительствен­ных управляющих и судей) может повлиять на состояние обще­ства как политического организма в целом. Экономическая тео­рия, напротив, пытается связать поведение индивидуальных лиц в их экономической роли покупателей или продавцов, произво­дителей или рабочих, инвесторов или предпринимателей с ре­зультатами, которые проявляются на уровне экономики в целом.

В опубликованной в 1949 г. статье «Чистая теория государст­венных финансов» («The Pure Theory of Government Finance») из­лагался своего рода манифест Б. В ней противопоставлялись две концепции государства. Согласно первой, оно является единст­венной инстанцией принятия решений, исходящих из цели мак­симизации общественного благосостояния и распространяемых на все общество. Согласно второй концепции, которую разделял Б., государство есть сумма его индивидуальных членов, действу­ющих как коллектив, а «правительство является только вырази­телем коллективной воли индивидов и не может присваивать себе право максимизировать что-либо». Формирование идей Б. в области концепции государства совпало во времени с полемикой вокруг проблемы социального выбора, вызванной публикацией книги К.Эрроу «Социальный выбор и индивидуальные ценности» («Social Choice and Individual Values», 1951). Исходя из собствен­ного понимания роли государства, Б. оспаривал желательность коллективной рациональности как цели социального выбора, обосновывая это тем, что в обществах, где «единственным суще­ством, имеющим цель или ценность, является индивидуум, не возникает вопроса об общественной или коллективной рацио­нальности». В понимание разнообразия мотивов, влияющих на поведение индивидуумов при голосовании в демократической системе, важный вклад вносила статья Б. «Индивидуальный выбор при голосовании и рынок» («Individual Choice in Voting and the Market», 1954). Изучая политический обмен, Б. выделял два концептуально разных уровня общественного выбора — на­чальный конституционный (до принятия конституции) и по- стконституционный. Исследование первого уровня предполагаю разработку экономической теории в рамках конституции, в то время как на втором уровне осуществлялась разработка эконо­мической теории для политических учреждений. Разница между двумя уровнями выбора может быть выявлена по аналогии с вы­бором, который люди делают во время игры. Сначала определя­ются правила игры, затем формируется стратегия игры в рамках этих правил. В общем виде конституция может быть представле­на как набор правил для ведения политической игры. Каждо­дневные политические действия представляют собой результат игры в рамках конституционных правил.

Как показал Б., использование этой аналогии может способ­ствовать пониманию ряда серьезных процессов. Подобно тому как правила игры предопределяют ее вероятный исход, конститу­ционные нормы формируют результаты политики или, наоборот, затрудняют их достижение. Таким образом, результативность по­литики или совершенствование процесса принятия законода­тельных или управленческих решений требует изменений или ре­формы конституции. В основе поиска лучших правил любой игры лежит анализ того, в каком вероятном направлении она пойдет при различных правилах. Аналогичным образом подход к реформе конституции должен определяться анализом вероятного развития при выборе альтернативной политики и действия аль­тернативных процессов.

Разница между конституционным и постконституционным выбором впервые была изложена в монографии «Исчисление со­гласия» («The Calculus of Consent», 1962), написанной Б. совмест­но с Таллоком. В ней были совмещены идеи Б. о связи теории государственных финансов с процессом голосования, с одной стороны, и положения работы Талл ока по теории политической организации, с другой. Развивая взгляд Викселля на политику как процесс сложного взаимовыгодного обмена, Б. и Таллок пы­тались найти ответ на вопросы, каким образом организовать эти обмены, чтобы все участники могли рассчитывать на получение чистого позитивного результата на уровне конституционного вы­бора и, в особенности, какие политические правила и процедуры должны руководить выбором коллективной или правительствен­ной политики. Авторы рассматривали эти вопросы с позиций индивидуальных членов общества, стоящих перед выбором аль­тернативных правил и процедур принятия решений и знающих, что позже они будут вынуждены действовать в их рамках. Иссле­довались самые различные уровни и правила принятий решений, включая, помимо всего прочего, такие, как единодушие, квали­фицированное большинство, простое большинство, взаимные услуги, институт представительства, двухпалатные и однопалат­ные законодательные органы и др. Б. исследовал процесс приме­нения этих правил в различных сферах общественной и эконо­мической жизни, изложив результаты в нескольких статьях и мо­нографиях «Государственные финансы в демократическом про­цессе» («Public Finance in Democratic Process», 1967), «Спрос и предложение общественных товаров» («Demand and Supply of Public Goods», 1968).

В работе «Пределы свободы: между анархией и Левиафаном» («The Limits to Liberty: Between Anarchy and Leviathan», 1975), имевшей большой общественный резонанс, Б. провел разграни­чение между защитительным государством-гарантом и государст- вом-производителем. С его точки зрения, конституционный до­говор (или набор правил и процедур, в рамках которых существу­ет политическая организация общества) ведет к становлению го­сударства-гаранта. Эта устанавливаемая в законодательном по­рядке структура определяет права собственности и контроля ин­дивидуальных лиц над ресурсами, стимулирует частные контрак­ты и ограничивает власть государства. Возникновение государст­ва-гаранта представляет собой прыжок от анархии к политичес­кой организации. В рамках этой структуры организованная тор­говля и обмен произведенными частным образом товарами и ус­лугами может способствовать взаимной выгоде участников этого Процесса.

С точки зрения Б., государство-производитель способствует заключению в пределах конституционных прав и свобод догово­ра между гражданами по поводу спроса на совместно потребляе­мые товары и услуги. Однако деятельность политиков, управлен­цев и бюрократов способствует усилению данной функции госу­дарства в постконституционной стадии. Это обусловливает угро­зу появления Левиафана — Б. использует знаменитый полити­ческий символ Т.Гоббса, который означал автократическое госу­дарство. Для Б. выход состоит в том, чтобы использовать совре­менные теории политики и управления для формирования ин­ститутов и правил, которые препятствовали бы политическому развитию в направлении автократического режима.

В своих последующих работах Б. продолжил исследование конституционного развития общества, в том числе анализ про­блем демократического развития в условиях бюджетного дефи­цита. В работе «Демократия в дефиците» («Democracy in Deficit», 1978), написанной совместно с Р.Е.Вагнером, конституционное требование сбалансированного бюджета обосновывалось при по­мощи анализа модели постконституционного поведения, при ко­тором финансовый дефицит помогает политикам получать поли­тическую поддержку от большого числа политических сегментов путем увеличения государственных расходов на специальные цели, одновременно сдерживая рост налогов, который мог бы покрыть эти расходы. В работе «Власть налогообложения» («The Power to Tax», 1980), написанной совместно с Дж.Бренненом, конституционные ограничения на полномочия правительства в области налогообложения обосновываются, исходя из модели постконституционной политики, в которой правительство рас­сматривается как орган, стремящийся к максимизации прибыли. Прямо и косвенно Б. поддерживал предложения конституцион­ных поправок, содержащие требование сбалансированного феде­рального бюджета. Идеи этой работы Б. и Бреннен развили в еще одной своей совместной работе «Основание правил» («The Rea­son of Rules», 1985). Многие затронутые в ней темы переклика­лись с положениями книги «Исчисление согласия». Полемизи­руя со своими оппонентами, авторы защищали утверждение, что при принятии политических решений индивидуумы будут дейст­вовать как homo economicus. Они подчеркивали, что люди будут действовать не в узко эгоистических рамках, а, напротив, их пове­дение определяется богатой палитрой индивидуальных мотивов.

Работы Б. отвечают самым высоким научным требованиям. Их отличает глубина, широкие знания работ предшественников в исследуемой области.

Б. была присуждена в 1986 г. Премия памяти Альфреда Нобе­ля по экономике «за исследование договорных и конституцион­ных основ теории принятия экономических и политических ре­шений». В решении Шведской королевской академии наук кон­статировалось, что «основное достижение Б. состоит в том, что он постоянно и настойчиво подчеркивал значение фундамен­тальных правил и применил концепцию политической системы как процесса обмена с целью достижения взаимной выгоды».

В 1990 г. Б. посетил СССР в составе большой группы амери­канских экономистов и выступил с докладом на международной конференции «Путь к свободе».

В 1945 г. Б. женился на Анне Бакке, с которой познакомился во время войны. Супруги Бьюкенен, у которых нет детей, живут либо в собственном доме в Фэрфаксе, либо на своей ферме в юго-западной Виргинии. На всю жизнь Б. сохранил интерес к изучению языков и перевел немалое количество экономических сочинений с немецкого и итальянского.

Кроме Нобелевской премии Б. был отмечен многими други­ми наградами и знаками отличия, включая почетную премию в области политической экономии Ф.Е.Сейдмана университета Теннесси (1984), почетные ученые степени Цюрихского (Швей­цария) и Гессенского (Германия) университетов. Он является по­четным членом Американской экономической ассоциации и членом Американской академии наук и искусств. Он занимал пост президента Экономической ассоциации Юга (1963) и вице- президента Американской экономической ассоциации (1971), вице-президента (1981 — 1982) и президента (1983—1984) Эконо­мической ассоциации Запада, вице-президента (1982—1984) и президента (1984—1986) Общества «Мон-Пелерин».

Соч.: Минимальная политика рыночной системы // От плана к рынку: бу­дущее посткоммунистических республик. М., 1993. С. 105—116; Извле­чение ренты и извлечение прибыли // Политическая рента в рыночной и переходной экономике. М., 1995; Введение в конституциональную экономическую теорию (отрывки) // Адам Смит, Джон М.Кейнс, Джеймс М.Бьюкенен: Учеб. пособие. М., 1996. С. 108—109; Политичес­кая экономия государства благосостояния // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 5. С. 46—52; Комментарий к кн.: Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество: Критика со­циобиологии. СПб., 1996. С. 75—84; Сочинения. Пер. с англ. (Серия: Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1) / Фонд экономической ини­циативы. Гл. ред. колл.: Нуреев P.M. и др. М.: Таурус Альфа, 1997; Кон­ституция экономической политики. Нобелевская лекция // Школьный экономический журнал. 1998. N° 1. С. 71—82; Защита организованной преступности? // Экономическая теория преступлений и наказаний.

Реферативный журнал. Вып. I: Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности. М., 1999. С. 49—57.

Prices, Income, and Public Policy. New York, 1954 (совм. с Ч.Л.Алленом и М.Р.Колбергом); Public Principles of Public Debt. Homewood, 1958; The Public Finances. Homewood, I960; Fiscal Theory and Political Economy. Chapel Hill, I960; Public Finance in Democratic Process. Chapel Hill, 1966; Cost and Choice: An Inquiry in Economic Theory. Chicago, 1969; Theory of Public Choice: Political Applications of Economics. Vol. 1—2. 1972, 1984 (ред. совм. с Р.Толлисоном); The Limits to Liberty: Between Anarchy and Leviathan. Chicago, 1975; Freedom in Constitutional Contract. 1978; What Should Economists Do? Indianopolis, 1979; Liberty, Market, and State: Po­litical Economy in the 1980s. Brighton, 1985; The Reason of Rules. New York, 1985 (совм. с Дж.Бренненом); The Return to increasing Returns (ред.). An Arbor: Un. of Michigan Press, 1994.

Роберт Солоу (Solow)

(род. 23.08.1924 г.)

Нобелевская премия по экономике 1987 г.

Американский экономист Роберт Мертон Солоу родился в Бру­клине, одном из городских районов Нью-Йорка. Его родители происходили из семей бедных иммигрантов и были вынуждены смолоду зарабатывать на жизнь. Роберт был старшим из трех детей. Он и его сестры представляли первое поколение семьи, по­лучившее высшее образование. С. был одним из лучших учеников в начальной средней школе, но, по его собственному признанию, не отличался особым интеллектуальным развитием. В последнем классе средней школы под влиянием одного из учителей он обра­тился к чтению классиков французской и русской литературы XIX в. и проникся серьезными идеалами. После окончания сред­ней школы, выдержав конкурсный экзамен, С. получил стипен­дию для обучения в Гарвардском университете, куда он прибыл в сентябре 1940 г. Вначале С. специализировался в области социо­логии и антропологии, а также прослушал начальный курс эконо­мики. В конце 1942 г., когда С. исполнилось 18 лет, он оставил университет и вступил в вооруженные силы США. Некоторое время служил в Северной Африке и на Сицилии, в 1945 г. в соста­ве англо-американских войск участвовал в освобождении Италии от фашистской оккупации.

После демобилизации из армии в августе 1945 г. С. вернулся в Гарвардский университет и продолжил учебу, почти случайно сделав выбор в пользу экономики. Ему повезло, что его настав­ником, а потом и другом стал В.Леонтьев, познакомивший С. с основами современной экономической теории и прививший вкус к научному исследованию.

В 1947 г. С. получил степень бакалавра, а в следующем году магистерскую степень. Под руководством Леонтьева в качестве
ассистента-исследователя С. участвовал в построении модели «затраты-выпуск». Затем он заинтересовался статистикой и веро­ятностными моделями. Однако изучение статистики в Гарварде его не удовлетворяло, и по совету Ф.Мостеллера, работавшего в Отделе социальных отношений, 1949/50 учебный год С. провел в Колумбийском университете в качестве аспиранта. В течение этого года наряду с интенсивными учебными занятиями С. рабо­тал над тезисами своей докторской диссертации, где попытался смоделировать изменения в распределении заработной платы с использованием существующих методик определения норм заня­тости, безработицы и заработной платы. За эту работу Гарвард­ский университет удостоил С. в 1951 г. приза Дэвида А.Уэллса и чека в 500 долларов на завершение исследования. Однако С. больше не возвращался к этой работе, и тезисы остались неопуб­ликованными, а чек — невостребованным.

В конце своей учебы в аспирантуре Колумбийского универ­ситета С. получил приглашение на должность ассистента про­фессора статистики на экономическом факультете Массачусет­ского технологического института (МТИ) и с удовольствием принял его. В течение пяти лет он преподавал статистику и эко­нометрику, в 1954—1958 гг. работал ассистентом профессора экономики, а с 1958 по 1973 г. профессором экономики МТИ. С 1973 г. по настоящее время С. — полный (действительный) про­фессор МТИ.

Большую исследовательскую работу С. всегда сочетал с пре­подавательской деятельностью. В 1968/69 учебном году в качест­ве приглашенного профессора он преподавал в Оксфордском университете. С. говорит, что если бы не было работы со студен­тами, он, вероятно, написал бы на 25% больше научных работ. Но выбор был сделан, и С., по его собственным словам, никогда не жалел об этом.

Научные интересы С. главным образом связаны с анализом экономики как единого целого. Он специализируется в области общей экономической теории, макроэкономического анализа в теоретическом и прикладном плане. Основным вкладом С. в со­временную экономическую теорию является создание неоклас­сической модели экономического роста.

Проблема экономического роста, начиная, вероятно, с «Бо­гатства народов» А.С.мита, оставалась одной из стержневых для экономической науки. Когда во второй половине 50-х гг. С. вы­ступил с первыми статьями по теории роста, они были в первую очередь продиктованы его неудовлетворенностью работами своих предшественников в данной области. Более ранние модели роста, разработанные Е.Домаром, Р.Харродом, а также В.Леон­тьевым и Дж. фон Нейманом, базировались на фиксированных коэффициентах и не принимали во внимание взаимодействия между капиталом и трудом. В модели, созданной С., было опре­делено соотношение этих факторов и показано его изменение в процессе экономического роста.

Свою модель экономического роста С. впервые изложил в 1956 г. в статье «Вклад в теорию экономического роста» («А Con­tribution to the Theory of Economic Growth»). Это была математи­ческая модель, выраженная в форме системы дифференциальных уравнений, которая показывала, как возросший основной капи­тал вызывает рост продукции на душу населения. По оценкам американских специалистов, никто из экономистов не использо­вал так искусно и просто в теории роста понятие «замещение труда капиталом». С. исходил из положения, что на сбережение идет определенная фиксированная часть национального дохода, выражаемая понятием «склонность к сбережениям». При нали­чии исправно функционирующих рынков труда и капитала сбе­режения в конечном счете взаимосвязаны с инвестициями, кото­рые намерены сделать фирмы. Если норма сбережений достаточ­но высока, то увеличивается капиталоемкость, т.е. объем реаль­ного капитала на одного работающего. Если норма сбережений невысока, то капитал становится относительно более дорогим, и капиталоемкость, определяемая ценами на факторы производст­ва, будет падать. С., однако, показал, что, если рассматривать продолжительный отрезок времени при данной неизменной тех­нологии (т.е. при отсутствии технического прогресса), капитал, труд и объем производства имеют одинаковую норму роста. Это означало, что величина капитала, так же как и объем производи­мого продукта, приходящиеся на одного работающего, будут по­стоянными, поэтому и размер реальной заработной платы тоже будет неизменной величиной. Таким образом доказывалось, что увеличение сберегаемой доли дохода само по себе не может быть Источником постоянного возрастания темпа экономического Роста. Экономика с более высокой нормой сбережений может, разумеется, добиться большего объема производства на душу на­селения и более высокой реальной заработной платы. Однако при отсутствии технического прогресса темп роста останется прежним, несмотря на возросшую норму сбережений, и будет Равнозначен росту предложения труда. Основной вывод С. за­ключался в том, что темпы экономического роста, рассмотрен­ные на протяжении длительного периода времени, не зависят от темпов роста капиталовложений. В длительной перспективе, как показал С., именно технологическое развитие становится фунда­ментальной предпосылкой для экономического роста. В модели

⁷ - 1422

С. постоянный технический прогресс и эффективное использо­вание ресурсов являются определяющими факторами экономи­ческого роста.

Теоретическая модель С. нашла широкое применение в со­временном экономическом анализе. Первоначально служившая преимущественно инструментом анализа экономического роста, она в дальнейшем была расширена за счет введения в модель других производственных факторов. На модели С., в частности, базировались некоторые из так называемых числовых моделей, используемых в анализе общего равновесия. Неоклассическая модель экономического роста, созданная С., послужила основа­нием для разработки современной макроэкономической теории.

В своих последующих работах — статьях «Технические изме­нения и совокупная производственная функция» («Technical Change and the Aggregate Production Function», 1957) и «Инвести­ции и технический прогресс» («Investment and Technical Progress», 1959) — С. дат эмпирические оценки роли различных производ­ственных факторов в приросте национального продукта. Проде­ланный им анализ показал, что технические усовершенствова­ния, взятые на протяжении длительного отрезка времени, в оп­ределенном смысле «нейтральны», поскольку они не оказывали влияния на распределение прироста национального продукта между объемом заработной платы и доходом на капитал. С. при­шел к выводу, что только небольшая доля исходного прироста продукта может быть объяснена возросшими затратами труда и капитала. Он доказал, что 7/8 роста американской экономики за период с 1909 по 1949 г. следует отнести за счет технического прогресса и лишь 1/8 — за счет капиталовложений. В статье «Ин­вестиции и технический прогресс» С. изложил новый метод эм­пирического определения значения прироста основного капита­ла для экономического роста. Он показал, что технический про­гресс проявляется прежде всего в капиталовложениях в машины и другой основной капитал, что должно учитываться в эмпири­ческих оценках роли капитала в экономическом росте. Эта идея нашла выражение в так называемом «урожайном подходе» («vin­tage approach»), согласно которому в каждый отдельный момент времени новые инвестиции связаны преимущественно с совре­менной технологией, и образующийся в результате процесса ин­вестирования капитал уже качественно не изменяется в течение всего оставшегося срока его службы (аналогичная идея была примерно в это же время выдвинута Л.Йогансеном в Норвегии). Отсюда следовал вывод, что принятие инвестиционных решений в определенной степени включает в себя учет будущих техноло­гий. По сравнению с более ранними моделями, результаты, полу­ченные С., имели гораздо большее значение для понимания роли дополнительных инвестиций в основной капитал в процессе роста производительности труда.

В 1958 г. совместно с Р.Дорфманом и П.Самуэльсоном С. опубликовал классический труд «Линейное программирование и экономический анализ» («Linear Programming and Economic Analysis»), в котором была применена кривая Филлипса к эконо­мике США.

Работы С. стимулировали проведение аналогичных исследо­ваний в других странах. В 60—70-е гг. он принимал активное участие в обсуждении роли основного капитала и труда в качест­ве факторов экономического роста. В 1961 — 1962 гг. С. входил в Экономический совет при президенте США.

Создание неоклассической модели экономического роста оказало влияние на разработку других разделов современной экономической теории. Модель С. использовалась в исследова­нии проблемы оптимальности сбережений, анализе состояния государственных финансов. Она применялась для оценки воз­можных воздействий изменений в налоговой политике на после­дующее экономическое развитие. В 70—80-е гг. неоклассическая модель С. была успешно использована в изучении колебаний экономического цикла в рамках теории общего равновесия, а также при анализе рынка ценных бумаг.

С. внес существенный вклад и в другие области экономичес­кой теории, откликаясь на актуальные экономические проблемы. В начале 70-х гг. в связи с процессами урбанизации он плодо­творно занимался новыми для того времени направлениями, свя­занными с изучением проблем экономики городов и землеполь­зования. Тогда же вышли его важные публикации, касающиеся роли природных ресурсов. Теория экономического роста изна­чально предполагала, что единственными лимитирующими фак­торами экономического роста являются труд, капитал и техноло­гия. В последующие годы, когда все большее значение стала при­обретать проблема ограниченности природных ресурсов, С. об­ратился к изучению теории добычи природных ресурсов. В ста­тьях «Экономика ресурсов и ресурсы экономики» («The Econom­ics of Resources and the Resources of Economics», 1974), «Справед­ливость с точки зрения поколений и ограниченные ресурсы» («Intergenerational Equity and Exhaustible Resources», 1974), «Из­держки добывающих отраслей в теории ограниченных ресурсов» («Extraction Costs in the Theory of Exhaustible Resources», 1976) C. обосновывает вывод, что ключом к проблеме истощающихся природных ресурсов может быть гипотеза об эластичности взаи­мозаменяемости капитала и затрат природных ресурсов.

В последующие годы С., продолжая преподавательскую и ис­следовательскую деятельность в МТИ, занимался различными аспектами макроэкономического анализа, в-том числе пробле­мой занятости и анализом ее значения для стабилизационной политики. Он является признанным лидером целого направле­ния современной экономической теории и одним из наиболее интеллектуально образованных экономистов нашего времени. Его отличает широта интересов и познаний не только в области экономики, но и в других социальных науках. Библиография работ С. за 1950—1987 гг. включает 165 публикаций в экономи­ческих журналах, монографиях и сборниках.

Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике была при­суждена С. в 1987 г. «за его вклад в теорию экономического роста». В речи на презентации лауреата член Шведской королев­ской академии наук К.Г.Мелер отметил, что «большой заслугой профессора Солоу является создание модели, с помощью кото­рой может быть понята и проанализирована изменяющаяся ре­альность». В своей Нобелевской лекции С. изложил принципи­альные положения неоклассической модели экономического роста.

Помимо Нобелевской премии профессор С. был награжден премией Дэвида А.Уэллса Чикагского университета (1951) и ме­далью Джона Бейтса Кларка Американской экономической ассо­циации (1961). Он является членом Эконометрического общест­ва (в 1964 — президент), Американской экономической ассоциа­ции (в 1979 — президент), американской Национальной акаде­мии наук (с 1972), Американского философского общества, Аме­риканской академии наук и искусств, а также почетным членом Британской академии наук и Национальной академии деи Лин- чеи (Италия). Он имеет почетные ученые степени университетов Чикагского, Йельского, Брауна, Тулейнского в Новом Орлеане, а также Уорикского (Англия), Парижского (Сорбонна), Женевско­го и ряда американских колледжей.

Соч.: Перспективы теории роста // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 8. С. 69—77; Экономическая теория ресурсов или ресурсы экономической теории. Лекция, прочитанная в честь Ричарда Т.Эли // Рынки факторов производства (Серия: Вехи экономической мысли. Т. 3). СПб., 1999. С. 304-311.

A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956, February; Technical Change and the Aggregate Production Funktion // Review of Economics and Statistics. 1957, August; Linear Pro­gramming and Economic Analysis. McGrow-Hill, 1958 (совм. с П.Самуэль- соном и Р.Дорфманом); Investment and Technical Progress // Mathemati-

cal Methods in the Social Sciences. Stanford, 1959; Investment and Eco­nomic Growth: Some Comments // Productivity Measurement Review. 1959. November; Capital Labor Substitution and Economic Efficiency // Review of Economics and Statistics. 1961. August (в соавт.); Technical Progress, Capi­tal Formation, and Economic Growth // American Economic Review. 1962. May; Policy for Full Employment // Industrial Relations. 1962, October; Capital Theory and the Rate of Return. Amsterdam, 1963; The Nature and Sources of Unemployment in the United States. Stockholm, 1964; Price Ex­pectations and the Behavior of the Price Level. Manchester Univ. press, 1968; Growth Theory: An Exposition. Oxford, 1969; The Economics of Resources and the Resources of Economics // American Economic Review, Paper and Proceeding. 1974. May; Intergenerational Equity and Exhaustible Re­sources // Review of Economic Studies. 1974, July; Extraction Costs in the Theory of Exhaustible Resources // Bell Journal. Autumn, 1976 (совм. с Ф.Ваном); Conversations with Neo-Keynesian Economists: The ’Older Gen­eration’ // Conversations with Economists: New Classical Economists and Opponents Speak out on the Current Controversy in Macroeconomics / Ed. by A.Klamer. [New York], 1984; Economic History and Economics //Ameri­can Economic Review. 1985. Vol. 75. No. 2; What is a Nice Girl Like You Doing in a Place Like This? Macroeconomics After Fifty Years // Eastern Economic Journal. 1987. Vol. XII. No. 3; Economic Growth and the Struc­ture of Long-term Development, (ред.) Macmillan Press, 1994.

(род. 31.05.1911 г.)

Морис Алле

(Allais)

Нобелевская премия по экономике 1988 г.

Французский экономист Морис Алле родился в Париже. Его ро­дители владели небольшим магазинчиком по торговле сыром, но дед по материнской линии был плотником, что дало основание А. называть себя выходцем из рабочего класса. С началом 1-й миро­вой войны его отца призвали в армию, и вскоре он попал в не­мецкий плен. Он умер в Германии в марте 1915 г. Детские годы А. прошли в трудных условиях, тем не менее он закончил среднюю школу, будучи на протяжении всей учебы первым почти по всем предметам. В 1928 г. А. получил диплом бакалавра по латыни и естественным наукам, а спустя год по математике и философии. Испытывая интерес к истории, он собирался продолжать учебу по специальности историка, но по настоянию учителя математи­ки проучился еше год в специальном математическом классе, чтобы подготовиться к поступлению в 1931 г. в Политехническую школу. Успешно окончив ее в 1933 г., А. в числе трех лучших вы­пускников поступил на работу в Национальную службу рудни­ков, где перед ним открывались наилучшие возможности для профессиональной карьеры. Это была одна из наиболее значи­тельных государственных служб, занимавшаяся управлением до­бывающей и энергетической отраслями и имевшая сильное влия­ние на формирование промышленной политики Франции.

Дата добавления: 2015-11-04