Институт этнографии им. Н. Н. Миклухо-маклая 1 страница

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ИНСТИТУТ ЭТНОГРАФИИ им. Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ

Ю. В. БРОМЛЕЙ

ОЧЕРКИ

ТЕОРИИ

ЭТНОСА

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»

Москва 1983

В книге дается характеристика всех основных функций этно­сов, проявляющихся в самых различных сферах жизни общества, от экономики до психологии. Автор анализирует недостаточно разработанные аспекты теории этноса — виды и уровни этноса, место этнических образований среди других человеческих общностей, типы этнических процессов, этнические функции культуры и психики (включая самосознание), рассматривает главные этапы этнической истории человечества, начиная от воз­никновения этносов в первобытном обществе до 'этнических процессов в современном мире*

0508000000-037 _оп

156-82 Q Издатедьстро «Наука», 1983

042(02)-83

ПРЕДИСЛОВИЕ

В условиях научно-технической революции все более очевид­ным становится единство человечества. Вместе с тем оно остается весьма сложным и многообразным. Одно из специфических про­явлений этого многообразия представляют этносы или этнические «общности. Под ними в-настоящее время обычно принято подра­зумевать все разновидности народов мира: нации, народности, племена, этнические группы и т. д. По самым скромным подсчетам, современное человечество унаследовало от прошлого две—три тысячи этнических общностей. При этом неравномерность все­мирно-исторического процесса привела к огромным различиям между такого рода общностями как по уровню развития, так и по масштабам. Подобные различия колеблются в диапазоне между архаическими по своему характеру народностями и даже племе­нами, насчитывающими сегодня всего лишь тысячи, a nnojyfia и сотни людей, с одной стороны, и многомиллионными нациями — с другой. Пестрота этнической или, иначе говоря, национальной структуры современного человечества придает особую сложность ее динамике — этническим, национальным процессам. Эти про­цессы по-разному протекают в различных социальных средах: © условиях капиталистической системы и в условиях содружества ♦стран социализма.

Для капитализма характерны «проявления национальных анта­гонизмов» \ порожденных классовыми антагонизмами. Этот «феномен, зафиксированный еще основоположниками марксизма ^[1], (особенно наглядно проявляется в современном капиталистическом жире, для которого столь характерны межнациональные, меж­этнические конфликты. Одно это делает весьма существенным изучение национальных и шире — этнических явлений. Существенно и то, что без учета этнических аспектов социально-экономических и политических процессов, происходящих в развитых капита­листических странах, невозможно уяснить специфику этих процес­сов в каждой из таких стран.

Принципиально иначе, чем в капиталистическом мире, про­текают этнические, национальные процессы в условиях социализма. Особенно показательны в данном отношении их результаты в на­шей стране, где, как известно, впервые в истории человечества успешно решен один из самых острых и сложных вопросов — на­циональный вопрос. «История не знает государства, которое в крат- *тйптие сроки сделало бы так много для всестороннего развитйй наций и народностей, как СССР...» ^2,1.Как показывает в целом опыт многонационального Советского Союза, других стран, вхо­дящих в социалистическое содружество, социализм, ликвидируя социально-классовые предпосылки эксплуатации одной нации другой, устраняет основу межнациональных антагонизмов, стиму­лирует сближение наций. Ото, разумеется, не означает, что с ут­верждением социализма автоматически исчезают противоречия в межнациональных отношениях. Такого рода отношения, как свидетельствует практика, не свободны от трудностей, в значи­тельной мере обусловленных тем, что народы социалистических стран вступили на путь строительства нового общества, нахо­дясь на разных уровнях экономического и культурного развития. «Национальные отношения и в обществе зрелого социализма — это реальность, которая постоянно развивается, выдвигает новые проблемы и задачи» ^[2]. И они, несомненно, требуют к себе при­стального внимания.

Весьма актуально и изучение бурно протекающих в наше время этнических процессов в развивающихся странах. Будучи тесней­шим образом связанными социально-экономическими и полити­ческими факторами, эти процессы имеют в каждой из таких стран свою специфику, во многом детерминированную общим направле­нием их развития (капиталистической или социалистической ориентацией). В свою очередь происходящие здесь этнические процессы сами оказывают значительное воздействие на остальные сферы социальной жизни.

В силу всего сказанного изучение современной этнической, национальной проблематики приобретает не только теоретическое, но и практическое значение. При этом очевидна необходимость как страноведческо-регионального, так и глобального ее рас­смотрения. В современных условиях «национальный вопрос — явление мировое» ^[3]. Вместе с тем, разумеется, современная этни­ческая, национальная проблематика должна рассматриваться не в статике, а в динамике. Как известно, марксизм-ленинизм при­дает особое значение при рассмотрении социальных явлений точ­ному изучению всего ряда их известных состояний и связей между различными ступенями развития ^[4], постановке этих явлений «в определенные исторические рамки» ^G.

Несомненна в то же время и самостоятельная познавательная значимость изучения этнического прошлого человечества. Ведь, хотя суть всемирно-исторического процесса составляет смена со­циально-экономических формаций, однако многообразие его про­явлений в значительной мере обусловлено этнической спецификой

й&родов мира и воплощено в ней. Игнорируя это обстоятельство, невозможно получить адекватное представление о многих сторонах исторических явлений. Более того, такой подход лишает возмож­ности раскрыть основное содержание собственно этнической исто­рии народов мира (например, их этногенеза).

Поскольку этнические (национальные) явления в той или иной степени сопряжены почти со всеми сторонами жизни человечества, к их изучению в большей или меньшей мере причастны многие научные дисциплины. Прежде всего в этой связи, очевидно, сле­дует назвать этнографию. Ведь, согласно распространенному среди специалистов мнению, народы-этносы являются основным исследовательским объектом этнографической науки. Однако изу­чение этнической проблематики этнографией далеко не исчерпы­вается. Эта проблематика, например, неизбежно оказывается в поле зрения историка, воссоздающего историческое прошлое какого-либо народа. Этнические проблемы не могут не привле­кать внимание также археолога, занятого изучением этногенеза. Социолога интересуют взаимосвязи этнических и социально- экономических явлений; искусствоведа — этническое своеобра­зие отдельных компонентов художественной культуры; лингви­ста — этнолингвистические процессы; психолога — этнические особенности психики. Есть этнические аспекты также у экономи­ческих и демографических исследований. Занимаются изучением этнической проблематики и представители ряда естественных наук: антропологии, физической географии, ботаники и т. д. На стыке этих наук и этнографии в последнее время возникли свое­образные пограничные дисциплины: этническая антропология, этногеография, этноботаника.

Разумеется, что для каждой из этих общественных и естествен­ных дисциплин, как и для них в целом, весьма существенное ме­тодологическое значение имеет разработка теории этноса. Иначе невозможны ни сколько-нибудь четкое размежевание их усилий, ни кооперация таковых. При этом на первых порах особенно важ­ной оказалась разработка теории этноса для этнографической науки, поскольку речь шла об основном ее исследовательском объекте. Именно поэтому несколько лет назад нами была пред­принята попытка охарактеризовать взаимосвязь объекта и пред­мета этнографической науки. Данной задаче были, в частности, посвящены наши монографии «Этнос и этнография» (М., 1973) и «Современные проблемы этнографии» (М., 1981). Поскольку ра­боты эти рассчитаны прежде всего на этнографа, в них, естественно, значительное место отведено сугубо этнографическим сюжетам. Между тем во всесторонней разработке теории этноса, как уже говорилось, заинтересована не только этнография, но и многие Другие научные дисциплины. Это и побудило нас подготовить работу, рассчитанную на представителей всех тех дисциплин, которые в той или иной мере имеют исследовательский интерес к этнической проблематике. Правда, может показаться, что для этой цели достаточно простого воспроизводства отдельных, по- священн&х теории этноса разделов упомянутых выше монографий. Однако такой чисто «механический» подход представляется не­приемлемым. Прежде всего дело в том, что на данные разделы неизбежно оказали своеобразное «обратное» воздействие те главы этих работ, в которых рассматриваются собственно этнографиче­ские сюжеты. А это в свою очередь привело к определенной нерав­номерности освещения в них отдельных вопросов теории этноса. Выявилась также необходимость уточнения и дополнения некото­рых положений наших предыдущих работ. Все это во многом предопределило характер данной книги, в которой наряду с обоб­щением основных результатов проведенного у нас за последние годы изучения (в том числе и ее автором) теоретических аспектов этнической проблематики, предпринята попытка их дальнейшей разработки.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭТНИЧЕСКИХ СИСТЕМ *

Очерк первый

ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ (предварительные замечания)

Поскольку в любой теоретической системе важнейшая роль принадлежит ее основным понятиям, составляющим как бы опор­ные узлы этой системы, представляется необходимым, приступая к рассмотрению теории этноса, уделить особое внимание соответ­ствующему понятийно-терминологическому аппарату. Такое вни­мание, на наш взгляд, тем более оправдано, что трактовка содер­жания многих этнических терминов до сих пор вызывает расхожде­ния между специалистами. Нельзя в данной связи не учитывать и потребность как в уточнении уже ранее установившихся значений некоторых терминов (в частности в силу их многозначности), так и введения дополнительной терминологии для вновь выявленных аспектов этнических явлений. «Понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни» ^г. Совершенно очевидно, таким образом, что одно из важнейших предварительных условий рассмотрения теоретических аспектов этнической проблематики — ознакомление с историей и современным состоянием ее понятийно­терминологического арсенала.

Вся существующая ныне этническая терминология является производной от древнегреческого слова «I&vog».

Словари древнегреческого языка дают под этим словом около десяти значений, среди которых: народ, племя, толпа, группа людей, класс людей, иноземное племя, язычники, стадо, род. Этимологический анализ этого слова позволяет увидеть в нем ^указание на всякую совокупность одинаковых живых существ, имеющих некие общие свойства (обычаи, повадки, внешний вид и т. п.). Последовательное рассмотрение употребления слова «s&vog» в древнегреческой литературе от Гомера до Аристотеля показывает, что на архаической стадии существования этого слова

преобладало значение «стая, рой, группа». Однако уже существует значение «племя, народ». В исторической литературе V—IV вв. до н. э. это значение становится доминирующим. При этом еще слабо различаются два оттенка: «греческое племя» и «негреческое племя». В последующие века (вплоть до первых веков нашей эры) наблюдается тенденция употребления термина «этнос» в значении «негреческое племя» ^[5]. На протяжении средневековья это слово используется (главным образом в библиях) во множественном числе в значении «люди»; с латинизацией его появляется прила­гательное «ethnicos» (этнический), которое становится термином, использовавшимся в экклезиастических текстах обычно в смысле «идолопоклоннический», «языческий» ^[6].

В новое время использование слова «этнос» в международной научной практике долго ограничивалось преимущественно произ­водными от него терминами — «этнография» ^[7] и «этнология»^[8]. В обоих случаях под ними понимали описание и изучение различ­ных народов, их образа жизни, культуры, происхождения и т. д., тем самым фактически отождествляя понятия «этнос» и «народ». Однако в своей практической деятельности ученые XIX в., изу­чавшие конкретные народы, пользовались прежде всего такими терминами, как «нация», «раса», «племя» ^[9]. Лишь постепенно термин «этнос» (этнический) начинает употребляться в научной литературе в самостоятельном значении. При этом он нередко, однако, применялся в довольно необычном для нас смысле, что, в частности, характерно для эволюционистов, которые, создавая обобщающие труды, мало интересовались отдельными народами и их этнической спецификой. Так, JI. Г. Морган использовал термин «этнический период» для обозначения стадий, пройденных человечеством в ходе своего развития. Он писал в своем известном труде «Древнее общество» (1877 г.), что «этнический период...

представляет собой определенное состояние общества и отлича­ется свойственным этому периоду образом жили и» ^[10].

В значении несколько более близком к современному использо­вали термин «этнический» физические антропологи второй поло­вины XIX в., для которых различие между народами представляло главную цель исследования ^[11]. Однако сама трактовка «этнического» была еще весьма расплывчатой, что видно хотя бы из того опре­деления, которое ему давал известный французский антрополог П. Топинар. «Под этническими признаками, — писал он, — ра­зумеют все факты, вытекающие из соединения людей между собою, под влиянием какого бы то ни было побуждения: общественных нужд, выгоды, личного произвола или воинственных наклон­ностей» ^[12]. Высшей формой такой общности он считал французов или американцев США, а низшей — племена типа тода. По его мнению, в основе такого единства лежали нормы, а позднее — законы, которые сплачивали людей. Необходимыми атрибутами «общественного быта» он называл материальную и духовную культуру, а также язык.

Сближение понятий «народный» и «этнический» характерно для известного немецкого этнографа А. Бастиана, взгляды которого развивались от эволюционизма к диффузионизму. Под «этниче­ским» он понимал культурноспецифический облик народа ^[13]. Он, например, выделял отдельные «этнические ареалы» (египет­ский, ассирийский, китайский, японский, индийский и пр.) как особые историко-культурные провинции — своеобразную пред­течу более поздних культурных кругов в работах Венской куль- турно-исторической школы ^п.

Заслуживает упоминания несделанное в конце XIX в. фран­цузским социологом Ж. В. Ляпужем предложение употреблять термин «ethnie» для обозначения культурной единицы. Вслед за тем для той же цели известный швейцарский лингвист Ф. де Сос- сюр использовал слово «ethnism» ^[14].

На рубеже XIX—XX вв. во многом перекликающееся с совре­менными определение «этнической группы» дал французский антро­полог Ж. Деникер. Он отмечал, что под «этническими группами» обычно понимаются «народы», «нации», «племена» и т. д., причем они отличаются друг от друга прежде всего языком, образом жизни и поведением ^[15]. Впрочем, в своей классификации Дж. Деникер термину «этнос» предночел термин «народ». Более определенную позицию в данном отношении занял в начале XX в. русский этно­граф Н. М. Могилянский, употребивший термин «этнос» для обо­значения объектов этнографических исследований ^[16].

По окончании первой мировой войны этническая терминоло­гия вновь оказалась в поле зрения отдельных ученых разных стран. Во Франции в 1919 г. эту проблематику затронул Ф. Рено, по­ставивший вопрос о разграничении этноса («ethnie») и большого этноса («grande ethnie») ^[17]. В Германии примерно в это же время к этнической проблематике обращается известный буржуазный социолог Макс Вебер. В его работе «Хозяйство и общество», которая, правда, вышла в свет лишь в 1922 г., т. е. через два года после смерти автора, специальная глава посвящена отношениям этнических общностей ^[18].

Но особенно много сделал в эти годы для разработки этниче­ской проблематики русский этнограф С. М. Широкогоров (1887— 1939 гг.). Не случайно с его именем обычно связываются первые фундаментальные шаги в создании теории этноса ^[19]. Еще в курсе лекций, прочитанных в 1921—1922 гг. в Дальневосточном уни­верситете, он попытался наметить типологические признаки этноса ^[20]. Вслед за тем им была посвящена этой теме специальная монография ^[21]. Правда, взгляды С. М. Широкогорова по этому вопросу довольно долгое время оставались незамеченными. Лишь в середине 30-х годов в Западной Европе появляются публикации С М. Широкогорова, частично излагающие его представления об этносе ^[22].

* В целом, однако, в предвоенные годы этническая терминоло­гия не получала сколько-нибудь заметного распространения в за­рубежной научной литературе; слово «этник» (ethnic), хотя под­час и используется в специальных исследованиях англоязычных авторов ^[23], однако лишь в том значении, которое за ним закрепи­

лось в обиходном английском языке, т. с. «племенной», «языче­ский».

Некоторый сдвиг в распространении этнической терминологии в работах зарубежных авторов наметился в первое послевоенное десятилетие ²², когда она начинает проникать на страницы отдель­ных справочных изданий²³. Но особенно заметно усиливается внимание к этнической проблематике и соответственно к ее теоре­тическим, в том числе терминологическим аспектам, в 60-е годы, что связано с обострением межэтнических, а также межрасовых отношений в капиталистическом мире. К этому времени в научном обиходе оказывается довольно значительный арсенал этнических терминов, правда отличающийся немалой пестротой. При том пестротой не только содержательного характера, о чем пойдет речь ниже, но и чисто «внешней». Прежде всего это относится к терминам, используемым для обозначения самих этнических общностей. Таковы, например: «Ethnos», «ethnische Gruppe»

(в лит. на нем. яз.), «ethnie» (в лит. на франц., а подчас и на нем. яз.), «ethnic group», «ethnic community», «ethnic unit» (в лит. на англ. яз.). Вместе с тем распространяются и производные тер­мины, в частности, «ethnic identity» (букв, «этническая идентич­ность»), «ethnic relations» (букв, «этнические отношения»). Осо­бенно широкое хождение в последнее время в англоязычной ли­тературе получил термин «ethnicity», который, правда, трактуется далеко не однозначно: то как «характер или качество этнической группы» ²⁴ (в этом случае при переводе на русский язык данного термина можно было в качестве эквивалента использовать слоь «этничность»), то как «этническая единица» ²⁵.

Наконец, следует упомянуть и о том, что в зарубежной лите­ратуре иногда используется термин «ethnic» для обозначен индивида в качестве представителя определенной этническом (культурной) общности ^2в.

*² См., например: Warner L. W., Srole L. The Social Systems of Ameiican Ethnic Groups. Yale University Press. New Haven, 1945; Francis E. K. The nature of the ethnic group. — American Journal of Sociology, 1947, 52; Bloom L, Concerning ethnic research. — American Sociological Review, 1948, 13, Hatt P. Class and ethnic attitudes. — American Sociological Re­view, 1948, 13.

²³ David Riesman Dictionary, 1953; Winick Ch. Dictionary of Anthropology. New York, 1956.

²⁴ Glazer TV., Moynihan D. P. Introduction. — In: Ethnicity: ^nd Experience/Ed. by N. Glazor and D. P. Moynihan. Cambridge (ivlasS.), 1975, p. 1-3.

²⁵ Parsons T. Some Theoretical Considerations on the Na nd Trends оГ Change Ethnicity. — In: Ethnicity: Theory and Expcrienc* '4. В немецкоязыч­ной литературе для обозначения соответствуют;! используется

слово «Ethnizitat» (см., например: Hampel J. Etn.: Weltprob-

lem. — In: Politische studien. Miinchen, 1976,^1rN 230).

²⁶ Warner L. W. and Srole L. The Social Systems of An лсап Ethnic Groups. Yankee City Series. New Haven, Yale University Press, 1945, v. Ill, p. 28; Francis E. K. Interethnic Relations. An Essay in SocioTogical Theory. New York: Elsevier, 1976, p. 394.

u

Дальнейшее развитие исследования в области этнической проблематики получили в зарубежной (особенно американской) науке в конце 60—70-х годов, о чем свидетельствует проведение ряда конференций ^[24] и появление значительного числа специаль­ных монографий и сборников. Не случайно в это время появляются уже попытки классификации различных точек зрения по теорети­ческим аспектам данной проблематики ^[25]. Показательно также возникновение специальных журналов, посвященных этнической тематике. Так, в США стали издаваться ежеквартальники: с 1973 г. — «The Journal of Ethnic Studies», с 1974 г. — «Ethni­city. An Interdisciplinary Journal of the Study of Ethnic Relations», a с 1978 г. в Лондоне начал выходить ежеквартальный журнал «Ethnic and Racial Studies».

Во внедрении этнической терминологии в современную оте­чественную научную литературу (в первую очередь этнографиче­скую) немалую роль сыграли работы П. И. Кушнера, написанные им на рубеже 40—50-х годов ^[26]. Существенно содействовала распространению этнической терминологии подготовка много­томной серии «Народы мира», написание которой настоятельно потребовало использование терминов, обозначающих в обобщен­ной форме все многообразие этнической структуры мира ^[27]. Не могло не сказаться и общее усиление внимания советских этнографов к проблемам этногенеза и этнической истории ^[28], в частности, к современным этническим процессам ^[29]. В резуль­

тате появился ряд специальных статей, посвященных разработке понятия «этнос» и производных от него категорий ^[30], а затем и

ческих наций в СССР. — СЭ, 1964, № 6; Григулевич И. Р., Ефимов А. В.

К вопросу о возникновении,и развитии наций в Латинской Америке — В кн.: 'Нации Латинской Америки. М., 1964; Гапцкая О. А., Терентьева Л. Н. Этнографические исследования национальных процессов в Прибалтике — СЭ, 1965, № 5; Васильева Г. П. Современные этнические процессы в Се­верном Туркменистане — СЭ, 1968, № 1; Бромлей Ю. В., Козлов В. Я. Ленинизм и основные тенденции этнических процессов в СССР — СЭ, 1970, № 1; Осуществление ленинской национальной политики у народов Крайнего Севера. М., 1971; Брук С. И. Этнодемографические процессы в СССР (по материалам переписи 1970 г.) — СЭ, 1971, № 4; Арутю- нян Ю. В. Социально-культурные аспекты развития и сближения наций в СССР (программа, методика и перспективы исследования). — СЭ, 1972, N° 3; Национальные проблемы Канады. М., 1972; Исмагилова Р. //. Этни­ческие проблемы современной Тропической Африки. М., 1973; Этничес­кие процессы в странах Юго-Восточной Азии. М., 1974; Современные этни­ческие процессы в СССР. М., 1975 (2-е изд. 1977); Этнические процессы в странах Южной Азии. М., 1976; Национальные процессы в Центральной Америке и Мексике. М., 1974; Пименов В. В. Удмурты: Опыт компонент­ного анализа этноса. Л., 1977; Этнические и культурно-бытовые процессы на Кавказе. М., 1978; Терентьева Л. Н. Этническая ситуация и этнокуль­турные процессы в Советской Прибалтике. — В кн.: Расы и народы. М., 1979, 9; Современные этнонациопальные процессы в странах Западной Европы. М., 1981; Этнические процессы в странах Южной Америки. М., 1981 и др.

³³ Токарев С. А. Проблема типов этнических общностей (К методологичес­ким проблемам этнографии). — ВФ, 1964, №11; Козлов В. И. О понятии этнической общности — СЭ, 1967, № 2; Лашук Л. П. О формах донацио- нальных этнических связей — ВИ, 1967, № 4; Чебоксаров Н. Н. Проблемы типологии этнических общностей в трудах советских ученых — СЭ, 1967, № 4; Гумилев Л. Н. О термине «этнос» — В кн.: Доклады отделений и ко­миссий Географического общества СССР. Л., 1967, вып. 3; Лашук Л. П. Опыт типологии этнических общностей средневековых тюрок и монголов — СЭ, 1968, N° 1; Сатыбалов А. А. Методологические вопросы классифика­ции типов этнических (национальных) общностей. — В кн.: Методологи­ческие вопросы общественных наук. Л.: Изд. Ленинградского ун-та, 1968; вып. 1 Шелепов Г. В. Общность происхождения — признак этнической общности — СЭ, 1968, № 4; Бромлей Ю. В. Этнос и эндогамия. — СЭ, 1969, N° 6; Он же. К вопросу о сущности «этноса» — Природа, 1970, № 2; Он же. Этнос и этносоциальный организм. — Вестник АН СССР, 1970, N° 8; Козлов В. И. Этнос и экономика. Этническая и экономическая об­щности — СЭ, 1970, N° 6; Бромлей Ю. В. К характеристике понятия «эт­нос» — В кн.: Расы и народы. М., 1971; Козлов В. И. Что же такое этнос? — Природа, 1971, № 2; Чистов К. В. Этническая общность, этническое соз­нание и некоторые проблемы духовной культуры. — СЭ, 1972, № 3; Бромлей Ю. В. Опыт типологизации этнических общностей — СЭ, 1972, N° 5; Козлов В. И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса — СЭ, 1974, № 2; Мыльников А. С. К вопросу о локальных особен­ностях культуры в этнических процессах — В кн.: Расы и народы. М., 1975, вып. 5; Брук С. Чебоксаров Н. Н. Метаэтнические общности — В кн.: Расы и народы, 1976, вып. 6; Марков Г. Е. Этнос, этнические про­цессы и проблемы образа жизни — В^кн.: Расы и народы, 1977, вып. 7; Першиц А. И., Покшишевский В. В. Ипостаси этноса. — Природа, 1978, № 12; Козлов В. И. Этнос и культура (к проблеме соотно­шения национального и интернационального в этнографическом изучении культуры). — СЭ, 1979, № 3; Козлов В. И. О классификации этнических общностей (состояние вопроса) — В кн.: Исследования по общей этно-

монографий, уделяющих теории этноса особое внимание ^[31], По­степенно эти понятия стали употребляться и в общественно-по­литической литературе ^[32].

Среди производных от слова «этнос» терминов особенно за­метное распространение в нашей литературе получило понятие «этническая общность». Ему подчас придается более широкое зна­чение, чем «этнос» — «народ» ^[33]. При такой трактовке предпола­гается существование этнических общностей разных таксономи­ческих уровней и порядков. Этносы, или народы, — «это как бы основные единицы этнической классификации человечества, на­ряду с которыми можно выделять этнические общности, таксоно­мически более высокого или более низкого порядка» ^[34]. Вместе с тем для обозначения этнических общностей «высшего» таксоно­мического уровня недавно предложен термин «метаэтническая общность» ^[35], а для «низшего» — «субэтнос» ^[36].

Характеризуя имеющуюся в нашей литературе «этническую» терминологию, следует упомянуть и о том, что для обозначения таких исторических образований, как нация, в ней все чаще стало употребляться понятие «социально-этническая общность» ^[37]. Кроме того, для разграничения узкого и широкого значения понятия «этнос» нами были предложены новые термины: «этникос» и «этно­социальный организм» ^[38]£1Используется в нашей научной литера­туре также термин «этническая группа», под которым в одних случаях подразумевается внутреннее подразделение этноса, обла­дающее самосознанием, в других — «осколки» этноса^}^[39].

Далеко не одинаково определяются и историко-стадиальные рамки употребления терминов, обозначающих этнические подраз­деления. В последнее время чаще всего наши специалисты при использовании этих терминов исходят из представления, чт^этни­ческими являются не только донациональные образования типа племени и народности, но также национальные общности, в том числе нации ^[40]. Вместе с тем можно встретить мнение, что термин «этнос» («этническая общность») следует применять лишь к до- национальным подразделениям ^[41].у

В целом ситуация осложняется'тем, что как само слово «этнос», так и основные его аналоги употребляются все еще далеко не одно­значно. Это относится к представлениям как о масштабах челове­ческих общностей, обозначаемых данными терминами, так и о ха­рактерных чертах такого рода общностей.

В нашей отечественной науке с самого начала употребления ¹ термина «этнос» за ним установилось значение «народ» ^[42] (в том смысле этого слова, которое оно имеет, когда речь идет о «наро­дах мира»). Такое общее понимание данного термина сохраняется и в советской науке. При этом имеются в виду не только малочис­ленные, но и такие многомиллионные общности, как русские, англичане, французы и т. п. Вместе с тем, как уже отмечалось, для обозначения этнических образований других таксономиче­ских уровней в нашей литературе стали употребляться специаль­ные термины.

Что касается использования этнической терминологии в зару­бежной литературе, то в ней доминирующим долгое время был взгляд на этнические единицы как на сравнительно небольшие совокупности людей: либо отделившиеся от крупных социальных общностей группы, либо просто подразделения архаического характера. Не случайно наиболее часто при этом употребляется термин «этническая группа»; и хотя как бы само собой подразу­мевается, что’в данной~связи речьидетонеболыпой’группе, однако имеются и прямые указания на][это] Так, в'некоторых-дефинициях «этнической группы» особо^подчеркивается. что^она^«существует как субгруппа более крупного^общества» ^[43]£jIpHMepHO в_а таком же духе обычно трактуются и другие термины, обозначающие^этни- ческие общности («ethnic unit», «ethniccommunity»); а также ^тер­мин «ethnicity», который нередко соотносится (и даже^отожде- ствляется) с понятием «этническая группа» ^[44]. Правда, уже^в пер­вое послевоенное десятилетие отдельные зарубежные авторы^стали допускать возможность использования этнической терминологии и применительно к крупным общностям людей; делалось это, однако, в весьма расплывчатой форме, например, оговаривалось, что под таковыми общностями имеются в виду «нации, которые еще не полностью осознали себя» Лишь в середине прошлого десяти­летия стало более определенно декларироваться стремление рас­ширить использование этнической терминологии с тем, чтобы не ограничивать ее только меньшинствами, а распространить также «на все группы общества... обладающие этническими свой­ствами» ^[45]. Однако в конкретных исследованиях зарубежных авторов до сих пор явно преобладает использование этнической терминологии для обозначения небольших этнических подразделе­ний, что, впрочем, в определенной мере обусловлено и этнической структурой изучаемых ими стран.

Дата добавления: 2015-10-21