Курс права социального обеспечения 24 страница

О праве на трудовую помощь. Дифференциация форм призрения по кругу лиц выводит нас еще на одну проблему в рамках рассматриваемой темы - это право на трудовую помощь. В начале прошлого века А. Горовцев, посвятивший специальное исследование этой теме, писал, что термин "трудовая помощь" по происхождению является молодым и в западноевропейской литературе рассматривается в качестве благотворительной меры, противоположной понятию "милостыня". В России это понятие приобрело более широкое значение*(606). Несомненно, что трудовая помощь как мера призрения охватывает только трудоспособных лиц. А. Горовцев рассмотрел трудовую помощь как средство призрения бедных исходя из трех основных функций. Во-первых, трудовая помощь является мерой предупредительной. В этой части наш автор солидарен в высказыванием Д. Рикардо, "что ни одна система благотворительности не заслуживает никакого внимания, если ее конечной целью не является стремление доставить нуждающемуся возможность обходиться без нее: так помочь нуждающемуся, чтобы он мог обходиться без посторонней помощи"*(607). Во-вторых, трудовая помощь является мерой благотворительной. И, наконец, в третьих - репрессивной мерой. В отношении последней характеристики А. Горовцев поясняет, что едва ли такой принудительный труд можно назвать трудовой помощью, правильнее было бы назвать его трудовым наказанием. Именно с этих позиций он провел сравнительно-правовое исследование истории и современного состояния организации трудовой помощи в России и других странах (Англия, Франция, Германия, Бельгия, Америка и др.) Результатом научных изысканий стали теоретические и практические выводы. А. Горовцев разделил лиц, охватываемых трудовой помощью, на три класса. Каждой категории призреваемых предоставляются конкретные виды трудовой помощи. К первой группе относятся трудоспособные лица, желающие работать, но не могущие ее найти. Таким беднякам нужна или временная поддержка (например, немецкие станции питания и призрения, указания по приисканию работы), или более долговременная помощь в учреждениях трудовой помощи с совершенно свободным и добровольным характером, почти без всякого режима. Вторая группа призреваемых в состоянии, как пишет А. Горовцев, "возвратиться к труду, но густая тина нищеты все глубже их затягивает и приближает к уровню профессионального нищенства". Для этих призреваемых нужны учреждения трудовой помощи преимущественно с воспитательным характером, с известным режимом. Подобными учреждениями являлись немецкие рабочие колонии, в России - "евангелический" дом трудолюбия и др. Третья группа призреваемых - это профессиональные нищие, не желающие трудиться и совершающие преступления. Для них нужны исправительные учреждения с принудительным трудом. К таковым относятся, например, рабочие дома. Во всех этих трех учреждениях различного типа присутствуют все три элемента борьбы с бедностью - материальная поддержка, воспитание и исправление, в каждом из них они только своеобразно комбинируются. А. Горовцев, подводя итог исследованию, отмечает, что подобное жесткое подразделение нуждающихся в зависимости от их отношения к труду - не только не утопия, но и вполне осуществимый факт, что доказывают примеры таких государств, как Бельгия и Голландия. В России этот принцип еще не нашел должного применения, более того, нередко в домах трудолюбия призревают не только трудоспособных, но и нетрудоспособных лиц*(608).

Примечательны в ключе рассмотрения вопросов трудовой помощи публикации Г.Г. Швиттау (1875-1950). В журнале "Трудовая помощь" им была помещена за 1911-1916 гг. серия статей по данной проблематике. В них был дан обзор и анализ деятельности учреждений в России, которые осуществляли подготовку крестьянских женщин к ручному профессиональному труду, деятельности земств по оказанию лечебно-продовольственной помощи рабочим, рассматривались вопросы о рациональной постановке общественных работ, благотворительной функции ремесленных управлений в России*(609). В этот же период Швиттау переводил и осуществлял общую редакцию зарубежных изданий, посвященных организации трудовой помощи*(610). Результатом научных исследований в рассматриваемой области стала двухтомная фундаментальная работа "Трудовая помощь в России", которая была издана за счет специальных сумм премии императрицы Александры Федоровны. Первый том был посвящен вопросам теории, истории и практики организации трудовой помощи в России*(611). Второй том рассматриваемого издания был посвящен обзору и анализу деятельности состоящего под покровительством императрицы Александры Федоровны Попечительства о трудовой помощи от момента его учреждения (1895 г.) до начала 1914 г.*(612).

Г.Г. Швиттау считал, что всех нуждающихся необходимо расчленить на две категории. Одну из этих категорий образуют полные инвалиды труда, материальное обеспечение которых должно составлять одну из государственных функций, т.е. должно быть для государства безусловно обязательным независимо от формы (бесплатное лечение, призрение, страхование и т.д.). Вторую категорию нуждающихся образуют все неимущие, которые в состоянии трудиться (безработные в широком смысле этого слова). Трудовая помощь охватывает именно эту категорию лиц. Под трудовой помощью автором понимается система мероприятий, направленных на борьбу с нуждой, обусловленной вынужденной или добровольной праздностью, путем (посредством) труда. Швиттау выделял следующие основные виды трудовой помощи: 1) подготовка к труду неимущих лиц малолетнего возраста в форме трудового приюта и промыслового обучения как необходимых условий их нормальной трудовой жизни в будущем; 2) помощь вполне трудоспособным преимущественно в форме предоставления им работы, заработка (посредничество по приисканию занятий, общественные работы, дома трудолюбия и др.), а при наличии, но недостаточности заработка - оказание помощи натурой (питанием, одеждой и др.); 3) восстановление работоспособности лиц, морально опустившихся, ослабевших физически, временно ставших неспособными к труду (рабочие колонии для взрослых, лечебные учреждения для алкоголиков и др.). Однако при этом ученый особо подчеркивал, что "называя призрение помощью, мы уже заранее исключаем какие бы то ни было мероприятия карательного характера и какой бы то ни было элемент принудительности к призреваемому"*(613). Предлагаемая автором классификация форм трудовой помощи проводилась исходя из трех ее главнейших функций: 1) непосредственное предоставление занятия (дома трудолюбия, общественные работы); 2) содействие к приложению труда (посредничество по приисканию занятий; снабжение материалами и орудиями производства; содействие по сбыту продуктов ручного труда); 3) образовательная и воспитательно-исправительная функция (обучение и подготовка к профессиональному труду; привлечение к труду лиц, отвыкших работать). Рассматривая трудовую помощь как средство призрения бедных в России, он выделил трудовую помощь в области государственного призрения, частной благотворительности, общественного призрения земств и городов и в благотворительных ведомствах полуофициального характера.

Существенное место в трудах отечественных исследователей отводилось правовой природе общественных работ. По мнению русского ученого А.А. Раевского, они отличались от иных видов общественного призрения тем, что их организатором выступала только публичная власть и они имели общественно-полезный характер. Кроме того, они носили чрезвычайный и временный характер на период народных бедствий (безработица, голод и др.), когда нуждаемость была массовой*(614). А. Глебов обоснованно утверждал, что целью таких работ является дать заработок безработным и избавить их от необходимости обращаться к благотворительности*(615). Аналогичной позиции придерживались и другие отечественные исследователи данной проблемы*(616).

Одной из форм трудовой помощи является приискание работы (трудоустройство). В.А. Гаген считал, что трудовая помощь должна не только охватывать терапию (лечение) бедности, но и предупреждать ее (профилактика бедности). Последняя выражается в создании государством, заинтересованными сторонами (рабочими и работодателями) многочисленных бюро приискания работы, которые обозначались термином "указания труда". Таким образом, посредничество в приискании работы рассматривалось как одна из форм трудовой помощи*(617). В ключе классических исследований ученый обращался прежде всего к анализу зарубежного законодательства об организации посредничества на рабочем рынке, мерам борьбы с безработицей на примере Германии, Австрии, Франции, Англии, Норвегии, Швейцарии, Румынии и др.*(618). Затем предметом исследований ученого стали проблемы организации помощи нуждающимся в России. Сравнительно-правовой подход позволял ученому дать оценку положения (состояния) этого вопроса в России, обосновать конкретные рекомендации по правовой регламентации различных видов трудового посредничества и социального призрения. Так, им был дан развернутый анализ организации посредничества на рынке труда в России на примере русских "бирж труда" (учреждений указания труда), не преследующих коммерческие цели. К таковым относились учреждения, в роли организаторов которых выступали земства, городское самоуправление, посреднические конторы при русских домах трудолюбия. Изучая причины неудачной деятельности посреднической конторы при Одесском доме трудолюбия, В.А. Гаген предложил проект примерных правил для посреднических контор при русских домах трудолюбия. Особое внимание ученый уделил вопросам посредничества частных контор на рабочем рынке. Он обосновывал необходимость создания института (по примеру Румынии) особых правительственных инспекторов для надзора за деятельностью таких частных посреднических контор. Он также писал о том, что Россия ощущает постоянную нужду в развитии форм посредничества в приискании труда как организованного (в виде особых контор), так и неорганизованного (биржи труда, частные посредники, публикации в газетах и журналах).

6.2. Теория права социального страхования: от цивилистики к науке
трудового права

Первыми исследователями проблем социального страхования были не только юристы, но и экономисты, инженеры, врачи. Ими были сформулированы большинство основных проблем социального страхования, которые не утратили своего значения по сей день*(619). Это прежде всего - понятие социального риска и страхового случая как основания социального страхования, определение источников страхования (за счет средств работодателя, самих работников, государства или тех же средств, но в различных сочетаниях) и характера социального страхования (обязательного или добровольного, на гражданско-правовых или на особых, социально-страховых началах), формирование нормативной базы (посредством принятия нового специального законодательства или имеющегося гражданского) и др.*(620). В этой части мы можем вести речь о предпосылках обоснования права на социальное страхование на пересечении теорий гражданского и фабричного (трудового) права.

Принятие первых нормативно-правовых актов, регулирующих социально-страховые отношения, привело к возникновению классической триады: правовая идеология - позитивное право - правоотношения, где наука стала одним из источников формирования действующего законодательства, а сама доктрина во многом формировалась на основе осмысления правоприменительной практики. Большое значение при этом сыграли комитеты и комиссии, создаваемые при различных государственных органах, прежде всего при Министерстве внутренних дел, Министерстве финансов, а впоследствии при Министерстве торговли и промышленности. Их работа стимулировала научный поиск, а деятельными участниками, а порой и руководителями данных структур являлись многие известные российские ученые, в том числе академик И.И. Янжул, профессора И.Х. Озеров и В.Г. Яроцкий и др.

На активизацию научного поиска большое влияние оказал обостряющийся "рабочий вопрос", проявившийся в конце XIX в. прежде всего через рост стачечного движения. Это мощное давление "снизу" особенно остро ощущалось Министерством внутренних дел, которое формировало своеобразный государственный заказ российским исследователям. Например, по его инициативе создавались комиссии по рабочему вопросу, в которые входили не только чиновники, но и ученые-правоведы. Связь теории и практики обеспечивалась и деятельностью фабричных инспекций, учрежденных на основании Закона от 1 июня 1882 г. Ряд известных русских ученых стали первыми фабричными инспекторами, а их служба в этой должности оказала большое влияние на формирование их научного мировоззрения.

Наиболее известным и деятельным инспектором первого призыва был И.И. Янжул (1845-1914), ученый - экономист и статистик. Как сторонник "государственного социализма", он доказывал, что вмешательство государства в экономику означает осуществление социализма. Связь теории и практики в его трудах была обусловлена в том числе и активной работой в должности фабричного инспектора Московского округа (1882-1887 гг.)*(621). В 80-е гг. XIX в. И.И. Янжул, будучи в составе официальной комиссии по разработке фабричных законопроектов, возглавил работу по подготовке к выпуску материалов о фабричных законах стран Запада, США, Англии*(622). Первые его научные работы в интересующей нас области являлись отчетами фабричного инспектора Московского фабричного округа, коим он являлся*(623). И.И. Янжул уже тогда придерживался точки зрения об экономической ответственности предпринимателей "за несчастья с рабочими", был поклонником немецкой системы страхования рабочих. В то же время он поддерживал свободу предпринимательских ассоциаций и настаивал на необходимости их взаимодействия с рабочими ассоциациями*(624). По его воззрениям, отношения между классами должны строиться на равной партнерской основе при ведущей роли государства.

Если И.И. Янжул мог оказать только косвенное влияние на разработку актов социального законодательства как член государственных комиссий, то В.П. Литвинов-Фалинский (1868-1929) принимал непосредственное участие во всех этапах законотворческого процесса, будучи высокопоставленным государственным чиновником. Теории "государственного вмешательства в отношения предпринимателей и работников", "социального сотрудничества труда и капитала" получили отражение в государственной деятельности вначале фабричного инспектора, а позднее управляющего отделом промышленности в Министерстве торговли и промышленности В.П. Литвинова-Фалинского. Он был основным разработчиком Закона о страховании увечных рабочих, принятого 2 июня 1903 г. и одним из авторов страховых законов 1912 г. Принятие Закона от 2 июня 1903 г. "О вознаграждении владельцами промышленных предприятий рабочих и служащих, утративших трудоспособность вследствие несчастных случаев" рассматривалось В.П. Литвиновым-Фалинским как "предтеча государственного страхования рабочих"*(625). В своих работах он писал о желаемом "союзе труда и капитала", о необходимости государственного вмешательства в их отношения. Литвинов-Фалинский видел двуединую цель фабричного законодательства: во-первых, облегчение положения рабочих, и, во-вторых, постановка сторон в правовые рамки. При этом фабричное законодательство виделось ему достаточно широко и должно было регулировать отношения не только промышленников и рабочих, но между предприятиями, отношения последних с окрестным населением, а также между промышленниками и государством*(626). Отсюда комплексный подход к законодательному решению рабочего вопроса. Большая роль при этом отводилась социальному страхованию работников за счет средств предпринимателей и с участием государства*(627). Отметим, что он разработал одним из первых в России учебный курс по фабричному законоведению*(628).

Большую роль в решении проблемы обязательного государственного страхования рабочих популярная газета "Новое время" (1902-1903 гг.), отводила пропаганде опыта государственного страхования рабочих Германии. Именно в этой газете была опубликована серия очерков В.П. Литвинова-Фалинского*(629). Газета как средство массовой информации во многом формировала общественное мнение по этому вопросу. Кроме того, активно издавались специальные комментарии российских законов о рабочем страховании и практике их применения. Например, фабричный ревизор А.А. Пресс в практическом комментарии "Страхование рабочих в России" (1900 г.) проанализировал с цифрами и фактическими данными существовавшие в то время (до 1900 г.) две основные формы страхования рабочих: посредством добровольных частных страховых обществ и обществ взаимного страхования*(630).

Другой фабричный ревизор, доктор медицины Е.М. Дементьев, анализируя зарубежный опыт, в частности законодательство Англии и Франции, в своих работах, изданных под грифом Министерства финансов и департамента торговли и мануфактур, обосновывал необходимость введения законов о государственном страховании рабочих взамен законодательства о гражданско-правовой индивидуальной ответственности предпринимателя за увечья, причиненные работникам*(631). Основой дальнейшего научного поиска Е.М. Дементьева стали результаты обследования санитарного состояния промышленных заведений Московской губернии, проведенного в 1883-1885 гг. совместно с А.В. Погожевым. На уровне статистического исследования было показано плачевное экономическое и бесправное правовое положение рабочих*(632). Его можно назвать одним из первых ученых, занимавшихся проблемами статистики труда. Большой общественный резонанс имела его публицистически острая работа "Фабрика, что она дает населению и что она у него берет". Из нее следовало, что берет фабрика существенно больше. Дементьев показал, что отсутствие эффективного законодательства об охране труда и социальном обеспечении опасно для государственных интересов. Он установил, что фабричное население дает гораздо больший процент негодных по состоянию здоровья к воинской службе, чем другие слои населения*(633). Он активно занимался проблемами социального страхования, врачебной помощи рабочим и социальной защиты инвалидов труда*(634). Будучи высококвалифицированным врачом, он занимался проблемами медицинской экспертизы, критериями установления инвалидности по труду и рядом других проблем, находящихся на стыке медицины и права*(635).

Стоит отметить, что практически одновременно с принятием первых социально-страховых законов начали проводиться статистические исследования, позволяющие определить эффективность их применения. В этой части приоритет принадлежал известному русскому экономисту и статистику и фабричному инспектору В.Е. Варзару (1851-1940). Он обобщал статистические сведения о результатах социального страхования работников по Закону 1903 г. и в частных страховых обществах*(636). Варзар принимал участие в работе всех государственных комиссий по подготовке актов фабричного законодательства начиная с середины 90-х гг. XIX в. Его профессиональные качества и научная порядочность оказались востребованными при любой власти в России*(637).

Как уже отмечалось, на заре капиталистического хозяйствования получили распространение добровольные объединения отдельных лиц в целях взаимопомощи, которые строились на принципах коммерческого взаимного страхования. Расцвет этих видов страхования совпал с эпохой "триумфа промышленного капитализма". Здесь выплата страховых сумм обеспечивалась за счет средств самих застрахованных. Наряду с добровольными формами социального страхования получили легальное закрепление обязательные и государственные формы страхования рабочих. Многие российские ученые отстаивали идею обязательного или государственного социального страхования. Но при этом их позиции не совпадали по вопросам: за чей счет должно осуществляться такое страхование; в какой степени государство должно вмешиваться в систему обязательного страхования.

Одни ученые, отстаивая идею обязательного социального страхования, считали, что оно должно осуществляться за счет самих рабочих. Особого внимания в этом контексте достойна работа Ф.Г. Тернера, который еще в 1861 г. писал: "вопрос о рабочем классе может считаться главною социальною задачей ХIХ века"*(638). Он правомерно связывал обострение рабочего вопроса с развитием промышленности и появлением нового вида социального риска, ибо для рабочего потеря работы - "потеря всего". Эта идея напрямую выводила ее автора на проблему социального страхования лиц наемного труда, т.к. "нельзя наказывать людей, не по своей воле потерявших работу". Для борьбы с социальными рисками предлагались меры "регламентированной предусмотрительности", которые имели целью "некоторое обеспечение рабочего класса путем законодательным". Этот путь предусматривал обязательные меры: разные сборы с рабочего населения для целей социального обеспечения (на устройство госпиталей, приютов, запасных капиталов и др.). При этом государство должно было на себя брать полное финансирование только системы образования*(639). Таким образом, Ф.Г. Тернер предлагал ввести систему обязательного страхования рабочих за счет средств самих рабочих. Он подверг критике цеховую организацию производства, но выступил за ассоциации рабочих "на новых началах". Меры, в которых рабочий класс "сам принимает действительную инициативу", виделись ему в двух направлениях:

1) ассоциации, деятельность которых должна иметь строго экономический характер (потребительские общества, кассы взаимопомощи, ссудно-сберегательные товарищества, артели и др.). Одна из их целей - создание и реализация "солидарности интересов";

2) сбережения, прежде всего взаимный кредит и вспомоществование. При этом благотворительность не приветствовалась, т.к. она не исцеляла, а только усиливала зло.

Таким образом, на плечи наемных работников предполагалось переложить всю тяжесть страхования в связи с утратой заработка и работы на началах обязательного и добровольного страхования. Отметим, что на таких началах строились все существующие в то время страховые системы стран Запада. Но для осуществления этих мер предполагалось "капитальное содействие высших классов". При этом административное вмешательство должно было иметь свои пределы и не должно мешать инициативе самих рабочих. Г.Ф. Тернер значительное внимание уделил исследованию зарубежного опыта, а фабричному законодательству Германии он посвятил отдельную книгу*(640). Его теоретические воззрения не расходились с практической деятельностью на посту товарища министра финансов. Во многом благодаря его стараниям в 1887 г. были приняты Общие условия страхования.

Ряд ученых-цивилистов придерживались подобной позиции в отношении обязательного страхования работников от несчастных случаев на производстве. Так, П.А. Никольский пришел к выводу: ответственность предпринимателя не может наступать "за те несчастья, которые совершаются после того, как ими были приняты все меры к их предотвращению; такие необходимые несчастья всегда имели и имеют место: являясь неизбежным условие производства благ, и тяжесть их должно нести на себе все общество, а не только предприниматели..."*(641). Он обосновывал свою точку зрения тем, что рабочий может в течение жизни работать на нескольких предприятиях. В этой связи оказывалось совершенно не понятным, почему только последний работодатель должен нести социальный риск "несчастья" с рабочими, например, вследствие профессиональных заболеваний. В этой связи П.А. Никольский считал, что обеспечивать страхование риска несчастного случая на производстве должны сами работники*(642). Однако организация обязательного страхования за счет средств рабочих должна осуществляться государством, а не частными страховыми обществами. Последнее было более дорого и сопрягалось со стремлением страховщиков получить максимальную прибыль. П.А. Никольский обоснованно предположил, что если тяжесть страхования возложить на работодателей, то они эти суммы включат в издержки производства, в стоимость продукции. Таким образом, покупатель произведенных товаров и оплатит это страхование.

Другие ученые, обосновывавшие необходимость обязательного социального страхования, придерживались иного подхода о распределении бремени расходов на страхование. Они настаивали на том, что социальное страхование рабочих должно осуществляться за счет средств работодателей.

Классическим академическим исследованием проблем социального страхования являются труды В.Г. Яроцкого (1855-1917)*(643). Это был разносторонний, энциклопедически образованный ученый, свободно владевший основными европейскими языками. Даже в настоящее время поражает его детальный анализ западной литературы, посвященной социальной проблематике. Ему принадлежит первое в России исследование, где всесторонне рассматривается наемный труд как предмет хозяйственного оборота. В числе его трудов есть публикации, посвященные проблемам правового регулирования трудовых и социально-обеспечительных отношений, политэкономии, налоговому, бюджетному и государственному праву, статистике и социологии, в том числе учению Г. Спенсера, и др. По интересующей нас проблеме наибольшую важность представляет цикл работ ученого общим объемом около 1700 страниц*(644).

Достойна уважения его практическая деятельность. В.Г. Яроцкий представлял собой редкий тип русского интеллигента, который не боялся сотрудничать с властными структурами с целью претворения в жизнь своих теоретических разработок. Он неоднократно входил в государственные комиссии, занимавшиеся подготовкой проектов социального законодательства, в качестве эксперта. По своим взглядам В.Г. Яроцкий был западником, но вполне умеренным и патриотичным. Его интересовали проблемы социального законодательства, прежде всего социального страхования. Коллега ученого, профессор М. Рейснер, обоснованно назвал его одним из лучших знатоков социального страхования, искренним, хотя и беспартийным социалистом*(645).

В.Г. Яроцкий первым в российской науке провел комплексное исследование правового регулирования социального страхования. Проблему социального страхования он рассматривал в широком контексте через еще более масштабную проблему, а именно отношения работников и работодателей и определение особенностей труда как объекта хозяйственного оборота. Даже в то время было очевидно, что труд принципиально отличается от иных объектов гражданского оборота, и в этой связи страхование имущества по своей правовой природе принципиально отличается от страхования социальных рисков наемного работника. Сформулированные в этой части выводы оказались вполне в русле современных научных дискуссий. В.Г. Яроцкий сформулировал три основные проблемы, касающиеся участия государства в регулировании отношений работников и работодателей:

необходимость государственного вмешательства;

фактическая возможность или осуществимость такого вмешательства;

право государства на такое вмешательство*(646).

Вывод автора был следующим: государственное вмешательство "вызывается необходимостью как сознательного принятия на себя этой задачи государственной властью, так и развитием правосознания самих заинтересованных лиц"*(647). Наиболее совершенной формой государственного вмешательства признавалось "обязательное страхование рабочих предпринимателями в специально образуемых для этой цели учреждениях"*(648). Большое значение при этом придавалось перераспределению средств через налогообложение предпринимателей. Он предлагал некоторые меры, связанные с системой налогообложения, позволявшие перераспределять прибыль и часть ее направлять на социальное страхование работников.

Весьма убедительно в исследованиях В.Г. Яроцкого определены особенности труда как объекта хозяйственного оборота. Только решив эту проблему, он считал возможным начинать разработку проблем социального страхования работников. В противном случае оказывалась неясной ситуация с самим объектом страхования и в конечном счете с характером правоотношений. При этом ученый опирался прежде всего на труды английских экономистов В. Торнтона, Ф. Гаррисона, А. Кэрнса, немецких исследователей Л. Брентано и Е. Энгеля.

Само понятие "социальный риск" В.Г. Яроцкий связывал с развитием капиталистических отношений и появлением крупного машинного производства. С одной стороны, это привело к возникновению целого класса - наемных работников, для которых использование труда являлось единственным источником их существования. С другой стороны, экономический прогресс и массовое использование машин приводили к повышенному травматизму на производстве. По подсчетам английского доктора К. Пеппера, даже при нормальных условиях труда работники теряли трудоспособность приблизительно между 55 и 65 годами, а по отдельным специальностям - к 45 годам. Процент травматизма также был исключительно высок. В этой связи само понятие "старость" стало связываться не с возрастом, а с потерей трудоспособности*(649). Возросший уровень гуманизма не позволял просто оставить без помощи лиц, утративших способность к труду или заработок. Различные формы благотворительности и призрения бедных, в том числе через государственные органы, показали свою неэффективность. В этой связи самим ходом экономического и социального развития был поставлен вопрос о необходимости законодательного обеспечения, как тогда выражались, "жертв машинного производства". В число страховых случаев В.Г. Яроцким однозначно включались утрата трудоспособности вследствие болезни, трудовое увечье, профессиональное заболевание и старость. Наконец, предприниматель должен был покрывать "мертвые" издержки по воспроизведению стоимости труда, в число которых входило и содержание семей лиц, лишившихся кормильца*(650).

Страхование должно было носить, по его мнению, обязательный характер, и состояние в трудовых отношениях должно было определять положение работника как застрахованного лица. В качестве страховщика должен был выступать государственный орган, заинтересованный не столько в получении прибыли, сколько в своевременной выплате установленных сумм застрахованным лицам. В этой части несколько слов следует сказать о понятии "правовое состояние - быть застрахованным". Другой российский ученый А.Ю. Вегнер присоединился и поддержал позицию немецкого профессора Г. Розена. Последний пришел к заключению о том, что рабочее страхование не является договором, так как рабочий, поступая на завод, eo ipso подлежит правилам страхования. Это - не двухстороннее правоотношение, а не более как два односторонних обязательства, возникающие ipso jure на основании одного и того же юридического факта. Этим фактом создается известное "правовое состояние" лица, последствием которого является для такого лица право требовать вспомоществования при наступлении известных случайностей*(651).

Дата добавления: 2015-10-21