Заключение
Распространено мнение, что вслед за распадом Союза мог последовать подобный процесс в только что созданной России, которая, подобно Союзу, имела внутри себя центры этнического напряжения[111]. Однако есть основания полагать, что национальный вопрос в этих двух случаях играл разную роль, что оба процесса происходили в разных общественно-политических условиях и что внутрироссийская перенастройка национальных отношений в описываемый период не должна была привести к распаду России.
Взаимоотношения Центра и союзных республик во многом определялись тем, что доминирующую роль во властных структурах центра во время перестройки играла КПСС, что тормозило политические и экономические реформы. Именно к отказу от партийных методов, ставших одиозными и непопулярными, к реформированию политической сферы и экономики и стремилось общество всей страны и, наиболее сильно, – в отдельных союзных республиках. Роль катализатора играли три прибалтийские республики, в которых сохранял актуальность вопрос о восстановлении государственности. Они имели моральную поддержку Запада, не признающего оккупацию Литвы, Латвии, Эстонии советскими войсками в 1940 году. При этом никаких действий в ущерб авторитету Горбачева Соединенные Штаты и другие западные страны предпринимать не желали, что было ясно и неоднократно заявлено лидерам оппозиции[112].
Решительность общества, которое поддерживало оппозиционные движения в прибалтийских республиках, была настолько велика, что Москва была не в состоянии остановить нарастающее движение. Беспрецедентная мирная массовая акция «Балтийская цепь» продемонстрировала поддержку идеи независимости. 23 августа 1989 г. в полувековой юбилей подписания пакта Молотова-Рибентроппа, прервавшего довоенную независимость Литвы, Латвии и Эстонии, два с половиной миллиона граждан трех республик, взявшись за руки, образовали непрерывную цепь длиной свыше 650 км от Вильнюса до Таллина, проходящую через Ригу. Затем стремление к независимости и нежелание подчиниться центру были ярко показаны всему миру во время событий в январе 1991 г. в Вильнюсе и Риге.
В других союзных республиках элита играла более значительную роль в формировании стремления к независимости. В них, в отличие от Прибалтики, общество сыграло роль силы, поддерживающей элиту. Позиция Украины, которая формировалась в значительной мере руководством республиканской компартии, была особенно важной. Ярко выраженное стремление к отделению Украины стало неожиданностью для Горбачева и примером для других политиков в союзных республиках.
В России, казалось бы, можно было легко найти аналогию с процессами в Союзе. В ней, подобно Союзу, имелось 16 национальных республик, и среди них два ярко выраженных лидера Башкирия и Татария, которые, как и прибалтийские республики, тяготились существующим статусом. Однако такое сравнение было бы слишком поверхностным.
Разница была, прежде всего, в том, что сама Россия являлась лидером и примером демократических реформ для других республик, возможно, кроме прибалтийских. Именно Россия заявляла о необходимости приступить к ожидаемой всеми решительной экономической реформе и, как только возникла возможность, начала ее усилиями правительства Гайдара. Россия инициировала шаги в сторону демократии, центральные СМИ становились все более свободными. Элиты же автономий, состоящие из партийной номенклатуры, никак не могли стать локомотивами демократизации. Даже если бы они заявили подобные претензии, низкий уровень доверия народа к КПСС, который проецировался на их личные рейтинги, не позволил бы им встать рядом с новыми прибалтийскими лидерами.
Вспомним, что компартия Литвы объявила свою независимость от Москвы и поддержала народный фронт задолго до августа 1991 г. Лидеры же российских автономий продолжали оставаться не только членами КПСС, но и входили в высшие центральные органы партии. Кроме того, ни один региональный лидер в 1990-1991 гг. не обладал таким запасом доверия, как Ельцин, в оппозицию которому вставали лидеры автономий, претендующих на союзный статус. Контраст в поведении характеризуют их поступки: если Ельцин совершил смелый вояж в Таллин для поддержки прибалтийских республик во время кризиса в январе 1991г., а в августе того же года возглавил сопротивление ГКЧП, то руководители автономий коллективно поддержали путчистов. Было очевидно, что элиты российских автономий не могли быть лидерами в демократических преобразованиях и экономических реформах.
Но они имели в своем распоряжении сильный аргумент в виде обострившегося национального вопроса и угрозы перерастания требований из национально-культурной области в политическую. В их руках была возможность существенно, иногда решающим образом, влиять на эти процессы. При таких обстоятельствах появилась возможность, используя эти рычаги, получить больший доступ к ресурсам региона и уменьшить контроль со стороны центра.
Элита каждой автономии заявляла, что она, прежде всего, заботится о культурном возрождении титульного народа и при этом выступает за создание межнационального согласия в обществе. Эта самооценка элиты поддерживается рядом авторов – в частности, Л. Дробижевой и Э. Уолкером, которые делают свои выводы на примере Татарстана[113]. Однако еще с начала 1990 годов другие исследователи доказывали, что существует и другой вариант мотивации поведения элиты. М. Маколи, исследовавшая ситуацию в Татарии и Якутии, формулировала его так: элита «думала только о том, чтобы те, кто находятся у власти, могли удерживать ее и становиться богаче». Более того, она нуждалась в стратегии борьбы за независимость для того, чтобы продвигать политику, которая обеспечила бы возможность распоряжаться ресурсами[114]. Д. Трейсман и С.Солник полагают, что получение экономической независимости местных властей и стремление добиться увеличения экономических дотаций от центра были настоящими причинами и движущими силами борьбы за суверенитет, которую проводили этнические власти российских республик в 1990-е годы[115].
Приведенные в настоящей статье доводы подтверждают обоснованность второго варианта. Власти автономий начали формировать стратегию, основанную на борьбе за этнически окрашенный суверенитет, еще в годы, предшествовавшие распаду Союза. Старт активной фазе их деятельности был дан союзным руководством в начале 1990 г., стремившимся таким образом стреножить движение к независимости РСФСР. По мере того, как центр терял свое единство, распадался и терял контроль над регионами, автономии проявляли все больше собственной инициативы. В последние месяцы перед путчем они мало зависели от горбачевской группы в Политбюро ЦК КПСС, сохраняя лояльность консервативному крылу в секретариате ЦК КПСС. В то же время они начали демонстрировать открытое неповиновение России.
Эта политика привела руководителей автономий к коллективной поддержке ГКЧП во время путча. В результате этого, после поражения заговорщиков и победы сторонников Ельцина, они оказались в кризисной ситуации, выход из которой элиты искали поодиночке. Одни успели покаяться и присягнуть на верность победителям, другие были отстранены от власти, а руководители Татарии смогли создать для себя оборону благодаря всплеску активности татарских националистов, случившемуся в нужный для властей момент. Подозрения, что всплеск был инспирирован самими властями, никто не доказал, но ход событий на протяжении следующих двух десятков лет показал, что этнонационалисты значительно усиливали свою активность всякий раз, когда элите республики нужно было продемонстрировать центру правоту своей позиции. Действия башкирских националистов в соседнем Башкортостане с большой точностью укладывались в подобную схему.
Рассматривая последовательность действий, предпринятых элитами автономий за последние полтора года перед распадом СССР, мы приходим к выводу, что все они были предприняты под сильным влиянием (или даже под руководством) союзного партийного центра. Шаги Ельцина на налаживание отношений с российскими республиками летом 1990 г. не оказывали столь же сильного воздействия и, в отличие от широко распространенного мнения, не могут рассматриваться как действия, дающие старт параду суверенитетов.
Позиции автономий становились очень важными при подготовке Союзного договора на стадии Ново-Огаревского процесса. Во-первых, они могли оказать существенную поддержку РСФСР в ходе переговорного процесса или, наоборот, могли действовать вопреки ее позиции и ослаблять ее положение. Во-вторых, они были в состоянии способствовать ускорению договорного процесса в целом, помогая центру, но были способны и тормозить его. В своем эгоистичном стремлении получить для себя контроль над ресурсами территории они в том и в другом случае чаще действовали в соответствии со второй альтернативой. Было показано также, что те элиты в автономиях, которые претерпели меньшие кадровые потери в ходе горбачевской перестройки партийно-номенклатурного состава, после 1985 года стали наиболее активными участниками парада суверенитетов и предъявляли наиболее жесткие условия России в ее усилиях по организации федеративного устройства страны.
И еще один момент. Вскоре после принятия деклараций политика властных элит нескольких автономий по отношению к России стала жесткой, ориентированной лишь на приобретение статуса союзных республик а, значит, на выход из России, хотя это не вытекало из текста самих деклараций. Такая определенность политики не соответствовала структуре мнения населения. Общество рассматривало декларации как возможности приобрести бóльшие полномочия для своих республик, приблизить к себе уровень управления и таким образом повысить ответственность власти перед народом. Идея выхода из России не была популярной в автономиях.
Отсюда вытекает следующее: при рассмотрении этнических проблем следует различать позиции элиты и общества. В период до лета 1990 г. партийное руководство автономий было занято тем, чтобы, не афишируя свою помощь, создать и поддержать национальные движения в автономиях. В это время радикальные националисты не имели поддержки ни в обществе, ни в элите. Однако в июле-сентябре того же года произошел перелом и элиты вышли на авансцену. Они начали принимать все основные решения, связанные с национальными проблеми. В следующие месяцы они были основными двигателями принятия деклараций о государственном суверенитете и в отношениях с федеральным центром заняли радикальную позицию борьбы за статус союзной республики, которая с удовлетворением принималась лишь небольшой частью коренных этнических групп и не поддерживалась большей частью населения автономии. Впоследствии они быстро установили этнократические авторитарные режимы, которые установили плотный котнтроль не только над СМИ, но и над деятельностью социологов на своих территориях.
Следует отметить, что позиции автономий во время Ново-Огаревского процесса и путча все еще недостаточно проанализированы в современной литературе. Потребуется еще не одно исследование, чтобы ответить на вопросы, оставшиеся не освещенными. Например, отметим, что концепция асимметричной федерации, которую идеологи Татарстана активно разрабатывали в звездный период «модели Татарстана» в 1995-2000 гг., по всей видимости, имеет истоки в идеях переговоров по проекту Союзного договора. Пытаясь добиться прогресса в трудном процессе, примиряя интересы очень разных республик, Горбачев тогда был согласен находить общее решение на основе модели разных подходов к разным республикам.
Сепаратизм российских республик, зародившийся в начале 1990-х, – явление, которое тесно увязано с некоторыми важнейшими проблемами новой России, а в некоторых случаях он является ключевым элементом. Возьмем проблемы с выборами в России в последние годы, которые берут свое начало в решении властей некоторых автономий, в особенности Татарии, использовать проведение российских выборов и референдумов на своих территориях как рычаг для давления на центральную российскую власть. Первый шаг был совершен по подсказке и с разрешения ЦК КПСС и РКП на российском референдуме 17 марта 1991 г. Идея, привитая к корню сепаратизма, дала мощный побег, устойчивый к возмущениям со стороны общества, бурно растущий в условиях, когда создавались и развивались авторитарные системы в центре и регионах России.
В первые годы укоренения этого отравленного привоя он был довольно слабым, и у Москвы была возможность показать, что самочинные действия властей Татарии и Северной Осетии при проведении выборов Президента России 12 июня 1991 г. и проведение локального референдума 21 марта 1992 г в Татарстане являются антиконституционными и недопустимыми. Но центр, занятый своими неотложными проблемами, оставил эти поступки без должной государственной реакции[116]. Затем последовали действия по срыву российского референдума и выборов в декабре 1993 года[117]. В ходе этих и последующих федеральных и местных выборов методы административного управления выборами в Татарстане постоянно совершенствовались и быстро усваивались в авторитарных республиках - Башкирии, Кабардино-Балкарии и других. Затем они начали применяться в областях и краях. Общественность была особенно удивлена, когда заметила, что эти методы были применены в самой Москве на муниципальных выборах в 2009 г.
Второй пример – модель отношений между центром и регионами (в основном республиками), основанная на договорах и межправительственных соглашениях, которая была навязана центру путем его длительной осады казанскими делегациями в течение почти трех лет. В феврале 1994 г. трудный компромисс был найден. Хотя первоначальные требования Татарстана были при этом заметно сокращены, договор закрепил весьма существенные выгоды для него, что поощрило власти других республик требовать подобных же преимуществ. Это привело к заключению более 40 договоров и несколько сотен соглашений с отдельными субъектами федерации. Так была построена особая российская форма децентрализованного договорного федерализма, серьезные недостатки которой стали очевидными для российской элиты в конце 1990-х годов. Устранение этой проблемы, восстановление сильной центральной власти в России стало одним из ключевых лозунгов предвыборной кампании В.Путина в 2000 году. Вступив в должность президента, он быстро выполнил эти обещания, и, опираясь на них, вскоре установил в России авторитарный режим подобный тому, который был создан за многие годы правления М. Шаймиевым в Татарстане, М.Рахимовым в Башкортостане[118].
Таким образом, можно заключить, что в последние годы перед распадом Союза, роль российских автономий не являлась первостепенной, но их действия при подготовке Союзного договора и во время путча способствовали распаду и ускоряли его. Кроме того, в тот период автономии сумели заложить основы таких процессов и отношений, которые, развиваясь, впоследствии становились одними из самых важных, определяющих траекторию развития России. Их влияние ощущается и в настоящее время.
Ссылки и примечания
[1]Krastev Ivan. The Rules of Survival. Journal of Democracy, v.20,No.2, 2009, p. 76. «It is Russians’ collective experience of the 1990s that explains the attractiveness of Putinism. At the heart of this experience is the disintegration of the Soviet Union and the crisis that it caused. Putin’s generation has no nostalgia for communism, but it does consider the Soviet Union its fatherland. When the USSR fell apart, its collapse injected a permanent sense of fragility and insecurity into Russian society’s view of the world».
[2]Черняев А. Предисловие. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С. 7-8.
[3]Шаймиев М.Значение опыта Татарстана для предупреждения и урегулирования конфликтов. Панорама-Форум, №9, 1997. http://www.kcn.ru/tat_ru/politics/pan/index.php?tbut=9&sod=0 взято 02.03.2011
[4] Мухаметшин Ф.Х., Агеева Л.В. Республика Татарстан: Новейшая история. События, комментарии, оценки. Казань, НПО «Медикосервис», 2000, с. 241.
[5]Сергеев С.А., Сергеева З.Х. Татарский этнонационализм в республике Татарстан: от рассвета до заката Журнал ПОЛИТЭКС (POLITEX) 2009, № 1. http://www.politex.info/content/view/539/30/ с.4.
[6]Сергеев С.А., Сергеева З.Х. Татарский …. с.3.
[7]Социологический опрос ВЦИОМ, проведенный в декабре 1990 г. стал предметом проверки прокуратуры ТССР в течение 1991 г. см. Михайлов В. Республика Татарстан: демократия или суверенитет? Москва, 2004, с. 121-123.
[8]Гайдар Е. Государство и эволюция.В: «Власть и собственность», Норма, Санкт-Петербург, 2009,с.287.
[9]Яковлев А.Н. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С.15.
[10]Постнова В. Пишется "суверенитет", а читается "нефть" НГ, 06.04.2002.
[11]В структуре КПСС до 1990 г. партийные организации автономных республик назывались областными комитетами (обкомами).
[12] Чернобровкина Е. Интервью с Г.Усмановым. Татарский мир, №7, (2007) http://www.tatmir.ru/article.shtml?article=796§ion=0&heading=0
[13]По Татарстану: http://www.archive.gov.tatarstan.ru/_go/anonymous/main/?path=/pages/ru/3ipd/guidebook/ipd_additions/ipd_10.1.По Башкирии: http://bashkort-kprf.ucoz.ru/index/pervye_sekretari_bashkirskogo_obkoma_kpss/0-54
(взято 4.11.2010). По Якутии http://guides.rusarchives.ru/browse/guidebook.html?bid=19&sid=9204 (взято 06.11.2010), также http://www.sakha.gov.ru/node/1155
[14]Pегионы Pоссии. Xpoникa и pукoвoдитeли. Республика Мордовия. Том 7. С. 157-161.
http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/publictn/tom7/contents.html
[15] Пихоя Р.Г., Соколов А.К.История современной России. Кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х – 1991 гг. М. РОССПЭН 2008, с. 211.
[16]Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford: OxfordUniversity Press, 1996 p. 257. Cited by G. Lapidus. Transforming the “National Question” in “The Demise of Marxism-Leninism in Russia. Ed.A.Brown,,PalgraveMacmillan, 2004, p. 169.
[17]Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России. Росспэн, М., 2008, с. 212.
[18] Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С. 12.
[19]Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России. Росспэн, М., 2008, с. 213-215.
[20] Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С. 75.
[21]Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России. Росспэн, М., 2008, с. 248-249.
[22] Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ Москва, 2007. С.99.
[23] Мухаметшин Ф.Х., Агеева Л.В. Республика Татарстан: Новейшая история. События, комментарии, оценки. Казань, НПО «Медикосервис», 2000, с. 33-34.
[24]Хакимов Р. Республика Татарстан, 21.09.93., 2.10.93. Татарстан: основы политического устройства и краткая характеристика экономики. (Справочник). М., Фонд развития парламентаризма в России, 1996, с.21.
[25]Регионы России. Хроника и руководители. Республика Татарстан. Том 7. С. 20.
http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/publictn/tom7/contents.html
[26]Сергеев С.А., Сергеева З.Х. Татарский этнонационализм в республике Татарстан: от рассвета до заката. ПОЛИТЭКС (POLITEX), 2009, № 1. http://www.politex.info/content/view/539/30/
[27] Грушкин Д.В. Башкирия в «параде суверенитетов». Москва, 2000, с.30, 35.
[28] Филиппов В.Р. Чувашия девяностых: Этнополитический очерк. РАН, Центр цивилизационных и региональных исследований, Москва, 2001. с.21-23.
[29]Pегионы Pоссии. Xpoникa и pукoвoдитeли. Республика Марий Эл. Toм 8. с.29.
[30]Pегионы Pоссии. Xpoникa и pукoвoдитeли. Республика Марий Эл. Том 7. С. 278. Также: http://socarchive.narod.ru/bibl/polros/Udmur/partii-udmur.html.
[31] Агеева Л. На пути к истине. ВечерняяКазань, 2.03.1989. Dawson Jane I. Eco-nationalism. Anti-nuclear Activism and National Identity in Russia, Lithuania, and Ukraine. Duke University Press, Durham and London, 1996,p.4.». («the anti-nuclear movement represented the first step toward the revival of the long-dormant Tatar nation».)
[32] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, №15, 1990, с. 303, Ibid. №16, 1990, с.334-341, Ibid. №16, 1990, с.429-433.
[33]Татария делала заявку на статус союзной республики в 1936 г.. Татария и Башкирия вместе «требовали» этого в 1987 г. см. Союз можно было… с.14.
[34] Советская Россия, 24.05.1990. (в книге с.166-167), Советская Россия, 14.06.1990. (в книге с.167-168)
[35]Kahn J. The Parade of Sovereignties: Establishing the Vocabulary of the New Russian Federalism. Report on Fifth Annual Convention of the Association for the Studies of Nationalities, New York, April 2000.
[36] Чернобровкина Е. ВК, 10.08.90. Четыре дня спустя в Уфе он же объявил: “Возьмите власти столько, сколько сможете проглотить” (Губогло М. и Аринин А.,ред.,«Федерализм власти и власть федерализма» 1997, p. 31, 103).
[37] Чернобровкина Е. Борис Ельцин: «вместе мы крепче», Вечерняя Казань, 13.08.90, цит. по Мухаметшин Ф., Агеева Л. “Республика Татарстан…”, с. 108.
[38]Kahn J. p.8.
[39]Kahn J. p.8-9. Михайлов В. Республика Татарстан: демократия или суверенитет? Москва, 2004, с. 108.
[40] Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С. 221-291.
[41]http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/75226/
[42]Точнее 8 сентября 1989 г. см. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С.14, 90.
[43]Анчабадзе Г.З. Осетино-ингушский конфликт. Тбилиси, 2001. http://www.magas.ru/osetino-ingushskii-konflikt взято с сайта 09.04.2011.
[44]Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России. Росспэн, М., 2008, с. 376.
[45]ЛукьяноваЕ.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). http://leftinmsu.narod.ru/polit_files/books/Lukyanova_gos.htm. Пихоя Р.Г., Соколов А.К. История современной России. Росспэн, М., 2008, с. 339-340.
[46]Собянин А., Суховольский В. Демократия, ограниченная фальсификациями. Москва, Проектная группа по правам человека. 1995. С. 178-183.
[47] Советская Татария. 12.03.91. Мухаметшин Ф., Агеева Л. “Республика Татарстан…с. 186.
[48] Российская газета, 5.03.91. «Попытки сорвать проведение референдума…являются нарушением прав граждан в управлении своей страной…»
[49]Fowkes, Ben, The disintegration of the Soviet Union: a study in the rise and triumph of nationalism, 180-198, Macmillan, 1997, p. 180.
[50] Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С. 233-234.
[51]Lapidus Geil. Transforming the “National Question” in “The Demise of Marxism-Leninism in Russia. Ed.A.Brown,,Palgrave Macmillan, 2004, p. 155.
[52]Фарукшин М. Х. Лицо и маска. (Заметки о политическом лидерстве в Татарстане, 1989-2005 гг.).Казань, 2005. (с. 16 в электронном варианте книги, формат Word).
[53]Михайлов В. Республика Татарстан: демократия или суверенитет? Москва, 2004, с. 101-104.
[54] Шаймиев М. Выступление на пленуме Татарского обкома КПСС 7.12.1989. Советская Татария, 8.12.1989.
[55] Архив ГС РТ. Стенограф. отчет 1-й сессии… с. 43-46.
[56] Hagendoorn L., Poppe E. and Minescu A. Support for Separatism in Ethnic Republics oft he Russian Federation/ Europe-Asia Studies, No.3, Vol. 60, 2008, p.354.
[57] Мухаметшин Ф., Агеева Л. “Республика Татарстан…”, с. 126.
[58]Михайлов В. Республика Татарстан: демократия или суверенитет? Москва, 2004, с. 108-111.
[59]К сотрудничеству и действию. Известия ЦК КПСС, №12, 1990, с. 75.
[60]Шейнис В. Взлет и падение парламента. Переломные годы в российской политике (1985-1993). Том 1. Моск. Центр Карнеги, Фонд Индем, Москва, 2005, с.319.
[61]Советская Татария. 12.08.1990.Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С.165.
[62] Хакимов Р. Татарии – статус союзной республики. Вечерняя Казань. 2.02.1989.
[63]Михайлов В. Республика Татарстан: демократия или суверенитет? Москва, 2004, с. 122-127.
[64] Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С.182-184.
[65]Михайлов В. Республика Татарстан: демократия или суверенитет? Москва, 2004, с. 112.
[66]Г. Лапидус, выражая отношение к этой модели, позднее оценивала: «Каким образом эти многообразные различия могли найти примирение в рамках одной политической, экономической и правовой системы сейчас представляется как главное противоречие». Lapidus Geil. Transforming the “National Question” in “The Demise of Marxism-Leninism in Russia. Ed.A.Brown,Palgrave Macmillan, 2004, p. 140.
[67]Правда, 24.04.1991. Кроме Президента СССР Заявление «9+1» подписали руководители РСФСР, Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Азербайджана, Кыргызстана, Таджикистана и Туркменистана. Союз можно было сохранить (ред.В.Т.Логинов). М. АСТ, 2007, С. 224-230.
[68]Совместное заявление Президиума Верховного Совета Татарской ССР, Совета Министров Татарской ССР, Татарского рескома КПСС, Татарского рессовпрофа, Татарского рескома ВЛКСМ «Об участии Республики Татарстан в заключении Союзного договора». Советская Татария, 08.05.91.
[69]Совместноезаявление творческой и научной татарской интеллигенции. Советская Татария, 12.05.91.
[70] Заявление представителей научной и творческой интеллигенции Республики Татарстан. Советская Татария, 16.05.91
[71] Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С. 236-238.
[72] Сабиров М.Г. Мы сильны своей дружбой. Советская Татария, 21.05.1991.
[73] Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С. 233-234.
[74]Lapidus Geil. Transforming the “National Question” in “The Demise of Marxism-Leninism in Russia. Ed.A.Brown,Palgrave Macmillan, 2004, p. 154.
[75] Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С. 254-264.
[76] Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. С. 271.
[77]24 октября 1991 был принято «Постановление ВС ТССР об Акте о государственной независимости Республики Татарстан» в котором выражается «воля и решимость иметь полноправное, непосредственное представительство в Верховном Соовете СССР», но игнорируются интересы России, в состав которой Татарстан входил. Мухаметшин Ф.Х., Агеева Л.В. Республика Татарстан: Новейшая история. События, комментарии, оценки. Казань, НПО «Медикосервис», 2000, с. 265.
[78]Заседание Подготовительного комитета по проекту Союзного договора 17 июня 1991г.: «Горбачев: “Я не могу подписаться под договором, который разрушал бы Российскую Федерацию… Мы должны сохранить и Союз, и Российскую Федерацию”. Завязалась острая дискуссия с «автономистами», которые потребовали перечислить все республики вначале, чтобы подчеркнуть, что они в числе учредителей Союза. … Кое-как вывихнули «автономистам» руки». В: Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. (ред. В.Т. Логинов). Москва, АСТ МОСКВА, 2007. с. 248.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 34 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |