«Ясно мыслить - убедительно говорить»
В основу сборника лег семинар Джаядвайты Свами. Переводчик — Артха-ха даса
Часть первая Ясно мыслить
Проповедникам ИСККОН доведется встречать людей, которые не верят в авторитетность Вед, но могут согласиться с разумными и логичными доводами. Поэтому проповедники Сознания Кришны должны быть готовы обосновывать свои утверждения логически и побеждать оппонента в споре, как это делал Шри Чайтанья Махапрабху.
Ч-Ч., Мадхья, 9. 49, комментарий А.Ч.Бхактиведанты Свами Прабхупады
Когда к Шри Чайтанье Махапрабху приходили желающие поспорить с Ним о принципах религии, Господь тактично опровергал их ошибочные утверждения и доказывал превосходство преданного служения Богу. Люди не могли устоять перед Его вежливыми, но неоспоримымидоводами и отказывались от своих заблуждений.
Ч-Ч., Мадхья, 25. 20
комментарий А.Ч.Бхактиведанты Свами Прабхупады
Чтобы говорить убедительно, человек должен детально представлять себе предмет обсуждения, ясно мыслить и быть готовым достойно встретить доводы оппонента. Очень важно знать и уметь обходить «подводные камни» дискуссии.
Поэтому первая часть этой книги называется «Ясно мыслить» и посвящена именно этой теме.
Не бойтесь сохранять свое собственное мнение, особенно, если оно небезосновательно, ведь никогда еще не было так, чтобы абсолютно все сошлись во мнении. Но вместе с тем, следует уважать мнение своего оппонента и признавать за ним свободу принимать решения. Даже если точки зрения сильно расходятся или диаметрально противоположны, это еще не повод для раздражения или неприязни, поскольку мнение человека и он сам
— не одно и то же. Такая позиция позволит вам сохранить право на продолжение диалога, дружеские отношения, и быть может впоследствии человек, даже просто из симпатии к вам, примет вашу точку зрения.
Чтобы спор или обсуждение было эффективным, нужно для начала определить, стоит ли вообще затевать дискуссию.
Таким образом,
1) научитесь определить, когда будет лучше не спорить.
Важно также — независимо от того, является ли спор креативным или привязанным — уметь обосновать свою точку зрения. Поэтому запомните:
2) Ваш довод будет сильным, если он:
+ правдив;
+ напрямую связан с предметом обсуждения;
+ имеет вес в области решаемой проблемы.
3) Ваши доводы будут слабыми, если они:
? не реалистичны и не правдивы;
? игнорируют поставленный вопрос и условия;
? сосредоточены только на второстепенных темах обсуждения;
? не имеют веса в области основной проблемы спора.
После драки кулаками не машут
Если вы проиграли спор, отдайте дань вашему противнику, не завидуйте ему и не злитесь. Подготовьтесь лучше к следующим встречам, узнайте (если это возможно) о точке зрения своего оппонента, о ее сильных и слабых сторонах.
О чем спорим?
Иногда в пылу обсуждения можно потерять нить разговора и забыть, о чем, собственно, шла речь и с чего начался спор. Поэтому, чтобы не потерять из виду цели дискуссии:
> всегда помните, о чем вы спорите;
> если забыли (сомневаетесь или не знаете) — спросите;
> оперируйте доводами, приводящими к выводу, а не самим выводом.
Принцип разумности
Он очень важен в споре. Этот принцип предполагает, что человек способен отстаивать свои убеждения.
Человек - - это разумное животное. Если у него нет разума, он просто животное, а не человек.
(«Наука самоосознания», глава 6)
Если речь вашего оппонента бессвязна, а его идеи не аргументированы, забудьте о философии, ибо вы имеете дело, так сказать, с животным.
Принцип наличия принципа
В основе всего лежит какой-то принцип. Всегда помните, на каком принципе основываетесь вы, и на какой принцип опирается ваш оппонент. Старайтесь, когда это возможно, пользоваться весом своего положения.
Я хочу привлечь интеллигенцию. Эти люди, бывает, немного горды... Их можно понять — деньги, положение, способности. Ничего, они заслужили все это. Нам нужно найти подход к таким людям и побудить их применить свои способности в Сознании Кришны ради самоосознания. Делать это нужно в высшей степени тактично. Нам будут противостоять очень умные люди, и мы должны быть готовы достойно встретить оппонентов. Но если мы будем постоянно помнить о Господе Чайтанье, о том, как Он убеждал интеллектуалов, — даже если Ему приходилось перед тем молча сидеть и слушать их гри дня и три ночи подряд, — если мы будем помнить, как терпеливо Кришна разговаривал с Арджуной, хотя тот вел себя как глупец... Если мы будем всегда терпеливы с другими, уважать их точку зрения, нам будет нетрудно постепенно убедить их присоединиться к нам».
(Письмо Шрилы Прабхупады Балаванте)
Эмоциональная окраска слов
Одни и те же понятия могут быть совершенно по-разному поданы, по- разному окрашены эмоционально. Именно поэтому для точного выражения мысли так необходим правильный подбор слов. Порой наша речь бывает мягкой и приятной, а иногда мы срываемся на грубость, сыплем колкостями, и наш тон становится резким. Разные слова могут указывать на один и тот же предмет, но вызывать совершенно противоположные эмоции.
Например:
«строгий последователь» — «фанатик» - - «сектант»
«нетрадиционная религия» - «культ» — «секта»
«твердость» или «убежденность» — «упрямство» «твердолобость»
Сравните:
«Иван Петрович — последователь такой-то нетрадиционной религии. Он очень убежденный человек и тверд в своих принципах».
«Иван Петрович — сектант, фанатик твердолобый».
Тот же принцип применим и к глаголам:
“Это мое”, — утверждает он» (Это определенно так.)
“Это мое”, — заявил он». (Вряд ли это неправда.)
“Это мое”, — похвастался он». (Он этим гордится.)
“Это мое”, — - выпалил он». (Он не умеет держать себя в руках.)
“Это мое”, — словно нехотя сказал он». (Здесь что-то не так.)
“Это мое”, — предупредил он». («Держись подальше».)
“Это мое”, — процедил он сквозь зубы». (Он человек невысокой культуры или «блатной».)
Овладеть искусством правильного подбора слов особенно важно для журналистов, переводчиков и других литературных работников. В общем, слова можно было бы разбить на три группы:
> положительные;
> нейтральные и
> отрицательные.
Примеры:
1. «Дивный аромат!» — «Какой-то запах.» — «Что за вонь!»
2. «Просветительские материалы» — «Буклеты, книги» — «Пропаганда».
3. «Руководители общины» — «Руководство» — «Боссы».
Ошибки ведения дискуссии Ошибки, связанные с употреблением слов
Иногда в споре мы «цепляемся» за отдельные слова, и это заставляет нас отклониться от основной темы обсуждения. В этом случае нужно определить, насколько важно это слово в контексте обсуждаемой темы, влияет ли оно как-то на само обсуждение и связано ли оно с реальными фактами.
Пример «цепляния» за слово:
Прабхупада: Сейчас я приведу вам пример. Скажем, если вы пожелаете... ну, возьмем тело. Если вы желаете ему блага, то вы будете его кормить. Куда? Куда вы станете класть пищу?
В пальцы, в желудок? Бог, Он как желудок. Вы даете ему что- то, а удовлетворены все части тела. Глупо кормить разные части тела по отдельности.
Гость (4): Хорошо. Желудок - это часть Бога. Я не сказал, бы, что он - весь Бог. Часть Бога, Поскольку... (люди начинают переговариваться)
Прабхупада: Ну хорошо. Нам пора, уже пришла машина.
Или еще один пример.
Майавади: Я обращаюсь к вам, и, может через меня говорит Бог. Может эта девочка - Радхарани, а эта - Мама Яшода?
Преданный: Тогда кого-угодно Богом молено назвать, даже кота на улице. То, что вы говорите, это принцип "Все едино".
Никакой разницы нет”.
Майявади: А разве не все едино?
Преданный: Раз все едино, тогда ваши деньги - мои деньги.
Дайте мне ваши деньги, пожалуйста.
Майявади: Если бы они у меня были. (Попытка цепляния за слово и уход от ответа, дескать, денег у меня нет и я пошел)
Преданыный: Тогда дайте мне вашу куртку, она мне нравится, а я вам отдам свою старую. Все равно же все едино.
Иногда оппонент меняет значение термина посреди спора. Если такое случилось, снова дайте термину определение. Можно также заменить спорный термин эквивалентным (например, менее окрашенным эмоциями) и проверить, по-прежнему ли спор имеет смысл.
Круговая аргументация
Круговая аргументация — эго когда вы поддерживаете свой тезис доводом, приемлемым только в том случае, если сам тезис верен.
Основная формула круговой аргументации такова:
А верно в силу Б; а Б верно в силу А.
или
А верно в силу Б; Б верно в силу В, а В верно в силу А.
Круговая аргументация начинается и кончается в одной и той же точке. Вы можете внести в свою аргументацию новые сведения, но они не докажут верность вывода.
Пример:
Скептик: Почему вы думаете, что книга, которую вы продаете, авторитетен?
Преданный: Автор книги сам об этом говорит, а он - истинный гуру.
(Книга авторитетна, поскольку она написана истинным гуру, а он является истинным, поскольку об этом написано в книге». Такая аргументация начинается и кончается в одной и той же точке, и получается: «Она авторитетна, поскольку она авторитетна»).
Ещё примеры:
1)
Служащий: «Человек, о котором вы спрашиваете, лежит в больнице, поскольку он психически нездоров».
Преданный: «Почему вы говорите, что он психически нездоров?»
Служащий: «Он определенно нездоров, иначе, как бы он оказался в больнице?» (Он лежит в больнице, поскольку болен. Он болен, раз лежит в больнице). Человек: Этот человек имеет все качества полицейского. Вот почему он работает в полиции. Если бы у него не было этих качеств, его бы здесь не держали.
(Раз он работает здесь, он квалифицирован. Он квалифицирован, если работает здесь).
(2)
Даса: Распространение книг— высшая форма служения.
Анудаса: Почему ты так говоришь?
Даса: Ну, любой здравомыслящий преданный это знает.
(Последнее утверждение Дасы предполагает, что вывод, ради которого он приводит свой довод, верен. Те. он вновь говорит о выводе, а не о доводе).
Преданный: Вы должны просто черпать знания из Бхагаватам. Бхагаватам совершенное произведение.
Непреданный: Откуда вы знаеге? Почему вы так говорите?
Преданный: Ну, вот смотрите. Об этом говорится прямо здесь. Дханйам свастйайаиам шубхам (ШБ 8.1.32)!
(Вы должны принять Бхагаватам, поскольку он совершенно авторитетен. Он совершенно авторитетен, поскольку в нем говорится об этом. НО! Вопрос в том, обязан ли оппонент принять то, что говорится в Бхагаватам. Довод становится круговым).
Как разрушить круговую аргументацию
Чтобы разрушить круговую аргументацию, вы должны внимательно слушать оппонента и помнить, о чем вы спорите.
Повторите довод оппонента своими словами, предельно упростив его, чтобы ошибочность аргументации стала очевидной. Разоблачив круговую аргументацию вашего оппонента, вы поставите его в глупое положение. Будьте, уверены, ваша аудитория это сразу увидит. Помните, что если круговой аргументацией воспользуетесь вы сами, то вас может ожидать такое же глупое положение.
Аргументация перестает быть круговой, когда вывод подкрепляется доводом, независимым от вывода. Если вы попросите оппонента опираться в своем доказательстве только на такие доводы, а он не сможет сделать этого, значит его аргументация — круговая, и вы выиграли.
Если круговая аргументация вашего оппонента обходится без особых эмоций, и он не настолько возбужден, чтобы перестать воспринимать ваши доводы, укажите на то, какой аргумент вашего собеседника является круговым, и потребуйте другого обоснования его мнения.
Ярлыки и штампы
Во время бурной дискуссии оппоненты могут попытаться навесить ярлык на вас или припечатать обидным словом ваше выступление. Пусть вас это не смущает. Не надо затевать дополнительные дебаты по такому поводу. Не рассматривайте вынесенные из ничего заключения как аргументы. Смотрите на такие реплики как «Глупости!» как на реплики, а не как на доводы.
Смена темы
Смена темы — это излюбленная тактика тех, кто не хочет или не может ответить на поставленный вопрос или умышленно переводит разговор «на другое».
У этого приема есть несколько разновидностей.
> Собеседник меняет тему разговора.
> Не имея возможности возразить вам по главному вопросу, собеседник начинает опровергать какие-то второстепенные детали.
> Ваш оппонент говорит о чем-то, что не отвечает на заданный ему вопрос, уходит от ответа.
У Собеседник вводит новый аргумент, который слабо связан или вообще не связан с первоначальной темой обсуждения. В частности, обсуждение может вдруг сосредоточиться па личных качествах спорящих.
Не давайте уводить разговор в сторону. Вновь повторите начальную тему дискуссии и придерживайтесь её.
Советы:
• Если вы вдруг обнаружили, что уже не помните, о чем спорите, проанализируйте, не уклонились ли вы от темы обсуждения.
• Если вы забыли тему дискуссии, ваш оппонент, скорее всего, её гоже не помнит. Проверьте, и если это так, то дебаты по данной теме можно прекратить.
• Доверяйте своей интуиции: если вы сбиты с толку, у этого должны быть причины. Разберитесь.
С заядлым любителем переключаться на другие темы будьте тверды и излагайте свои мысли как можно яснее.
Вот что говорил Шрила Прабхупада, если собеседник делал попытку сменить тему:
«Это уже другой вопрос. Но я утверждаю, что...»
«Это мы можем решить позже. Сейчас мы обсуждаем...»
«Все это хорошо. Но я говорю о...»
«Это не так важно. Главное...»
«Перед тем как мы поговорим о таком-то, прежде всего...»
«Сначала давайте решим этот вопрос. Прежде чем обсуждать эту тему, мы должны...»
Еще три формы ухода в сторону
? «Там тоже не правильно»
? «А кт о в наше время не ворует? Все так делают»
? «У них еще хуже».
Там тоже не правильно
Например:
Преданного обвиняют в том, что он присвоил себе титул Шрилы Прабхупады. В свое оправдание он говорит:
— Ну и что?! В Детройте имя Шрилы Прабхупады сняли со здания, и ни кто ничего не сказал.
Ответ Шиварамы Свами:
— Что ж, они, может быть, и не правы, но это не оправдывает ваших действий.
Это совершенный ответ на подобный довод.
Так все делают
Спорщик пытается оправдать неправильные действия тем, что другие тоже так поступают. Это еще одна форма того же приема: «у них тоже неправильно». Отвечать на это нужно также как и в первом случае.
Оправдание, что «все гак делают», почти всегда неуместно.
Ответьте, что говорить подобным образом — значит признавать свою вину.
А у них ещё хуже
Пользуясь этой техникой, оппонент пытается доказать, что его действия вполне приемлемы, поскольку «у других-то ещё хуже».
Например:
Даса: Прабху, вы должны заплатить долги. Вы задолжали Би-Би-Ти уже пятьдесят тысяч долларов, и этот долг висит на вас уже почти три года! Что скажете?
Анудаса: Может быть это и так, но храм в Детройте задолжал уже восемьдесят тысяч долларов. Этот долг висит на них уже около десяти лет. Что вы на это скажете?
Даса: Это их проблема. А ваша проблема...
Шрила Прабхупада часто говорил, что не важно, украл ли человек хиру или кхиру он все равно вор. «Хира» значит «алмаз», а «кхира» - «огурец». Если вы воруете огурцы и киваете при этом на тех, кто ворует алмазы, это не делает вас более честным.
Argumentum ad populum
Довод не может быть принят на том лишь основании, что он апеллирует к общепринятому. Уместно поинтересоваться, почему это стало общепринятым? Надо знать, что нечто или некто пользуется большой популярностью у людей, если:
> это на самом деле что-то хорошее;
> не все факты известны;
> люди введены в заблуждение;
> это соответствует их вкусам или культурным предубеждениям;
> на них оказано давление;
> это нравится большинству малочисленной группы.
Пример:
Даса: Все согласны, а ты нет. Ты что, самый умный? Один ты прав, а все остальные вайшнавы ошибаются?
Весьма популярны фразы: «каждый знает», «всем известно, что...», «каждый согласен...» и «всякий, кто подумает над этим, согласится, что...». Однако если ваш оппонент говорит, что каждый знает нечто, а вы этого не знаете, это значит, что он ошибается.
Пример;
Даса: Я бы с удовольствием дал бы этому человеку ответственное задание, но очень сомнительно, что он справиться. Кроме того, все знают, что ему нельзя доверять.
Анудаса: Ну, положим, не все. Я, например, не знаю. Он успешно справился с этим, и с тем, и с тем... На мой взгляд, он самый подходящий человек для этого дела.
Еще пример:
Видаса: Любой, кто хоть немного разбирается в философии Веданты, знает, что высшая форма Бога безлична.
Даса: Что ж, тогда я совсем не разбираюсь в философии Веданты, поскольку не вижу, как можно объединить имперсонализм с философией Веданты. В конце концов, Веданта говорит... Согласно Бхагавадгите, Кришна — Верховный Ведантист, а Он говорит, что Сам является источником безличного аспекта. Итак, какую, по вашему мнению, версию Веданты, мне следует принять — Вашу или Господа Кришны?
Ссылка на общепринятое (лат.) 14
Близкой по характеру ошибкой является так называемое «размахивание флагом». Например: «Вы патриот, если вы принимаете мою идею, и вы не патриот, если не принимаете».
Пример:
Даса: Вы говорите, что нам не надо делать то-то и то-то? Но придет время, когда вам все-таки придется постоять за Шрилу Прабхупаду и ИСККОН!
Анудаса: Отлично! Когда оно придет, тогда и постоим за Шрилу Прабхупаду и ИСККОН, но сначала посмотрим на это с другой точки зрения.
Апелляция к авторитету
Наша аргументация принципиально (хотя и не исчерпывающе) опирается на авторитет. Мы считаем высшим авторитетом Кришну и ведические Писания. Мы утверждаем, что:
У слушание из надежного и авторитетного источника есть лучший метод обретения знания. (Во введении к «Ишопапишад» Шрила Прабхупада приводит классический пример: лишь от матери мы узнаем, кто наш отец.)
У Кришна — высший авторитет. Нго принимают все ачарьи, включая далее Шанкару. Нго принимают все махаджаиы\ Его принимает Арджуна. Он является Йогешварой, и Его Бхагавадгита представляет собой совершенную науку о йоге. Его принимают Ведические писания.
У Можно принять за высший авторитет ведические Писания. Этого мнения придерживаются святые, мудрецы и все знаменитые ачарьи. (Согласно авторитетному сулддению Вед, коровий навоз и раковина считаются чистыми.)
Апеллируя к авторитету Вед вы можете говорить с полной убежден-ностью и без малейших колебаний.
Тактика Шрилы Прабхупады
Если вас критикуют за «слишком смелые высказывания», говорите: «Это не моя вина. Я просто повторяю то, что говорит Кришна в Бхагавадгите. Таков мой долг. Что я могу поделать?» Затем повторите свое смелое утверждение.
Другой вариант. Процитируйте в качестве довода утверждение из источника, который признает авторитетным ваш оппонент. (Маркс, Библия, Ганди, Рамакришна и т.д.). Надо помнить, что в этом случае вы должны быть достаточно осведомлены в этих источниках. Лучше всего процитируйте слова вашего оппонента: «Вы лее сами только что сказали...».
Ошибки апелляции к авторитету
? Ссылка на авторитет просто потому, что он авторитет.
? Апеллирование к древнему или укоренившемуся мнению: «Люди всегда знали...».
? Апеллирование к современным мнениям: «В наши дни известно, что...»
? Использование устоявшихся мудрых общепринятых изречений (часто в сочетании с отклонениями от темы и неспособностью обосновать довод).
Чтобы увернуться от вашего аргумента, оппонент может использовать «мудрую» поговорку, которую знает большинство людей.
Примеры:
«Одна голова хорошо, а много лучше»
«Много будешь знать — скоро состаришься»,
«В здоровом геле- — здоровый л ух»,
«Старую собаку новым трюкам не выучишь»,
«Нельзя приносить принцип в жертву частности».
Часто в качестве авторитета выставляют «глас парода глас божий»: «каждый знает...».
* Апеллирование к авторитету, в компетенцию которого не входит обсуждаемый предмет (часто можно наблюдать в рекламе).
Чтобы утверждения считались авторитетными, человек должен быть специалистом в обсуждаемой сфере. К примеру, человек не может утверждать, что мясо полезно, не разбираясь в медицине и диетологии и не ссылаясь на подлинные факты. Отстаивая пользу вегетарианства, преданные могут помимо доводов, доказывающих это убеждение с этической и моральной точки зрения, приводить высказывания известных исследователей в этой области.
Убеждая слушателей в необходимости принять гуру, или, скажем, согласиться с комментарием к Бхагавадгите, Шрила Прабхупада пользовался подобной тактикой.
Джордж Харрисон: Раньше этот вопрос о переводе «Гиты» с санскрита на английский был нам неясен. Я говорил, что версий много. И, мне кажется, мы думали, что вы стараетесь доказать, что, в отличие от всех остальных, ваш перевод единственно авторитетный. Но у нас не было расхождений по поводу того, кем является Кришна.
Шрила Прабхупада: Правильно. Поэтому, если вы верите, что Кришна - Верховная Личность Бога, вам нужно найти человека, непосредственно привязанного к
Кришне. Один человек может постоянно повторять имя Кришны, а другой, претендуя на то, что представляет Кришну, не говорит о Нем ни слова. На каком основании, он утверждает, что является преданным Кришны? Как он может заявлять, что представляет Кришну? Если Кришна - истинный авторитет, то вы должны признавать авторитет только тех, кто непосредственно привязан к Кришне.
Или еще один пример:
Репортер: Как отличить истинного гуру от лжегуру?
Шрила Прабхупада: Может ли кто-нибудь из моих учеников ответить на этот вопрос?
Ученик: Я помню, как Джон Ленон однажды спросил Вас:
«Как распознать истинного гуру?», - и вы ответили:
«Просто найдите того, кто сильнее всего привязан к Кришне. Он и будет истинным».
Шрила Прабхупада: Да. Истинный гуру это представитель Бога, ог говорит только о Боге и ни о чем другом. Истинный гуру - тот кого не интересует материальная жизнь. Он привязан к Богу и только к Богу.
Совет: Если вы сталкиваетесь с апеллированием к несовершенному авторитету, то укажите на четыре недостатка обусловленной души.
Примеры ошибочного апеллирования к авторитету:
? Неверное цитирование или вырывание цитаты из контекста: («Прабхупада сказал...»).
? Использование цитаты из авторитетного источника, которая, однако, не подтверждает довод.
? Попытка убедить, пользуясь одним лишь весом своего положения.
(1) В частной беседе, мы часто высказываем личное мнение, которое не всегда может представлять парампару и являться абсолютной истиной. Проводите различие, где делитесь своими мыслями, а где цитируете.
(2) Также приводя цитаты писаний постарайтесь подтвердить сказанное ссылкой па другие источники, представляющие авторитет и интерес для вашего собеседника.)
? Попытка убедить, пользуясь псевдо-техническим лексиконом (т.е. использовать сложные научные слова, «пускать пыль в глаза»). В этом случае скромно попросите собеседника говорить простыми словами.
Совет:
• Если ваш оппонент ссылается па авторитет других Писаний, то ответьте: «Я не достаточно хорошо знаю Библию. Мы говорим, опираясь на Бхагавадгиту. Согласно Бхагавадгите,...»
Часто апеллируя к авторитету, люди пытаются вызвать у вас ощущение, что они знают, о чем говорят. Не давайте себя запугать. Никто не является экспертом вообще. Человек обычно опытен в чем-то конкретном. Разберитесь, подтверждаются ли факты, представленные вашим оппонентом, или это просто его личное мнение? Убедитесь, действительно ли утверждение, выдаваемое за авторитетное, подкреплено вескими доказательствами. Знайте лучше ваших оппонентов: не являются ли они приверженцами странных идей, не делают ли они поспешных выводов? Даже если ваш оппонент специалист в чем-то, не соглашайтесь с ним до тех пор, пока полностью не поймете, о чем он говорит, даже если при этом вы чувствуете себя глупцом.
Argumentum ad hominem*
Вместо того, чтобы рассматривать ваши доводы, оппонент пытается дискредитировать вас лично. Эта форма аргументации известна как «последний довод скандалистов». Иногда этот вид ар1ументации может принимать форму инсинуации (косвенного намека), а иногда оппонент прямо называет ваше имя. Кроме того, иногда одна сторона приписывает другой какие-либо неблаговидные мотивы, а доводы своих противников называет демагогией. Так спорщики искусно играют на чувствах неравнодушной публики. В общих чертах это можно описать так: если вас публично называют подлецом, то вам очень трудно доказать, что вы таковым не являетесь.
Возможные варианты ответов:
> Не обращайте внимания на нападения.
> Скажите, что вы не обязаны оправдываться.
> Прокомментируйте происходящее, чтобы показать всем, что ваш оппонент опустился до личных оскорблений.
> Потребуйте от оппонента обосновать свои обвинения и покажите, что они беспочвенны.
> Согласитесь с обвинением, а затем потребуйте, чтобы оппонент все же обратился к реальным аргументам.
Пример: "Хорошо, я падший грихастха6, но этот падший грихастха хочет знать, почему вы проповедуете философию майявады в ашраме брахмачари"
Нападение на личность может выразиться в наклеивании ярлыков: «пессимисты», «консерваторы», «диссиденты», «воинствующие нонконформисты».
Другой вид довода ad hominem — попытка дискредитировать другого,
говоря о его личных качествах или положении.
Пример:
Даса: Таркананда говорит, что падаятра9 провалена.
Анудаса: А что он может еще сказать? Это еще тот фрукт, в Аллахабаде нам даже пришлось выгнать его из группы.
Даса: Он говорит, что санньяси в группе питаются, как короли, а остальным преданным не хватает прасада10.
Анудаса: Ты что, не знаешь Таркананду? Ты когда-нибудь видел его на воскресном пиру? Он ест за троих и потом еще спрашивает, когда прасад. Даса: Но преданные-то на падаятре не доедают, разве не т?
Анудаса: Да брось, ты что, веришь ему? И вообще, знаешь, раньше он был ничего, но с тех пор, как стал готовиться к санньясе, он только и делает, что ворчит. Завидует, наверное.
НО!!! Сбить с ног самого человека, — это еще не значит победить его аргументы.
Однако из этого правила есть одно исключение. Нападение на личность может быть оправдано, если тот, на тот, па кого нападают, выдаст себя за специалиста в той или иной сфере, хотя таковым не является. Но такое нападение всегда должно быть взвешенным.
Пример: Неверность профессора Дикого жене не должна ставить под сомнение его квалификацию как математика. Но вряд ли он подойдет на роль консультанта по семейным отношениям.
Другие варианты «перехода на личности»
Оппонент нападает на вашу точку зрения только потому, что ее разделяет кто-то другой, скажем, его противник. «Но это же как раз то, что говорит имярек!» — далее следует нападение на имярека.
Пример: Даса: Итак, вы хотите открыть школу. Разве не этим же заняты последователи Рамакришны?
(Это пример нападения на точку зрения только потому, что она совпадает с точкой зрения кого-то, кто не нравится нападающему.)
Еще пример: Даса: Я знаю, откуда вы взяли эту идею, — у того кармы11, с которым вы встречались на прошлой неделе. А вы знаете, как этот человек проводит свободное время? Так я вам расскажу...
Итак, мы привели два варианта переключения па другую тему. Бороться с ними можно теми методами, о которых уже говорилось в предыдущих разделах.
«Чучело» (или боксерская «груша»)
Это прием, при котором позиция оппонента искажается, выставляется более радикальной, чем она есть, чтобы потом было больше оснований на нее нападать (довод противника приводится к абсурду, обращается в боксерскую «грушу», чтобы было удобнее бить). Как правило, одна сторона искажает аргументы другой до такой степени, что они начинают казаться нелепыми, крайне устаревшими или даже опасными.
Вот пример из вайшнавского журнала:
«Иногда говорят, что хорошие отношения между преданными невозможны до тех пор, пока мы полностью не освободимся от чувственных наслаждений. Однако,...»
Иначе это можно описать так: «Приня тие А будет равносильно принятию Б».
Ещё пример: «Итак, вы говорите, что мы пе должны управлять храмом на основе принципов варнашрамы12? По-вашему, мы вообще должны забыть о варнашраме?»
Иногда аргумент оппонента расширяется:
«А что если все так будут делать?»
«Вы думаете, это так замечательно — гулять взад-вперед по улицам и петь Харе Кришна? А если все только этим и будут заниматься, — во что тогда превратится наше общество? Допустим, но что будет, если все станут брахмачари? Люди переведутся!»
Или наоборот: «Да, конечно, конечно, давайте все станем грихастхами. А кто проповедовать будет?»
Советы:
• Если вашу позицию пытаются исказить и сделать радикальной, то спросите, действительно ли кто-то из присутствующих разделяет такую точку зрения?
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 87 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |