В практической деятельности судебно-следственных органов установление признаков субъективной стороны состава совершенного преступления вызывает определенные сложности. В этой связи законодатель в ч. 4 ст. 19 УК РК предусмотрел следующее принципиальное положение: "Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса". Так, например, если причиняется легкий вред здоровью по неосторожности либо средней тяжести вред здоровью по неосторожности, то к уголовной ответственности лицо не привлекается, поскольку в действующем законодательстве в статьях Особенной части отсутствует состав преступления, предусматривающий ответственность за такое деяние.
Статья 20. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.
Практическое значение деления вины на формы заключается в том, что наряду с другими признаками состава преступления при помощи форм вины законодатель и правосудие дифференцируют все преступления, выделяя среди них более тяжкие и менее тяжкие. Формы вины также способствуют отграничению виновных деяний от невиновных. В качестве учитываемого признака формы вины фигурируют при решении широкого круга вопросов: категоризация преступлений (ст. 10 УК РК), соучастие (ст. 27 УК РК), предварительная преступная деятельность (ст. 24 УК РК), при назначении наказания (ст.ст. 58, 59 УК РК) и т.д.
Различные формы вины отражают различное психическое отношение субъекта к совершенному преступлению, что важно для решения вопросов о его индивидуальной ответственности. Вина всегда выражается в какой-либо форме. Не может быть вины в общем, без указания на ее форму.
Понятие умысла содержится в ст. 20 УК РК. Согласно этой статьи, преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. Таким образом, в УК РК содержится указание на два элемента умысла:
1) сознание общественно опасного характера действия или бездействия и предвидение возможности или неизбежности общественно опасных последствий;
2) желание наступления общественно опасных последствий, их сознательное допущение или безразличное к ним отношение.
Первый элемент умысла, включающий сознание общественно опасного характера деяния и предвидение общественно опасных последствий, относится к интеллектуальной сфере психики виновного. Следует при этом иметь в виду, что, характеризуя интеллектуальный момент при умысле, закон пользуется двумя различными показателями: сознание и предвидение. Лицо, умышленно совершающее преступление, сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия и предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Сознание общественной опасности характера своего действия присуще всем без исключения умышленным преступлениям и относится к моменту совершения виновным самого действия. В случае предварительной преступной деятельности, когда умысел является заранее обдуманным, лицо осознает общественную опасность своего деяния еще до совершения преступления. Предвидение общественно опасных последствий предполагает понимание виновным возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. "Предвидение" в отличие от "сознания" относится к сфере будущего, к тому, что могут наступить общественно опасные последствия в результате совершения деяния. Предвидение, как необходимый признак интеллектуальной стороны умысла, присуще лишь умышленным преступлениям, при описании состава которых в законе указывается на причинение или возможности причинения конкретных общественно опасных последствий.
Второй элемент умысла, где указывается на желание наступления общественно опасных последствий или сознательное допущение их наступления, а равно безразличное к ним отношение, относится к волевой сфере психики виновного. Закон указывает на два вида этого волевого момента умысла. При первом из них лицо, предвидя общественно опасные последствия своего действия или бездействия, желает их наступления. При другом из них лицо, предвидя общественно опасные последствия своего действия или бездействия, сознательно допускает возможность их наступления или относится к ним безразлично.
Таким образом, ст. 20 УК РК не только дает общее понятие умысла, но и содержит определение двух видов умысла: прямого и косвенного.
Прямой умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.
При описании интеллектуального элемента умысла законодатель прежде всего указывает на сознание общественно опасного характера своего деяния. Если знание больше всего принадлежит к области памяти, то сознание характеризует процесс восприятия, осмысливания. Именно в этом качестве, надо полагать, законодатель применил слово "сознание" для характеристики интеллектуального момента умысла.
Для того чтобы признать, что лицо осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), достаточно установить факт осознания последним причиняемого его поведением вреда не детально, а лишь в общих чертах.
В содержание умысла законодатель не включает осознание лицом уголовной противоправности совершаемых им действий. Если лицо понимает, что его действия (бездействие) причиняют вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, то оно не может не осознавать, что подобное деяние запрещено УК РК.
Предвидение общественно опасных последствий означает представление лица о результатах своих действий (бездействия).
Предвидение лицом общественно опасных последствий означает предвидение не только фактических признаков наступивших последствий, но и понимание их социального значения, то есть их вредности для личности, общества и государства.
При прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Стреляя в упор в жизненно важные органы другого человека, виновный предвидит неизбежность смерти этого человека. Если виновный стреляет в другого человека, находясь на значительном расстоянии от него, то он предвидит лишь возможность наступления смерти потерпевшего. Таким образом, предвидение общественно опасных последствий может выражаться в сознании лица не только в предвидении неизбежности, но и в предвидении возможности наступления таких последствий.
Для прямого умысла необходимо также, чтобы виновный желал наступления предвиденных им последствий его действий. Желание в психологической науке определяется как целенаправленное стремление. Достигнутый при этом преступный результат является или единственной целью, преследуемой виновным (например, убийство из мести), или необходимым средством для достижения какой-либо другой цели (например, убийство с целью скрыть следы другого преступления).
Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.
При косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность наступления общественно опасных последствий. Степень вероятности прогнозируемых последствий при прямом умысле выше, нежели при косвенном. В отличие от прямого умысла лицо, действующее с косвенным умыслом, не желает наступления общественно опасных последствий, они не являются ни конечной, ни промежуточной целью деяния.
Отсутствие у лица желания, чтобы предвиденные последствия его действий наступили, может быть связано или с безразличным к ним отношением, или даже выражаться в явном нежелании их наступления.
Сознательное допущение возможности наступления преступных последствий имеется до тех пор, пока субъект не рассчитывает на определенные обстоятельства (будь то его собственные действия, действия другого лица или сил природы), которые должны, по его мнению, отклонить наступление предвиденных им преступных последствий его деяния.
Сознательное допущение преступного последствия будет и тогда, когда лицо, не желая его наступления, рассчитывает лишь на "авось", на какую-нибудь случайность, благодаря которой предвиденное им последствие может не наступить. Надеясь на "авось" - значит ни на что не надеяться. Поэтому следует признать, что в этих случаях лицо сознательно допускает наступление преступного результата.
Безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий означает проявление полнейшего равнодушия к наступлению указанных последствий, особого эгоизма и черствости виновного.
Так, Г. находясь в нетрезвом состоянии, встретил ночью в темном переулке К. и, желая ее остановить, произвел в ее направлении из хулиганских побуждений выстрел. К. была ранена в живот.
Суд признал, что, стреляя в сторону К., Г. не желал причинить ей смерть или нанести тяжкий вред здоровью, хотя сознательно допускал их наступление. Действия Г. были совершены с косвенным умыслом.
Точное разграничение прямого и косвенного умысла имеет важное значение для правильной квалификации преступления. Большинство умышленных преступлений может быть совершено только с прямым умыслом, например, кража (ст. 175 УК РК), грабеж (ст. 178 УК РК), разбой (ст. 179 УК РК) и многие другие. Правильное определение косвенного умысла важно также для отграничения косвенного умысла от неосторожности в форме преступной самонадеянности.
Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно в законе, теория уголовного права и судебная практика различают и другие виды умысла. Так, в зависимости от содержания интеллектуального и волевого моментов в теории уголовного права умысел делят на определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Однако эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют новых форм вины, а только предоставляют возможность корректного раскрытия содержания прямого и косвенного умыслов.
Статья 21. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
В уголовном законодательстве имеется значительное число различных составов преступлений, предусматривающих ответственность за причинение общественно опасного вреда в результате неосторожной вины. Неосторожная форма вины рассматривается менее опасной, чем умышленная. Вместе с тем, общественно опасный вред, причиняемый неосторожными преступлениями, значительный, а по отдельным категориям преступлений превышает вред, причиненный умышленными преступлениями.
В части 1 ст. 21 УК РК законодательно закрепляются два вида неосторожной формы вины: самонадеянность и небрежность.
Согласно положениям, содержащимся в комментируемой статье, преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
В отличие от умышленных преступлений, в неосторожных преступлениях не содержится волевая направленность на достижение тех последствий, которые наступили, т.е. последствия не связаны с целями, устремлениями субъекта преступления.
Однако, общим для умышленных и неосторожных преступлений является отрицательное отношение виновного к требованиям общества.
Неосторожность может быть в виде самонадеянности (преступное легкомыслие) и в виде небрежности.
Самонадеянность согласно ч. 2 ст. 21 УК РК характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление по неосторожности, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.
Из законодательного определения усматривается, что при преступной самонадеянности лицо сознает фактические обстоятельства своего деяния, развитие причинной связи, что действие или бездействие направлено на порождение социально вредных последствий, однако надеется на реальные факторы и обстоятельства, которые по его субъективной оценке могут предотвратить ожидаемые общественно опасные последствия. Однако, этот расчет оказывается недостаточно продуманным, легкомысленным, без достаточных оснований. Например, мотоциклист, сознательно развивая большую скорость, полагал, что он в любой момент может легко затормозить и избежать несчастного случая. Однако тормоз отказал в нужный момент, мотоциклист сбил переходившего улицу прохожего и причинил вред его здоровью. Мотоциклист предвидел возможность наступления указанных последствий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал их предотвратить. Он проявил самонадеянность.
Самонадеянность, таким образом, характеризуется:
а) наличием предвидения общественно опасных последствий своей деятельности;
б) наличием легкомысленного, без достаточных оснований расчета их предотвратить.
Преступная самонадеянность по интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с интеллектуальным моментом прямого, и, в особенности, косвенного умысла, в обоих случаях виновный предвидит наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако характер предвидения при этих формах вины существенно различается.
При умышленном совершении преступления преступник четко предвидит конкретные последствия своих действий. При самонадеянности преступные последствия предвидятся в общей, абстрактной форме. Виновный предвидит, что совершаемые им действия (бездействие) вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае эти последствия не наступят.
Волевой момент при самонадеянности характеризуется тем, что лицо без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своих действий (бездействия).
Расчет виновного на предотвращение вредных последствий своего деяния предполагает всегда расчет на реальные, конкретные обстоятельства, которые должны, по его мнению, предотвратить наступление последствия. Поэтому самонадеянность отличается от косвенного умысла и волевым признаком. При преступной самонадеянности лицо стремится предотвратить наступление общественно опасных последствий, исходя при этом из конкретных обстоятельств. В косвенном умысле лицо, в лучшем случае, надеется на счастливое стечение обстоятельств, в силу которого общественно опасные последствия не наступят, и не принимает никаких действий для их предотвращения.
Преступная небрежность согласно ч. 3 ст. 21 УК РК определяется тем, что "лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия".
Примером совершения преступления по небрежности может служить следующее дело. Р. возвращался с охоты с Д. В машине находилась заряженная двустволка. Р. при резком торможении машины зацепил варежкой за курок ружья, произошел выстрел, которым был ранен в сердце сидящий за рулем Д. Суд квалифицировал действия Р. как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Р., хотя и не предвидел последствий своих действий, но должен был и мог их предвидеть, если бы был более внимателен и предусмотрителен. Его психическое отношение к наступившему последствию выражается в форме небрежности.
Из законодательного определения преступной небрежности усматриваются следующие основные ее признаки:
а) непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия;
б) наличие обязанности и возможности лица предвидеть эти последствия.
Первым моментом (непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия) небрежность отличается от умысла (прямого и косвенного) и самонадеянности. Вторым моментом (наличие обязанности и возможности лица предвидеть эти последствия) небрежность отличается от всякого невиновного причинения вредных последствий, за которые лицо не подлежит уголовной ответственности.
Обязанность лица предвидеть последствия деяния исходит из общеизвестных, писанных и неписаных норм обычной предусмотрительности и осторожности (например, общеизвестно, что опасно затевать игры на проезжей части дороги, на обрывах, склонах, на лестничной площадке, на крыше дома, на стройплощадке и т. д.).
В формулу небрежности законодатель вводит не только обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий, но и возможность лица предвидеть их. Если какой-либо из указанных признаков отсутствует, то не может быть и речи о вине лица. Возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий характеризует индивидуальные особенности человека: его возраст, жизненный опыт, профессиональные знания, образование, квалификацию.
Статья 22. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины
Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
В Уголовном кодексе Республики Казахстан имеется ряд преступлений, при совершении которых возможно наличие одновременно двух форм вины (умысла и неосторожности). Такое сочетание форм вины в одном и том же преступлении именуется в литературе смешанной, двойной либо сложной формой вины.
Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоретическом уровне, и только УК 1997 года закрепил это понятие в ст. 22 в следующей редакции: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".
Введение в УК РК данной нормы было обусловлено необходимостью четкого разграничения умышленного и неосторожного преступных деяний в ситуации, когда субъективные признаки одного преступного посягательства одновременно характеризуются двумя формами вины.
Преступлениями с двумя формами вины являются, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 103 УК РК); принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации либо иного использования, повлекшее по неосторожности смерть донора или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 113 УК РК); изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ч. 3 ст. 120 УК РК); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 125 УК РК) и другие. Во всех перечисленных, а также в других составах, конструкция которых аналогична, умышленные деяния лица вызывают к жизни такие процессы, дальнейшее развитие которых помимо воли лица причиняют более тяжкие последствия, чем те, к которым оно стремилось.
Следовательно, "двойная" (сложная) форма вины используется законодателем при конструировании отдельных составов преступлений для того, чтобы полнее установить психическое отношение лица не только к деянию, но и к последствиям, причем как к близлежащим, непосредственным, так и к отдаленным, если таковые наступили. Так, если в процессе изнасилования лицо допускало либо желало наступления смерти потерпевшей, то действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 120 и п. "к" ч. 2 ст. 96 УК РК. Если же лицо, совершая изнасилование, не предвидело возможности наступления смерти потерпевшей (например, жертва страдала острой сердечной недостаточностью, о которой виновный не знал), его действия следует квалифицировать только по п. "а" ч. 3 ст. 120 УК РК. Субъективная сторона указанного квалифицированного состава изнасилования представлена двойной (сложной) формой вины: умыслом охватываются действия, направленные на совершение полового сношения вопреки воле женщины, а также последствия в виде свершившегося полового акта; к наступлению смерти лицо отнеслось небрежно: оно не предвидело таких последствий, но должно было и могло предвидеть, что предпринимаемое им для преодоления сопротивления потерпевшей насилие может оказаться слишком интенсивным для нее.
Примером совершения преступления с двумя формами вины могут также служить материалы следующего уголовного дела. Так, А. после совместного распития спиртных напитков с Н. на почве ссоры, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ему умышленный удар кухонным ножом в область брюшной полости, в результате чего он был госпитализирован в областную клиническую больницу. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением диафрагмы, брюшной шейки кишечника. Эта травма образовалась незадолго до поступления в больницу и относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Действия виновного обоснованно были квалифицированы по ч. 3 ст. 103 УК РК.
Умысел по отношению к отдаленным последствиям, выступающим в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния, в этом случае исключается.
В целом такие преступления относятся к категории умышленных.
Статья 23. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности настоящим Кодексом не предусмотрена.
2. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, предвидевшее при его совершении наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение достаточными на то основаниями либо не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Уголовный кодекс 1997 года впервые специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 23 УК РК деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности Уголовным кодексом не предусмотрена.
Первый вид невиновного причинения вреда, предусмотренный ч. 1 ст. 23 УК РК, своим существованием обязан положению, закрепленному в ч. 4 ст. 19 УК, которое устанавливает, что деяние, совершенное по неосторожности признается преступлением только в случае, если это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Поэтому в случае, если лицо действует неумышленно, а ответственность за неосторожное совершение этих действий в Уголовном кодексе не предусмотрена, имеет место невиновное причинение вреда. Так, например, законодатель не предусмотрел ответственность за причинение легкого, средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Если причинение такого вреда здоровью не охватывалось умыслом виновного, налицо невиновное причинение вреда. Аналогично уголовная ответственности за превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в причинении нападающему смерти или тяжкого вреда его здоровью, наступает лишь при условии умышленного причинения указанных последствий. Если же к наступлению перечисленных последствий лицо относилось неосторожно, также имеет место невиновное причинение вреда.
В части 2 ст. 23 УК РК законодатель предусмотрел две разновидности случая (казуса). Данная регламентация обусловлена тем, что субъективные признаки случая (казуса) и преступления, совершенного по неосторожности, тесно соприкасаются. Поскольку неосторожная форма вины, в соответствии со ст. 21 УК РК, представлена двумя видами (самонадеянность и небрежность), в практической деятельности возникает необходимость разграничения: 1) случая (казуса) и преступления, совершенного по неосторожности; 2) случая (казуса) и преступления, совершенного по самонадеянности.
При разграничении случая (казуса) от преступления, совершенного по небрежности, следует обратить внимание на следующее. Деяние признается совершенным по неосторожности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При случае (казусе), граничащем с небрежностью, лицо, во-первых, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), например: лицо, не зная о намерениях группы расправиться с жертвой, уговаривает ее выехать с группой на выходные на пикник; во-вторых, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, например: лицо окликнуло соседа, поднимавшегося по лестнице на верхний этаж, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и, оборачиваясь, оступился, скатился вниз по лестнице, получив при этом сотрясение мозга.
Таким образом, при преступной небрежности лицо при проявлении должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступление общественно опасных последствий, а при случае (казусе) лицо ни при каких обстоятельствах не могло и не должно было их предвидеть.
Невиновное причинение вреда, граничащее с преступной самонадеянностью, характеризуют следующие признаки: во-первых, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но рассчитывает их предотвратить при наличии достаточных на то оснований; во-вторых, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не может их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (например, не образуют преступления действия механизатора, повлекшие аварию с человеческими жертвами, который уснул за рулем комбайна в связи с тем, что трое суток не спал, стремясь до заморозков завершить уборку урожая). Однако при этом следует иметь в виду, что вред будет признаваться причиненным невиновно лишь в том случае, если экстремальные условия либо нервно-психические перегрузки не были созданы самим лицом. Соответственно механизатор будет привлечен к ответственности, если выяснится, что он не спал трое суток в связи с тем, что употреблял спиртные напитки, а выйдя на работу, уснул за рулем.
Статья 24. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |