Впрочем, если учитывать то, какие силы все годы действовали от имени России — то нельзя не признать, что пассивность, проявленная Москвой на украинском направлении, имеет и свою положительную сторону. Пожалуй, следовало бы даже порадоваться тому, что новая — «независимая» — Россия за это время не натворила ничего такого, что в дальнейшем могло бы надолго исключить возможность сближения Киева и Москвы.
К тому же, решающее слово в определении судьбы Малой Руси все-таки должны сказать те, кто составляют сегодня большинство ее населения — то есть те, кого называют в наши дни «украинцами». Иначе, впоследствии, даже в случае счастливого поворота этой судьбы — не избежать разговоров о том, что выбор этот был навязан извне.
Что же касается Москвы — то ей остается доверять выбору «украинцев». Правда, и «украинцам» — выбор свой следует делать ответственно. «Украинцам» нужно отказаться от извечной своей инфантильности и от надежды в очередной раз отсидеться в своей «хати скраю», переложив собственный выбор на кучку хитрых политиков... Иначе они тем самым снова заставят Москву повторять свою обычную в украинских делах ошибку. Эта ошибка заключается в том, что российская власть вместо того, чтобы опираться в своей украинской политике на лояльно к ней относящееся большинство населения Украины — чаще всего предпочитает иметь дело с правящей украинской верхушкой. Интересы же этой верхушки, как правило, не только далеки от тех задач, которые ставят перед собой российские власти, но и, чаще всего, совершенно расходятся с чаяньями того народа, за чью представительницу, при его попустительстве, украинская верхушка исхитряется себя выдавать.
Во всяком случае, новая Россия, вольно или невольно (скорее всего, по причине полного безразличия «демократической» своей власти к Украине) немногим пока погрешила против правильной линии поведения в отношении Украины.
Если же Украине все-таки суждено будет возвратиться в русскую православную цивилизацию — то возрожденной России и русскому обществу будет уже непозволительно столь же безответственно относиться к украинству, как это делалось до сих пор.
К украинству следует относиться как к серьезному явлению: серьезному не из-за достоинств его содержания, а — учитывая те губительные последствия, которыми оно чревато для русской цивилизации. Исходя из предыдущего опыта, разумнее будет предоставить украинству возможность беспрепятственного развития (естественно, за счет собственных его ресурсов) — чтобы украинская культура сама осознала свои пределы. Те или иные притеснения украинства дореволюционного и советского времени (непомерно, к тому же, раздутые самостийнической пропагандой) — безусловно сослужили недобрую службу. Это притом, что главной их целью являлась, как правило, не сама по себе борьба с украинством: она была всего лишь одним из средств для решения других, более серьезных, с точки зрения власти, задач. Таких, к примеру, как подавление польского восстания 60-х годов ХIХ столетия, в котором восставшие использовали и украинскую карту; или — если обратиться к советскому времени — задачи централизации огромного государства перед лицом внешних угроз и для решения внутренних проблем. Между тем, эти притеснения породили у украинствующих иллюзию (а скорее, дали повод для спекуляции) относительно того, что будто бы только гонения не позволили украинской культуре добиться значительных результатов (а не изначальная узость тех тематических рамок, в которых она применима — притом, что все искусственные попытки выйти за эти рамки делают ее нежизнеспособной).
Уже сейчас многие украинствующие, сознавая ограниченность возможностей украинской культуры, начинают снова сетовать на то, что осуществлению их планов препятствует вмешательство неких посторонних сил — а вот если бы не всякого рода враждебные козни и происки, то украинская культура достигла бы невиданных доселе высот и распространила бы свое влияние на всю Украину.
Поэтому очень важно ничем не помешать украинофилам самостоятельно излечиться от чрезмерных претензий и осознать свое место, не давая при этом им поводов для всевозможных спекуляций.
Кстати, теперешнее назойливое навязывание гражданам «нэзалэжнойи дэржавы плодов украинской культуры имеет ту положительную сторону, что теперь всем предоставлена возможность эти «плоды» наконец-то отведать. Ведь из приложивших в свое время руку к поддержке украинства и к возвышению его статуса — значительную долю составляют те, кто не имел «счастья» учиться в украинской школе и толком не представлял, с чем он имеет дело — полагая, что речь идет о защите чего-то равновеликого русской культуре — ею же, будто бы угнетаемого...
К необходимости искать способы уживаться вынуждает и то обстоятельство, что украинство — это не только заблуждение, вызванное незнанием отечественной истории и могущее быть устранено просветительской работой. Украинцы — это не только те, кто из-за особенностей исторического пути русского народа в ХХ-м столетии попросту не знают, что они — русские (хотя, таких и большинство), это также и те, кто не желают быть русскими.
Несмотря на полную несостоятельность исторических построений самостйников, приходится считаться с фактом, свидетельствующим, что существуют люди, много людей, которые, несмотря ни на что, просто не желают быть русскими и не хотят принимать во внимание историческую правду (для выяснения которой достаточно всего лишь познакомиться с известнейшими памятниками древнерусской литературы — такими как «Слово о полку Игореве», «Повесть временных лет» и т.д.)
Подтверждения тому долго искать не приходится. Если даже поверхностно взглянуть на историю становления украинства, то среди основоположников этого движения, среди его виднейших деятелей и теоретиков — можно обнаружить большое число людей с великорусскими фамилиями: Костомаров (в ранний период творчества), Драгоманов, Ефремов, Донцов и многие другие — о ком не скажешь, что они «украинцы» — по невежеству, из-за того, что не читали Пушкина или «Слово о полку Игореве». Подобного рода «нерусских» людей немало и в самой России. Так что дело отнюдь не в этническом размежевании. Украинство — это скорее особая форма порчи русской души, которая в пределах Малороссии проявляется именно таким образом. Исследователи украинства давно подметили, что «украинец» — это не столько национальность, сколько — партийная принадлежность.
Причина — именно в партийности. Ведь национальную принадлежность, одну на другую, по убеждению не меняют. От своей национальной принадлежности можно отрешиться лишь ради той или иной социальной идеи. Трудно вообразить, чтобы, к примеру, немец, из-за критического отношения к историческому пути своего народа, объявил себя, допустим, французом. Но он может перестать считать себя немцем (французом, русским...) ради того, чтобы стать коммунистом или либералом... Именно представление о большей демократичности, «прогрессивности» и т.п. малороссийской жизни в сравнении с великорусской — (особенно «прогрессивным», в этом смысле, считалось запорожское казачество) — и привело в украинское движение многих «передовых» великороссов. Кстати сказать, едва ли не все виднейшие деятели украинства были одновременно и социалистами, и революционерами... Да и в недоброй памяти 1991-м, проживающие на Украине великороссы в основной своей массе приветствовали провозглашение ее независимости — видя в этом легчайший для себя способ превращения в «европэйцив» — что в наши дни считается столь же престижным и «прогрессивным», как и во времена Драгоманова — быть социалистом...
Таким образом, к приверженцам украинства правильнее будет относиться как к людям, сделавшим сознательный выбор — требуя, вместе с тем, и от них уважительного отношения к тем, чей выбор связан с продолжением традиций русской православной цивилизации.
Считаться с украинством необходимо, памятуя и о том, что ради спасения местной культурной особенности — которой, как полагали украинофилы, угрожала опасность — эти люди пошли на полный разрыв с русской культурой и стали добиваться государственного обособления края от остальных русский земель. А так как помогать им в таком деле охотники извне всегда находились — то в конце концов украинствующие и соорудили себе независимую державу, хотя совершенно неспособны к государственному строительству. И в итоге — лишь замучили народ своим бестолковым правлением, сделав его заложником бессмысленных авантюр в хозяйственной, культурной и всех прочих сферах.
Даже если в будущем политическое развитие Украины пойдет по самому благоприятному для ее народа направлению (так что духовно он сможет возвратиться в ту цивилизацию, которая некогда зародилась на этой земле) — нам долго еще придется иметь дело с украинством и с необходимостью проявлять к нему терпимое отношение. Ведь, к сожалению, украинство сегодня — это уже не просто болезнетворное поветрие, как вначале ХХ-го века, — которое легко могло бы развеяться от благодатных политических перемен. Сегодня это уже сама болезнь, поразившая часть народного организма. За последний исторический период значительное число нынешних граждан Украины самым искренним образом связали с ним свои жизни, а потому борьба с этой болезнетворной идеологией не должна превратиться в перечеркивание жизненного пути каждого из этих людей. Кроме того, приходится уже считаться и с тем, что за последнее десятилетие сформировалась довольно внушительная прослойка молодых людей, которые из-за образовательной и информационной политики украинского государства, даже уже и не знают ничего другого, кроме навязываемой им украинской культуры. Лишенные доступа к вершинам русской культуры, они даже и не представляют, что потеряли...
«Русская община». Редакция 14.08.2004
содержание назад продолжение литература
Copyright (c) 2002 R.C.K.
Russian Community of Kiev
Информация о сайте
Email: info@russian.kiev.ua
Архив сайта Русской Общины Украины
http://russian.kiev.ua/books/sidorenko/need/need11.shtml
С.Н. Cидоренко:
Нужна ли «українцям» Россия?
Николай Васильевич Гоголь писал: «...сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская. Знаю только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому перед малороссиянином. Обе природы слишком щедро одарены Богом, и, как нарочно, каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой — явный знак, что они должны пополнить одна другую. Для этого самые истории их прошедшего быта даны им непохожие одна на другую, дабы порознь воспитались различные силы их характеров, чтобы потом, слившись воедино, составить собою нечто совершеннейшее в человечестве.» (Из письма А.О. Смирновой от 24 декабря 1844 г.) /48/.
Таков завет великого Гоголя. Действительность же наша совсем иная. Эти строки пишутся в дни, когда земляки Гоголя празднуют круглую, десятилетнюю, дату «независимости Украины» (иными словами — гибельного раскола российского государства). Празднуют довольные и самоуверенные, без малейших признаков осознания тяжести ими содеянного.
Иван Бунин, по поводу другого черного периода в нашей истории, писал: «Когда совсем падаешь духом от полной безнадежности, ловишь себя на сокровенной мечте, что все-таки настанет же когда-нибудь день отмщения и общего всечеловеческого проклятия теперешним дням» /49/. Мучительным будет пробуждение и горьким будет раскаяние от нашего нынешнего забытья — но гораздо хуже, если это пробуждение вообще не наступит, свидетельствуя о гибели, о разложении и распаде того русского мира, который возник на этой земле более тысячи лет назад.
Сейчас, когда самостийники празднуют на Украине свою победу, когда их «завоевания» нашли свое воплощение в окружающей нас действительности, и когда в то же время противостоящая им сторона выявляет всяческую слабость, так что казалось бы и помощи ждать неоткуда... — вспоминаются заключительные страницы «Войны и мира», где Толстой обстоятельно опровергает господствующие представления о возможности сознательного воздействия человека на историю, и доказывает, что история изменяется по другим, совершенно, законам...
Поэтому сегодня, когда «пророссийской ориентации» деятели и организации на Украине — бессильны изменить ситуацию, — быть может не будет так уж безнадежно уповать на ту невидимую нами Силу, которая, по Толстому, движет историю, и которая неподвластна влиянию личностей, учреждений и организаций...
И потому, несмотря на очевидную гибельность и кажущуюся необратимость происходящих на Украине процессов, ничуть не колеблется вера в то, что вслед за этим, надвинувшимся на Русь, черным периодом ее истории — неизбежно последует откат в противоположную сторону; и что сам этот черный период — есть не более чем эпизод в истории Руси, необходимый, может быть, для вразумления нынешних поколений русских людей, которые, за годы «развитого социализма», успели, пожалуй, и подзабыть, какой ценой в свое время, доставалась свобода России и создавалось ее величие.
Сама внутренняя несерьезность тех альтернатив русскому пути развития, которые реализуются сегодня на пространстве Малой Руси, указывает на то, что наши нынешние кошмары — преходящи, что они для всех нас — лишь испытание...
Что же касается дальнейшей судьбы Южной (или Малой) Руси, то стоит процитировать философа Василия Розанова, который в статье «Русь и Гоголь» писал: «Великий Гоголь вывел малорусский народ на общерусский путь жизни, сознания и говора: и вопроса, им решенного, им повороченного к северу, не перерешить и не переворотить в другую сторону малорослым, а не малорусским полуписателям и полуполитикам. Его великому русскому сердцу они причиняют несносные обиды». /50/.
И что из того, что упомянутые «полуписатели» и «полуполитики», с «осэлэдцэм» на голове и в душе, «спромоглыся» обманным путем влезть на трон, принадлежащий Пушкину, Гоголю и Достоевскому.., Ярославу Мудрому и Петру I.. — и, надев свои поганые нарукавники, разложив свои дыроколы и прочие канцелярские принадлежности, уже больше десятка лет с серьезным видом «розбудовують дэржаву» и «здийснюють национальну культурну политыку». Рано или поздно они бесславно исчезнут с исторической арены, подобно правившим до них коммунистам...
И чем раньше это произойдет — тем лучше.
Многое тут, конечно, зависит и от нынешних «украинцев». Окажутся ли они на уровне, хоть сколько-нибудь соответствующем тем возможностям, которые предоставляет им великое духовное достояние русской православной цивилизации. Или — в обычном своем бесчувствии ко всему, что возвышается над материальными интересами — с готовностью поддадутся очередному гибельному для себя соблазну, позволив себя завлечь какой-нибудь новой приманкой?..
Сегодня для «украинцев» важнее всего исцелиться от страшной смертельной болезни, которая их охватила. Нужно найти свои корни, воссоздать свой духовный облик и далее постепенно возродить русскую жизнь на этой древнейшей русской земле.
Патриотизм малороссов должен заключаться как раз в том, чтобы не хуже великороссов и других русских отстроить на своей территории русское государство, сохранить национальные традиции и те местные культурные особенности, которые отличают край среди других частей русского мира.
Затем предстоит восстановить целостность русского народа и его государственности. Мы ведь все русские — триединый русский народ — и можем полноценно существовать лишь в таковом качестве. Это полякам, австрийцам, немцам, а после большевикам и, следом за ними, самостийникам (и нынешним их заокеанским покровителям) — угодно было, чтобы мы об этом не знали. Важно осознавать, что не только Украине невозможно быть без России, но и наоборот. От того, по какому пути пойдет Украина, зависит будущее всей России. «Без Киева, «матери городов русских», не может быть России» — писал в свое время В.В. Шульгин. /51/.
Без сохранения русского единства грозит иссякнуть и та живительная почва, которая питала до сих пор русскую культуру (и делала ее великой и всемирной); а русский язык может превратиться в простое средство коммуникации, в «язык межнационального общения», не более того.
Возвратившись в Единую Русь, нынешний Киев (который в теперешнем своем качестве «столыци нэзалэжнойи Украйины» представляет малорусский провинциализм, дошедший в своем обособлении до состояния, угрожающего потерей национального облика) способен помочь нынешней России (олицетворяющей, в обособленном своем положении, провинциализм великорусский) — преобразиться из нынешней «независимой России» — в подлинную Россию, хранительницу и продолжательницу великих духовных и культурных традиций.
Все это нисколько не означает, что в воссоздаваемой единой Руси украинцам уготована какая-то служебная, второстепенная роль. И что духовным центром русского мира должна стать непременно Москва (это может не понравиться слишком многим на Украине — особенно после стольких лет безудержного и безответственного регионального самохвальства).
Малая, Южная, Русь — это, конечно, не просто недостающее звено в восстановлении Русского Дома и Русского Храма — значение ее неизмеримо большее...
Что же касается духовного центра, то соборная природа русской духовности предполагает постоянное его перемещение. Духовный центр русского мира всегда незримо находится там, где разворачиваются главные духовные баталии, где решается судьба Руси. В разные периоды русской истории центр этот был и в Киеве, и в Москве, и в Петербурге... Но, наверное не будет большой натяжкой утверждать, что было время, когда он, пусть ненадолго, переносился в Ясную Поляну, или — следовал в оголевской коляске из Петербурга в Рим, или — находился в саровской пустыне, в келии святого отшельника Серафима... Да и в последние, советские, времена, центр этот, несмотря на московскую свою прописку, — то перемещался по Европе вместе с русской послереволюционной эмиграцией, то брел дорогами второй мировой войны; успел он побывать и на островах ГУЛАГА, и в американском Вермонте, и — хоть и трагически недолгие годы — сопровождал повсюду того, кто начал свой жизненный путь в далеком алтайском селе Сростки и закончил его в донской степи в октябре 1974-го... По сути там, где на великом русском пространстве возникает наивысшее духовное напряжение, наибольший накал, где испытывается острейшая боль за судьбу России — там в этот момент и находится духовный центр русской жизни. И все остальные пространства и центры иерархически подчинены ему — внося свой посильный вклад в общее дело.
Вообще же, сегодняшнее положение Русского мира таково, что все споры о том, кому в нем формально главенствовать, стоило бы отложить до лучшей поры.
Кстати, в подобные смутные времена миссию по спасению Руси (а, значит, и лидерство) могут взять на себя ранее вовсе неизвестные личности; заря возрождения нашей родины может зажечься в совершенно непредсказуемом месте...
Современным же политикам и правителям новых «независимых государств», устроившихся на месте исторической России, не худо бы, помнить и о том, о чем многократно свидетельствовала не только история нашей страны, но и история других стран: те из государственных деятелей, которые добивались объединения разрозненных частей своего народа и являлись собирателями исторических его земель — заслуживали у потомков вечную благодарную память. Тогда как те, чья деятельность была направлена на раскол и расчленение своей страны — мазепы, петлюры и кравчуки всех стран и народов — подвергали тем самым свои народы жесточайшим испытаниям и унижениям — и были всегда ненавидимы и вечно проклинаемы своими народами.
Так что не исключено, что в будущем духовное лидерство в русском мире вполне может перейти и от Москвы к Киеву (точно так же, как в свое время оно из Южной Руси перешло на Север). Однако такое лидерство возможно для Киева только в том случае, если Киев отбросит свой украинский маскарад и станет, как прежде, русским городом — «матерью городов русских», — и лидерство это будет тогда простираться на всю Русь, а не на тот ее лоскут, который был выкроен в свое время в венских и берлинских кабинетах.
Говоря о той миссии, которую надлежит выполнить Киеву, нельзя забывать и о том, что именно в Киеве берет начало русская государственность и что, впоследствии, именно из Малой Руси вышли люди, создавшие (при Петре I) идеологию Российской империи.
И если из трех великих русских столиц — Москвы, Петербурга и Киева — главенство Петербурга выражало тяготение России к подражательному западничеству, главенство Москвы — вело к определенному изоляционизму в отношении Запада и к воплощению (в тех или иных формах) «евразийского проекта», — то, возможно, как раз главенство Киева (но только русского Киева) позволит России стать подлинно самодостаточной. Именно такая Россия может быть безоговорочным лидером вселенского православия и одним из влиятельнейших полюсов будущего многополярного мира, участвующем, наряду с другими важнейшими мировыми региональными центрами, в определении путей развития человечества.
Вряд ли такие цели покажутся мелкими и для тех украинцев, которые способны к служению высоким идеалам, но чьи завидные качества мобилизованы сегодня на борьбу с Россией, и служат построению на нашей земле общества сытости и довольства по западному образцу.
Тем из украинцев, которым не дает покоя малозначимость и второстепенность их страны (которых, к примеру, сильно обижает то, что прежде, в едином русском государстве, их называли «малороссами», тогда как представители Руси Северной именовались «великороссами») не стоит, в виде компенсации, придумывать и повторять за другими смехотворные теории о невероятной древности или первостепенности всего украинского... Они должны знать, что второстепенна и малозначима их страна — именно в том качестве, которое ей навязано в наши дни: отдельного от остальной Руси государства, искореняющего в своих гражданах русские и православные их черты.
Но одновременно — Украина сегодня — и едва ли не самое главное место на Земле. Ведь именно от нее зависит, сможет ли восстать из пепла и возродиться русская цивилизация — единственная цивилизация, имеющая духовный потенциал для сопротивления американскому глобализму.
И — в то же время Украина — своим окончательным отступничеством от русского дела — способна сыграть роковую для всей русской цивилизации, геростратову роль...
(2001-2002).
«Русская община». Редакция 17.08.2004
содержание назад литература
Copyright (c) 2002 R.C.K.
Russian Community of Kiev
Информация о сайте
Email: info@russian.kiev.ua
Архив сайта Русской Общины Украины
http://russian.kiev.ua/books/sidorenko/need/need_.shtml
С.Н. Cидоренко:
Нужна ли «українцям» Россия?
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М.,1996.
2. Там же.
3. Там же.
4. Шульгин В.В. Дни. М.,1989, с.243.
5. Там же, с.238.
6. Там же, с.239.
7. Царинный А. Украинское движение. Цит. по кн. Украинский сепаратизм в России. М., 1998, с.161.
8. Там же, с.162.
9. См. Стороженко А.В. Малая Россия или Украина? В кн. Украинский сепаратизм в России. М., 1998, с.281-282.
10. Ульянов Н.И. Указ. соч.
11. Там же.
12. Волконский А.М. Историческая правда и украинофильская пропаганда. Цит, по кн. Украинский сепаратизм в России. М.,1998, с.38.
13. Винниченко В.К. Возрождение нации. Цит. по кн. Революция на Украине (по мемуарам белых). М.- Л., Государственное издательство, 1930, с.354.
14. Ульянов Н.И. Указ. соч.
15. Волконский А.М. Указ. соч., с.45.
16. Вінниченко В.К. Відродження нації. Частина I. Київ-Відень.1920, с.258.
17. Царинный А. Указ. соч. с.178.
18. Флоринский Т.Д. Малоруський язик и «українсько-руський» литературный сепаратизм. Цит. по кн. Украинский сепаратизм в России. М., 1998, с.375.
19. Там же, с.375-376.
20. Короленко В.Г. Собр. соч. в 5-ти томах, Л., 1991г., т.5, с.139.
21. Плешко Н. Из прошлого провинциального интеллигента. Цит. по кн. Архив русской революции, т.9, Берлин, 1923, с.218.
22. Вінниченко В.К. Відродження нації. Частина ІІ, Київ-Відень, 1920, с.259-260.
23. Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1999, с.196.
24. Вінниченко В.К. Відродження нації. Частина II, Київ-Відень, 1920, с.294.
25. Цит. по кн. М. Чудакова. Жизнеописание Михаила Булгакова. М., 1988, с.82.
26. Іваничук Р.І. Благослови, душе моя, Господа... Львів: Просвіта, 1993, с.154.
27. Лук'яненко Л.Г. Не дам загинуть Україні!.. — К.: Вид.-культурол. центр «Софія», 1994, с.381.
28. Царинный А. Указ. соч., с.203.
29. «Жития святых» Св. Димитрия Ростовского, кн.V(январь), Киев, 1999, т.2, с.967.
30. Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989, с.348-349.
31. Ирина Головкина (Римская-Корсакова). Побежденные. М., 1993, с.5.
32. Бунин И.А. Окаянные дни. М., 1990, с.34.
33. Муретов Дмитрий. Эрос, народ, и политика. «Новое время». №50, 1991.
34. Бжезинский Збигнев, Великая шахматная доска. М., 2002, с.114-115.
35. Там же, с. 179.
36. Волконский А.М. Указ соч., с.121.
37. Цит. по сб. Украинский сепаратизм в России. М., 1998, с.20.
38. Муретов Дмитрий. Указ. соч.
39. Ульянов Н.И. Указ. соч.
40. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. М., 1988, т.3, с.105.
41. Ульянов Н.И. Указ. соч.
42. Ульянов Н.И. Указ. соч.
43. Резников Кирилл. Украинцы и русские: идеология противостояния. «Москва», 1996, №4.
44. Там же.
45. Солженицын А.И. Собр. соч. в 7-ми томах. М., 1991, т.7, с.84.
46. Там же, с.84.
47. Там же, с.85.
48. Гоголь Н.В. Собр. соч. в 7-ми томах. М., 1986, т.7, с.244.
49. Бунин И.А. Указ. соч. с.133.
50. Розанов В.В. О писательстве и писателях. М., 1995, с.353.
вверх
«Русская община». Редакция 18.10.2003
содержание начало
Copyright (c) 2002 R.C.K.
Russian Community of Kiev
Информация о сайте
Email: info@russian.kiev.ua
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 38 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |