Издание третье, переработанное и дополненное 18 страница

§ 3. Плюралистическая демократия

Демократия западного образца вырос­ла из либеральной политической сис­темы и наследует ее основополагаю­щие организационные принципы: конституционализм, разделе­ние властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называют плюралистической, поскольку она базируется на не су­ществовавшем ранее многообразии общественных интересов (эко­номических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических пар­тий, ассоциаций и объединений, общественных движений, граж­данских инициатив и т.д.).

Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия сущест­венно отличается от него. Ее главные особенности определя­ются тем, что она строится на синтезе различных идей, концеп­ций и форм организации, пытается сочетать традиционные ли­беральные ценности с идеями, заимствованными от социалис­тического, христианского, коммунистического и других движе­ний, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демо­кратии?

На этот вопрос среди политологов имеются различные варианты ответов. Пожалуй, преобладающий сре­ди них выражает плюралистическая концепция демократии. Ее виднейшие представители — Г. Лас­ки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль.

В важнейшем вопросе демократии — понимании народа — она занимает как бы промежуточное положение между индиви­дуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралисти­ческая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современ­ном демократическом государстве.

Индивид без группы — безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется лич­ность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мо­тивы политической деятельности. Каждый человек — представи­тель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, ре­лигиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов.

Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внут­ренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демокра­тии — стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предо­ставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компро­миссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Демократия — это не власть стабиль­ного большинства, поскольку само оно изменчиво и не монолитно, обыч­но складывается на основе компромиссов из разнообразных ин­дивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и при­нимать решения, не опираясь на поддержку других обществен­ных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важней­шим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к мо­нополизации власти.

Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных реше­ниях устанавливается динамический баланс, равновесие группо­вых интересов.

Демократия, таким образом, представляет собой форму прав­ления, позволяющую многообразным общественным группам сво­бодно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.

Если обобщить разнообразные кон­цепции плюралистической демокра­тии, то можно выделить в них сле­дующие общие основополагающие идеи: 1) заинтересованная группа — центральный элемент демо­кратической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом от­тесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2) общая воля как результат конфликт­ного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных поли­тических акторов, а формируется в процессе «примирения», урав­нивания многообразных интересов; 3) соперничество и баланс групповых интересов — социальная основа демократической влас­ти, ее динамики; 4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на соци­альную область, где ими выступают группы-соперники; 5) «разумный эгоизм», личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики; 6) государство — не «ночной сторож» (ли­берализм), а орган, ответственный за нормальное функциониро­вание всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической тео­рией демократии вполне совместимы теория и практика соци­ального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. Государство — это также арбитр, гарантирую­щий соблюдение законов, правил игры в соревновании многооб­разных групп и не допускающий монополизации власти; 7) диф­фузия, распыление власти между разнообразными центрами по­литического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участ­никами политического соревнования основ существующего госу­дарственного строя, демократических правил игры, прав личнос­ти, закона; 9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составля­ющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюра­лизм элит.

Плюралистическая теория демократии нашла признание и применение во многих странах мира. Однако ее идеи не бесспорны и подвергаются критике. Одним из исходных недо­статков этой теории нередко считают идеализацию действитель­ности, преувеличение групповой идентификации населения, учас­тия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого населения представлены в груп­пах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим ре­цептам модель демократии не будет властью большинства.

Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обос­нован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демо­кратия далека от идеала прямого народовластия, она все же при­ближает власть к народу, дает возможность всем желающим уча­ствовать в принятии решений.

Второе, важнейшее направление критики теории плюралис­тической демократии обвиняет ее в игнорировании или недоста­точном учете неравенства политического влияния различных об­щественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышлен­ного комплекса.

Рядом западных исследований было установлено, что влия­ние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Орга­низованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфлик­ту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквали­фицированные рабочие и некоторые другие группы почти не об­ладают такими ресурсами, в то время как представители крупно­го капитала владеют ими в избытке.

Сохраняющееся в современных демократиях социальное нера­венство, которое проявляется в неодинаковой способности раз­личных групп к артикуляции (четкому осознанию, формулировке и представлению в органах власти) своих интересов и к их отста­иванию в конкурентной борьбе, в значительной мере противоре­чит представлениям теории плюралистической демократии о гар­моническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает в целом эту теорию.

К концу XX в. западные государства значительно продвину­лись вперед на пути уравнивания жизненных шансов, создания для большинства граждан социальных возможностей политичес­кого участия и защиты своих интересов. Сегодня не только выс­шие слои, но и группы, относящиеся к среднему классу, имеют достаточный образовательный уровень, социальную обеспечен­ность и защищенность, свободное время и другие условия для оказания организованного влияния на центры власти с целью учета в политических решениях своих интересов. Тем же соци­альным группам, которые не способны к организованной поли­тической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пен­сионерам, помогает представить свои интересы механизм выбо­ров. В погоне за голосами избирателей политические партии ста­раются обеспечить себе поддержку со стороны самых различных, в первую очередь многочисленных, слоев и поэтому в большей или меньшей степени учитывают их ожидания и запросы в своих программах.

Отражение в политике современных государств интересов раз­личных общественных групп все же не снимает проблему нера­венства их политического влияния. В тех государствах, где усло­вия жизни и интересы граждан сблизились, плюралистическая теоретическая модель демократии более адекватно отражает реальность, чем там, где сохраняется высокий уровень социального неравенства.

В современной политической мысли не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жиз­ни, но и критикуется сама модель такой демократии. Утвержда­ется, что плюралистическая демократия консервативна, посколь­ку для принятия решений требует широкого согласия всех заин­тересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического реформирования. Такая демократия сво­дит общую волю к низшему порогу достижимого в обществе со­гласия. Кроме того, в плюралистической системе с большим тру­дом пробивают себе дорогу и получают признание всеобщие, гло­бальные, долгосрочные и новые интересы.

§ 4. Роль масс в современных демократиях

Модель плюралистической демократии не лишена слабостей и недостатков. Однако более близких к идеалу народовластия и к реальной жизни моделей политических систем сегодня не суще­ствует. Поэтому концепция плюралистической демократии имеет широкое влияние на политическую мысль и практику. Акценти­руя главное внимание на сложном групповом составе народа как субъекта власти, эта теория, конечно, не может отразить все ас­пекты современных демократий и дополняется рядом других кон­цепций. Теориями, концентрирующими внимание на самом про­цессе осуществления власти, являются репрезентативная (предста­вительная) и партиципаторная (политического участия) концеп­ции демократии.

Концепция, Обосновывающая репрезентативную демократию, исходит из ее понимания как компетентного и ответственного перед наро­дом представительного правления. Воля народа здесь не отожде­ствляется с его прямым участием. Она существует далеко не по всем вопросам и выражается гражданами как непосредственно на выборах, так и делегируется представительным органам и депутатам, которые в пределах предоставляемых им полномо­чий формируют и антиципируют (предвосхищают) общую волю, а порой и действуют вопреки ей под свою ответственность. Отношения между народом и его представителями строятся на основе контроля (преимущественно электорального, с по­мощью выборов, и институционального, с помощью специ­альных учреждений), конституционного ограничения компетенций органов власти и должностных лиц и их полной незави­симости в пределах закона.

Достаточно четкое определение репрезентативной демокра­тии дает известный немецкий ученый Ральф Дарендорф: вопреки буквальному значению, пишет он, «демократия — не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия — это правительство, избираемое народом, а если необходимо, — то народом и смещаемое; кроме того, демократия — это правитель­ство со своим собственным курсом»[104].

Реально репрезентативная демократия обычно воплощается в парламентаризме — системе правления, основанной на разделе­нии властей и верховенстве власти парламента, делегированной ему народом на выборах. При этом парламентарии рассматрива­ются не как представители отдельных избирательных округов, а как выразители интересов в первую очередь всего народа, ответ­ственные в своих решениях лишь перед собственной совестью.

Утверждаемый репрезентативной демократией принцип огра­ничения непосредственного участия масс в управлении получил специфическое обоснование и развитие в концепциях элитарной демократии. Как уже отмечалось, в этих теориях главным носите­лем демократических ценностей является не масса рядовых граж­дан, которая часто некомпетентна, неуравновешенна, поддается идеологическим влияниям и склонна к эгалитаризму, а элита, которая способна более эффективно управлять обществом и за­щищать ценности либеральной демократии. Масса же должна иметь право периодически контролировать элиту с помощью вы­боров, влиять на ее состав.

Демократия в этом случае — правление элит, осуществляемое с согласия народа. Она сводится к способу образования власти, преимущество которого по сравнению с другими формами прав­ления состоит в обеспечении гласности и конкурентной сменяе­мости элит с помощью народного арбитража, осуществляемого на выборах. Развитие демократии связано не с расширением пря­мого участия масс в управлении, а с созданием эффективных механизмов рекрутирования результативной, эффективной эли­ты, подконтрольной народу.

Репрезентативные, в том числе элитарные, теории демокра­тии имеют как сильные, так и слабые стороны. В качестве глав­ных достоинств этой модели правления обычно отмечают ее спо­собность гарантировать свободный общественный строй и высо­кую эффективность в выполнении общественных задач. По мнению ее сторонников, репрезентативная демократия гарантирует порядок и политическую стабильность, оберегает общество от пре­ходящих массовых настроений и временных увлечений. Высокая эффективность представительной демократии объясняется раци­ональностью организации политической системы: четким разде­лением труда, более высокой по сравнению с прямой и плебис­цитарной демократиями компетентностью и ответственностью лиц, принимающих решения.

Если сторонники репрезентативной демократии всячески под­черкивают ее действительные, а порою и мнимые сильные сторо­ны, то противники акцентируют внимание на недостатках. К ним относят фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выборами и тем самым отход от сути демократии как на­родовластия; неизбежную (вследствие сложной иерархической системы управления) бюрократизацию и олигархизацию власти, отрыв депутатов и чиновничества от простых граждан; приори­тетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности под­купа должностных лиц; нарастание в государстве авторитарных тенденций вследствие постепенного оттеснения законодателей исполнительной властью; слабую легитимацию власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан, их массовой полити­ческой апатии; ущемление политического равенства, возможнос­тей всех граждан участвовать в политическом процессе за счет чрезмерно больших полномочий представительных органов; ши­рокие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству решений с помощью сложной многосту­пенчатой системы власти. Основные звенья механизма репрезен­тативной демократии (избиратель — парламент — правительство — премьер-министр или президент — бюрократия), принимая решения по своему усмотрению, в состоянии до неузнаваемости исказить волю избирателей.

Под влиянием усилившейся критики репрезентативной демократии, ее дей­ствительной удаленности от идеала народовластия как свободно­го и равного активного участия граждан в политике в 60—70-х гг. XX в. получили широкое распространение и реальное влияние на устройство институтов управления теории партиципаторной де­мократии. Они претендуют на максимальное соответствие нор­мативному идеалу демократии как народовластия и его приспо­собление к современному государственному и общественному устройству.

Эти теории исходят из трактовки демократии как универсаль­ного принципа организации всех областей общественной жизни, обеспечивающего уважение достоинства личности. Демократия должна быть везде — в семье, школе, университетах, на произ­водстве, в партиях, государстве и т.д. В принципе в обществе не существует каких-либо областей, находящихся вне политики и не допускающих демократического участия. Граждане должны ак­тивно участвовать не только в выборе своих представителей, и даже не только в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в политическом процессе — в под­готовке, принятии и осуществлении решений, а также в контро­ле за их реализацией.

Главными целями партиципации являются всесторонняя демо­кратизация общества, социальная эмансипация и общественная самореализация личности. Этим обеспечивается максимальный учет в политике интересов народа, прочная легитимация власти, преодоление политического отчуждения граждан. Участие мно­гих людей в управлении расширяет интеллектуальный потенциал для принятия решений, увеличивает вероятность их оптимиза­ции, а следовательно, повышается стабильность политической системы и эффективность управления. Кроме того, широкое учас­тие граждан в политическом процессе обеспечивает эффектив­ный контроль за должностными лицами, предотвращает злоупот­ребления властью, отрыв депутатов от народа, бюрократизацию чиновничества.

К радикальным вариантам теории партиципаторной демокра­тии примыкают политические концепции новых социальных дви­жений, например экологистов. Все эти теории объединены идея­ми децентрализации управления, прямого участия в нем широ­ких народных масс, развития самоуправления.

У партиципаторной демократии имеются не только сторон­ники, но и оппоненты. Ее критики утверждают, что демократия не может быть формой жизни, универсальным принципом ее ор­ганизации, поскольку лежащие в основе демократии идеи свободы и равенства с момента ее происхождения относятся лишь к взаи­моотношениям между гражданами и государством и противоречат естественному неравенству и принуждению, присущим некото­рым областям жизнедеятельности, например взаимоотношениям учителей и учеников, руководителей и подчиненных и т.д.

Предполагаемая партиципаторной демократией широкая политизация общества ведет к тоталитаризму или популистскому авторитаризму. Она ограничивает индивидуальную свободу, созда­ет угрозу частной собственности и предпринимательству, поскольку подчиняет личность решениям большинства, обычно склон­ного к уравнительности и идеологическим влияниям.

Кроме того, недостатками этой демократии являются низкая эффективность принимаемых решений вследствие недостаточной компетентности и эмоциональной неуравновешенности масс; снижение институциональной ответственности должностных лиц, поскольку важнейшие решения принимаются широким кругом никем не контролируемых и ни за что не отвечающих непрофес­сионалов; сложность и высокая стоимость практического осущест­вления; невозможность без принуждения привлечь к системати­ческому участию в управлении большинство граждан, важней­шие жизненные интересы которых обычно связаны с профес­сией, рабочим местом, доходами, семьей, досугом и т.д.

Как видно из приведенного выше анализа демократических теорий и форм, каждая из них имеет как достоинства, так и недо­статки. Реально существующая демократия в индустриально раз­витых странах мира стремится совмещать идеи самоуправления и партиципации (главным образом на местном уровне, а частично и на производстве) с представительством в масштабах всего госу­дарства. В целом же это преимущественно репрезентативная плю­ралистическая демократия, базирующаяся на либеральных ценнос­тях и учитывающая в большей или меньшей степени некоторые христианские и социалистические коллективистские идеи. Являет­ся ли она лучшей из существующих в современном мире форм правления, образцом политического устройства для всех народов и прежде всего России?

Глава 13

ПЕРЕХОД К ДЕМОКРАТИИ

§ 1. Нужна ли обществу демократия?

Распространение демократии в мире — сложный и противо­речивый процесс. С момента возникновения Афинской респуб­лики демократические государства всегда оставались в меньшин­стве. В истории человечества после редких «приливов» демокра­тии, расширения числа демократических государств обычно сле­довали ее затяжные «отливы» — сокращение численности тако­вых или вообще исчезновение на многие века. Любая ли страна готова к демократии и что она способна дать обществу и отдель­ным людям — разрушение государственности, хаос и анархию или свободу, порядок и процветание? Ответы на эти вопросы осо­бенно актуальны для России и ряда других постсоциалистических государств, вступивших на путь демократизации общества.

На протяжении многих десятилетий либеральная демократия была одним их главных символов Запада в его борьбе с коммунистической идеологией и странами командного социализма. Это наложило свой отпечаток не только на обыден­ные, но и на научные представления о демократии, способство­вало массовому распространению идеализированных, явно завы­шенных оценок ее возможностей, проявившихся в попытках обо­снования демократии как универсальной и наилучшей формы политического устройства для всех стран и народов.

В мировой политической мысли существуют ценностные и ра­ционально-утилитарные обоснования демократии. Первые из них рассматривают демократию как самоценность (независимо от ее экономического и социального влияния), как реальное воплоще­ние в государственном устройстве важнейших общечеловеческих ценностей: свободы, равенства, социальной справедливости и т.п. Так ли это на самом деле? Насколько современная модель демо­кратии воплощает в себе эти ценности или способствует их реа­лизации и являются ли сами эти ценности общечеловеческими, т.е. признаваемыми и желаемыми всеми людьми или хотя бы их подавляющим большинством?

Одной из наиболее почитаемых демо­кратических ценностей является сво­бода. На протяжении тысячелетий многие из проявлений свободы не считались благом. Даже вели­чайший ум античности Аристотель считал предоставление людям возможности жить так, как это им заблагорассудится, признаком неправильных, плохих форм правления.

Некоторые цивилизации вообще не знали понятия свободы в его либеральном толковании, т.е. как независимости от государст­ва и общества. Так, в Китай либеральное понимание свободы при­несли европейские христианские миссионеры лишь в XIX в. Это общество исходило из естественности общественной и политичес­кой иерархии, построения государственного правления на основе таких принципов, как человечность, забота старших о младших и послушание последних, благовоспитанность, стыд и наказание.

Наиболее далеко в отрицании свободы, трактовке ее как анти­ценности зашла тоталитарная мысль. Глубоко раскрывая логику этого мышления, один из героев знаменитого романа Е. И. Замя­тина «Мы» отождествляет свободу с неорганизованным, диким состоянием человечества, оборотной стороной которого являют­ся преступления и несчастье[105].

И хотя в современном мире тяга к свободе значительно уси­лилась, очень многие люди, если не подавляющее большинство, не раздумывая поменяют свободу, особенно политическую, на материальное благополучие, безопасность и порядок. Массовость такого отношения к свободе ставит под сомнение ценностное обоснование демократии как реального воплощения свободы в государственном устройстве.

Очевидно, что если сама свобода не считается многими наи­главнейшей общечеловеческой ценностью, то еще меньше на это может претендовать демократия, предполагающая осуществление лишь очень узкого аспекта свободы — свободы политической. Как уже отмечалось, демократия вполне совместима с отсутстви­ем у индивида личной свободы и других прав, с тиранией боль­шинства. Да и применительно к политической свободе сам прин­цип демократии обычно не запрещает ее ограничение с помо­щью экономических, социальных, информационных и некото­рых других ресурсов, которые в рыночном обществе распределе­ны достаточно неравномерно.

Неотъемлемым для демократии является, таким образом, лишь один, формально-политический аспект свободы, предполагающий равное право граждан на участие в формировании органов влас­ти. Является ли это право ценностью для современных граждан?

На протяжении тысячелетий вполне естественным и справедливым счита­лось правление монархов и аристокра­тии, исключающее всякую политическую свободу. С развитием ин­дивидуалистического мировоззрения и самосознания личности уси­лилась тяга людей к участию в делах государства, политическая свобода превратилась в одну из общественных ценностей. И все же несмотря на то, что политика оказывает достаточно большое влия­ние на жизнь современного человека, возможность свободного учас­тия в ее формировании, равноправного влияния на власть не счи­тается большинством граждан важнейшей ценностью.

Это объясняется прежде всего тем, что непосредственные жиз­ненно важные интересы граждан обычно лежат во внеполитических сферах и их реализация непосредственно не связана с демо­кратией. Политическая свобода может даже препятствовать их осуществлению. В таких случаях граждане, как правило, предпо­читают ограничивать свою свободу ради других жизненно важ­ных целей, например экономической эффективности, укрепле­ния безопасности и порядка и т.д. При этом демократия, реше­ния большинства вполне могут выступать инструментом ограни­чения индивидуальной, а иногда и всякой свободы, как это было, например, в случае демократической передачи верховной власти в Веймарской республике Гитлеру.

Относительно невысокий ценностный статус политической свободы в массовом сознании объясняется также неблагоприят­ным соотношением ее непосредственных «плюсов» и «минусов», личностных выгод и затрат. Прямая личная польза от активной реализации политических прав обычно невелика и часто вообще кажется сомнительной из-за малой вероятности способности от­дельного человека повлиять на принятие политических решений. Затраты же времени, энергии, а иногда и материальных средств, необходимые для эффективной политической деятельности, очень значительны. Поэтому с точки зрения текущих, узкоэгоистических интересов индивиду вообще невыгодно использовать поли­тическую свободу, участвовать в решении государственных и об­щественных вопросов. Хотя общественная деятельность способ­ствует самореализации человека, большинство людей все же пред­почитают политике другие сферы самоутверждения.

Относительно невысокая значимость для большинства лю­дей политической свободы и весьма слабая связь демократии и свободы ставят под сомнение ценностные обоснования де­мократии.

Не отличаются убедительностью и другие широко распространенные ценностные обоснования демократии, например ее отождествление с равенством и социальной спра­ведливостью. Сами эти понятия достаточно неоднозначно трак­туются различными людьми, в том числе и учеными.

В современном мире в качестве почитаемой большинством граждан ценности выступает понимание равенства как одинако­вых для каждого человека жизненных шансов, возможностей для самореализации личности, ее развития или же как получение каж­дым воздаяния по заслугам. Такое равенство считается справед­ливым в противоположность социальной уравниловке и неспра­ведливому неравенству.

Демократия весьма слабо связана с обеспечением равенства возможностей и воздаянием по заслугам. Она означает лишь фор­мальное равенство всех граждан, т.е. их равноправие как юриди­ческих лиц. Обеспечиваемое ею политическое равенство очень далеко от фактического равенства жизненных шансов людей и может использоваться в качестве ширмы, прикрывающей глубо­кое социальное неравенство.

Учитывая весьма слабую связь демократии со свободой, ра­венством и гуманизмом в целом, нет никаких оснований отожде­ствлять ее и с социальной справедливостью, являющейся одной из основополагающих человеческих ценностей.

Явно неоднозначное отношение демократии к наиболее по­читаемым людьми (общечеловеческим) ценностям — свободе, ра­венству, социальной справедливости и др., а также их различное, порой прямо противоположное толкование и весьма распростра­ненное предпочтение им других, более земных повседневных ра­достей свидетельствуют о несостоятельности или, по меньшей мере, сомнительности ценностных обоснований демократии, равно как и практических попыток принудительно «осчастливить» ею различные народы.

Дата добавления: 2015-10-21