ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.05.2013 N Ф09-3881/13, установив, что руководитель контрагента налогоплательщика умер до составления счетов-фактур, подписанных от его имени, а также исследовав обстоятельства заключения договора и подписания первичных документов, порядок расчетов и движения денежных средств, полученных контрагентом в оплату поставленных материалов, принятия на учет материалов, полученных от контрагента, реального их использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, поддержал позицию налогового органа о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом.
В то же время в судебной практике находит отражение и иной подход к разрешению рассматриваемой правовой проблемы: подписание представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени спорных контрагентов неуполномоченными (неустановленными) лицами само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, если контрагенты все свои обязательства перед налогоплательщиком исполнили (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 27.02.2013 N А64-1283/2012, ФАС Московского округа от 26.04.2013 N А40-81671/12-91-447, от 14.03.2013 N А40-69211/12-99-401, от 12.02.2013 N А40-31075/12-91-157).
Исходя из позиции ФАС Северо-Западного округа, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N А56-12593/2012, такие обстоятельства, как отрицание подписания счета-фактуры руководителем контрагента налогоплательщика и отсутствие доказательств оплаты товара сами по себе (каждое в отдельности), не являются свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Однако указанные обстоятельства в их совокупности и в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. Так, основанием для отказа в применении налоговых вычетов может послужить вывод налогового органа о создании формального документооборота, не соответствующего действительности.
Актуальная проблема.
Налоговые органы отказывают в применении налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде, чем налоговый период, в котором была произведена фактическая оплата товаров (работ, услуг) по представленным контрагентами счетам-фактурам. Налогоплательщики обжалуют данные решения в суд.
Официальная позиция.
Согласно последним разъяснениям финансового ведомства (письмо от 12.03.2013 N 03-07-10/7374) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога.
В случае осуществления налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в налоговых периодах, следующих за налоговым периодом, в котором возникло право на такой вычет, налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную декларацию за налоговый период, в котором возникло право на применение налогового вычета. При этом на основании положений пункта 2 статьи 173 НК РФ такую декларацию налогоплательщик может представить в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло указанное право.
Следует отметить, что ранее финансовое ведомство приходило к обратным выводам: срок, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость, составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога (письмо от 01.10.2009 N 03-07-11/244).
Судебная практика.
Судебная практика по данному вопросу, в том числе позиция Президиума ВАС РФ, также неоднозначна, как и официальные разъяснения.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16.08.2013 N А81-4188/2012, указав на неподтверждение налогоплательщиком несвоевременного получения счетов-фактур от контрагентов, пришел к выводу о том, что применение вычета в более поздний период на основании ранее выставленных счетов-фактур неправомерно.
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 31.01.2011 N А11-2497/2010 (Определением ВАС РФ от 17.05.2011 N ВАС-5739/11 отказано в передаче дела N А11-2497/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления) со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, отметил, что статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства оплачены и поставлены на учет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Поскольку в рассматриваемом деле налогоплательщик представил декларацию за пределами указанного трехгодичного срока, ему было отказано в вычете.
Однако Президиум ВАС РФ неоднократно приходил к противоположным выводам: налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты в более позднем налоговом периоде вместо подачи уточненной декларации за предыдущие периоды (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9282/11, от 30.06.2009 N 692/09).
Исходя из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 N А32-11344/2012 статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства оплачены и поставлены на учет.
Как следует из Постановления ФАС Московского округа от 29.01.2013 N А40-49984/12-91-279, налоговое законодательство не содержит ограничений на применение налогового вычета в более поздний период, чем период оприходования товара и получения счета-фактуры.
Актуальная проблема.
В правоприменительной практике возникают споры о правомерности отказа налоговых органов в применении налогоплательщиками налоговых вычетов на основании отсутствия в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.
Согласно утвержденной Постановлением N 1137 формы счета-фактуры, в ней есть такие строки, как "Руководитель" и "Главный бухгалтер", причем среди реквизитов указана расшифровка подписи.
Судебная практика.
Позиция судов по данному вопросу разделилась.
ФАС Уральского округа в Постановлении от 14.11.2012 N Ф09-10584/12 (Определением ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3073/13 отказано в передаче дела N А76-24296/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), установив, что счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ не содержали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако необходимо учитывать, что на указанный вывод суда повлияли также и другие обстоятельства: в нарушение указанной нормы счет-фактура был подписан неустановленным лицом; товарная накладная также не содержала расшифровок подписей лиц, совершивших как отпуск, так и прием указанных в них товарно-материальных ценностей; указанные документы содержали недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя; контрагенты налогоплательщика обладали признаками фирм-однодневок; условия, необходимые для поставки спорного товара (производственные и складские помещения, транспортные средства, материальные ресурсы, персонал), у этих организаций отсутствовали.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 15.04.2011 N А20-939/2010 пришел к выводу о том, что необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы пункта 6 статьи 169 НК РФ, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Вместе с тем само по себе отсутствие расшифровки подписи руководителя в счете-фактуре не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца или покупателя товаров (а равно работ, услуг) и с учетом пункта 3 статьи 5 НК РФ об обратной силе вступивших в силу с 01.01.2010 изменений, внесенных в пункт 2 статьи 169 НК РФ, не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.
ФАС Центрального округа в Постановлении от 28.12.2011 N А64-1317/2010, иначе истолковывая смысл пункта 6 статьи 169 НК РФ, пришел к выводу, что императивное указание на необходимость расшифровки в первичных бухгалтерских документах либо в счете-фактуре должностей лиц, производящих отпуск и прием товара, а также подписей руководителей и главного бухгалтера отсутствует, в связи с чем не принял во внимание вывод налогового органа о подписании документов неустановленным лицом в связи с отсутствием расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.
По обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.10.2012 N А26-9024/2011, налоговый орган указывал на отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента налогоплательщика и его оформление по истечении пяти дней со дня выполнения работ, в связи с чем данный счет-фактура не может являться документом для принятия налоговых вычетов. Суд между тем посчитал доводы налогового органа необоснованными, поскольку факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела. Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения налогоплательщиком спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Как следует из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2011 N А17-3520/2009, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации в счетах-фактурах, первоначально представленных в налоговый орган, а также представление организацией в налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исправленных счетов-фактур, содержащих сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером с расшифровкой подписи, не может являться основанием для отказа в применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
А вот ФАС Уральского округа в Постановлении от 19.08.2011 N Ф09-5181/11 признал обоснованным решение налогового органа в части отказа в налоговых вычетах по НДС, установив, что в счете-фактуре и товарной накладной отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данные первичные документы, то есть счет-фактура и товарная накладная содержат неполную информацию, и, соответственно, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных отношений организации с контрагентом.
В связи с рассмотрением данного вопроса интересна позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда, подтвержденная ФАС Восточно-Сибирского округа, признающего обязательным требование о расшифровке в счете-фактуре подписей уполномоченных лиц, но в то же время обратившего особое внимание на толкование данного требования Конституционным Судом РФ и фактические обстоятельства дела.
В Постановлении от 09.06.2011 N А58-6676/2010 (Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 N А58-6676/2010 данное Постановление оставлено без изменения) Четвертый арбитражный апелляционный суд отметил, что Конституционный Суд РФ в пункте 8 мотивировочной части Постановления от 28.03.2000 N 5-П указал на необходимость уяснения цели правового регулирования при толковании налоговой нормы.
Таким образом, для применения норм пункта 2 статьи 169 НК РФ, ограничивающих право на вычеты по тем счетам-фактурам, при оформлении которых допущены дефекты, необходимо руководствоваться смыслом этой нормы. Применение норм пункта 2 статьи 169 НК РФ исходя из их буквального толкования не может производиться, если такое применение будет противоречить установленному смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ.
Конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 169 НК РФ был выявлен в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О и подтвержден в Определении от 18.04.2006 г. N 87-О. В обоих Определениях Конституционный Суд указал, что смысл ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Здесь же Конституционный Суд РФ указал, что пункт 2 статьи 169 НК РФ не запрещает принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
Из указанных Определений КС РФ следует, что счет-фактура, из которого могут быть определены указанные сведения, рассматривается как полноценный счет-фактура. Такой счет-фактура не может быть квалифицирован как дефектный, поскольку это приведет к толкованию пункта 2 статьи 169 НК РФ без учета смысла нормы этого пункта, выявленного КС РФ в Определениях N 93-О, N 87-О.
Из указанных норм и правовых позиций следует, что в случае сомнений суду надлежит исследовать всю совокупность обстоятельств по делу и прежде всего определить, позволяют ли имеющиеся сведения установить необходимую совокупность информации, свидетельствующей об обоснованности налогового вычета: определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Актуальная проблема.
В правоприменительной практике между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают споры о правомерности проставления в счетах-фактурах факсимильной подписи.
Судебная практика.
В судебной практике не наблюдается единства при решении данного вопроса.
ФАС Московского округа в Постановлении от 07.03.2012 N А40-128912/10-127-739, отметив, что при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, пришел к выводу о том, что проставление факсимильной подписи уполномоченного лица на счетах-фактурах не является обстоятельством, исключающим реализацию налогоплательщиком его права на вычет НДС.
В Постановлении от 23.08.2011 N А12-22764/2010 ФАС Поволжского округа исходил из того, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.
Как следует из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 N А53-15283/2010, налоговое законодательство не устанавливает допустимые способы подписания счетов-фактур. Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ.
В то же время ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 22.02.2013 N А52-1727/2012, отклонив доводы налогоплательщика о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрета на совершение подписи руководителем путем проставления штампа-факсимиле, обратил внимание на то, что положения статьи 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 11.07.2011 N А11-4080/2010 пришел к выводу о том, что использование налогоплательщиком права на вычет по НДС на основании счетов-фактур с факсимильной подписью является незаконным при условии, что именно такой характер подписи очевиден для налогоплательщика. Использование организацией в счетах-фактурах факсимильной подписи в данном случае не являлось очевидным для покупателя, поскольку данное обстоятельство установлено только при проведении технической экспертизы.
В Постановлении от 10.02.2012 N А33-18925/2010 Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что счета-фактуры, подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личные подписи руководителя и главного бухгалтера организации, составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати, в то время как положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Следует отметить, что Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11.
Исходя из вышесказанного, невозможно сделать вывод о единой правовой позиции в судах. Таким образом, чтобы гарантированно иметь право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщикам рекомендуется проставлять оригинальную подпись в счетах-фактурах, а также иных первичных документах, предусмотренных НК РФ.
Актуальная проблема.
В правоприменительной практике возникают споры о правомерности действий налоговых органов, заключающихся в отказе налогоплательщику в применении вычетов по НДС на основании отсутствия в счетах-фактурах адресов контрагентов.
Судебная практика.
Суды при решении данного вопроса исходят из того, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания (в частности, неуказание адреса контрагента или указание адреса, по которому контрагент не находится), при отсутствии злоупотребления со стороны налогоплательщика не может рассматриваться как непредставление этих документов.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 12.03.2013 N А32-13720/2012 принял во внимание, что наличие у контрагентов налогоплательщика признаков фирм-однодневок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок и выполнении обществом условий, установленных законом для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адреса в спорных счетах-фактурах согласно выпискам из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлись юридическими адресами контрагентов налогоплательщика.
Признавая недействительным решение налогового органа о неправомерном применении организацией налоговых вычетов, ФАС Московского округа в Постановлении от 07.09.2011 N А40-136255/10-129-436 установил, что выявленные налоговым органом недостатки не препятствовали идентификации продавца, покупателя, наименования товаров (работ, услуг), их стоимости, налоговой ставки и суммы налога, то есть являлись несущественными. Поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в вычете. Так, в ряде счетов-фактур указан прежний адрес покупателя, что не препятствовало идентификации организации в качестве покупателя.
В ряде счетов-фактур налоговый орган установил отсутствие адреса грузополучателя и покупателя. Однако суд установил, что счета-фактуры выставлены на оказанные услуги, в связи с чем такой субъект, как грузополучатель, отсутствует.
Как следует из Постановления ФАС Центрального округа от 05.04.2011 N А35-7442/2008, в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган не подтвердил налогоплательщику право на применение налогового вычета, так как счет-фактура оформлен с нарушением требований пункта 2, подпунктов 1, 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ - отсутствует порядковый номер, адрес грузоотправителя и грузополучателя, покупатель и адрес покупателя, ИНН покупателя.
Суд по данному эпизоду пришел к выводу о том, что отмеченные налоговым органом недостатки не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, заявленному по данному счету-фактуре, поскольку нарушения носят формальный характер, при этом в реальности осуществления данной хозяйственной операции (приобретение посевов зерновых культур) налоговый орган не сомневался.
Актуальная проблема.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, а также в Постановлении Президиума от 23.10.2007 N 1238/07, НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 НК РФ ("Налог на прибыль").
На практике зачастую возникают споры о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС на основании договоров и счетов-фактур с управляющими компаниями. Налоговые органы обосновывают свою позицию тем, что затраты на услуги управляющей компании и их связь с экономической деятельностью налогоплательщика не подтверждены надлежащим образом.
Судебная практика.
Суды при решении данного вопроса приходят к выводу, что при наличии надлежаще оформленного договора и первичных учетных документов, а также при недоказанности налоговыми органами недобросовестности контрагентов у налогоплательщиков есть право на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных по счетам-фактурам, предоставленным управляющей организацией (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А78-3815/07-С3-21/217-Ф02-176/08, Определение ВАС РФ от 17.06.2008 N 7083/08, Постановления ФАС Поволжского округа от 22.09.2008 N А65-5848/07, от 10.03.2006 N А55-10303/2005-11).
Как следует из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 N А53-5/2010, по мнению налогового органа, организация предъявила к вычету НДС, предъявленный контрагентом - управляющей организацией на основании документов, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка. Налоговый орган считает, что приобретение организацией услуг у управляющей организации носило формальный характер, реальная производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась, расходы по приобретению услуг существенно завышены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в осуществленных сделках. Представленные документы: счета-фактуры, акты сдачи-приемки, договоры на оказание услуг - не позволяют идентифицировать конкретно выполненные работы (услуги) за каждый период осуществления хозяйственной операции, оформлены ненадлежащим образом, не относятся к периодам заявленных вычетов.
Суд же, исследовав материалы дела установил, что факт уплаты в бюджет управляющей компанией сумм НДС, в том числе с реализации услуг в адрес организации, подтвержден представленными управляющей компанией книгами продаж, налоговыми декларациями, платежными поручениями.
Налогоплательщик в материалы дела представил счета-фактуры, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ: карточки счета 60 по указанным договорам, журналы проводок, договоры, заключенные с управляющей компанией, акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы.
В спорных актах содержатся сведения о должностях, фамилиях лиц, подписавших данные акты, а на перечень работ в акте указывает ссылка на договор.
Основная деятельность организации обеспечивалась персоналом управляющей компании. Первичные документы, договоры, деловая переписка свидетельствуют о том, что исполнительный директор организации осуществлял свою деятельность от имени управляющей компании.
Следовательно, материалами дела подтверждается вывод о том, что расходы организации связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.
Актуальная проблема.
На основании подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.
В то же время в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Тем не менее из приведенных норм неясно, является ли нарушением незаполнение либо неверное заполнение граф счета-фактуры "Страна происхождения товара" и "Номер таможенной декларации".
Официальная позиция.
Минфин России в письме от 18.02.2011 N 03-07-09/06 поясняет, что если в графе 11 "Номер таможенной декларации" счета-фактуры указана неполная информация о номере таможенной декларации (отсутствует порядковый номер товара из графы 32 основного или добавочного листа таможенной декларации либо из списка товаров (если при декларировании вместо добавочных листов использовался список товаров)) и такой счет-фактура не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, то такой счет-фактура не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Судебная практика.
Учитывая сложившуюся арбитражную практику, при заполнении рассматриваемых граф счета-фактуры необходимо исходить из того, что содержание в нем неполной информации о соответствующих реквизитах при условии, что такой счет-фактура не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Так, налогоплательщик не может нести ответственность за неуказание поставщиком в счете-фактуре информации о стране происхождения товара и о номере таможенной декларации (например, в ситуации, когда товар был куплен на внутреннем рынке, в документах продавца страна происхождения не была указана, поэтому поставщик не указывал ее в выставленном счете-фактуре).
Налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, указывая сведения, предусмотренные пунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ (страна происхождения товара и номер таможенной декларации), несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Следовательно, налогоплательщик-покупатель не несет бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений о номере грузовой таможенной декларации, указанных поставщиком, сведениям, представленным таможенным органом, а также за указание поставщиком номера грузовой таможенной декларации, наименование товара в которой не совпадает с наименованием товара в счете-фактуре (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2013 N А56-34881/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 N А32-38889/2011, ФАС Московского округа от 31.01.2013 N А40-26457/12-99-124).
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |