СОДЕРЖАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ
И.Я. ГОНТАРЬ, Т.С. КОВАЛЕНКО
Гонтарь Игорь Яковлевич, адвокат Адвокатской палаты Камчатского края, профессор филиала Дальневосточного федерального университета (г. Петропавловск-Камчатский), кандидат юридических наук, доцент.
Коваленко Татьяна Сергеевна, старший преподаватель филиала Дальневосточного федерального университета (г. Петропавловск-Камчатский).
В статье И.Я. Гонтаря и Т.С. Коваленко предпринята попытка выделить в УК РФ статьи, которые по своей конструкции относятся к преступлениям с двумя формами вины. Анализ деяний, предусмотренных этими статьями, свидетельствует, что одни из них по своему социальному содержанию являются умышленными преступлениями, характеризующимися неопределенным умыслом по отношению к наступающим последствиям, другие - неосторожными преступлениями.
Ключевые слова: форма, вина, двойная, умысел, неосторожность.
Meaning of crimes with dual forms of guilt
I.Ya. Gontar', T.S. Kovalenko
In the article of the lawyer of the Kamchatka region Bar chamber, professor of Branch of Far Eastern Federal University (Petropavlovsk-Kamchatsky), Doctor of aw, associate professor I.Ya. Gontar' and the senior lecturer of the same University T.S. Kovalenko an attempt to distinguish in the Criminal Code of the Russian Federation articles, which by their construction pertaining to crimes with dual forms of guilt is undertaken. Analysis of deeds, which are foresees by these articles, means that one's of them are deliberate crimes by their social origin. This group of crimes are characterized by indefinite deliberate as regards consequences which have done. Another group of articles includes the deeds, which have all signs of carelessness crimes.
Key words: form, guilt, dual, deliberate, carelessness.
В теории российского уголовного права легализации концепции преступлений с двумя формами вины, нашедшей свое воплощение в статье 27 УК РФ, предшествовала долголетняя научная дискуссия. Несмотря на законодательное закрепление, противников, выступающих с критическими замечаниями ее основных положений, не убавилось. Приверженцы идеи существования преступлений с двумя формами ее реальную основу усматривают в том, что она, по их мнению, заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных преступлений. Это своеобразие составляет то, что законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием" <1>. В соответствии со статьей 27 УК РФ в целом такое преступление признается совершенным умышленно.
--------------------------------
<1> Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. I: Преступление и наказание. С. 485.
В работах, посвященных исследованию особенностей преступления с двумя формами вины, на себя обращает внимание то обстоятельство, что еще до настоящего времени криминалисты, разделяющие необходимость существования этого института, не пришли к единому мнению относительно количества тех видов общественно опасных деяний, которые образуют его объем. Например, С.В. Скляров полагает, что в группу преступлений с двумя формами вины, где основной состав является материальным, а в качестве квалифицирующего признака указано другое, более тяжкое последствие (яркий образчик данной группы, по его убеждению, содержится в части 4 ст. 111 УК РФ), образуют деяния, которые предусматриваются в 15 статьях УК РФ (к сожалению, автор не посчитал необходимым привести перечень этих статей в своей монографии) <2>. Далее он указывает: вторая группа преступлений, совершаемых с двумя формами вины, включает в себя преступления с так называемыми формальными составами. В таких преступлениях вина характеризуется умыслом в отношении действия (бездействия), являющихся преступлениями независимо от наступления последствий, и неосторожностью в отношении квалифицирующих последствий (например, изнасилование потерпевшей, повлекшее по неосторожности ее смерть). С.В. Скляров считает, что в уголовном законе можно обнаружить 30 статей, в которых умышленно совершенное деяние отягчается последствиями с допускаемым неосторожным к ним причинением вреда <3>. Но опять же мы можем только гадать, какие статьи автор имеет в виду, поскольку сам он их не обозначает. Не находим мы ответа на этот вопрос и в работах А.И. Рарога, В.А. Нерсесяна, которые также обращаются к означенной проблеме <4>. Увы, не присутствует перечень таких статей и в самом Уголовном кодексе, что ставит правоприменительную практику в весьма затруднительное положение, поскольку обусловливает появление в ней множества противоречивых решений.
--------------------------------
<2> Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004. С. 203, 204.
<3> Скляров С.В. Указ. соч. С. 204.
<4> Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 304; Он же. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М., 2008. С. 224; Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 223.
В данном аспекте привлекает внимание работа И.И. Бикеева и Э.Ю. Латыповой "Ответственность за преступления с двумя формами вины", увидевшая свет в 2009 г. <5>. В этом интересном монографическом исследовании авторы заявляют, что по состоянию на 1 января 2009 г. в УК РФ 1996 г. ими выявлено 31 преступление, совершенное с двумя формами вины <6>. В отличие от других авторов они перечисляют пункты, части, статьи, которые, по их мнению, предусматривают деяния, относящиеся к преступлениям с двумя формами вины, пытаются их квалифицировать по таким признакам, как деление на материальные и формальные, по родовому объекту правовой охраны, по критерию категории их тяжести, по характеру общественно опасных последствий, по признакам, присущим субъекту, совершающим такие преступления, полагая, что предложенные квалификации отражают качественные особенности этих составов преступлений <7>.
--------------------------------
<5> Бикеев И.И., Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины. Казань, 2009. С. 228.
<6> Бикеев И.И., Латыпова Э.Ю. Указ. соч. С. 51.
<7> Бикеев И.И., Латыпова Э.Ю. Указ. соч. С. 57 - 80. (Следует отметить, что при пересчете в перечне новелл, которые в УК РФ содержат указание на деяния, совершаемые с двумя формами вины, и который приводится авторами, их оказалось не 31, а 38.)
Мы также попытались выявить в УК РФ законодательные положения, имеющие такие описания общественно опасных деяний, которые соответствуют конструкции, закрепленной статьей 27 УК РФ, и которым законодатель приписывает статус умышленных. Полагаем, что к ним относятся такие уголовно-правовые дефиниции, как:
1) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ);
2) производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ);
3) похищение человека, если оно повлекло по неосторожности его смерть или иные тяжкие последствия (п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ);
4) незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 127 УК РФ);
5) купля-продажа человека, иные сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение, повлекшие по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия (п. "а" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ);
6) использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), если эти деяния повлекли по неосторожности смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 127.2 УК РФ);
7) незаконное помещение лица в психиатрический стационар, если это повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 УК РФ);
8) изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заряжение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия (п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ);
9) изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (п. "а" ч. 4 ст. 131 УК РФ);
10) насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия (п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ);
11) насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей) (п. "а" ч. 4 ст. 132 УК РФ);
12) умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК РФ);
13) террористический акт, повлекший по неосторожности смерть человека (п. "б" ч. 2 ст. 205 УК РФ);
14) захват заложника, повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 206 УК РФ);
15) угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона, если это повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК РФ);
16) нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека либо заражение окружающей среды (ч. 2 ст. 215 УК РФ);
17) нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 215 УК РФ);
18) приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 215.2 УК РФ);
19) приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 215.3 УК РФ);
20) нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 217 УК РФ);
21) нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 217 УК РФ);
22) незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 220 УК РФ);
23) незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 220);
24) нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия или угрозой его применения, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 227 УК РФ);
25) нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 228.2 УК РФ);
26) склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (п. "б" ч. 3 ст. 230 УК РФ);
27) производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека (п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ);
28) производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (ч. 3 ст. 238 УК РФ);
29) нарушение установленных правил при производстве запрещенных видов опасных отходов, транспортировке, хранению, захоронению; правил использования или иного обращения радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов, если это повлекло загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 2 ст. 247);
30) совершение деяний, предусмотренных частями 1 или 2 ст. 247 УК РФ, если они повлекли по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей (ч. 3 ст. 247 УК РФ);
31) нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 248 УК РФ);
32) загрязнение вод, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 250 УК РФ);
33) загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 251 УК РФ);
34) загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 251 УК РФ);
35) загрязнение морской среды, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 252 УК РФ);
36) порча земли, повлекшая по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 254 УК РФ);
37) создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия (ч. 2 ст. 273 УК РФ);
38) нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия (ч. 2 ст. 274 УК РФ);
39) разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия (ч. 2 ст. 283 УК РФ).
Цель изучения какой-либо проблемы прежде всего предполагает определенный метод исследования. Думается, для начала необходимо четко определить социальное предназначение деления явления вины на умышленную и неосторожную, что влечет за собой разные правовые последствия для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. По нашему мнению, такое деление имеет своей задачей определение степени общественной опасности личности, совершившей то или иное преступление.
Лично нас в ходе исследования заинтересовал вопрос: действительно ли все виды преступлений, которые предусмотрены в вышеперечисленных статьях, обладают признаками, позволяющими с полным основанием отнести их к категории умышленных? Полагаем, в этом случае наиболее подходящим является применение метода социального моделирования. Он заключается в мысленном представлении самых различных жизненных ситуаций, в которых совершаются деяния, обладающие признаками, предусмотренными в статьях УК РФ, отнесенными нами к преступлениям с двумя формами вины, и последующем анализе таких ситуаций.
Бесспорно, одним из показателей деяния, которое законодатель, исходя из сложившегося в социуме обыденного сознания, расценивает как общественно опасное в уголовном законе, является его объективная сторона. Мы убеждены, что, заговорив об общественной опасности деяния, никогда не нужно упускать из виду следующее: такое девиантное поведение прежде всего свидетельствует о том, что в психике личности, которое его допустило, имеются дефекты психической регуляции, что такая психика индивида не соответствует сложившимся основам социального регулирования <8>. Констатация этого факта дает полное основание заявить, что общественно опасное деяние есть одновременно и показатель общественной опасности лица, его совершившего.
--------------------------------
<8> См.: Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2011. С. 121.
В теории уголовного права насчитывается немало определений объективной стороны преступления. Поскольку общественно опасное деяние есть явление, развивающееся во времени, то наиболее верное понятие объективной стороны, отражающее динамику этого явления, в свое время сформулировал В.Н. Кудрявцев, представив объективную сторону "как процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата" <9>. Данное определение поддерживают ученые, обращающиеся к проблемам объективной стороны и в последнее время <10>. Если сказать другими словами, это есть объективный процесс развития причинно-следственной связи в пространстве и времени. Вместе с тем субъективное восприятие этого процесса существенно различается в зависимости от того, действует виновный умышленно или по неосторожности. По этому поводу В.В. Лунеев вполне обоснованно замечает, что в умышленных преступлениях предвидение "как конструктивная часть формулы умысла в материальных составах означает мысленное представление лица о последствиях, которые могут наступить в результате действия или бездействия... Предвидение возможности последствий и развития причинной связи их возникновения, как правило, осуществляется на интуитивном практическом бытовом уровне, хотя при совершении некоторых преступлений возможно и применение методов научного прогнозирования. Однако в любом случае от виновного не требуется осознания всех деталей механизма причинной связи. Для констатации наличия у виновного рассматриваемого элемента вины достаточно того, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление юридически значимых последствий как результата своих действий или бездействия" <11>.
--------------------------------
<9> Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.
<10> См., например: Бойко А.Н. Преступное бездействие. СПб., 2003. С. 42.
<11> Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник очерков / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2010. С. 209.
Качественным социальным показателем неосторожных преступлений является отсутствие у виновного осознания развития причинно-следственной связи между своим поведением и наступившими последствиями. Характеризуя легкомыслие как вид неосторожности, В.В. Лунеев указывает: проявленная самонадеянность субъекта свидетельствует о том, что его предвидение носит абстрактный и неопределенный характер без достаточного представления развития причинных связей между своим поведением (нарушением) и возможными последствиями. Адекватное предвидение развития причинных связей и характера общественно опасных последствий исключает самонадеянный расчет на их предотвращение <12>. Касаясь феномена вины в уголовном праве, А.И. Рарог полагает, что ее социальную сущность составляет отрицательное (что характерно для умысла) либо пренебрежительное или недостаточно внимательное (что характерно для неосторожности) психическое отношение к основным социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступном деянии <13>. По нашему мнению, в этом заслуживающем одобрения определении не хватает небольшого указания на то, что это есть психическое отношение личности к основным социальным ценностям, поскольку форма вины, ее степень в конкретном преступном деянии являются показателем степени общественной опасности данной личности. Едва ли можно оспаривать это наше заключение, поскольку сам автор здесь же пишет: "Человек, желающий причинить смерть многим людям, опаснее человека, открывшего беспорядочную стрельбу без желания убить кто-то конкретно, а лицо, сознательно допускающее смерть больного в поджигаемом доме, менее опасно, чем поджигатель, стремящийся причинить смерть тому же больному" <14>.
--------------------------------
<12> См.: Уголовное право. С. 213, 214.
<13> См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. С. 74.
<14> Рарог А.И. Указ. соч. С. 75, 76.
Как вполне резонно отмечают некоторые криминалисты, современные уголовно-правовые исследования, не выходящие за рамки догматики, малопродуктивны. Между писаной догматикой и фактическими реалиями до сих пор остается огромная пропасть, которая может быть освоена и понята лишь с помощью криминологии и социологии уголовного права <15>. Одной из таких фактических реалий является обыденное сознание, заключающееся в отражении и отношении к ним явлений, имеющим правовое значение большинства людей. И законодатель в своей деятельности в первую очередь должен опираться на содержание такого обыденного сознания, согласовывать с ним свои законодательные конструкции, исключать в них возможные противоречия.
--------------------------------
<15> См.: Уголовное право. С. 195.
Вместе с тем одним из подобных противоречий является содержание статьи 27 УК РФ, ибо невозможно себе представить реальность, когда лицо осознает, что его поведение обладает общественно опасным свойством причинять вред, осознанно совершает это поведение, проявляя тем самым психическую готовность к восприятию результатов этого свойства, в то же время самонадеянно рассчитывает на то, что такие свойства не проявятся, хотя деяние будет совершено. Заметим, что в логике такие высказывания относятся к парадоксам как не согласующееся в первую очередь со здравым смыслом, это рассуждение, приводящие к взаимоисключающим результатам <16>.
--------------------------------
<16> См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 431.
В подтверждение сказанному можем привести следующие доводы.
Признаки деяний, образующие объем преступлений с двумя формами вины, как мы видим из приведенного выше перечня, описаны в тридцати одной статье УК РФ: 111, 123, 126, 127, 127.1, 127.2, 128, 131, 132, 167, 205, 206, 211, 215, 215.2, 215.3, 217, 220, 227, 228.2, 230, 238, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 273, 274, 283.
Особенности статьи 111 УК РФ мы уже оговаривали в одной из публикаций читаемого журнала и полагаем, что повторяться нет необходимости <17>. Мы хотим обратить внимание на статьи 126, 127, 127.1, 127.2, 131, 132, 205, 206, 211, 227, 230. В пункте "в" ч. 2 ст. 126 есть такой квалифицирующий признак, как совершение похищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия. При торговле людьми повышенную общественную опасность этого преступления законодатель усмотрел в применении любого физического насилия или угрозе его применения (п. "е" ч. 2 ст. 127.1). Использование рабского труда может быть сопряжено с таким признаком, как применение шантажа, насилия или с угрозой его применения (п. "г" ч. 2 ст. 127.2). При изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера физическое насилие является необходимым признаком объективной стороны этих преступлений (ст. ст. 131, 132). Статья 206 в качестве квалифицирующего признака предусматривает захват заложника с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 206). При угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава законодатель также предусмотрел такой квалифицирующий признак, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 211). Часть 1 ст. 227 определяет пиратство как нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, опять же совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ представляет большую общественную опасность, если оно совершено с применением насилия или с угрозой его применения (п. "г" ч. 2 ст. 230).
--------------------------------
<17> См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью // Адвокат. 2011. N 4. С. 15 - 21.
В перечисленных преступлениях присутствует элемент физического насилия, которое может осуществляться только осознанно и намеренно. Целью насилия является принуждение потерпевших к совершению определенного требуемого от них поведения. Принуждение осуществляется в расчете на полное подчинение воли потерпевшего, поставление его в безвыходное положение, когда у него отсутствует выбор поведения, кроме поведения, требуемого преступником <18>. Но законодатель во всех перечисленных статьях предусматривает такой квалифицирующий признак, как причинение смерти по неосторожности в результате примененного насилия. Однако умышленное лишение жизни другого человека возможно только посредством такого причинения вреда его здоровью, который является опасным для его жизни. Здесь мы имеем осознанное применение насилия для подавления воли других лиц, отсутствие конкретного представления о результатах применяемого насилия, который может варьироваться от причинения физической боли до такого нарушения анатомической целости и физиологической функции органов и тканей, которое по своим медицинским критериям будет квалифицироваться либо как легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, а также такой вред здоровью, который является опасным для жизни человека. Виновный в данном случае допускает возможность наступления любого из перечисленных последствий своего насилия, в том числе причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. относится к наступившему последствию с неопределенным умыслом, для которого прежде всего характерна внутренняя психическая готовность виновного принять эти наступившие последствия.
--------------------------------
<18> См.: Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002. С. 47.
При таком насилии последствия являются не целью, а своеобразным показателем интенсивности примененного насилия и одновременно проявившейся в нем общественной опасности виновного.
Если при совершении указанных преступлений лицо предвидит возможность или неизбежность наступления смерти как результата применяемого насилия, то мы имеем идеальную совокупность преступлений, например: похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 126), и умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Такие случаи имеют место тогда, когда лицо желает наступления смерти или совершает такие действия, которые в большинстве случаев приводят к наступлению смерти, поскольку причиняют вред здоровью, не совместимый с жизнью, и это обстоятельство осознается виновным.
Но вопреки всей очевидности и обыденному сознанию законодатель почему-то расценил отсутствие осознания возможности или неизбежности наступления смерти как результата применения насилия при совершении преступлений, входящих в указанную группу, как причинение смерти по неосторожности, что противоречит социальному содержанию, свойственному умышленным преступлениям.
Укажем на еще одно обстоятельство, которое почему-то упорно не замечается сторонниками института преступлений с двумя формами вины. Родившись, человек попадает в социальный мир, который с полным правом можно назвать "миром долженствования". Фраза: "ты должен" сопровождает его всю сознательную жизнь. Этот категорический императив на протяжении тысячелетий находил и находит отражение в различных религиозных постулатах, морали, праве. Человек в социуме должен вести себя так, чтобы не причинять вреда окружающим. Указанная обязанность закреплена, в частности, в УК РФ: в части 3 ст. 26, дающей понятие уголовно-правовой небрежности, законодатель обязывает каждого человека, который принял решение действовать или воздержаться от действия, проявлять необходимую внимательность и предусмотрительность, чтобы предотвратить возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения. Так как же соотнести это требование уголовного закона с поведением лица, применяющего акт физического насилия к другому человеку? Это уже что-то комедийное, вроде "буду бить больно, но аккуратно".
Для того чтобы уголовный закон в этой части правильно отражал общественную опасность обозначенного круга деяний, очевидно, из содержащегося в статьях 111, 126, 127, 127.1, 127.2, 131, 132, 205, 206, 211, 227, 230 признака "повлекшие" (в некоторых статьях используются выражения "повлекли", "повлекшее", обладающие тем же смыслом. - Здесь и далее примеч. авт.) по неосторожности смерть потерпевшего (в некоторых статьях кроме смерти потерпевшего в указанных пунктах предусматривается возможность причинения также по неосторожности тяжкого вреда здоровью (п. "а" ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 127.2, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132)) следует исключить понятие "по неосторожности", поскольку в подобных случаях, как мы могли видеть, между насилием и последствиями имеется прямая и необходимая причинно-следственная связь, осознаваемая виновным, который по отношению к последствиям своего насилия действует только с неопределенным или, как его еще обозначают в теории уголовного права, неконкретизированным умыслом.
Заметим, что позиция законодателя была куда более последовательной в УК РСФСР 1960 г. Статья 108 этого Кодекса предусматривала уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения или повлекшее за собой потерю зрения, слуха, какого-либо органа либо утрату органом его функций, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, или повлекшее прерывание беременности, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица (в действующем УК РФ - это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111)). Часть 2 этой статьи среди прочих предусматривала такой квалифицирующий признак, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. То есть в данном случае речь шла об умышленном тяжком телесном повреждении, опасном для жизни. Убить другого человека возможно только, причинив ему такой вред здоровью, который опасен для его жизни. Поэтому когда виновный, применяя физическое насилие к потерпевшему, предвидел неизбежность или возможность именно смерти как результата своего насилия, иначе говоря, если был установлен и доказан прямой или косвенный умысел на лишение жизни, его деяние, в зависимости от конкретных обстоятельств случившегося, квалифицировалось или по статье 102 УК РСФСР как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, или по статье 103 этого Кодекса, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102. Однако во все времена имело место множество случаев применения насилия, когда лицо, его применяющее, не задумывается о его возможных последствиях, когда по своему характеру насилие может повлечь, а может и не повлечь такое последствие, как смерть. Такое безразличное отношение виновного к возможным последствиям насильственных действий, когда виновный не осознает количественных показателей вреда здоровью (не осознает, что может быть причинен такой вред здоровью, который явится непосредственной причиной смерти), и есть проявление неопределенного (неконкретизированного) умысла. Для отражения общественной опасности таких случаев лишения жизни, которые нельзя было отнести ни к умышленному, ни неосторожному убийству, и предназначался данный квалифицирующий признак "умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, если эти действия повлекли смерть потерпевшего" в части 2 ст. 108 УК РСФСР. И пусть кто-нибудь обоснованно упрекнет законодателя в отсутствии здесь здравой логики и последовательности.
Еще одна группа деяний, описание которых в уголовном законе соответствует институту преступлений с двумя формами вины, нашла свое отражение в статьях 167, 215.2, 215.3, 273 УК РФ. Особенностью этих статей является то, что в них в первых частях предусматривается уголовная ответственность за умышленное совершение действий, которые обладают такими общеопасными свойствами, как способность уничтожать, повреждать, разрушать материальные объекты, системы и коммуникации, имеющие значение для обеспечения нормальной жизнедеятельности (предметы собственности, объекты энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства, нефтепроводы, газопроводы, сети ЭВМ и др.). Такие статьи, как 167, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное уничтожение имущества, и 215.3, в соответствии с которой ответственность наступает за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, включают в себя такой квалифицирующий признак, как "повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия". Статья 215.2 УК РФ в части 1 предусматривает наказание за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения, если эти деяния совершены из корыстных или хулиганских повреждений. В части 3 указанной статьи предусматривается уголовная ответственность за те же умышленные действия, если они повлекли по неосторожности смерть человека. Зададимся вопросом: в одинаковой ли мере перечисленные квалифицирующие признаки отражают степень общественной опасности личности, которая проявляется в совершенном деянии? Вполне очевидно, что речь идет о таких квалифицирующих последствиях материального характера, как "смерть человека", "иные тяжкие последствия", которые должны находиться в причинно-следственной связи с деянием. Поэтому полагаем, что невозможно глубоко вникнуть в суть проблемы, не затронув хотя бы кратко вопрос о явлении причинности в основании уголовной ответственности.
В настоящее время в отечественной науке уголовного права понимание причинности представлено в виде множества разнообразных теорий (теории "необходимого условия", "адекватной причинности", "ближайшей причины", "неравноценности условий", "необходимого причинения", "непосредственной причины", "необходимого условия"), которые в течение длительного времени вызывают множество споров не только среди юристов, но и в сообществе философов - представителей науки, которая взялась обосновать со своих позиций категорию каузальности, этой генетической связи явлений, одно из которых называется причиной, а другое - следствием. Не утихают споры по поводу случайной причинной связи о том, имеет ли место причинная связь при бездействии. Эти споры, вполне уместные в научной среде, не могут иметь места в законодательной практике, результаты которой должны основываться на истинном понимании той объективной действительности, которую законодатель отражает в правовых дефинициях. Такое свое понимание он должен основывать на наблюдениях за естественными природными явлениями и процессами, накопленным опытом человеческой предметной деятельности, руководствуясь при этом главным образом здравым смыслом. Подобный подход, вполне оправданный и с философских позиций, позволяет объяснить явление причинности, характерной для случаев, когда в результате совершения преступления причиняются материальные последствия в виде имущественного ущерба (повреждение или уничтожение имущества) или физического вреда (причинение смерти либо вреда здоровью потерпевшего той или иной тяжести).
Попытаемся изложить его посредством небольших тезисов, вытекающих из положений философского детерминизма.
1. Всякое явление, как следствие, наступает с необходимостью в результате взаимодействия определенной совокупности обстоятельств и факторов, которое современная философия именует полной причиной.
2. При этом в совокупности обстоятельств следует выделять кондициональные причины и реализаторскую причину.
О каких проявлениях объективной действительности говорит философия, или как представить, перевести такое философское понимание в области причинности в плоскость обыденного сознания?
Попытаемся для объяснения обратиться к простому явлению, свидетелем которого в свое время был каждый ученик средней школы. Учитель проводит опыты на уроке химии. Сначала он помещает в емкость вещество А, затем последовательно вещества Б и В. И лишь с добавлением вещества Г в емкости начинает происходить реакция, в результате которой получается новое вещество Д.
Каждое из веществ - А, Б, В и Г - является необходимым условием для наступления следствия - получения вещества Д. Отсутствие любого компонента не дало бы желаемого результата. Наличие всех этих условий, процесс их последующего взаимодействия и образуют ту полную причину, порождающую новое явление - вещество Д. Но, как мы видели, вещества А, Б и В уже находились в емкости до появления следствия - вещества Д и сами по себе не вызывали каких-либо изменений. Такие необходимые условия философия обозначает как кондициональные. Лишь добавление вещества Г заставило прийти все компоненты во взаимодействие, проявить в нем свои свойства, породившее новое качественное явление. Именно это последнее необходимое условие в приводимом примере является той причиной, которую философия называет реализаторской (пусковой). Это тот или иной внешний либо внутренний фактор, который определяет момент, время возникновения следствия под влиянием определенной совокупности условий <19>. Отличие необходимых условий от причины заключается в том, что необходимое условие возникает, образуется и существует само по себе некоторое время до появления необходимого условия - причины. Создание, возникновение таких необходимых условий, образующих полную причину, всегда с необходимостью будет порождать такое же аналогичное последствие.
--------------------------------
<19> См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. М., 1996. С. 403.
Случайность, или случайная причинная связь, есть всегда пересечение двух или более необходимых причинно-следственных рядов. В качестве примера такой случайной причинной связи часто приводят пример, когда выстрел охотника в горах вызывает сход снежной лавины, под которой погибает группа туристов. Выстрел охотника - это та пусковая причина, которая привела во взаимодействие необходимые условия, уже имеющиеся на тот момент (угол склона горы, толщина и структура снежного покрова, температура окружающей среды и т.д.) и повлекла следствие - сход лавины. Все это образует один причинно-следственный ряд. Другой причинно-следственный ряд - это передвижение туристов с определенной скоростью, следствием чего явилось нахождение группы в момент схода лавины в определенном месте. Гибель туристов наступила от механической асфиксии, причиной которой явилось в свою очередь следствие первого причинно-следственного ряда. И с момента пересечения этих двух причинно-следственных рядов гибель туристов будет необходимой, хотя необходимым следствием выстрела будет только сход лавины. Наступившие трагические последствия не вытекали с необходимостью от произведенного выстрела и по отношению к нему являются случайными. Но действующая личность обладает способностью предвидеть случайное пересечение между собой полных причин разных явлений, рождающих новые следствия. Это положение лежит в основании уголовной ответственности за причинение случайных последствий. И когда мы пытаемся разобраться в вопросе, необходимым или случайным являлось действие индивида (выстрел из ружья), нужно ответить на вопрос: а по отношению к какому последствию? В нашем случае - необходимым по отношению к сходу лавины и случайным к гибели людей. Понимание этого крайне важно для адекватного отражения степени общественной опасности в уголовно-правовых законодательных конструкциях.
Для начала возьмем часть 2 ст. 167 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшее по неосторожности смерть человека или тяжкие последствия. Смоделируем несколько возможных ситуаций:
1) два подростка, достигшие возраста уголовной ответственности, поджигают дачный домик в отсутствие владельца;
2) совершают такие же действия в тот момент, когда владелец находится в дачном домике. Им стало интересно, каким образом потерпевший поведет себя в этом случае. Последний в панике пытаясь выбежать, упал, ударился головой, потерял сознание и погиб в огне;
3) заметив возгорание, владелец первоначально выбежал, но тут же забежал обратно, надеясь спасти находившиеся в домике важные для него документы, но на этот раз покинуть помещение уже не сумел.
В итоге первый случай мы квалифицируем по части 2 ст. 167 как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога. Второй и третий случай мы должны также квалифицировать по этой части, добавляя ее один квалифицирующий признак: умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Но, как мы уже отмечали, для лиц, совершающих преступление по неосторожности, характерно пренебрежительное отношение к социальной обязанности личности: внимательно и предусмотрительно относиться к своему поведению, стараться предвидеть его возможный результат. Так, если строители решили снести старое здание посредством взрыва, то они перед этим сооружают ограждение, выставляют предупреждающие знаки и т.д. Но едва ли мы найдем пример в следственно-судебной практике, когда лицо, которое, допустим, решило уничтожить дорогостоящий автомобиль своего конкурента-предпринимателя, оставленный ночью на улице, путем подрыва, предприняло меры к тому, чтобы от взрыва не пострадал случайный прохожий. Это возможное последствие (гибель человека), которое будет находиться в прямой причинной связи со взрывом, виновный допускает, но относится к нему безразлично, будучи психически готовым к его восприятию. Поэтому говорить здесь о какой-то неосторожности - значит противоречить логике обыденного сознания.
Анализируя три приведенные выше ситуации с поджогом дачного домика, для начала заметим, что санкция статьи призвана отражать общественную опасность преступления, предусмотренного в статье или части статьи. Во всех трех указанных нами случаях виновным может быть назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет. Но отражают ли эти ситуации одинаковую общественную опасность виновных? Едва ли нужно приводить доводы в пользу того, что преступления, совершенные во втором и третьем случаях, опаснее, чем преступление, совершенное в первом, хотя по такому последствию, как смерть человека.
Вместе с тем и два последних примера существенно разнятся между собой, если на них взглянуть с позиций теории причинности. Во второй рассматриваемой ситуации нахождение потерпевшего в домике является одним из необходимых условий его гибели. Причиной гибели - результат воздействия огня на тело и организм потерпевшего. Здесь мы наблюдаем последовательность, присущую явлению объективной причинной связи. Сначала в силу сложившихся обстоятельств возникло необходимое условие: нахождение потерпевшего в помещении, а виновные своими действиями, совершив поджог, создали тот внешний фактор, который и явился той самой реализаторской (пусковой) причиной наступившего последствия - смерти человека. Возвращаясь к случаю, когда потерпевший бросился в горящее сооружение, намереваясь спасти документы, мы наблюдаем иную последовательность причинно-значимых факторов. Совершив поджог садового домика, виновные создали необходимое условие. Реализаторской причиной такого последствия, как смерть, является поведение самого потерпевшего, который, обладая свободой воли, тем не менее рискнул и вбежал в горящее здание. В данном случае общественная опасность виновных, как и во всех возможных случаях совершения подобных действий, проявляется в том, что даже на уровне обыденного сознания люди понимают, что события при пожаре могут развиваться самым непредсказуемым образом в зависимости от конкретных обстоятельств: огонь может перекинуться на соседние дома, в которых находятся люди, при тушении могут погибнуть пожарные и т.п. Сами виновные далеко не всегда способны предвидеть возможное развитие событий. Но явится совершенный ими поджог причиной или необходимым условием наступления общественно опасных последствий, им совершенно безразлично. Главным побудительным мотивом в данном случае служит желание совершить само действие, а последствия события, которое они породили, для них безразличны, и отношение к ним формируется в виде того же неопределенного умысла. Говорить же здесь о неосторожности по отношению к гибели людей в результате умышленного поджога значит впадать в глубокое противоречие с реальностью. Опять напрашивается желание обратиться к законодательному опыту.
УК РСФСР 1960 г. в статье 149 также предусматривал уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества. Но законодатель того времени не воспринял проросшие в теории уголовного права идеи о некой "смешанной форме вины", о том, что существуют преступления с двумя формами вины, а исходя из реальности, в части 2 статьи предусмотрел такой квалифицирующий признак, как умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом либо повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия, обоснованно исходил из того, что по отношению к гибели людей психическое отношение виновного выражалось в виде неопределенного (неконкретизированного) умысла и, соответственно, отразил общественную опасность таких преступлений в санкции, предусмотрев в части 2 ст. 149 УК РСФСР наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, и отнес эти деяния в статье 7.1 к тяжким преступлениям.
Критически оценивая статью 167 УК РФ, иначе как "подарком" законодателя лицам, совершающим аналогичные преступления по время действия этого Кодекса, не назовешь.
Например, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 сентября 2010 г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ. В приговоре суд указал, что С., испытывая обиду на Н. из-за конфликта, который ранее имел место между ними, решила совершить умышленное уничтожение принадлежащего Н. жилого дома с находящимся в нем имуществом путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ее действия носят противоправный, общественно опасный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, достоверно зная о том, что Н. находится в доме и спит, предвидя возможность того, что последний может пострадать в пожаре, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что он проснется и покинет горящий дом, собрала имеющиеся в доме легковоспламеняющиеся бумажные изделия и подожгла их. В результате пожара дом был уничтожен, а Н. погиб от отравления угарным газом <20>. За содеянное суд назначил С. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку совершенное преступление является преступлением средней тяжести.
--------------------------------
<20> Дело N 1-630/2010 // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда.
Этот пример (а из судебной практики их можно привести множество) интересен тем, что показывает, какую несуразицу порой вынуждены писать суды в приговорах, обосновывая, что виновным якобы была причинена смерть именно по неосторожности, как это указано в диспозиции части этой статьи. Но легкомыслие как вид неосторожности предполагает, что лицо свой расчет на предотвращение опасных последствий строит на обстоятельствах, которые уже имеются в наличии в момент совершения деяния либо закономерно должны появиться в этот момент. Этот расчет оказывается неверным и приводит к тому, что лицо не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении психических сил может это осознавать <21>. Поджигая дом, в котором находился потерпевший, С. осознавала, что наряду с намеченной целью - уничтожить имущество - могут с большой долей вероятности наступить и такие последствия, как причинение Н. вреда здоровью в виде ожогов различной степени и причинение ему смерти. Она допускала возможность наступления любого из этих последствий и относилась к ним совершенно безразлично, т.е. действовала с неопределенным умыслом, характерным для такого вида преступлений.
--------------------------------
<21> См.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1. С. 473, 474.
Остановимся еще на таком квалифицирующем признаке, предусмотренном в части 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее "по неосторожности иные тяжкие последствия", и попытаемся уяснить суть этого отягчающего ответственность обстоятельства. Для начала представим ситуацию, когда во время рейдерского захвата, целью которого является завладение зданием, уничтожению подвергается дорогостоящее производственное оборудование собственника. Последствия погрома в виде стоимости уничтоженного имущества для владельца таковы, что суд признает их тяжкими. О какой же неосторожности может идти речь в данном случае? Второй возможный вариант последствий. Произведенное умышленное уничтожение и повреждение имущества привело к тому, что на предприятии на долгое время остановилась производственная деятельность; осталось без работы, следовательно, без заработной платы большое количество наемных рабочих; юридическое лицо, которому принадлежит предприятие, несет убытки в виде упущенной выгоды. Содеянное виновными в этом случае является уже одним из необходимых условий наступления последствий. Понятно, что говорить о каком-то неосторожном отношении виновных к последствиям здесь нет никаких оснований.
И если когда-нибудь российская наука уголовного права и вслед за ней законодатель согласятся с той социальной действительностью, что поведение есть форма, которая выражает психическую сущность личности, то в этом ключе в редакцию статьи 167 должны будут включены такие квалифицирующие признаки: "если умышленное уничтожение имущества явилось одним из необходимых условий гибели человека" и "если действия по умышленному уничтожению имущества явились причиной смерти человека" с санкциями, отражающими реальную опасность таких деяний. Сказанное вполне относится и к статьям 215.2 и 215.3 УК РФ, обладающим аналогичной конструкцией.
Но наибольший интерес представляет собой третья группа деяний, предусмотренная в статьях 123, 128, 215, 217, 220, 228.2, 238, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 274, 283 УК РФ. Нетрудно видеть, что в этих статьях в основных составах законодатель устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил, содержащихся в самых разнообразных нормативных актах. Эти правила направлены на обеспечение права на свободу, которое может быть нарушено, если не соблюдаются установленные правила помещения лица в психиатрический стационар (ст. 128), охрану здоровья от опасности, которая может исходить от различных вредных источников: операция по производству аборта, при которой допускаются определенные нарушения (ст. 123), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217), незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами (ст. 220), нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228.2), производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247), загрязнение вод (ст. 250), загрязнение морской среды (ст. 252), порча земли (ст. 254). Или причинение вреда иным правоохраняемым интересам в результате нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (ст. 274), разглашение государственной тайны, которое может иметь место только при несоблюдении различных ведомственных инструкций (ст. 283).
Но соблюдение многих из перечисленных правил обеспечивается и нормами административного права. Например, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное занятие частной медицинской практикой, частной фармацевтической деятельностью либо народной медициной (ст. 6.2 КоАП РФ), а незаконное производство аборта есть один из видов такой медицинской практики. То же самое можно сказать и в отношении таких деяний, как нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ, ст. 9.1 КоАП РФ,) незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами (ст. 220 УК РФ, ст. 9.6 КоАП РФ), загрязнение вод (ст. 250 УК РФ, ст. ст. 8.13, 8.14 КоАП РФ), загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ, ст. 8.21 КоАП РФ), загрязнение морской среды (ст. 252 УК РФ, ст. 8.19 КоАП РФ).
Понять юридическую природу обозначенных преступлений едва ли возможно, не осознав сущность административного правонарушения, его отличие от феномена преступления. Полагаем, что правильное понимание такого различия должно основываться прежде всего на категории "социальный порядок". Теория права представляет социальный порядок как совокупность институционализированных структур, т.е. систему институтов, организованных на нормативной базе. Из таких социальных институтов складываются общественный и государственный строй, экономическая система, конституционный строй, правопорядок, федеративное устройство государства и многие другие "суперсистемы" <22>.
--------------------------------
<22> См.: Мальцев В.Г. Социальные основания права. М., 2011. С. 391.
Нормы, регулирующие поведение субъектов в указанных выше и многих других случаях, также входят в указанную совокупность институционализированных структур, образующих единый цельный социальный порядок, и в то же время представляют собой отдельные нормативные системы, отличающиеся друг от друга социальными целями регулирования. Но права, образующие его отдельные нормативные системы, основываются на парадигме устойчивости. "Особая и высшая задача правового регулирования - держать динамику общества в рамках устойчивой системы, не допускать скатывания общества к неустойчивому состоянию" <23>.
--------------------------------
<23> Мальцев В.Г. Указ. соч. С. 48.
Идеальный правопорядок, когда участники общественных отношений, регулируемых той или другой нормативной системой, выполняют должным образом все нормативные предписания, можно представить только в своем воображении. В реальности мы постоянно сталкиваемся с множеством случаев отступления субъектов в своем поведении от нормативных требований, предусмотренных какой-либо нормативной системой. В области нормативного регулирования также действует диалектический закон перехода количества в качество. Поэтому со временем количество нормативных нарушений может привести нормативную систему в неустойчивое состояние и к дезорганизации требуемого порядка в определенной сфере социальной жизни. Противодействовать подобному явлению призвана система социального контроля, предусматривающая деятельность большого числа ведомств и инспекций. Их задача заключается в том, что они должны выявлять как можно больше нарушений, допускаемых людьми в подведомственной им сфере, и применять к нарушителям предусмотренные меры воздействия. Здесь система контроля должна действовать по принципу: каждый выявленный факт нарушения установленного нормативного требования влечет за собой применение к нарушителю соответствующих мер правового воздействия. При этом не имеют значения такие обстоятельства, как: совершил субъект регулируемого правоотношения отступление от установленных правил осознанно или по забывчивости, знал он или не знал содержание нормативных предписаний. Не имеют значения и мотивы, которыми руководствовалось лицо при нарушении предписаний, хотя это может быть не лишенное оснований убеждение, что нормативное веление устарело, и отступление от нормативных требований пойдет на пользу производственного процессу, участником которого он является. Не имеет правового значения и обстановка, в которой допущено нарушение.
Только таким образом можно обеспечить устойчивость нормативной системы, желаемую упорядоченность в той социальной среде, которую она регулирует.
Сам нарушитель нормативного предписания, если оно не повлекло значимых правовых последствий, расценивает свой поступок как один из тех, которые образуют нашу повседневность, не выходящий за пределы сложившихся терпимых социальных стандартов.
Но вместе с тем на каждый субъект, который начинает действовать в той или иной области социальной действительности, одновременно возлагается обязанность постоянного субъективного анализа совокупности тех объективных обстоятельств, в которых он действует, иначе говоря, обязанность предвидеть, какие причинно-следственные связи могут возникнуть между его поведением и объективными условиями, которые уже существуют в наличии или которые могут образоваться. Как раз отношение личности к этой социальной обязанности характеризуют присущие ей психологические особенности. Целый ряд лиц, принимающих решение отступить от нормативных правил, прежде чем действовать, убеждаются в том, что такое поведение в конкретной обстановке не приведет к негативным последствиям. Но анализ возможности возникновения различных причинно-следственных связей требует от субъекта определенных психических усилий, своего рода психического "насилия" личности над собой. А такая способность, свидетельствующая об ответственном отношении к социальным ценностям, есть результат полученного в обществе воспитания, и далеко не все индивиды ею обладают. О том, что индивид не выполнил такую возложенную на него социальную обязанность анализа объективной обстановки, в которой происходит реализация его поведенческого акта, свидетельствуют наступившие последствия. Это уже есть показатель определенной степени общественной опасности личности, который в уголовном праве находит свое выражение в неосторожной форме вины.
Подтверждением сказанному может послужить нормативный порядок организации дорожного движения. Например, если водитель ночью в отсутствие других транспортных средств на проезжей части дороги сознательно выехал на полосу встречного движения и это было зафиксировано работниками ГИБДД, он подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. И никакие доводы водителя, что этот маневр совершен им глубокой ночью, не создавал помех для движения и, по его убеждению, был абсолютно безопасен, во внимание приняты не будут. Административное правонарушение имело место. Ситуация существенно меняется, когда подобный маневр осуществляется во время интенсивного движения транспорта. Она требует уже от водителя быстрого и точного расчета скорости встречных транспортных средств, постоянно меняющегося расстояния, погоды, видимости, состояния дорожного покрытия и т.д. В результате одни водители совершают запрещенный маневр, убедившись, что тщательно оценили сложившуюся дорожную обстановку; другие отнеслись легковесно к такой оценке и также осознанно совершили подобное нарушение, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек; третьи допустили аналогичное нарушение по причине проявленной невнимательности. Из них виновный в дорожно-транспортном происшествии будет привлечен к уголовной ответственности, а два других подлежат административному взысканию.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание 7-е, дополненное и исправленное).
Сходные социальные ситуации проявляются во всякой нормативной системе, образующей правопорядок. И мы убеждены в том, что законодатель допустил глубокое искажение при отражении социальной действительности в уголовно-правовом нормотворчестве, отождествляя сознательное или неосознаваемое нарушение ряда нормативных правил, что присуще для административного правонарушения, с умыслом или неосторожностью, отражающих степень общественной опасности личности в уголовном праве, и установил в части 1 ряда статей УК РФ уголовную ответственность за действия (бездействие), которые выражаются в нарушении нормативных предписаний, а в последующих частях за последствия, причиной или одним из необходимых условий они явились. Это статьи 215 (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики), 217 (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах), 220 (незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами), 228.2 (нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), 247 (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), 252 (загрязнение морской среды). Вследствие этого правоприменители столкнулись с большими трудностями, решая вопрос, к каким преступлениям - умышленным или неосторожным - относятся деяния, предусмотренные указанными статьями УК РФ. Достаточно хотя бы сравнить, например, суждения по означенным статьям, содержащимся в "Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации", изданном в 1996 г. <24>, с "Комментарием к Уголовному кодексу Российской Федерации", изданном в 2012 г. <25>. Здесь мы увидим самые противоречивые рекомендации к этим статьям, касающиеся квалификации в связи с правильным определением формы вины. А ведь практические работники в первую очередь в случае возникновения затруднений обращаются к аналогичным источникам. Весьма слабой окажется надежда практика опереться на положения уголовно-правовой науки в проблемных случаях. К сожалению, последняя основывается на том же заблуждении, отождествляя нарушения нормативных предписаний с преступлением.
--------------------------------
<24> М.: Вердикт, 1996.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание 7-е, дополненное и исправленное).
<25> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012; СПС "Гарант".
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 81 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| Осуществлять инвестиции | | | Созидая на краю рая. Пролог 1 страница |