– если не могло быть применено иное средство защиты;
– иск применялся в течение одного года со дня заключения сделки под воздействием обмана;
– до предоставления иска требовалась оценка обстоятельств каждого конкретного дела.
По результатам рассмотрения дела и в случае определения вины ответчика он присуждался к восстановлению первоначального положения (арбитражный иск).
В противном случае ответчик призывался к возмещению ущерба обманутого лица и объявлялся обесчещенным (infamnia).
Интересно заметить, что если обманутым оказывалось лицо, принадлежавшее к низшему классу римского общества, а обманщиком являлось высокопоставленное лицо, то благородное лицо не осуждалось по общим принципам. Против такого лица предъявляялся особый иск, хотя и основанный на обстоятельствах дела, но защищавший привилегированное положение знати хотя бы уже тем, что соответствующие выражения (обман, недобросовестность и др.) специально смягчались в процессе судебной тяжбы.
56)Долевая и солидарная ответственность.
Долевые, солидарные и субсидиарные обязательства. Долевая множественность означает, что каждый из участников обладает правами и несет обязанности в обязательстве лишь в пределах определенной доли. Так, при активной долевой множественности каждый из кредиторов вправе требовать от должника исполнения лишь в пределах доли, принадлежащей соответствующему кредитору. Пассивная долевая множественность дает право кредитору требовать от каждого из содолжников исполнения только в части доли, приходящейся на каждого из содолжников. При этом должник, исполнивший обязательство в своей доле, выбывает из обязательства, и для него обязательство считается исполненным. Для остальных же должников обязательство продолжает действовать до исполнения ими своих обязанностей. Статья 321 ГК определяет долевую множественность в качестве общего правила, если иное не предусмотрено законом или договором.
Солидарные обязательства возникают только в случаях, специально предусмотренных законом или договором. Так, при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда, а также при осуществлении предпринимательской деятельности возникает солидарное обязательство (ст. 322 ГК).
Обратим внимание на то, что если обязательство с множественностью лиц, независимо от того, идет ли речь о пассивной, активной или смешанной множественности, связано с предпринимательской деятельностью, то общее правило о соотношении долевых и солидарных обязательств перевернуто: обязательство является солидарным, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ср. ст. 321 и 322 ГК).
Солидарное активное обязательство предоставляет любому из кредиторов право требовать от должника исполнения в полном объеме. Если ни один из кредиторов не потребовал исполнения, должник вправе произвести исполнение любому из солидарных кредиторов по своему усмотрению. Должник, исполнивший обязательство полностью одному из солидарных кредиторов, считается исполнившим обязательство. Остальные кредиторы должны обращаться для получения своей части исполнения к кредитору, принявшему исполнение от должника (ст. 326 ГК).
Пассивное солидарное обязательство предоставляет кредитору право требовать исполнения от любого из содолжников в полном объеме либо от всех должников совместно. Если исполнение, предоставленное одним из должников, окажется неполным, кредитор вправе требовать недополученное с остальных должников. Обязательство считается исполненным только в случае полного его исполнения. Должник, исполнивший обязательство в какой-либо части, продолжает считаться обязанным до полного исполнения обязательства перед кредитором (ст. 323 ГК).
Если какой-либо из солидарных должников полностью исполнил обязательство перед кредитором, то обязанность остальных должников перед кредитором прекращается. Исполнивший обязательство должник имеет право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях. Таким образом, солидарное требование существует лишь у кредитора, а исполнивший обязательство должник имеет регрессное требование, основанное на долевой множественности. Исключением является правило о том, что, если один из содолжников не возмещает исполнившему солидарную обязанность долю, то неуплаченная доля распределяется в равных долях на всех содолжников, включая и самого должника, исполнившего солидарную обязанность (ст.325 ГК).
В солидарных обязательствах должник не вправе выдвигать против кредитора возражения, основанные на отношениях других должников с кредитором (при пассивной множественности) или должника с другими кредиторами (при активной множественности), в которых данный должник не участвует (ст.324, п. 2 ст.326 ГК).
57)Замена сторон в договоре.
Второй вид выражается в замене должника или кредитора. Замена должника (expromissio) осуществлялась по соглашению между кредитором и новым должником. Считалось при этом, что согласия должника на его замену не требуется, поскольку он освобождался от бремени обязательства. Замена кредитора (deleqatio) происходила по соглашению между ним, должником, и новым кредитором, в результате которого два последних лица становились сторонами нового договора, но прежнего содержания (какое было в первоначальном).
Новируемый договор должен отвечать всем требованиям действительности, иначе новация будет юридически ничтожной. Обязательство, возникшее из новации, по своему характеру не должно отличаться от прежнего, т.е. должно обязывать к тому же действию, которое следовало из первоначального обязательства.
Основной недостаток новации состоял в том, что результатом ее была не передача права требования, а установление нового (вместо прежнего) обязательства, с чем связывалось прекращение действия средств, его обеспечивающих (поручительство, залог), а также привилегии преимущественного удовлетворения. Кроме того, возможность новации зависела от согласия и даже присутствия должника (при осуществлении делегации).
58)Просрочка исполнения договора. Просрочка должника и просрочка кредитора. Юридические последствия просрочки.
исполнения
1. Просрочка должника. До последнего времени было общепризнано, что пропуск должником срока исполнения обязательства сам по себе не приводил в римском праве к какой-либо специальной, усиленной ответственности должника, если кредитор не сделал со своей стороны некоторых шагов к тому, что бы поставить должника в положение лица, находящегося в просрочке. В результате новейших исследований в области науки римского права можно считать доказанным, что классическому праву не было известно такое условие просрочки: в классическую эпоху должник считался «в просрочке», как только он не исполнил обязательства в надлежащее время. Только по законодательству Юстиниана одним из необходимых элементов просрочки должника являлась interpellatio, т.е. напоминание со стороны кредитора. Однако и тогда в некоторых случаях просрочка должника наступала независимо от напоминания; так, если в обязательстве содержался точный срок исполнения, то он сам по себе как бы напоминал должнику о необходимости платежа (dies interpellat pro homine, срок напоминает вместо человека), вор всегда считался просрочившим, так что interpellatio не требовалась, и т.д.
Кроме указанных элементов просрочки (наступление срока исполнения, напоминание со стороны кредитора, неисполнение обязательства) требовалось еще, чтобы неисполнение обязательства в надлежащее время произошло без уважительных для того причин.
2. Просрочка в исполнении обязательства влекла для должника неблагоприятные последствия, которые в общем сводились к тому, что кредитор вправе был требовать полного вознаграждения за весь тот ущерб, какой для него мог возникнуть вследствие неисполнения обязательства. Прежде всего римские юристы устанавливали общее положение, что вследствие просрочки должника обязательство «perpetuatur», т.е. становится постоянным, увековечивается. Раб, которого должник обязан был передать к такому-то сроку кредитору и передачу которого он просрочил, мог фактически умереть после наступления просрочки, притом без всякой вины должника; тем не менее это обстоятельство не освобождало должника; юристы образно выражали продолжающуюся ответственность должника словами, что раб должен быть передан и «мертвым» (как если бы он был жив, D. 45. 1. 82. 1), т.е. должна быть уплачена его стоимость. Это значит, что если до просрочки должник отвечал только за вину, но не за случайно наступивший вред, то, допустив просрочку, он становился ответственным и за случайный вред. В императорский период ответственность просрочившего должника смягчили в том отношении, что предоставили ему возможность доказывать, что и при своевременном исполнении обязательства кредитор не избежал бы понесенного вреда, так как предмет обязательства одинаково погиб бы и у кредитора. Практически доказать это, разумеется, было чрезвычайно трудно.
Другое неблагоприятное для должника последствие просрочки состояло в том, что при исчислении суммы возмещения в пользу кредитора возможное уменьшение стоимости предмета обязательства (к моменту присуждения) не уменьшало ответственности должника, тогда как, наоборот, вздорожание к этому времени предмета обязательства увеличивало сумму взыскания.
Однако наивысшую (за весь промежуток времени между наступлением просрочки и присуждением) цену вещи платил только вор; всякий другой должник, в частности просрочивший исполнение договорного обязательства, присуждался в таком размере лишь в том случае, если кредитор доказывал, что при своевременном исполнении обязательства он именно в тот момент, когда была наиболее высокая цена вещи, продал бы ее.
Наконец, за просрочку с должника взыскивались проценты.
3. Действие просрочки должника прекращалось, если он предлагал (реально, а не на словах) кредитору всю сумму долга с теми обременениями, которые возникли в результате просрочки; то же самое наступало в том случае, если стороны договаривались о продолжении обязательственных отношений (например, о новых сроках исполнения).
Прекращение действия просрочки не уничтожало, однако, уже возникших последствий просрочки.
4. Просрочка кредитора наступала, если он без уважительных причин не принимал исполнения обязательства, предложенного ему должником надлежащим образом.
Основание признания такого института заключалось в том, что хотя принятие исполнения — не обязанность кредитора, а только его право, однако должник не должен страдать от того, что кредитор без достаточного основания не принимает исполнения. Неблагоприятные последствия, проистекающие для должника от непринятия кредитором исполнения, могли бы выразиться в необходимости хранить предмет долга, нести ответственность за его целость и т.д.
Поэтому просрочка кредитора имела своим последствием прежде всего ослабление ответственности должника: если по характеру обязательства он отвечал бы даже за легкую неосторожность, то с момента просрочки кредитора должник отвечал только за умысел и грубую неосторожность (см. ниже, § 3, п. 2); если долг был процентным, начисление процентов прекращалось. Далее, должнику предоставлялась возможность вообще освободиться от всяких забот о предмете долга, сдав его в помещение суда или храма. В древнереспубликанском праве разрешалось в этих случаях просто выбросить предмет долга; с развитием хозяйственной жизни такое бесцельное уничтожение имущесгвенных ценностей было признано недопустимым.
Условия возложения на должника ответственности за неисполнение обязательства:
1. Факт гражданского правонарушения.
2. Наличие убытков.
3. Причинная связь между правонарушением и убытками.
Должник несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, как правило, при наличии вины, под которой понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось». При этом выделялось два вида вины:
1. Умысел (dolus) — виновный предвидит последствия своих действий (бездействия), желает их наступления. Ответственность в этом случае наступает всегда безо всяких исключений.
2. Небрежность (culpa в узком смысле слова) – виновный не предвидел последствий своих действий (бездействия), хотя должен был их предвидеть («вина имеется налицо, если не было предвидено то, что заботливый мог предвидеть»). Грубая небрежность – не проявляется та мера заботливости, которую можно требовать от каждого («грубая вина – это чрезвычайная небрежность, т.е. непонимание того, что все понимают»). Легкая небрежность – не проявляется та мера заботливости и осмотрительности, которую должен проявить добрый хозяин, заботливый глава семьи.
59)Последствия нарушения договора. Просрочка должника и просрочка кредитора. Юридические последствия просрочки.
Последствия нарушения договора
Законы XII таблиц свидетельствуют, что в древнейший период ответственность неоплатного должника имела личный характер. Переход к имущественной ответственности за нарушение условий договора происходил постепенно. Тенденция к такому переходу была обозначена, в частности законом Петелия 326 г. до н. э., отменившим заточение должника в оковы (тем самым воспрещалась и продажа его в рабство кредитором).
В классическую эпоху ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора состояла в обязанности возместить убытки (damnum praestare), причем это положение действовало нетолько в договорном праве, но и в обязательствах, возникших из деликтов (правонарушений).
В содержание убытков включается два элемента:
♦ реальный ущерб (damnum emergens)
♦ упущенная выгода (lucrum cessans).
Реальный ущерб выражается в стоимости вещи, или, как говорится в Дигестах, — в действительной цене вещи (39.2.40).
Упущенная выгода означает вероятную прибыль, которая могла быть получена, если бы обязательство из договора было исполнено должником (или если бы деликт не был совершен). К примеру, предметом договора найма был раб, который погиб по вине нанимателя до истечения обусловленного срока пользования.
Не полученная наймодателем наемная плата за оставшуюся часть срока и есть упущенная выгода. Действительная же цена раба составляет реальный ущерб. Совокупность того и другого римские юристы объединяли в понятии «интерес» (interesse), что означает «составлять разницу», т.е. интерес - это разница между имущественным положением кредитора на момент неисполнения договора и того его вероятного имущественного состояния, которое могло, быть, если бы договор был исполнен.
Римляне различали, кроме того, убытки прямые и косвенные. Эта классификация позволяла конкретизировать ответственность должника и ограничить ее известными переделами. В приведенном примере с договором найма раба упущенная выгода состояла не только в наемной плате, не полученной кредитором, но и в доходах, которые он мог бы иметь, будь раб жив, от использования его труда. В данном казусе первая часть — прямые убытки, вторая — косвенные. Практическое значение рассматриваемой классификации заключалось в том; что возмещению подлежал интерес в целом, но в пределах прямых, а не косвенных убытков. Косвенные убытки возмещались лишь при умысле или когда сторона, зная о недостатках вещи, умолчала о них.
Для приведения в действие механизма ответственности должника недостаточно одного лишь факта нарушения условий договора. Необходимы, кроме того, вина, а также при-чинная связь между виной должника и убытками кредитора. «Является безнаказанным тот, кто причинил ущерб без вины...» (Гай. Институции, III, 211).
Не выработав общего понятия вины, римские юристы детально проанализировали отдельные ее виды. Тем не менее, из некоторых их положений, в частности, из слов Павла: «...если лицо соблюдало все, что нужно,...то вина отсутствует» (D.9.2.30.3), можно сделать вывод, что под виной (culpa) понималось несоблюдение обозначенного правом поведения в конкретной ситуации.
Вина может найти реальное выражение либо в форме умысла (dolus), либо в форме неосторожности (culpa). Умысел отражает ситуацию, когда должник предвидел последствия своего действия и желал этих последствий, неосторожность — когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия. Ответственность за умысел имела императивный характер и не могла быть изменена соглашением сторон. В договорах строгого права, известных цивильному праву, основанием ответственности мог быть лишь умысел, неосторожность в таких договорах не порождала юридических последствий. В то же время обе формы вины — и умысел и неосторожность — имели значение в договорах «доброй веры» (bonae fidei), порожденных преторским правом.
Неосторожность (небрежность) также имела две формы: грубую (culpa lata) и легкую (culpa levis). Грубая неосторожность налицо, когда не проявлена степень прилежания, которая присуща каждому. Как говорил Ульпиан, грубая небрежность — это непонимание того, что все понимают (D.50.1.6.213.2). В договорах «доброй веры» грубая небрежность приравнивалась к умыслу, т. е. должник возмещал убытки, причиненные им вследствие нарушения как возмездных, так и безвозмездных соглашений. Легкая небрежность различалась по абстрактному и конкретному мерилу. Соответствующим признаком в первом случае служило выработанное римскими юристами понятие заботливого хозяина, применявшееся для определения степени прилежания должника при исполнении им обязательства и связанной с нею меры ответственности. Так, в безвозмездных договорах от должника требуется такая рассудочность поведения, которую проявляет самый заботливый хозяин. Если же должник не соблюдал степень прилежания, которую он проявлял в собственных делах, то он нес ответственность по конкретному мерилу.
Как правило, ответственность на основе легкой небрежности определялась по абстрактному мерилу. Отправным пунктом при этом была заинтересованность в договоре той или другой стороны. Так, в договоре ссуды заинтересованная сторона — ссудополучатель несет ответственность также и за легкую небрежность, а в договоре поклажи такой стороной является поклажедатель, поэтому на поклажепринимателе подобная ответственность не лежит. Ответственность по конкретному мерилу применялась с учетом особенностей данного случая. Примером может быть поведение сособственника вещи, не проявившего в отношении нее той предусмотрительности, какую он проявляет к собственным вещам.
Стороны могли договориться ограничить пределы своей ответственности, исключив категорию неосторожности как основание вины. Они могли также расширить ее пределы, установив в договоре возможную ответственность, независимо от вины. Ответственность без вины могла наступить также в силу правовой нормы, независимо от соглашения сторон. Так, по свидетельству Гая, портной, принимающий платье в починку или утюжку, отвечал за сохранность вещи (Институции, HI, 305). Такую же ответственность несли судовладельцы и хозяева гостиниц за сохранность вещей пассажиров и постояльцев. Указанные договорные или обычные ситуации обозначаются понятием custodia — охрана вещи, служащим основанием ответственности должника не за его собственные действия, а за действия (или бездействие) третьих лиц, так или иначе подчиненных ему.
Социальная ценность понятия custodia состоит также и в том, что оно является формирующим элементом положения об ответственности должника, независимо от его вины; т. е. об ответственности за случай (casus). По общему правилу, за случайную гибель или повреждение вещи никто не отвечал (бремя убытков, следовательно, нес управомоченный). Кроме простого случая, или невиновности (casus), римскому праву известно также понятие непреодолимой силы (casus maior), определявшееся как случай, которому невозможно противостоять: кораблекрушение, землетрясение, обвал, наводнение и подобные им стихийные явления.
Установление ответственности за casus maior, в отличие от ситуации простого случая, соглашением сторон не допускалось. Гибель вещи при обстоятельствах casus maior освобождало должника от ответственности, если действию непреодолимой силы не предшествовала вина должника: «Но и при неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина» (D.44.7.1.4). В Дигестах же — соответствующий пример (39.2.24.4): «С моей крыши ветром снесло черепицы, и они нанесли ущерб соседу. Сила ветра есть сила божественная». В данном казусе — налицо непреодолимая сила, за нее никто не отвечает. Но если кровельная работа выполнена неквалифицированно, то констатируется вина, сопутствовавшая разрушительным последствиям ветрам и являющаяся основанием ответственности должника.
60)Понятие вины. Различие форм вины в Риме. Custodia. Casus. Casus maior.Их отличия друг от друга.
Вина и возмещение убытков в обяз-ном праве. Ответ-ть в рим. праве строилась по принципу вины: есть вина - есть ответ-ть, нет вины - нет ответветственности. Рим. право знало 2 формы вины: а) умысел, когда должник предвидит наступление рез-тов своего поведения и желает их наступления б) небрежность, неосторожность, когда должник не предвидел рез-тов своего поведения но должен был их предвидеть. Неосторожность бывает различ. степени - грубая и легкая. Грубая неосторожность - непроявление той меры заботливости, внимания, осторожности, которую обычно проявляют обыкновенные люди. По своему знач. грубая вина приравнивалась к умыслу. Вторая степень вины - легкая вина определяется сравнением поведения некоего "хорошего", заботливого хозяина с поведением должника. Такую вину наз. виной по абстрактному критерию, т.е мерой для сравнения служила некая абстракция, неопределенность. Рим. право знало и третью вину - конкретную. Ее определяли путем сравнения отнош-я лица к собственным и чужим делам. Если должник к чужим делам относ-ся хуже, чем к своим, то налицо конкретная вина. За умысел и грубую вину ответственность наступала без каких-либо исключений, за легкую неосторожность - не всегда. В договорах, заключ-х в интересах кредитора, из кот-х должник никакой выгоды не получал, ответ-ть наступала лишь за грубую вину. При равной выгоде сторон, при их обоюдном интересе ответ-ть должника наступала за всякую вину. Первоначально ответ-ть должника носила личный хар-р, его наказывали физически (пороли, долговая яма). В последствии римляне изменяют физическое наказание имущественным.
61)обеспечение договоров: задаток, неустойка, поручительство,залог.
беспечение договора
Возмещение убытков должником, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, возможно лишь при условии, что ко времени взыскания у должника достаточно имущества, эквивалентного убыткам. Наряду с этим кредитор заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению обязательства под страхом невыгодных для него последствий. Этим целям служили дополнительные средства, обеспечивавшие исполнение обязательств: задаток, неустойка, поручительство и залог.
Задаток (агга) состоит в имуществе (денежной сумме или ценности); передаваемом одним контрагентом другому в удостоверение возникшего соглашения. В случае нарушения договора давший задаток теряет его, а получивший — возвращает двойную стоимость задатка (в зависимости от того, кто нарушил договор). Задаток может принять форму отступного, если стороны согласятся ограничить ответственность за неисполнение договора суммой; равной задатку. Задаток включается в причитающийся платеж по договору при нормальном его исполнении.
Неустойка (stipulatio роепае) представляет собой штрафную сумму, выплачиваемую должником кредитору при неисполнении или неполном исполнении обязательства. При этом возможны следующие ситуации: должник уплачивает штраф и остается обязанным по договору кредитор выбирает одно из двух: штрафную сумму либо исполнение обязательства; должник, уплативший неустойку (штраф), освобождается от обязательства из договора.
Поручительство есть принятие на себя третьим лицом ответственности за неисполнение обязательства (наряду с должником). Поручительство возникает в силу простого соглашения и может выражаться в двух формах. После возникновения обязательства из договора третье лицо (поручитель) по соглашению с кредитором брал на себя бремя погашения долга в случае неплатежеспособности должника. Другая форма состояла в поручении третьего лица будущему кредитору о предоставлении займа будущему должнику с принятием на себя поручителем ответственности за своевременное погашение долга.
Залог отличается от изложенных средств обеспечения договоров, выражавшихся, как видим, либо в дополнительных обязанностях стороны (задаток, неустойка) либо в дополнительной ответственности иных, помимо должника, лиц (поручительство). Это отличие заключается в вещном обеспечении требования кредитора, в установлении «ответственности вещи», но не лиц. В имуществе должника заранее обозначалась вещь, предназначавшаяся для возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением договора. Поскольку залоговое право есть право абсолютное, вещь остается предметом залога и при переходе права собственности на нее от должника к другому лицу. Право обращения взыскания на заложенную вещь предпочтительно перед всеми другими требованиями. Цель залогового права — обеспечить исполнение какого-либо обязательства, поэтому это право придаточное, вне указаний цели не существующее. В соответствующей ситуации кредитор вправе истребовать вещь, обозначенную как предмет залога, у любых лиц (собственника или третьих лиц) и удовлетворить себя по обязательству предпочтительно перед всеми другими кредиторами должника.
Рим знал три исторические формы залога:
» фидуциЯ (fiducia);
» пигнус (pignus);
» ипотекА (hypotheca).
При фидуции должник, заключая сделку займа (nexum), посредством манципации или ин юре цессио передавал в обеспечение долга кредитору вещь на праве собственности. Последний при этом в виде неформального договора (pactum fiduciae) давал обещание вернуть вещь при исполнении должником обязательства. Вначале это сопутствующее со-глашение, имело лишь моральное значение. Должник оказывал доверие (fides откуда и само название этой формы залога) кредитору в том смысле, что по исполнении им обязательства предмет залога ему будет возвращен. Впоследствии должник имел иск (actio fiduciae) к кредитору, не возвращавшему заложенную вещь, в соответствии с которым он мог получить лишь возмещение ущерба. Если же вещь оказывалась у третьих лиц, должник также не имел средств для ее возвращения. Таким образом, положение должника по фидуции было крайне невыгодным.
Пигнус, предоставляя кредитору заложенную вещь не в собственность, а во владение, упрочил положение должника. Что касается кредитора, то он располагал лишь поссерсорной защитой. И если предмет залога оказывался у третьего лица, кредитор не мог предъявить виндикационного иска о возвращении заложенной вещи. Таким образом, пигнус, с другой стороны, ослабил позиции кредитора.
В сущности, ни фидуция, ни пугнус не представляли собой залогового права: в первом случае имело место перенесение права собственности, во втором — владения, точнее, держания, пользующегося владельческой защитой. Обе формы залога были экономически невыгодны для должника; поскольку лишали его господства над предметом залога (например, земельным участком), ограничивая хозяйственные возможности. Существовавшая для пигнуса норма об оставлении у должника заложенной вещи была не стабильной, ибо основывалась: на его просьбе, и вещь предоставлялась ему в прекарное владение (до востребования), в соответствии с которым отношения могли быть прекращены кредитором в любое время. Не случайно источники говорят о «деликатном» должнике и «тяжеловесном» кредиторе (D. 13.7.25).
С развитием товарооборота и увеличением числа сделок с недвижимостью насущной стала потребность регламентирования такой формы залога, при которой заложенная вещь до наступления срока платежа оставалась у должника. Такой формой явилась ипотека, заимствованная из греческого права и сохранившаяся до настоящего времени. По ипотеке обязательстве должника обеспечивается залогом,: остающимся в его владении. Ипотека нередко применялась в договорах аренды земли. Как свидетельствует Лабеон (I в.), «договаривались с арендатором, чтобы завезенный инвентарь считался залогом впредь до уплаты наемной платы» (D.20.6.14). Понятие «инвентарь» включало в себя не только орудия обработки земли, но и другие вещи, например, рабов. В случае невнесения арендной платы в срок, претор предоставлял кредитору (собственнику земельного участка) интердикт, по которому последний истребовал предмет залога для продажи. Залоговой кредитор имел, кроме того, иск об истребовании заложенной вещи любого рода из чужого незаконного владения, причем не только по поводу обеспечения арендных, но и других отношений.
62)Стипуляция. Черты стипуляционного обязательства.
Стипуляция (лат. stipulatio — выспрашивание) — в римском праве — формальный, абстрактный, устный контракт, устанавливающий обязательство. Стипуляция заключалась посредством установленной словесной формулы, по которой спрошенный отвечает, что даст или сделает то, о чём его просили.
Стипуляция сначала, по всей вероятности, представляла собой индивидуализированную сделку, стоявшей рядом с формами nexum и mancipatio. Происхождение стипуляции из sponsio (на что указывает древнеримская форма его заключения, доступная только римлянам, а не перегринам: centum dare, spondes ne? spondeo — вопрос и ответ, следовавшие непосредственно один после другого без промежутка), древнейшей формы договора, заставляет думать, что стипуляция на первых порах была мировой сделкой, имевшей место при деликтах. Это подтверждается аналогией с древнегерманской fides facta, заключавшейся посредством бросания на землю или ломания символа копья — соломины или палки (festuca); при стипуляции употреблялась stipula (соломина).
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |