Название страны | США | Дания | Япония | Украина |
Модель СП | Либеральная модель | Социал-демократическая модель (или Скандинавская) | Корпоративная | Социал-демократическая |
Стратегическая цель СП | важнейшая цель заключается в том, чтобы средствами бюджетной, кредитной и налоговой политики помочь гражданам, которые выбирают традиционные формы семейной жизни и занимаются воспитанием детей, так как на данном этапе развития роль этого института в сохранении стабильности общества все еще весьма велика. И, наконец, еще одно направление деятельности правительства - максимальное развитие всех сфер, выполняющих наряду с семьей функцию социализации членов общества.
| Датская модель социального обеспечения (рис.2)основана по принципу, что все группы населения должныиметь достойный уровень жизни и всем гражданам должныгарантироваться основные права в случае безработицы,болезни или старости. С течением времени сюдаприбавились еще право на услуги, социальную защиту ивыплаты независимо от степени участия в рынке труда.
| Социальная политика Японии построена по принципу: все для пенсионеров, поскольку возрастает возраст выхода на пенсию, число пенсионеров стремительно растет, в целом происходит старение населения.
| Создание условий для человеческого развития через обеспечение достойного уровня и качества жизни населения, равных возможностей формирования трудового потенциала |
Основные субъекты СП |
| Субъектами социальной политики в Дании являютсяместные власти (община). Община – важнейший органуправления в Дании. Они распоряжаются 2/3государственных средств, значительная часть которыхиспользуется в социальной сфере. Датские общинытрадиционно обладают большой самостоятельностью. Местные власти главным образом отвечают запредоставление социальных услуг в рамках существующегосоциального законодательства. Местные властиотвечают за предоставление широкого спектраоплачиваемых услуг в социальной сфере. Сюда входят:уход и услуги для престарелых, дневные учреждения длядетей, центры реабилитации, а также мероприятия пооказанию помощи и поддержки безработным, не имеющимстраховки. Кроме этого, местные власти назначают пособияпо болезни, социальные пенсии и т.д. Власти графств отвечают за болееспециализированные услуги, находящиеся вне сферыдеятельности местных властей: помощь инвалидам, людям сфизическими и умственными недостатками инеблагополучным семьям с детьми. Сюда же входятинтернаты для детей и подростков, центры реабилитации,учреждения для инвалидов, а также осуществлениеруководства и консультирования по этим вопросам. |
| Органы власти, объединение профсоюзов и работодателей, органы местного самоуправления, субъекты хозяйствования |
Приоритетные объекты СП | Семьи с детьми как уязвимые слои населения. В США основным адресатом социальной помощи является семья. Основной критерий получения материальной поддержки – бедность, то есть доход ниже официально установленного прожиточного минимума на члена семьи. | Лица, которые по тем или иным причинам остались без средств к существованию и не могут в настоящее время начать работать. Например, одинокие граждане, которые утратили кормильца(из-за смерти или развода), страдают продолжительным и серьезным заболеванием или потеряли работа. | Японская социальная политика в основном направлена на создание достойного уровня жизни лицам пожилого возраста. Это связано с тем, что численность данной категории постоянно растет и к 2025 году достигнет 5,2 млн. человек против 2 млн. в 1993 году [7, c. 163]. Кроме того, из-за роста продолжительности жизни и увеличения периода трудовой активности этой категории населения, а также нехватки молодой рабочей силы пожилые люди станут важным компонентом рынка труда. |
|
Принцип финансирования СП | В настоящее время в сфере социального обеспечения федеральное правительство США выполняет следующие функции: 1. финансирует и реализует значительное число программ, в том числе и такие масштабные по охвату населения программы, как программы социального страхования; 2. через систему субсидий из бюджета стимулирует низовые эшелоны власти к разработке и реализации различных программ социального обеспечения; 3. направляет финансовые средства штатам и местным органам власти и играет ключевую роль в определении приоритетов финансирования; 4. устанавливает минимальный допустимый уровень выплат по программам, осуществляемым на уровне штатов. Но, если федеральное правительство формирует структуру программ социального обеспечения, то правительства штатов занимаются непосредственным осуществлением этих программ и устанавливают нормативы, по которым определяются получатели выплат по программам и максимальный уровень выплат. Правительства штатов разрабатывают, финансируют и реализуют свои собственные программы социального обеспечения, среди которых наиболее крупная - программа пособий по безработице. Целый ряд программ разрабатывается и осуществляется федеральным правительством совместно с правительствами штатов и местными органами власти. Департаменты социального обеспечения, действующие в структуре правительств штатов, разрабатывают правила и установки по реализации программ социального обеспечения, осуществляют общий надзор за выполнением этих правил и установок местными органами управления. Департаменты социального обеспечения местных органов управления, которые функционируют преимущественно на уровне графств, руководят программами, осуществляемыми на этом уровне в соответствии с действующим законодательствами штатов. Финансовая база местных органов власти складывается, как правило, из собственных доходов и дотаций государственного бюджета. В США доходная база местных органов власти формируется преимущественно на основе поступлений от налогов с продаж и налогов на собственность. По оценкам Дж.Ю. Стиглица, налоги на продажи составляют 23% доходной базы местных органов власти, доходы на собственность - 19%, индивидуальные подоходные налоги составляют 12%, налоги на доходы корпораций - 3%, что связано с конкуренцией между штатами. Федеральные ассигнования правительствам штатов и местным органам власти обеспечивают одну шестую их доходов. Большая часть этой помощи направляется на строительство дорог, транспорт, двуязычное образование, воскресное обучение, библиотеки [122. С. 54-55]. | В модели социальной политики этого типа значительную часть расходов на социальные нужды берет на себя государство, и основным каналом перераспределения является бюджет. Государство несет основную ответственность за социальное благополучие своих граждан и является основным производителем социальных услуг. Услуги (образование, здравоохранение, забота о детях и престарелых и т.п.) в большинстве случаев организовываются муниципалитетами. Данная система действует через перераспределение (например, бюджет или социально-страховые фонды), и доля социальных расходов очень высока. | За счет бюджета финансируется в Японии так называемое общественное вспомоществование. Оно охватывает тех, кто сам не может обеспечить минимальный уровень жизни. Такая помощь предоставляется на основе Закона о гарантиях прожиточного минимума и выплачивается по семи номинациям: на повседневные нужды, образование, жилье, медицинское обслуживание, материнство, по безработице, на похороны: 75% выплат по общественному вспомоществованию предоставляется из центрального бюджета, 25% - из бюджетов местных органов власти. К 2025 году планируется поднять расходы на социальное обеспечение, и в частности, повысить уровень социальной защищенности всех нуждающихся [16, c. 57]. . Средствами государственного бюджета обеспечивается 1/3 выплат базовой пенсии. Остальное выплачивается за счет различных пенсионных фондов. Базовая пенсия выплачивается по старости, инвалидности, а также всем нуждающимся. 2/3 финансирования обеспечивается средствами различных страховых пенсионных фондов. | Сегодня в Украине в отраслях социальной сферы используется до 30% фондов финансовых ресурсов страны. Финансовые отношения в социальной сфере регулируются экономическими нормативами, которые отражают возможности государства по удовлетворению социальных нужд в соответствии с планами социального развития. |
Основные механизмы СП | Программы социальной помощи в США не распространяется на всех нуждающихся, оставляя за рамками полные семьи низкооплачиваемых работников | Датская модель социального обеспечения находится впроцессе развития, особенно в части, касающейсясоциальной сферы и рынка рабочей силы. Ключевымпонятием является «активизация», т.е. попытка изменитьсоциальную политику и политику рынка рабочей силы спассивной (предполагающей трансфертные выплаты) наактивную (стремящуюся занять людей и побудить их кактивной деятельности). Многие из новых инициативориентируются на включение в рынок рабочей силы «исключенных» групп населения. | Формирование и реализация СП, а также развитие социально-трудовых отношений в Японии происходит под воздействием 5 систем. Утверждают, что на основе этих систем произошло стремительное вхождение Японии в состав самых высокоразвитых стран мира. Это следующие системы: пожизненного найма, кадровой ротации, репутаций, подготовки на рабочем месте, оплаты труда. | Исходя из прав и обязанностей человека, в Украине можно определить следующие основные сферы и задачи, которые должны решаться: 1. Человеческие ресурсы – обеспечение права человека на жизнь, права лиц (взрослых и детей) в браке и в семье. 2. Трудовые отношения. 3. Соц. защита. 4. Жилищная политика. 5. Здоровье населения. 6. Образование. 7. Безопасность жизнедеятельности и окружающей среды |
Специфические черты СП | В США соц. политика строится на том, что основная ответственность за личное благополучие гражданина лежит на нем самом. В США только тот, кто не в состоянии прокормить себя и свою семью, может рассчитывать на поддержку государства, общины или этнической группы. Государство берет на себя помощь лишь отдельным, наиболее уязвимым категориям населения, оказавшимся в крайней нужде. Таким образом, СП США направлена на отдельного члена общества. | В социальный сектор Дании не входят следующие трираздела, которые во многих странах считаютсяпринадлежностью социальной сферы: здравоохранение иобслуживание в больницах (в ведении Министерстваздравоохранения); социальные выплаты по безработице (введении Министерства труда); жилищные вопросы.В Дании исторически развивались два основныхкомпонента социального обеспечения: система защитыдоходов и система социальных услуг. Право на получениепособий основано не на предыдущей деятельности,зарплате и вкладе каждого, а на его принадлежности кобществу.
| Спецификой социальной политики Японии является то, что она способствует укреплению и повышению благополучия, прежде всего, коллектива, а не отдельного его члена, как в США, или всего населения, как в Швеции. В Японии основное внимание в области социальной политики уделяется пенсионному обеспечению. Социальная политика Японии построена по принципу: все для пенсионеров, поскольку возрастает возраст выхода на пенсию, число пенсионеров стремительно растет, в целом происходит старение населения.
| Политика и деятельность властных институтов в Украине продолжают старую советскую традицию государственного управления, при которой соц. сфера занимала подчиненное положение по отношению к экономическому направлению деятельностью Правительства и государственных учреждений. Традиционное государственное понимание относит к собственно соц. политики довольно ограниченный круг вопросов – человеческие ресурсы, денежные доходы и заработную плату, рынок труда, соц. страхование и пенсионное обеспечение, соц. защиту и др. проблемы. С другой стороны, в сугубо экономических программах требуется соблюдать и усиливать их «социальную направленность». |
Выдержки из работы:
обязанностей муниципалитетов может быть расширен за счет полномочий, делегированных им вышестоящими властями. Возможность такого делегирования предусмотрена, например, в США, Великобритании, ФРГ, Японии. Необязательными являются полномочия, реализуемые по собственному усмотрению муниципальных властей. Как правило, в их число входит осуществление различных видов обслуживания населения: создание муниципальных коммунально-бытовых предприятий, жилищное строительство, организация муниципального транспорта, газо- и электроснабжения, муниципальных библиотек, театров [77. С. 350].
Финансовая база местных органов власти складывается, как правило, из собственных доходов и дотаций государственного бюджета. В США доходная база местных органов власти формируется преимущественно на основе поступлений от налогов с продаж и налогов на собственность. По оценкам Дж.Ю. Стиглица, налоги на продажи составляют 23% доходной базы местных органов власти, доходы на собственность - 19%, индивидуальные подоходные налоги составляют 12%, налоги на доходы корпораций - 3%, что связано с конкуренцией между штатами. Федеральные ассигнования правительствам штатов и местным органам власти обеспечивают одну шестую их доходов. Большая часть этой помощи направляется на строительство дорог, транспорт, двуязычное образование, воскресное обучение, библиотеки [122. С. 54-55].
В Японии действуют муниципальные налоги на собственность, на предпринимательство, на пользование землей и водой, на купание в горячих источниках, на страхование здоровья, на цели городской планировки, на продажу табака, на электричество, на газ и ряд других. Во Франции взимается более 50 различных видов местных налогов, в Италии — свыше 70, в Бельгии — около 100. Исключение составляет Великобритания, где действует только один местный налог —
имущественный. Он взимается с собственников и арендаторов любого недвижимого имущества производственного или непроизводственного назначения. Он достаточно высок, полностью идет в местные бюджеты и обеспечивает примерно треть их поступлений. Отличия имеет практика формирования финансовой базы местных бюджетов в Нидерландах, где местные налоги играют второстепенную роль и составляют 11-12% [75. С. 92-93, 94].
Для других зарубежных стран в формировании финансовой базы местного управления также велика роль налога на недвижимость (домовладения, хозяйственные сооружения, земельные участки). Муниципалитеты могут устанавливать и другие местные налоги, например, школьный налог, налог с продаж. Муниципалитеты могут прибегать к займам для финансирования значимых социальных проектов. В целом широко используется практика выделения муниципалитетам правительственных субсидий. В различных странах, в зависимости от концепции роли муниципалитетов в экономической жизни страны, они составляют от 15 до 50-60% доходов бюджетов [77. С. 354].
В целом достаточно представительными являются данные о структуре доходов местных бюджетов в 1988 г. (табл. 1.7), приведенные в [75. С. 96].
Как следует из анализа данных табл. 1.7:
местные налоги играют важную роль в формировании местных бюджетов, особенно в таких странах как США, Франция, Германия;
в таких странах как Япония, Великобритания, Германия высока роль неналоговых доходов;
субсидии правительства играют определяющую роль при формировании доходной части местных бюджетов в Японии и Великобритании;
представляется неоправданно низкой доля доходов от предприятий;
объемы перераспределяемых в рамках межбюджетных отношений финансовых ресурсов зависят от модели финансирования социальной сферы.
Таблица 1.7 Структура доходов местных бюджетов, %
США Англия Франция ФРГ Япония
Местные налоги 65 36 60 45 33
Субсидии правительства 23 30 25 24 40
Неналоговые доходы 12 34 15 31 27
Из них от:
Местных предприятий 6 7 8 6 6
Местной собственности 2 14 2 4 4
Штрафов, сборов, услуг, добровольных взносов 4 13 5 21 17
Источник: Глухое В.В., Дольдэ И.В., Некрасова Т.П. Налоги. Теория и практика: Учебник. СПб.: Издательство «Лань», 2002. С. 95.
В целом, проведенный анализ форм и методов финансирования социальной сферы в индустриально развитых странах позволил сделать следующие выводы:
социальная сфера является одним из наиболее важных секторов современного государства, на финансирование которой выделяется более 50% всех расходов государственных бюджетов индустриально развитых стран;
основными отраслями социальной сферы, финансируемыми государством, являются: здравоохранение, образование; социальное обеспечение; на уровне местных органов власти финансируются начальное и среднее образование, здравоохранение, отдельные социальные программы в зависимости от сложившихся особенностей социально-экономического развития;
основными формами финансирования социальной сферы на современном этапе являются: государственное бюджетное финансирование социальной сферы; финансирование социальной сферы из региональных и местных бюджетов; финансирование объектов социальной сферы из государственных специализированных фондов, за счет привлечения средств благотворительных фондов и организаций, взносов и пожертвований физических и юридических лиц; финансирование объектов социальной сферы на основе оплаты социальных услуг потребителями;
государство формирует систему мер финансово-организационного характера для привлечения частного бизнеса в социальную сферу на основе расширения налоговых льгот, увеличения субсидий, расширения государственного заказа;
налоговая база формирования доходов местных бюджетов расширяется, при одновременном возрастании доли финансовых ресурсов, поступающих в местные бюджеты через систему межбюджетных отношений;
государство стремится к расширению самостоятельности местных органов власти и управления с целью повышения эффективности расходования выделяемых средств и улучшения учета интересов и потребностей населения и регионов в финансировании социальной сферы.
1.3. Анализ исследований по проблемам финансирования социальной сферы муниципальных образований
Муниципальное образование определено в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления» как «городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория... в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления» [ 6 ]. Таким образом, родовой характеристикой муниципального образования является указание на наличие органов власти и управления, собственности, бюджета, то есть указание на наличие обособленного имущества, а также на наличие ряда функций, для выполнения которых и закрепляются за органами муниципальной власти и управления объекты собственности и обязанности формировать и исполнять бюджет.
В Конституции России самостоятельность финансовой деятельности органов местного самоуправления гарантирована статьями 130-133. Так, в. Конституции России отмечается, что:
местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью [ 1. Ст. 130, п. 11;
местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и местных традиций [1. Ст. 131, п. 1];
органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения [1. Ст. 132, п.1];
органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству [1. Ст. 132, п. 2].
Таким образом, ни Конституция РФ, ни Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не определяют исчерпывающе состав функций и полномочий органов местного самоуправления. Из российского государственного права напрямую не следует обязанность финансирования социальной сферы как единоличная обязанность муниципального образования, что позволяет трактовать финансирование социальной сферы из муниципального бюджета как наделение органов местного самоуправления «отдельными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств». Такая трактовка в целом отражает сложившуюся и в России, и в индустриально развитых странах систему межбюджетных отношений, когда наблюдается перераспределение финансовых ресурсов из государственного (федерального) бюджета в региональные и местные бюджеты для обеспечения организации деятельности учреждений и организаций социальной сферы органами местного самоуправлениями.
Вместе с тем, как показывает проведенный анализ, при таком подходе остаются не выясненными как вопросы разграничения
собственности, так и обоснованности финансирования учреждений и организаций социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, за счет средств бюджета субъекта федерации и/или федерального бюджета.
В целом в теории государственного и финансового права эти вопросы не решены, что определяет достаточно однобокий анализ проблем финансирования социальной сферы в опубликованных и доступных для изучения монографиях, учебниках и учебных пособиях, статьях.
Вопросам управления и развития социальной сферы, отдельных отраслей социальной сферы, как показало проведенное исследование, посвящено большое количество публикаций научного, научно-практического, учебного и методического характера и которые можно условно разделить на направления, посвященные проблемам:
формирования социальной сферы, социальной политики, социальной защиты населения, роли социальной сферы в обеспечении экономической безопасности России;
управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;
финансового обеспечения муниципальных образований, социальной сферы муниципального образования.
Вопросы формирования социальной сферы, социальной политики, социальной защиты населения в условиях рыночной экономики, роль социальной сферы в обеспечении экономической безопасности страны исследованы в работах Л.А. Батурина и В.И. Бутова [ 57 ], В.Г. Игнатова [ 84 ], В.К. Сенчагова [ 137, 138 ], А.Н. Цветкова [ 133 ], О.Т. Лебедева и С.А. Язвенко [ 90 ] и др.
Так, в научных исследованиях, выполненных под руководством проф. В.К. Сенчагова [ 137, 138 и др.], исследуются угрозы социальной
безопасности России в социальной сфере, среди которых отмечается общая проблема деградации населения и общества, что проявляется:
в ухудшении условий и культуры труда, в разрушении производственного потенциала; в изменении трудовой мотивации, снижении качества трудового потенциала занятого населения, в его деквалификации как массового явления, в низком уровне заработной платы;
в сужении конституционных функций государства по обеспечению и защите прав граждан в социальной сфере, в обвальном нарастании социальных рисков и угроз, в ликвидации социальных гарантий;
в свертывании социально бытовой и социально-культурной сферы;
в деградации населения, что проявляется в росте хронических заболеваний и смертности, в снижении продолжительности предстоящей жизни, в росте уровня инвалидности, бездомности и беспризорности [137. С. 447-448].
В монографии «Экономическая безопасность: Производство -Финансы - Банки», раскрывающей основные методологические подходы к формированию концепции национальной безопасности, определены также приоритеты социальной политики в концепции экономической безопасности и, в частности, указано, что «главная проблема, которую предстоит решить для реализации принципа «активности» социальной политики состоит в том, чтобы сформировать условия для обеспечения финансовой самодостаточности большинства регионов и местного самоуправления в рамках предметов их ведения, закрепления за ними конкретных видов доходов в размерах, гарантирующих выполнение ими социальных задач» [137. С. 455].
В учебном пособии А.Н. Цветкова «Предпринимательство в социальной сфере» [133] ранжированы услуги социальной сферы по степени массовости спроса, предложена авторская сегментация рынка
РОССИЙСКАЯ
41 ГОСУДАРСТВЕННАЯ
БИБЛИОТЕКА
социальных товаров, определен минимум социальных услуг, которые должны, по мнению А.Н. Цветкова, бесплатно предоставляться государством своим гражданам [133. С. 12-14]. Однако методические подходы к формированию системы финансирования государственного сектора социальной сферы в условиях рынка, методы взаимодействия рыночного и государственного сектора социальной сферы в указанной работе не раскрыты.
В учебном пособии О.Т. Лебедева и С.А. Язвенко «Социальная защита населения» [90] описаны социальные проблемы России трансформационного периода, исследованы проблемы социальной защиты инвалидов, граждан, имеющих детей, зарубежный опыт социальной защиты малоимущего населения, проблемы управления социальными ресурсами крупного города, риски жилищно-коммунального хозяйства крупного города.
Методам управления жилищной сферой, городским хозяйством посвящены работы В.В. Бузырева и B.C. Чекалина [63, 135], в которых определены проблемы развития городского хозяйства, его жилищной сферы, определены организационные формы и методы совершенствования управления городских хозяйством в целом и жилищно-коммунальным хозяйством в частности, изложены общие требования к системе финансирования жилищно-коммунального хозяйства крупного города.
Теоретические и практические вопросы, связанные с особенностями управления социально-экономическим развитием муниципальных образований, отражены в работах К.Н. Знаменской [80], П.А. Ореховского [106], В.Е. Рохчина [80, 113], Е.В. Тишина [81], П.Г. Цицина [ 134 ], С.Н. Юрковой [ 102 ] и др.
Проведенный анализ этих и других работ показал, что научные исследования в области муниципального государственного строительства развиваются достаточно интенсивно, что связано, прежде
всего, с глубоко кризисным состоянием большинства муниципальных образований, неопределенностью федеральной политики в отношении финансовых механизмов обеспечения функционирования и развития муниципальных образований.
В указанных работах проанализировано содержание и особенности нормативно-правового обеспечения деятельности муниципальных образований, отмечены финансовые трудности в развитии муниципальных образований в целом и отдельных отраслей социальной сферы, разработаны концепции и отдельные положения по совершенствованию организационных механизмов, решены в целом важные вопросы для формирования научно обоснованных методов управления муниципальными образованиями.
В либеральном рыночном государстве существуют
большие социальные проблемы, обусловленные
социальным и имущественным неравенством, заложенном в
самих основах государства:
1) Распределение доходов и имущества.
Определенные члены общества: дети, старики
и т.д. - не могут удовлетворить свои
потребности и не влияют на экономику, не
обладая покупательской способностью. Те, кто
может работать, тоже ограничены в своих
правах, т.к. не имеют средств производства.
Различия в доходах ведут к возникновению
новых различий, например, в образовании.
2) Распределение экономической власти.
Экономическая власть – способность оказывать
в рамках экономической жизни
экономическими средствами влияние на
другого человека. Проблема заключается в
том, что бесконтрольная экономическая власть
Дата добавления: 2015-09-28; просмотров: 46 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |
| Системы с приставкой «нано»: трубки, волокна, мембраны | | | Нат. Еще зеленый, но уже готовящийся к холодам лес. День. |