Управленческая мысль в феодально-западной Европе и Англии ( V-XVI вв.) 4 страница

Наиболее выдающимся вкладом была публикация в Лондоне его труда «Экономика машин и мануфактур» (1832). Все 3000 экземп­ляров были проданы менее чем за 2 месяца. 2-е издание книги по­явилось через 5 месяцев, а к 1835 г. в Лондоне вышло 4-е издание. Для Великобритании тех лет это было сенсацией в книжном мире. В США было напечатано издание 1832 г., а журнал «Механика» с 1833 г. начал публиковать весь его труд в виде серии статей.

В предисловии к своей работе Бэббидж пишет: «Посетив за последние 10 лет большое число фабрик и мануфактур, как в Англии, так и на континенте, с целью ознакомления с различ­ными способами искусства механики, я незаметно для себя начал применять к ним те принципы обобщения, которые принесли мне успех в других моих исследованиях».

Интересно сравнить эту мысль с мыслью из книги Тейлора «Принципы научного менеджмента», опубликованной в 1913 г.: «Те люди, чье образование дало им привычку обобщать и искать везде закономерности, все время сталкиваются с большим коли­чеством проблем, присущих всем ремеслам и имеющих большое сходство друг с другом. Неизбежно при этом то, что они будут пытаться объединить эти проблемы в логические группы, а затем выявлять общие закономерности и отыскивать приемы, способ­ствующие их разрешению».

Результаты изучения заводов в течение 10 лет, бесспорно, отра­зились на содержании книги Бэббиджа, они расширили диапазон обсуждаемых вопросов. В книге содержатся рассуждения о зна­чении инструментов, оборудования, о размещении предприятий, о профсоюзах и применении счетных машин, работающих на пер­форированных картах. Однако именно положения Бэббиджа о специализации, или разделении, труда помогают нам понять природу и значение фабричного производства. Бэббидж утверждал, что закономерности, полученные в результате научных исследований, должны применяться в управлении предприятием. Он также отмечал, что менеджер должен знать, сколько раз в час повторяется каждая операция; работа должна быть разделена на умственную и физическую с целью определе­ния точной цены каждой из составляющих; рабочему должна выплачиваться зарплата в соответствии с его личной эффектив­ностью и общими успехами предприятия. Бэббидж подчеркивал важность разделения труда, указывая, что специализация приво­дит к увеличению прибыли, а время, затрачиваемое на обучение какому-либо процессу, должно быть существенно сокращено, умения, приобретенные при выполнении конкретного процесса, должны расти при разделении труда. Бэббидж описывал это сле­дующим образом: «Глава мануфактуры, разделяя производимую работу на разные процессы, каждый из которых требует различной степени умения и силы, имеет возможность приобретать точное количество и того, и другого, необходимое для каждого процесса. В то же время, если бы вся работа выполнялась одним рабочим, ему потребовалось достаточно много умений, чтобы выполнить самую сложную операцию, и достаточно много сил, чтобы выпол­нить самую трудную операцию, на которую разделена вся работа».

Бэббидж был не первым, кто обсуждал достоинства разделения труда. Вспомним об А. Смите, который много внимания уделял вопросам разделения труда, иллюстрируя использование этого принципа при изготовлении булавок. Заимствование Бэббиджа у Смита очевидно, хотя, конечно, он существенно развил и усо­вершенствовал эту оригинальную идею.

Одна из важных отличительных особенностей концепции Бэб­биджа — разделение физического и умственного труда. Если специализация хороша для заводских рабочих, то, спрашивал Бэббидж, почему она не столь же полезна для математиков? В нашем обществе специализация стала обычным делом. Так, есть врачи, имеющие дело только с ушами или со скелетом, юристы, которые специализируются исключительно на недвижимости, и бухгалтеры, занимающиеся только налогами. Такого не было в Англии XVII в. Специализация казалась не столь очевидной для фермера или работника надомного производства. Прежде чем появились заводы и сборочные линии, люди были универсалами: они одновременно пахали землю, сеяли, вносили удобрения, а затем собирали плоды своего труда.

Бэббидж распознал потенциальные возможности специализа­ции. Фактически он утверждал, что разделение труда представляет собой наиболее важный принцип для всех, кто выполняет какую-либо работу. Подобно А. Смиту он составил перечень положитель­ных характеристик специализации, из которых наиболее важными являются следующие:

1, Она позволяет сокращать время, необходимое для овладения профессией. Время, которое требуется для того, чтобы освоить профессию, зависит от ее сложности и числа отдельных опе­раций, необходимых для ее выполнения. Чем сложнее задание и чем больше операций оно содержит, тем больше потенци­альная выгода от специализации.

Она уменьшает отходы материалов во время курса обучения. Когда человек обучается новому делу, он неизбежно допускает ошибки при изготовлении товаров. Это приводит к потерям. Эти потери можно уменьшить, если человек ограничивает свое внимание только одной задачей, которую он быстрее учится выполнять.

Она исключает время, которое тратится на переход от одного вида задания или работы к другому. Человек, который специ­ализируется на плотничьих работах, не теряет времени на то, чтобы сделать перерыв для выполнения водопроводных или электротехнических работ.

Она дает возможность достичь высокого уровня квалификации. Теоретически качество повышается в результате разделения труда по той причине, что повторяемость операций ведет к по­вышению скорости и качества работы.

Она стимулирует трудосберегающие инновации. Как и А. Смит, Ч. Бэббидж считал, что специалист, который становится экс­пертом в выполнении одной-единственной задачи, с большей вероятностью может изобрести, внедрить инструмент или способ, позволяющий усовершенствовать его труд.

Она обеспечивает большую сочетаемость человека и задания. Если человек нанят для того, чтобы выполнять все виды работ, то он должен уметь выполнять самый тяжелый или самый сложный вид задания в рамках всего комплекса работ. По мере специализации мастерство и физические способности легче приспособить к конкретному заданию.

Бэббидж считал, что, как правило, чем выше квалификация, необходимая для определенного рабочего места, и чем меньше время, в течение которого данная квалификация задействована, тем выше преимущества специализации. Рабочий, выполняющий простое задание, может сосредоточиться исключительно на нем и быстрее его выполнить. Рабочий, который должен выполнять одновременно много заданий, не так быстро приобретает квали­фикацию, которая требуется для выполнения специфичного зада­ния. Без разделения труда обучение требует немалого времени, увеличиваются потери, а в результате снижается производитель­ность.

Однако Бэббидж не остановился лишь на специализации фи­зического труда или по профессиям. Он задумывался, например, о том, стоит ли математикам тратить время на выполнение прос­тейших арифметических операций. Именно поэтому он разработал аналитическую машину, позволяющую освободить талантливого человека от множества рутинных расчетов. Ради получения ответа на вопрос: «Как наладить эффективное производство аналитичес­кой машины?» — он в течение 10 лет изучал организационные процессы в строительстве, выплавке чугуна, сборке часов, добыче угля, производстве газет, литографии, почты, в производстве гвоз­дей, на транспорте (это далеко не полный перечень объектов, исследованных им). Все эксперименты заканчивались оценкой организации производства, рекомендациями по ее улучшению за счет разделения труда, специализации, повышения квалификации мастеров и рабочих. Результаты исследований нашли отражение в его трактате.

Кроме специализации, Бэббидж изучал также проблему «дви­жение и время». В этом он тоже опередил Тейлора. Так, Бэббидж указывал: «Если наблюдатель стоит с часами в руке перед челове­ком, работающим с булавкой, рабочий почти наверняка увеличит скорость, и оценка наблюдателя будет некорректной. Гораздо более точный усредненный результат может быть получен из определе­ния количества сделанной работы за обычный рабочий день. Если это невозможно определить, то количество операций, производи­мых за данный промежуток времени, часто может быть определено тогда, когда рабочий не знает, что кто-то за ним наблюдает. Напри­мер, звук, производимый ткацким станком, позволит определить количество операций в минуту, хотя наблюдатель и находится вне здания».

Бэббидж также подчеркивал важность сбалансированности производственных процессов и оптимального размера производст­венной единицы для каждого класса продуктов. Существует не так много областей, которых бы с успехом не коснулась талантливая рука Ч. Бэббиджа. Это подтверждают приведенные ниже гениаль­ные, на наш взгляд, для того времени рекомендации Бэббиджа:

Анализируйте процессы производства и их стоимость.

Используйте технику изучения затрат времени.

Используйте стандартные печатные формы для наблюдений.

Используйте сравнительный метод изучения бизнес-практик.

Изучайте эффект различных оттенков бумаги и чернил, чтобы определить наименее утомляющее глаз сочетание.

Определяйте наилучшую форму вопросов.

Определяйте спрос на основе данных о доходах.

8. Следуйте принципу централизации производственных процес­сов в целях экономии.

Выделяйте процессы исследований и разработки.

Изучайте расположение фабрики относительно близости к источнику сырья, учитывая увеличение или уменьшение веса конечного продукта в зависимости от того, тяжелее или легче конечный продукт этого сырья.

П. Используйте систему премиальных, так как: «каждый человек, вовлеченный в нее, должен получать большую выгоду от внед­рения любых улучшений, которые он предлагает». Ч. Бэббидж был проницательным наблюдателем, он точно ана­лизировал наблюдаемые им процессы производства, выступая генератором идей и предвестником научного менеджмента. Его идеи были развиты в исследованиях Тейлора.

В области распространения идей «всеобщей специализации» Ч. Бэббидж был мечтателем, но его мечты не были далеки от реаль­ности. Он предполагал, что должны быть массовые рынки для «продуктов» труда специалистов и потребуются значительно большие суммы капиталовложений, если специализация будет практиковаться в широком масштабе. Потребность в таком капи­тале была обоснована другим великим ученым исследуемого периода — Э. Юром.

3.10. «УЧЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ» Л. ФОН ШТЕЙНА

Методологические основы учения Штейна об управлении. Лоренц фон Штейн— знаменитый немецкий юрист, государствовед и эко­номист, родом из Шлезвига. Изучал философию и юриспруденцию в Иенском университете.

Крупнейшим трудом Штейна, открывающим новый этап в развитии управленческой науки, явля­ется его учение о государственном управлении. По этому вопросу им была написана не одна работа. Несмотря на философское на­правление ума Штейна и пристрастие к систематике и методо­логии, в его работах много конкретных историко-экономических очерков. Эти очерки, отражающие сравнительно-исторический анализ специальных и правовых институтов основных западно­европейских государств, особенно Англии, Франции, Германии, составляют одно из главных достоинств труда Штейна под назва­нием «Учение об управлении и право управления со сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии».

Штейн часто останавливался на мысли о необходимости орга­нического сочетания философии со сравнительной историей права. Первая должна выяснить «органическую сущность» управ­ления и установить его категории. Лишь по установлении проч­ной системы «может получить осуществление идея сравнительного учения об управлении». Без «прочных категорий» возможно лишь механическое сопоставление разных государств Европы, а не пло­дотворное сравнение их. «Как может сравнение выполнять свое назначение, — восклицает Штейн, — когда его основание — сис­тема произвольно сфабрикована?».

В соответствии с этим Штейн при исследовании каждого во­проса управления старался прежде всего привести философский анализ этого вопроса и указать место, занимаемое им в общей системе науки, и лишь затем приступал к историческому исследо­ванию основных причинных факторов, к характеристике совре­менного состояния управления в государствах Западной Европы и, наконец, к анализу правовых аспектов государственного управ­ления.

Влияние французской науки на немецкого ученого сказалось в приобщении его к реалистическому мировоззрению, в расшире­нии его научных интересов. Обладая обширным умом, Л. Штейн не мог не признать законными требования позитивизма в политичес­кой и социальной науках, но, воспитанный в атмосфере гегелев­ской философии, он в то же время не мог отрешиться от метафи­зики. Стремление примирить то и другое не могло увенчаться успехом: высказываемые им метафизические начала о государстве как высшей личности, о законодательстве как государственной воле, о главе государства как государственном «Я» и т. п. — все это дань метафизике. Это отражает не только действительность, но даже и воззрениями самого Штейна, когда он развивает их детально и когда он все более поддается приемам позитивизма.

Следует отметить еще одно влияние, которое оказало на Штейна знакомство с французской наукой и общественной жизнью Фран­ции и с выдающимися их представителями. Очутившись в центре социалистического движения, Штейн не мог не заинтересоваться этим новым общественным явлением и ревностно принялся за его исследование. Но при исследовании этой проблемы Штейн не ограничился историей и критикой исследуемого явления, а поста­рался также ответить на вопросы: Что же в сущности представляет собой это социальное движение? Что такое социальная революция? Какими целями она задается и куда она приведет? Чем отличается такое общество и в каком отношении стоит оно к государству?

Исследуя эти вопросы, Штейн создал социологическую тео­рию, точнее, выработал особое социологическое мировоззрение, которое было положено им в основу всех последующих произве­дений. В произведениях «Социализм и коммунизм в современной Франции», «История социального движения во Франции», «Уче­ние об обществе», «Учение об управлении» и др. Штейн одним из первых западных ученых обратился к обстоятельному изучению пролетарского движения, идей социализма и коммунизма, поставил вопрос о связи политической власти и государства с развитием общества, собственности и классовой борьбы и на основе этого выдвинул либеральную программу примирения классовых противо­речий, стабилизации общества с помощью «надклассовой» консти­туционной монархии. Многие современные исследователи считают, что все эти проблемы он стал изучать гораздо раньше К. Маркса.

Французская революция, отмечает Штейн, уничтожила сослов­ный порядок и расчистила путь буржуазному порядку, при котором общество разделилось на два противоположных класса — пред­принимателей (капиталистов) и пролетариев. Пролетариат посте­пенно осознает себя как «единое целое», как класс и выступает против собственников и государства, превратившегося в орудие эксплуатации. Выражение своих стремлений к освобождению и социальному равенству пролетариат находит в социалистических и коммунистических идеях. Отсюда вытекает выдающееся значе­ние этих идей. Понять эти идеи и тем более бороться с ними, Подчеркивает Штейн, нельзя в отрыве от «рабочего вопроса».

Создавшееся положение, по мнению Штейна, чревато рево­люционным разрушением всей социально-политической системы, основанной на «промышленной» частной собственности. Предот­вратить такую судьбу капитализма Штейн полагает возможным только при условии, что государство из орудия «частных интере­сов» отдельных классов превратится в инструмент «общей пользы», где гармонически будут сотрудничать все классы и силы общества. Решающую роль в достижении этой цели, по мнению Штейна, играет форма государства. Политическая власть должна быть достаточно самостоятельной, чтобы стоять над классами и не пре­вратиться в орудие эгоистических интересов какой-либо отдельной части общества. В то же время важно, чтобы государство не отор­валось от общества и не выродилось в деспотизм. Этим требова­ниям, заявляет Штейн, удовлетворяет конституционная монархия (но не абсолютная монархия, не демократическая республика). При ней начало власти органически сочетается с началом свободы. Достигается это с помощью разделения властей: монархической, законодательной и правительственной. Данная структура якобы вытекает из самой идеи государства: личность государства выра­жается в его главе, государственная воля — в законодательстве, государственная деятельность — в управлении. Конституционная монархия, утверждает Штейн, действует не в интересах какого-либо отдельного класса, а ради «общей пользы», т. е. является «надклассовым государством». Независимая и твердая государ­ственная власть направляет народ по пути свободы и классовой гармонии к «общей цели», к решению «социального», «рабочего» вопроса в рамках капиталистической системы при сохранении частной собственности. Противоположности примиряются. Рево­люция уходит в прошлое. Только в этом случае, заявляет Штейн, будут преодолены разрушительные идеи социализма, коммунизма и материализма и вместо них в сознании пролетариев, как и всех членов буржуазного общества, возводится «нравственное начало любви, связывающее различные классы и сословия».

Влияние Штейна на политическую идеологию современников было значительным. Конституционная монархия, способная ба­лансировать, с одной стороны, между буржуазией и дворянством, а с другой — между пролетариатом и имущими классами, длительное время оставалась знамением умеренной либеральной буржуазии. К идеям «надклассовой» и «социальной» монархии, способной при­мирить противоречия между трудящимися и капиталистами, обра­щались политические лидеры кайзеровской Германии (О. Бисмарк и др.). Теоретические положения Штейна о связи политической власти и государства с обществом, классами наряду с соответству­ющими концепциями английских экономистов и французских историков периода Реставрации были для своего времени суще­ственным шагом в познании социально-политической жизни. Эти положения послужили основой социологической теории политики и государства.

Основные понятия и термины учения Л. Штейна. В трактате «Учение об управлении» Л. Штейн писал: «Чем более движется вперед просвещение нашего времени, тем яснее становится поло­жение, что центр тяжести дальнейшего развития лежит в управлении (выделено нами. — Авт.). Одна из величайших задач ближайшего будущего заключается в том, чтобы не только выработать это уп­равление, но и сделать его присущею, постоянно живою частью общественной жизни. Необходимо для каждого ясное понимание управления, его оснований, его задач и права». Штейн считал понятие и содержание исполнительной власти соединительным звеном между идеей государства и управлением и основной частью в управлении. «Она есть великий самостоятельный организм, через который основные положения государственного устройства переходят в управление. Государство является нам в государствен­ном устройстве, исполнении и управлении».

Рассмотрим категориально-понятийный аппарат, используемый Штейном для раскрытия сущности учения об управлении. В самом начале трактата Штейн дает определение государства: «Государ­ство есть общество, возвышающееся до самоопределения личности, а вместе с тем до высшей и внутренней индивидуальности». Госу­дарственной жизнью Штейн называл совокупность действий, функ­ций. Правильная же государственная жизнь — это та, в которой каждый орган выполняет только свою функцию. «Тело государ­ства есть земля, душа государства есть народ. В земле и в народе государство имеет свою индивидуальность». Взаимодействие этих факторов Штейн назвал естественной жизнью государства (и про­тивопоставил ей личную жизнь граждан государства). Первым ее органом Штейн считал верховную государственную власть, без которой не может быть государства. Она выражается в законода­тельстве, которое является вторым органом. А третьим органом Деятельности государства выступает управление: «Управление есть действующее государство».

В управлении Штейн различал исполнение и управление в собст­венном смысле. Об исполнительной власти он говорил как о само­стоятельно поставленной, снабженной собственным органом и собственным правом функции исполнения государственной воли. Исполнительная власть — это самостоятельно проявляющаяся деятельность государства, содержание которой заключается именно в управлении. Содержание исполнительной власти представлялось им как повеление, организация и принуждение в совокупности.

Собственно под управлением Штейн понимает деятельность государства, все действительные жизненные отношения. Так же понимал он и собственно право управления, руководящий прин­цип которого заключается, по его мнению, в целесообразности, выводимой из исследования и понимания жизненных отношений, на которые распространяется управление. Собственно право управ­ления распадается на 3 обширные категории «согласно с главными отправлениями государственного организма»: государственное хозяйство, правосудие и внутреннее управление.

Правосудие связано с понятием о праве, внутреннее управле­ние — с понятием о соглашении между гражданином и государ­ством. Правом Штейн называл нерушимость одной жизненной сферы при движении другой, а законом — определенное выражение воли государства.

Вместе с тем Штейн говорит и о распоряжениях, которые имеют своим содержанием исполнение закона. Государственную власть Штейн определяет как совокупность деятельной силы всех органов государства, составляющих единое целое. Государствен­ное право при этом — граница для отправления деятельности всех отдельных органов государства. Государственное право, по Штейну, возникает только там, где государство, как личность, вступает в отно­шения с другими личностями, и в таком случае государственное право определяет эти отношения. Верховный глава государства, законодательство и управление — особые организмы, каждый из них имеет свое особое право, которое устанавливает границу их особой воли (схема 1).

Штейн считал, что государственное право может быть различно не только в отдельных частях, различие может вытекать из тех элементов, которые входят в государство, сохраняя свою само­стоятельность. Первый такой элемент — это единая личность со своим индивидуальным развитием, другой элемент — это обще­ство со своим общественным порядком. Общественный порядок не есть нечто постоянное, он способен изменяться вместе с раз­личными моментами движения общественных классов. Поэтому государство, будучи личным единством всех граждан и черпая в этом свое могущество, никогда не должно содействовать господ­ству одного класса над другим. Напротив, оно должно бороться с таким порядком, по которому государственная власть делается достоянием отдельных личностей или известных классов, между тем как она должна быть совокупностью власти всех.

Государство должно само содействовать, чтобы низшие, по­давляемые классы достигли юридического равенства. Добавляя к изложенным выше свойствам государства еще индивидуальность, которая выражается в господствующем общественном порядке, Штейн определил государство как живое, индивидуальное «Я» с личными и общественными элементами внутри себя, с волей и с силою деятельности (см. схему 2).

Схема 2. Государство как личность

(по Л. Штейну)

Далее, определяя основные формы организма управления (вер­ховный глава государства, правительство, самоуправление и лич­ные союзы), Штейн говорит, что верховный глава государства является личным главой правительства и законодательства со своим самостоятельным правом, из которого и вытекает понятие о королевской власти. Правительство представляет собой само­стоятельный организм со своим правом. Оно состоит из органов управления (министерства, ведомства) и должностей, каждый из них сосредоточивает в себе до известной степени распорядитель­ную, организационную и индивидуальную власти. Функция пра­вительства заключается в исполнении государственной воли.

Штейн вводит и такое понятие, как народно-выборное управле­ние. Это государственный организм, целью которого является возможно полное развитие всех индивидуумов, а средством — выполнение задач управления. Всякую общность людей, пресле­дующих эту цель, следует рассматривать как переходную ступень к народно-выборному управлению. Переходная ступень проявля­ется в двух формах — это общества и личные союзы. Что касается собственно самоуправления, то оно возникает там, где необходимо выполнить общую задачу внутри местных границ.

Самоуправление, по Штейну, есть первая форма, в которой достигает своего осуществления идея свободного управления как организационного и полномочного участия граждан в функциях исполнения вообще и управления, в частности.

Внутреннее управление Штейн представлял себе как совокуп­ность сторон государственной деятельности, которая доставляет отдельному человеку условия для его собственного индивидуаль­ного развития, недостижимые его собственными энергией и уси­лиями. «Идея внутреннего управления основывается на том, что идеал человеческого развития есть совершенный человек, — писал Штейн. — Совершенство же отдельного человека невозможно при усилиях его одного. Личность, которая желает выполнения этой идеи внутреннего управления и выполняет ее, есть госу­дарство». Иначе говоря, под внутренним управлением Штейн понимал деятельность государства «для создания условий личной свободы».

Взгляды Штейна на систему управления. Штейн считал, что в управлении сосредоточены все задачи государства, а совокупность этих задач образует систему управления. Каждая область челове­ческой жизни имеет свое управление. Отсюда, говорил Штейн, возникает богатство и разнообразие деятельности человечества. К элементам системы внутреннего управления Штейн относил: основные отношения личной жизни;

отношения, возникающие из хозяйственной жизни личности;

отношения общественной жизни личности. «Истинную задачу» системы управления Штейн видел в том,

что учение об управлении представляет в одном образе основные жизненные отношения человечества вообще. Но не все, что отно­сится к человеческой жизни, Штейн относил к управлению. Об­ласть управления, писал Штейн, обнимает только то, в чем жизнь отдельного и жизнь общего взаимно определяют и обусловливают друг друга. Там, где индивидуум всецело предоставлен самому себе, там нет управления вообще, по мнению Штейна. Общей частью учения о системе управления является учение об исполнительной власти, которое, в свою очередь, разделяется на общую и особен­ную части. В первой излагаются основные «органические» поня­тия исполнительной власти, ее функции и права. Особенная часть посвящена наследованию основных форм исполнительной власти, которыми являются глава государства, правительство, органы самоуправления и всевозможные объединения частных лиц.

Особенная часть учения об управлении должна быть посвящена исследованию 3 главных областей. Но Штейн, интересуясь более всего внутренним управлением, начал именно с него.

За основу системы внутреннего управления Л. Штейн принял ключевые отношения, которыми сопровождается жизнь личности в государстве. Таковой является регистрация некоторых моментов ее жизни: рождение, получение имени, брак. Кроме того, лич­ность нуждается в регулировании своего места жительства, в ох­ране своего здоровья и представительстве своих интересов в тех случаях, когда личность в силу своих физических и умственных недостатков не в состоянии заботиться о них сама. Наконец, личность нуждается в развитии своих духовных способностей. Конечно, личность не может достичь удовлетворения этих потреб­ностей только своими силами. Таким образом, первым объектом внутреннего управления является личная, как физическая, так и духовная, жизнь индивида. Соответственно с этим первая часть Учения о внутреннем управлении разделяется на два отдела. В первом рассматриваются вопросы о народонаселении, полиции безопасности, об общественном здоровье и о попечительстве. Во втором отделе, посвященном духовной жизни личности, Штейн Рассматривает вопрос о народном образовании.

Однако личность нуждается и в материальных благах, достичь которые она может лишь при определенных условиях. Обеспечить эти Условия без содействия государства она не в состоянии. Отсюда вытекает вторая область внутреннего управления, объектом кото­рой является хозяйственная жизнь личности. Ввиду того что одни условия одинаково необходимы для всех отраслей экономической деятельности, а другие — лишь для некоторых ее отраслей, Штейн подразделяет рассматриваемую область на общую и особенную части. В первую он включает всякого рода деятельность управле­ния, которая вызывается стихийными силами природы (борьба с пожарами, наводнениями; страхование и др.); вопросы о средствах отношений, о денежном обращении и о кредите. В особенной части Штейн исследует отношение государства к добывающей, земледельческой, торговой и мануфактурной промышленности, а также вопрос о литературной деятельности.

Третьим элементом человеческой жизни, по мнению Л. Штейна, является общественная жизнь, содержание которой составляет борьба общественных классов из-за своих интересов. Государство как представитель высшей гармонии всех интересов не должно принимать сторону какого-либо из этих общественных классов; оно должно, напротив, создать условия, которые отдельный человек не в состоянии себе обеспечить, чтобы подняться из низшего класса в высший.

Эти условия заключаются в следующем:

устранение разного рода юридических препятствий к свобод­ному общественному движению классов;

Дата добавления: 2015-08-29