На фоне мощного понятия «народ», жалким и уродливым выглядит слово «быдло», часто произносимое для подчёркивания отрицательных сторон людского общества. «Быдло» – характеристика презренной и 1 страница

Быдло, народ, элита

На фоне мощного понятия «народ», жалким и уродливым выглядит слово «быдло», часто произносимое для подчёркивания отрицательных сторон людского общества. «Быдло» – характеристика презренной и презираемой части народа, не достойной такого высокого звания, как «народ».

По Ожегову, это – люди, которые «бессловесно выполняют для кого-нибудь тяжёлую работу». Однако это слово приобрело с тех пор много новых значений. Им стали называть не только бессловесных, забитых нуждой и трудом людей, но и тех, кто беспрекословно подчиняется всем указаниям власти и начальников, несмотря на незаконность таких указаний, и преследуя при этом свою личную выгоду. «Быдло» – тот, кого чья-то чужая воля может «заставить» пойти против своего народа, пойти на преступление, кого можно купить и продать, кого можно «погнать», как скот, в нужном для чужой воли направлении или «погнать» в никуда. «Быдло» – тот, кто подличает сам и заставляет подличать других, кто пресмыкается перед властью и богатством, кто обкрадывает общество, народ в своих шкурных интересах, кто выступает против народа и кто «компрометирует» народ.

«Быдлом» может быть как образованный, так и не образованный человек, высокопоставленный и нет, политик, популярная звезда и рабочий у станка. «Быдло» – не постоянная, а переменная и временная часть общества, которая время от времени «гадит» этому обществу.

Некоторые полагают, что быдлом надо считать:

Людей, у которых отсутствует рефлексия и критическое мышление.

Людей, которые лезут не в своё дело.

Людей, которые считают своё мнение единственно верным.

Людей, судящих о большинстве по меньшинству.

Людей, у которых ценности – совокупляться, напиться, посмотреть телевизор, и всё.

Людей, слепо верящих всему, что вещают СМИ.

Людей, которые мешают жить другим и считают, что так надо.

Мы полагаем, что все так просто. У термина «быдло» есть три основных значения.

устар. собир. – рогатый скот

собир. перен. презр. – безликая толпа, люди, покорно подчиняющиеся чьей-либо воле, позволяющие эксплуатировать себя.

перен. презр. – тупой, грубый, неотёсанный, бескультурный человек, движимый прежде всего инстинктами, пренебрегающий разумом и моралью.

Как видим, это слово имеет нагруженную семантику. Если я вынужденно подчиняюсь существующему режиму, я – быдло. И уже не важно – имею ли я образование и духовные ценности. А если я бескультурен и груб, но не подчиняюсь эксплуатирующей меня элите? Меня тоже относят к быдло. Выходит, не быдло – это только те, кто образован, высокоморален и нераболепен. Прямо идеальный герой получается!

Многие скажут, что такого героя в жизни не встретишь. Но тогда вырисовывается нелицеприятная картина: быдло – мы все. Я – быдло, ты – быдло, они – быдло. Быдло – наши родители, наши дети и наши родственники. Так ли это?

Обратимся к дискурсу о быдло. Мы собрали несколько достаточно эмоциональных статей на эту тему. При внимательном их прочтении, напрашивается мысль, что единого мнения по поводу «феномена быдло» у авторов нет. Впрочем, в постмодернистской традиции дискурс и не должен приводить к однозначным выводам. И ответ на поставленный вопрос повисает в воздухе.

Мы, в свою очередь, не будем участвовать в этой дискуссии. Бэкмология достаточно большое внимание уделила анализу эпохи постмодерна, чтобы разобраться во всей бесперспективности подхода делать выводы по результатам дискурса. Дискурс дискурсом, а решение о том, как ему жить, каждый человек принимает индивидуально.

О быдле

Юрий Нестеренко

Бытует мнение, будто быдло – это непременно люмпены, гопники с пролетарских окраин. Такой типаж быдла, действительно, очень характерен, но им быдло отнюдь не исчерпывается. Быдло может иметь высшее образование и хорошо оплачиваемую работу, может даже быть неплохим специалистом в какой-то узкой области – и все равно при этом оставаться быдлом. Определяющие же черты быдла суть следующие:

Быдло коллективистично, как следует уже из самой сути термина («быдло» – по-польски «скот»). Принадлежность к коллективу является для быдла высшей ценностью. Ценности коллектива принимаются быдлом аксиоматически, а сама идея о том, что их можно подвергнуть сомнению, вызывает либо ярость, либо смех (порою – то и другое разом). Собственного мнения быдло не имеет, принимая за таковое воспринятый им набор готовых штампов, в принципе не подлежащий анализу и пересмотру.

Как следствие, быдло делит мир на Наших и Ненаших. Наши всегда правы, потому что они Наши. Ненаших надо ненавидеть и презирать за то, что они Ненаши. Соответственно, никакая дискуссия с Ненашими (и их защитниками, которые тоже автоматически становятся Ненашими) невозможна в принципе, для быдла кощунственна сама мысль рассматривать их аргументы всерьез.

Как следствие, быдло патриотично. Чаще всего это национально-государственный патриотизм, но может быть и религиозный, и корпоративный, и т.д. Нередко все эти виды патриотизма сочетаются (порождая такие, например, комбинации, как убежденный коммунист (который по определению должен быть интернационалистом), ненавидящий евреев и американцев). При этом быдло, естественно, не имеет понятия о завете не путать начальство с отечеством. Напротив – быдло, как и положено хорошему стаду, искренне любит своего пастуха. Причем, чем более жесток пастух (в терминологии быдла – «крут»), тем большую любовь он заслуживает. Наибольший восторг быдла, конечно, вызывает жестокость по отношению к Ненашим, но и жестокость по отношению к своим встречает, как минимум, понимание, а часто и одобрение. При этом, если бы хоть одну сотую того, за что быдло прославляет своих пастухов, творил бы с ним представитель Ненаших, быдло бы его разорвало. Быдло плохо знает свою историю, но убеждено, что ее надо уважать. Свой патриотический гнев или восторг быдло любит выражать ночными воплями под окнами своих соотечественников и погромами в своем родном городе. Во всем этом быдло не усматривает никакого противоречия.

Быдло агрессивно. Ему просто необходимо кого-то ненавидеть. Быдло считает насилие, вербальное или физическое, не только допустимым, но и самым правильным ответом на аргументы оппонентов. Все свои неприятности быдло объясняет происками Врагов (Враги – это, конечно же, Ненаши и предатели, переметнувшиеся на их сторону, но ни в коем случае не пастухи быдла, что бы они ни творили). Быдло твердо убеждено, что Ненаши ненавидят Наших столь же искренне и страстно, сколь оно само ненавидит Ненаших, и посвящают всю свою жизнь (во всяком случае, политику точно) тому, чтобы вредить Нашим. Если врагов нет, быдло их выдумывает. При этом те Ненаши, которые явно уж слишком миролюбивы и далеки от политики, чтобы считаться настоящими Врагами, заслуживают искреннее презрение быдла и служат объектом постоянных уничижительных насмешек, помогающих быдлу упиваться сознанием собственного превосходства.

Быдло не может без хамства. Быдло любит материться, причем не только в гневе, но и в спокойном разговоре. Впрочем, наиболее образованная часть быдла поначалу может быть и вежливой - но лишь до тех пор, пока собеседник не высказывает идеи, противоречащие мировоззрению быдла. Вот тут быдло проявляет себя во всей красе. Быдло считает обязательным отзываться о Ненаших в оскорбительно-уничижительной манере. При этом, когда старые оскорбления от бесконечного повторения перестают восприниматься так остро, как раньше, быдло выдумывает новые. «Янки» и «хохлы» уже не звучит достаточно хамски – значит, в ход пойдут «пиндосы» и «укры».

Быдло считает себя носителем высокой морали. Таковая, в зависимости от культурного уровня и социального статуса быдла, может именоваться понятиями правильных пацанов, моральным кодексом строителя коммунизма, православной духовностью, корпоративной этикой и т.п.; в любом случае, быдло, даже с трудом приходя в себя после недельного запоя, считает себя нравственным эталоном, свысока взирающим на погрязший в пороке остальной мир. Малейшее отступление от этих моральных принципов (неважно, насколько они разумны и оправданы сами по себе) со стороны Ненаших становится объектом яростных обличений; более того, быдло считает подлостью уже само наличие мнения, не соответствующего аксиомам Наших. В то же самое время любая подлость Наших по отношению к Ненашим не просто прощается, а вызывает восторг: «Вот как мы их сделали!»

Быдло в принципе не способно представить, что точка зрения, отличная от его собственной, может быть искренней и бескорыстной. Оно абсолютно убеждено, что всякий, кто высказывает такую точку зрения, делает это потому, что ему платят Враги из числа Ненаших. При этом тот факт, что штатные пропагандисты Наших работают уж точно не бесплатно, даже если говорить лишь об их официальных доходах, быдло, разумеется, не смущает.

Ну а главным свойством быдла является, конечно же, глупость, каковой не противоречат даже наличие престижного диплома и профессиональные успехи в какой-нибудь интеллектуальной сфере. Интеллектуальная часть быдла подобна компьютеру, который способен выполнять весьма сложные операции по заданной программе, но, не обладая разумом, не способен ни подвергнуть сомнению эту программу, ни, тем более, изменить ее. Вот только, в отличие от большинства компьютерных, программа, по которой работает быдло, абсолютно деструктивна.

Феномен быдла

А.А.Пелипенко, И.Г.Яковенко

Этот материал посвящается одному на первый взгляд частному, но характерному явлению сегодняшней реальности. В самом широком смысле оно относится к сфере ценностей и выражает собой процессы культурной динамики. История свидетельствует – зарождение и утверждение новой субкультуры имеет собственную логику. Вначале новое качество выделяет себя из порождающего бульона. Происходит коагуляция. Люди нового мироощущения узнают друг друга по глазам, по неуловимым деталям. Они объединяются вокруг общих потребностей, ценностей, стиля жизни. Новое утверждает себя как одна из культурных позиций, имеющих право на существование рядом с другими. Затем – если этой субкультуре принадлежит будущее – как доминирующая. Такова общая схема. На следующем этапе на пути к доминированию новое качество неизбежно натыкается на сакральные ценности и фетиши старого. Их переосмысление, а именно: профанирующее «переназывание» и перетолкование – часть утверждения нового. Выразительное слово «совок», вошедшее в русский язык в конце 80-х годов, чистый пример подобного рода. Наш материал посвящен одному из эпизодов утверждения личностного сознания в современной России.

Есть слово, которое все громче и отчетливее звучит в приватных беседах и оценках происходящего, изредка прорываясь на страницы печатных изданий. Пока оно не произнесено во весь голос, хотя потребность в этом ощущается все острее, поскольку заменить его нечем. Попробуем сделать экскурс от слова к понятию, от понятия к пониманию без эмоций и истерик.

Итак, слово «быдло» пришло из польского языка – в значении рабочая скотина – что, впрочем, для нас несущественно, поскольку значения слов далеко уходят от первоначальной этимологии. Так и в данном случае, то, что в обыденном лексиконе понимается под словом «быдло» и шире и глубже первоначального смысла.

Зададимся вопросом: почему, собственно говоря, это слово столь боязливо входит в нормативный оборот. Здесь мы сталкиваемся с малоосознанной табуацией, адресованной к номинации мистифицированного и обоготворяемого народа. Ибо быдло – руины, которые остаются после крушения мифологемы народа. Быдло – профаническая ипостась народа, а потому, страшнее и недопустимее в произнесении, чем любая матерная брань.

Для того чтобы осознать процессы, которые вызвали актуализацию старого и, казалось бы, давно забытого слова, необходимо выделить встающие за ним культурные смыслы. Что же имеется в виду под быдлом? Близкие понятия – хам, варвар, раб. То есть существо, лишенное индивидуально-субьективного начала. В широком смысле круг значений, связанных с толпой, охлосом, плебсом. Когда-то для выражения сходных сущностей было хорошее слово – чернь. Все это создает образное поле, но не выявляет сущностных моментов. Обрисуем портрет быдла как культурного субъекта.

Прежде всего, это существо коллективное в своих значимых проявлениях. Он энергично и целенаправленно уходит от ситуации выбора. Быдло жестко и императивно партисипируется к группе. Быдло – всегда часть некоторого мы, при уничижительном отношении к «я». Своему и особенно чужому. Уничижительное отношение к чужому «я» – фундаментальная черта быдла. В этом отношении быдло – человек с крайне активной жизненной позицией. Не будучи в собственном смысле слова личностью, быдло крайне нетерпим и агрессивен к проявлениям личностного начала в другом. Исторически, быдло восходит к общинно-родовому человеку и естественной, непротиворечивой средой его обитания является замкнутое патриархальное общество. В контексте современной цивилизации чувствует себя крайне неуютно и, потому – столь агрессивно.

Быдло отрицает личность во всех ее проявлениях. И прежде всего такие черты как свобода, собственность и достоинство. Прежде всего, отрицается свобода. Такого понятия в сознании быдло просто не существует. Есть – дурь, блажь, своеволие, одним словом опасное уклоняющееся поведение. Рабство, тотальная зависимость от социального абсолюта составляют существо миросозерцания быдла. Раб может вынести все, кроме собственной свободы. Быдло не может растождествиться с предписанной извне социальной функцией и сценариями поведения. Выбор, предполагающий свободу, внутреннюю независимость и рефлексию – разрушает и отрицает быдло.

Еще одно, в высшей степени характерное свойство исследуемого нами явления может быть охарактеризовано как специфический, варварский по своей природе стиль общения. Здесь требуются пояснения. Любой зрелой культуре свойственно создавать особую буферную зону. Она формируется из норм этикета, стереотипов поведения, бытовых ритуалов. Такой буфер позволяет не тратить душевную энергию на бесконечные рутинные ситуации. Силы человека расходуются на решение нетривиальных задач, на сущностные процессы. У быдла сфера культурных стереотипов минимизирована. Отсюда болезненный, требующий массы сил стиль общения. Частые перескоки от агрессии к заискиванию. Не способность адекватно «прочитывать» конвенциональное поведение других людей. Скачки и варварская непосредственность в поведении быдла противостоят опосредованности психических реакций культурой, свойственной цивилизованному человеку.

Быдло – враг собственности. Для него существует свое кровное и ситуационно чужое. Границы между своим и чужим – сиюминутны. Они изменяются при первой возможности. Как правило, быдлу свойственен тот тип поведения, который в обыденном лексиконе определяется как «хитрожопость». Хитрожопость – кратчайшая дистанция для достижения эгоистических целей с минимальными нарушениями заданных извне правил игры. При этом интересы людей, с которыми быдло вступает в контакт, изначально и принципиально игнорируются (поскольку эти интересы не ограждены извне заданным нормативом).

Для хитрожопого быдла свежеуворованное воспринимается как свое кровное. Поскольку его социальный лейтмотив – подгребать под себя – вовсе не означает цивилизованного отношения к собственности.

Для быдла не существует человеческого достоинства. Оно не просто не понимает, но активно отрицает дистанцию, privacy, всю ту сферу культурного пространства, которая вызревала и укреплялась со становлением человеческой личности.

Происходит это потому, что быдла не признает за отдельным человеком самостоятельного смысла существования. Для него человек всегда средство. Для быдла набожно-праведного – средство для укрепления социального абсолюта. А для лукаво-хищного – средство для удовлетворения его паразитических устремлений.

Здесь мы коснулись существенной темы: проблемы двух модусов исследуемого явления – раба добродетельного и раба лукавого. Во все времена они существуют рядом. Но динамика соотношения лукавого и добродетельного представляет особый интерес. В устойчивом архаическом обществе они более или менее сбалансированы, и раб добродетельный может даже доминировать. Но в эпоху исторического изживания традиционалистской архаики лукавый раб буквально распухает, заполняя собой все социальное пространство. В полном соответствии с этой логикой набожно-праведное быдло встречается в последнее время все реже. Сегодня отчетливо доминирует лукавый раб. В этом, в частности, и проявляется нравственный кризис изживаемой архаики. Из обрисованной ситуации есть два выхода. Немногие добродетельные рабы и циники-рабовладельцы тянут общество в идеализируемое ими прошлое, когда, как им представляется, доминировал добродетельный раб. Носители личностного сознания – к изживанию лукавого раба через становление автономной личности.

Генеральной для быдла является интенция к упрощению.

При более глубоком рассмотрении стремление к упрощению оказывается стремлением к «усинкретичиванию», к созданию структуры максимально подобной структуре традиционно-патриархальной. А, поскольку быдло – мигрант заставший традиционную культуру в пору ее распада – его эстетический идеал представляет собой обедненную и предельно упрощенную версию традиционной культуры. Субкультуру слободы, рабочих бараков, предместий.

Быдло исходят из принципиально гомогенной картины мира, культура которого соответствует его вкусам и представлениям. Отсюда устойчивое стремление к упрощению культурного контекста и примитивизации культуры.

Система представлений и поведение объекта нашего исследования строится на неразличении своей индивидуальной точки зрения и предполагаемой объективной. И это – универсальная характеристика рассматриваемого феномена. Быдло всегда абсолютно искренне вещает от имени Господа Бога. Именно по этому, в ситуации динамического развития культуры, когда конфликт ценностей и их диалог оказывается важнейшим моментом развития, быдло выступает как балласт, препятствие на путях динамики. Оно представляет собой тот самый неперевариваемый до конца материал, который несет угрозу попятных движений.

Мы исходим из того, что в культурной памяти всякого человека от рождения присутствуют блоки программ и моделей соответствующие всем стадиям и фазам культурного развития от архаики и варварства до развитой личности. Соотношение этих блоков богато варьируется в зависимости от сочетания множества факторов, анализ которых – отдельная большая проблема. Далее, в возрасте трех-шести лет происходит качественный выбор в сторону той или иной ментальной программы самоосуществления. Рождение и воспроизводство быдло задано прежде всего социальной средой, в которой рефлексы, сценарии и априорно присутствующие бессознательные программы быдла оказываются адаптивными. Примечательно, что дети вырастающие в порождающей быдло среде могут проявлять незаурядные способности, яркость ума, зачатки личностного мировосприятия, которые однажды (15-17 лет) совершенно бесследно исчезают уступая место бесхребетной позиции дрейфа по течению жизни с более или менее активным подгребанием под себя. Иногда применяя все отпущенные Создателем таланты для того, что бы не стать личностью.

Сегодня, несмотря на все разглагольствования, власть предполагает быдло основным социальным субъектом. Ориентируясь на его социальную психологию и ценностные установки власть, тем самым, воспроизводит тупиковую, безысходную ситуацию. До тех пор, пока в ходу будет мифологема «весь народ», за этим мистифицированным образом будет стоять харя быдла. Надо со всей определенностью заявить, что «всего народа», или «простого народа» о котором мы слышали всю нашу жизнь нет в природе. Мифологема «народа» – знак для обозначения архаической целостности, того, что философы называют социальным абсолютом. Строго, говоря, его не было и раньше, хотя советское общество слабо осознавало свою гетерогенность. Сегодня же, представление о некоем единстве «народа» – чистый миф.

Есть общество, состоящее из качественно неоднородных групп с принципиально разными интересами и различным отношением к цивилизации вообще. И компромисса между субъектом современной цивилизации – то есть личностью – и быдлом быть не может. Политики в равной степени устраивающей тех и других, так же. Торжество идей приватизма, свободы, собственности и достоинства каждого члена общества не может сочетаться с архаическими варваром. Быдло не научаемо и не изменяемо. Его нельзя уговорить, умиротворить и переделать. Из жестко вымуштрованного быдла может вырасти лакей, но не человек цивилизации.

Пока же еще не преодолен инфантильный страх перед естественной стратификацией общества. Воспроизводятся бессмысленные вариации на тему всеобщего единства. Отрабатываются невыразительные символы этого единства, адресованные опять же к образно-символическому сознанию быдла. И, в целом, язык на котором говорит власть – пока что язык быдла. Он вестернизовался, но не оставил своих корней.

Власть делает все и еще чуть-чуть сверх того, что бы затормозить и придушить становление независимых общественных институтов, автономного человека, правовой, гражданской и имущественной независимости. Правительство отдает общество в руки мафии, которая ведет войну на уничтожение с правовой, некриминальной частной собственностью. Власть не создает правовых гарантий личности и т.д.

Похоже, что сознание носителей власти поглощено химерой: «мы» – люди у кормила – станем личностями, завоюем себе свободы и обретем достоинство. «Они» же – должны оставаться в стойле и не мешать нам обделывать свои делишки. Надо со всей определенностью сказать, что это – чистейшая иллюзия. Прежде всего, идея сословного общества запоздала лет на триста.

Во-вторых, ничего сколько-нибудь устойчиво гарантирующего «их» статус и имущество, кроме правовых гарантий личности – а они принципиально всеобщи – быть не может. По отдельности, те кто прорвался к кормилу могут отрабатывать стратегию «нахапал – выехал». Но как социальный слой, как целое, они смогут сохранить свои позиции только в рамках либеральной эволюции страны.

Подведем итоги. Быдло – продукт разложения патриархального общества помещенный в неадекватный ему урбанистический контекст, и в окружение людей представляющих личностную культуру. Понятие «быдло» – результат осмысление этого явления и одновременно оценка прозвучавшая из пространства личностного сознания.

Утверждение образа «быдла» знаменует собой сумерки двухсотлетнего мифа «народа». Загадка, над которой мучались и идеал от несовпадения с которым страдали поколения российских интеллигентов, разгадана. Авторы отгадки отрекаются от основополагающего мифа и базовой ценности интеллигентского сознания.

В этом смысле утверждение образа быдла знаменует собой смерть российского интеллигента. Интеллигент существовал во вселенной, задаваемой координатами сакральной Власти и сакрального Народа. Власть/Народ, Должное/сущее – координаты интеллигентского космоса. И когда на месте образа великого, беспредельного в своих качествах, объемлющей все и вся субстанции заключающей в себе все концы и все начала, неизреченного Народа появляется быдло – можно свидетельствовать: интеллигенция кончилась. Идущий на смену российскому интеллигенту буржуазный интеллектуал переосмысливает сакральные ценности своих предшественников. И в этом переосмыслении миф народа оборачивается быдлом. Что можно сказать на это. Сумерки богов – особое время.

К вопросу о быдле

С. Овчинников

30 Ноября 2011

Умных достойных людей на планете всего около 5%. 95% людей является быдлом. Это соотношение не определяется профессией или социальным слоем. Среди всех категорий лиц, называющим себя человеком, есть 95% быдловатых граждан. И чем выше социальный уровень, занимаемый человекообразной особью, тем выше процент быдла среди них. Нетрудно догадаться, что среди президентского корпуса или среди теневых финансовых магнатов людей уже практически не остается.

Человек становится быдлом не в социуме, как многие уверены, а скорее уже при рождении. И только поколения селекции в семьях умных достойных родителей производят на свет те самые 5% настоящих людей, которые в силу особенностей своего интеллектуального развития в Обществе Быдла никогда не достигнут по праву им принадлежащих ролей.

Таким образом, я утверждаю, что быдло – явление не сколько социальное, а в большей степени – биологическое, генетически определяемое, если хотите.

Так что такое «быдло» на самом деле? Это вопрос, который волнует меня уже очень давно, ведь приходится жить и работать именно в такой специфической среде.

Сначала я думал, что это пивные и водочные алкоголики, курящие и матерящиеся при каждом удобном случае особи, занятые на не самых интеллектуальных профессиях (как правило – рабочие). Но на самом деле мой вывод был не самым удачным. Я обратил внимание только на некоторые детали «внешнего облика» быдло-особей.

Затем, почитав и посмотрев, я грешным делом подумал о том, а не коррелирует ли уровень быдла в зависимости от национальной принадлежности. Мне показалось, например, что среди русских (точнее - тех, кто определяет себя русскими) процент быдла запредельно высок. А вот среди татар и башкир он гораздо ниже. С евреями вопрос гораздо сложней – они настолько превратились в русских и настолько умны, что по этой категории лиц я до сих пор нахожусь в замешательстве. Я только знаю, что у этих умнейших людей отлично развит командный дух, судьба их била неоднократно, что только сплотило эту нацию. Они относительно замкнуты в себе (изолированы) и их история насчитывает не одно тысячелетие, что позволяет говорить о планомерной и длительной селекционной работе.

Потом мне объяснили, что, скорее всего, быдло – просто люди, не думающие о последствиях своих действий, совсем не заботящиеся о своем благополучии и благополучии людей, живущих рядом с ними. Формулировка показалась мне интересной, но несколько размытой. Как кажется, ключевое здесь словосочетание «люди не думающие». Кстати в тему: биологический вид, к которому мы все относимся, называется Человек разумный, что как раз предполагает наличие определенного интеллектуального уровня у особей данного вида. Так вот, данная выше формулировка о сути быдла, означает лишь одно (на самом деле) – быдло крайне слабо развито интеллектуально. Та интеллектуальная постройка над животной сущностью, которой человека наделил Бог, у этой категории лиц невыраженная, слабая и шаткая. Того и гляди – развалится.

Правильно ли то, что быдло в массе своей плохо способно думать и анализировать? Дай быдлу заполнить любую аналитическую таблицу и исходные данные к ней – это введет его в ступор. Но при этом, как мне кажется, не стоит однозначно понимать, что любой славный представитель «прогрессивного» быдло-сообщества слабо интеллектуально развит. Это серьезная ошибка! Дело в том, что слабое интеллектуальное развитие – одна из черт быдло-особей, но вовсе не обязательная. Обращаю на это внимание 5%-ной категории населения. Просто термин быдло нужно понимать гораздо глубже и обширней, чем просто как особей «не думающих». Многие «славные» представители быдла гораздо большие интеллектуалы, нежели некоторые из достойных людей! Только вот на что направлен их ум?..

Жутковато звучит, не правда ли?

Мой миф о курящих пивных алкоголиках окончательно развеялся в дым. Как и миф о быдло-способности среди различных наций. Оказывается, быдло – явление более сложное, чем принято считать. И среди быдла может оказаться любой из нас. Критерии быдла, безусловно, есть. Иначе сам термин «быдло» не имеет права на существование. Но эти критерии оказались совершенно более неожиданными, даже для меня.

Обычно мы, достойные люди (5%), оперируем лишь внешними критериями быдло-сообщества. Пьешь и куришь, материшься – значит, быдло. Плюешь, извините, ссышь и гадишь себе под ноги, оставляешь домашний мусор у подъезда – значит, быдло. Наплевать на других, игнорирование всего и всея, извечное «до лампочковое» состояние – значит, быдло. Не уважаешь старость, издеваешься над слабым – значит, быдло. Вор и коррупционер – значит, быдло. Член партии «Единая Россия» или чиновник (что сейчас синонимично) - значит, быдло. Постойте! Но ведь это лишь какие-то частные внешние, описательные, далеко не однозначные, полные и достоверные критерии. Что тут говорить – ведь даже в «Единой России» иногда встречаются достойные люди (как мы теперь знаем - 5%)! Не значит ли это, что наши критерии более поверхностны, чем мы думали раньше?

Тогда что лежит в основе самого понятия «быдло»? Почему быдло с некоторыми чертами, описанными выше, реально существует? Почему быдла среди человеческой популяции – внушающие тревогу 95%? Почему процент быдла высок среди любого социального слоя населения? Почеркнем – среди любого социального слоя! Почему быдла еще больше среди управленцев? Почему в быдло-семьях с высокой долей вероятности вырастают быдло-дети – будущие быдло-граждане быдло-страны? Почему правительству любой страны выгодно увеличивать популяцию поголовья быдло-сообщества до золотых 100%? Быдло, быдло, быдло…

Дата добавления: 2015-08-29