Отношение Европейского суда к свободе перемещения компаний меняется. Если раньше (решение "Daily Mail") Суд не признавал прямого действия свободы перемещения, то в своих последних решениях он сделал противоположный вывод. В решении "Ьberseering" Европейский суд прямо признал теорию оседлости несовместимой с Договором о ЕС в случае, когда речь идет о признании иностранной компании. Тем не менее, в случае, когда речь идет о перемещении национальных компаний за границу, Европейский суд по-прежнему остался на позициях решения "Daily Mail", согласно которому национальное право может ограничивать такое перемещение. С подобным решением трудно согласиться, поскольку из Договора о ЕС не вытекает, что при признании иностранных компаний и при перемещении за границу национальных компаний должны действовать разные правила. В противном случае часть европейских компаний была бы дискриминирована, поскольку возможность переносить свое фактическое место нахождения получили бы лишь компании, которые созданы в государствах, слeдующих теории инкорпорации, но не компании, созданные в государствах, которые придерживаются теории оседлости. Подобная ситуация противоречит целям Договора о ЕС, поскольку компании ставятся в неравные конкурентные условия. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на экономике Общего рынка, поскольку в данных условиях не могут эффективно распределяться экономические ресурсы.
Для регулирования переноса уставного места нахождения компании со сменой применимого права необходима соответствующая директива ЕС. Она должна служить конкретизации закрепленной в ст. 43, 48 Договора о ЕС свободы перемещения компаний, устанавливая конкретный порядок перенесения их уставного места нахождения и гарантируя им при этом сохранение правоспособности. Актуальный проект такой директивы в целом удовлетворительно разрешает вопросы корпоративного права, однако его недостатком является закрепление теории оседлости. Представляется, что имеющихся в проекте элементов теории оседлости необходимо отказаться, поскольку в противном случае директива будет представлять собой шаг назад по сравнению с уровнем развития европейского права и будет ограничивать закрепленную в Договоре о ЕС и признанную Европейским судом свободу перемещения компаний. Для того чтобы сделать перенос уставного места нахождения компании реально возможным, необходимо также разрешение связанных с ним налоговых и трудовых вопросов, что до сих пор не сделано.
Реализация принципа свободы перемещения компаний является основной целью сближения корпоративного права на основании п. "g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС. Кроме того, поскольку между свободой перемещения и закрепленной в Договоре свободой движения капитала имеется достаточно тесная связь, то сближение права на основании ст. 44 может при необходимости использоваться и для реализации свободы движения капитала. Сближение корпоративного права должно проводиться только тогда, когда это необходимо для свободы перемещения компаний. Национальные различия, не препятствующие перемещению компаний, имеют право на существование. Разнообразие правовых систем в условиях свободного перемещения компаний приведет к тому, что на выбор места нахождения будут влиять и правовые факторы: компании смогут выбирать право, оптимально отвечающее их запросам. Это открывает возможность для "конкуренции законодателей" - соревнования государств-участников в создании корпоративного права, наилучшим образом учитывающего интересы компаний.
Задачами сближения корпоративного права на основании п. "g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС является, во-первых, сближение уровня защиты участников компаний и кредиторов в государствах-участниках для того, чтобы предотвратить негативные последствия, которые могло бы вызвать осуществление свободы перемещения в системе сильно различающихся правопорядков, а во-вторых, конкретизация положений Договора о ЕС для обеспечения их реального применения на практике: создание единообразных правил, регулирующих перенос уставного места нахождения компании из одного государства-участника в другое со сменой применимого к компании права.
Анализ принятых в сфере корпоративного права директив приводит, однако, к выводу, что ни одна из названных задач до сих пор удовлетворительно не решена. Уровень защиты нельзя признать равноценным до тех пор, пока не гармонизированы нормы, касающиеся защиты кредиторов и участников обществ с ограниченной ответственностью. Директива о переносе уставного места нахождения компании пока не принята. Причиной явилась распространенная в литературе и на практике точка зрения, что роль п. "g" абз. 2 ст. 44 Договора о ЕС не исчерпывается реализацией свободы перемещения, что и дало европейскому законодателю сконцентрировать свою деятельность на гармонизации институтов и норм, к перемещению компаний отношения не имеющих.
Принятие постановлений на основании ст. 308 Договора о ЕС, напротив, напрямую не связано с обеспечением свободы перемещения компаний, но характерной чертой наднациональных организационно-правовых форм, создаваемых на основании ст. 308, является право на перемещение на территории ЕС. Данное право, однако, сильно ограничено, поскольку перенос фактического места нахождения европейских компаний обязательно должен сопровождаться переносом уставного места нахождения. Тем не менее, и такое ограниченное право является достоинством наднациональных компаний, в частности SE. Во-первых, путем создания SE торговые компании уже до принятия Четырнадцатой директивы получают возможность переносить свое уставное место нахождения в другое государство-участник. Во-вторых, благодаря SE впервые в истории ЕС появляется возможность для конкуренции национальных правовых систем, поскольку учредители SE в определенной степени свободны выбирать, в каком государстве зарегистрировать Европейское общество.
Несмотря на то что право на свободное перемещение отчасти реализуется в рамках наднациональных компаний, это не может заменить принятия директивы о переносе уставного места нахождения, распространяющейся на хозяйственные общества национального права. Европейское АО можно рассматривать как отправной пункт для разработки этой директивы. В случае ее принятия SE будет утрачивать свое значение, поскольку из-за фрагментарности регулирования возможность переноса места нахождения является наряду с возможностью интернациональных слияний практически единственным достоинством этой организационно-правовой формы. Учитывая это, вряд ли имеется необходимость в новых наднациональных организационно-правовых формах, урегулированных также фрагментарно (Европейский кооператив, Европейское объединение, Европейское общество взаимного страхования).
При рассмотрении вопроса об отказе от гармонизации корпоративного права органами ЕС и переходе к свободной конкуренции национальных законодателей необходимо учитывать, что в настоящий момент в Европе отсутствуют необходимые предпосылки для такой конкуренции, поскольку нет свободного перемещения компаний. Конкуренция законодателей не является альтернативой гармонизации права, если цель гармонизации видеть в реализации свободы перемещения компаний. При достижении этой цели роль гармонизации заканчивается, и появляется возможность для конкуренции законодателей. Учитывая это, гармонизация права и конкуренция законодателей представляют собой сменяющие друг друга этапы интеграции.
Библиография
1. Авилов Г.Е. Унификация правовых норм о торговых товариществах в рамках ЕС//Проблемы современного международного частного права: Сборник обзоров. М., 1988. С. 189.
2. Ануфриева Л.Н. Международное частное право. Особенная часть. М., 2000.
3. Богуславский М.М. Международное частное право. 3-е изд. М., 1998.
4. Европейское право/Под общ. ред. Л.М.Энтина. М., 2002.
5. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.
6. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984.
7. Маковская А.А. Унификация норм международного частного права в Европейском экономическом сообществе//Проблемы современного международного частного права: Сборник обзоров. М., 1988. С. 169.
8. Международное частное право/Под. ред. Г.К.Дмитриевой. М., 2000.
9. Право Европейского Союза/Под ред. С.Ю.Кашкина. М., 2002.
10. Справочник по нормотворческой технике: Пер. с нем. 2-е изд. М., 2002.
11. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 2001.
12. Юмашев Ю.М. Основные тенденции развития акционерного права ЕС//Государство и право. 1992. N 6. С. 116.
13. Abelthauser T. Der neue Statutsvorschlag fьr eine Europдische Aktiengesellschaft//AG. 1990. S. 289.
14. Ankele J. Zum Vorschlag der Kommission der Europдischen Gemeinschaften fьr eine Zweite gesellschaftsrechtliche Richtlinie//BB. 1970. S. 988.
15. Baetge A. Die Einfьhrung der Einmann-GmbH in das griechische Recht//RIW. 1995. S. 25.
16. Ballwieser W. Grenzen des Vergleichs von Rechnungslegungssystemen - dargestellt anhand von HGB, US-GAAP und IAS/FS fьr Kropff. Dьsseldorf, 1997. S. 371.
17. Bermann J. Die Europдischen Gemeinschaften und die Rechtsangleichung//JZ. 1959. S. 553.
18. Bermann J. Europдische Integration im Gesellschaftsrecht. Kцln, 1970.
19. Baumbach A., Hueck A., Hueck G. Aktiengesetz. Kommentar. 13. Aufl. Mьnchen, 1968.
20. Beck'sche C.H. Bilanzkommentar. 4. Aufl. Mьnchen, 1999.
21. Behrens P. Das internationale Gesellschaftsrecht nach dem Centros-Urteil des EuGH//IPrax. 1999. S. 323.
22. Behrens P. Die grenzьberschreitende Sitzverlegung von Gesellschaften in der EWG//IPrax 1989. S. 356.
23. Behrens P. Krisensymptome in der Gesellschaftsrechtsangleichung/FS fьr Mestmдcker. 1. Aufl. Baden-Baden, 1996. S. 832.
24. Behrens P. Voraussetzungen und Grenzen der Rechtsfortbildung durch Rechtsvereinheitlichung//RabelsZ 50 (1986). S. 19.
25. Beine F. Scheinkonflikte mit dem True and Fair View//Die Wirtschaftsprьfung. 1995. S. 467.
26. Beisse H. Grundsatzfragen der Auslegung des neuen Bilanzrechts//BB. 1990. S. 2007.
27. Beitzke G. Probleme der Privatrechtangleichung in der Europдischen Wirtschaftsgemeinschaft//ZfRV. 1964. S. 80.
28. Blanquet F. Das Statut der Europдischen Aktiengesellschaft (Societas Europaea "SE") - Ein Gemeinschaftsinstrument fьr die grenzьbergreifende Zusammenarbeit im Dienste der Unternehmen//ZGR. 2002. S. 20.
29. Blaurock U. Europдisches und deutsches Gesellschaftsrecht - Bilanz und Perspektiven eines Anpassungsprozesses//ZEuP. 1998. S. 460.
30. Bleckmann A. Probleme der Auslegung europдischer Richtlinien//ZGR. 1992. S. 364.
31. Borges G. Die Sitztheorie in der Centros-Дra//RIW. 2000. S. 167.
32. Buchholz H. Die Harmonisierung des Gesellschaftsrechts nach dem EWG-Vertrag unter besonderer Berьcksichtigung des Art. 54 Abs. 3 lit. g. Bonner Dissertation. Mьnchen, 1966.
33. Buxbaum R., Hopt K. Integration through Law. Vol. 4. Legal Harmonization and the Business Enterprise. N.Y., 1988.
34. Cary W. Federalism and Corporate Law: Reflections Upon Delaware. Yale L. J. 83. 1974.
35. Casebook Europдisches Gesellschafts- und Unternehmensrecht. Ingo Saenger (Hrsg.). Baden-Baden, 2002.
36. Charlesworth & Morse. Company Law/Ed. by Morse G. London, 1991.
37. Chaussade-Klein, B. Gesellschaftsrecht in Frankreich. 2. Aufl. Mьnchen; Berlin, 1998.
38. Das Recht der Europдischen Union/Grabitz E., Hilf M. Altband II. Mьnchen, 2000.
39. Davies P. Gower's Principles of Modern Company Law. 6th Ed. London, 1997.
40. Davies P. Legal Capital in Private Companies in Great Britain//AG. 1998. S. 346.
41. Die EWIV in Europa. Hrsg. Mьller-Gugenberger C., Schotthцfer P. Mьnchen, 1995.
42. Di Marko G. Der Vorschlag der Kommission fьr eine 14. Richtlinie//ZGR. 1999. S. 3.
43. Drobnig U. Gemeinschaftsrecht und internationales Gesellschaftsrecht. "Daily Mail" und die Folgen. In: v. Bar (Hrsg.). Europдisches Gemeinschaftsrecht und internationales Privatrecht. Kцln, 1991. S. 185.
44. Drygala T. Konzernhaftung und Einmann-Richtlinie//ZIP. 1992. S. 1528.
45. Duden K., Schilling W. Die Spaltung von Gesellschaften//AG. 1974. S. 202.
46. Ebenroth C.T., Eyles U. Die innereuropдische Verlegung des Gesellschaftssitzes als Ausfluss der Niederlassungsfreiheit?//DB. 1989. S. 363.
47. Ebke W. Das Schicksal der Sitztheorie nach dem Centros-Urteil des EuGH//JZ. 1999. S. 656.
48. Ebke W. Die "auslдndische Kapitalgesellschaft & Co. KG" und das europдische Gemeinschaftsrecht//ZGR. 1987. S. 245.
49. Ebke W. Unternehmensrecht und Binnenmarkt - E pluribus unum?//RabelsZ. 62 (1998). S. 195.
50. Eckert H.-W. Die Harmonisierung des Rechts der Einpersonen-GmbH?//EuZW. 1990. S. 54.
51. EG-Vertrag. Kommentar, Lenz C.O. (Hrsg.). 2. Aufl. Kцln, 1999.
52. Einmahl J. Die erste gesellschaftsrechtliche Richtlinie des Rates und ihre Bedeutung fьr das deutsche Aktienrecht//AG. 1969. S. 167.
53. Engelmeyer C. Die Spaltung von Aktiengesellschaften nach dem neuen Umwandlungsrecht. Kцln, 1995.
54. Enneccerus L., Nipperdey H. Allgemeiner Teil des Bьrgerlichen Rechts. 15. Aufl. Tьbingen, 1959. 1. Halbband.
55. Everling U. Das Niederlassungsrecht im Gemeinsamen Markt. Berlin; Frankfurt am Main, 1963.
56. Everling U. Das Niederlassungsrecht in der EG als Beschrдnkungsverbot/Gedдchtnisschrift fьr Knobbe-Keuk. Kцln, 1997. S. 607.
57. Everling U. Mцglichkeiten und Grenzen der Rechtsangleichung in der Europдischen Gemeinschaft/FS fьr Reimer Schmidt. Karlsruhe, 1976. S. 165.
58. Eyles U. Das Niederlassungsrecht der Kapitalgesellschaften in der Europдischen Gemeinschaft. Baden-Baden, 1990. S. 137.
59. Farrar J.H., Hannigan B.M. Company Law.4nd Edition.London;Edinburgh; Dublin,1998.
60. Ferid M. Das Franzцsische Zivilrecht. Frankfurt am Main; Berlin, 1971. Band 1.
61. Ferid M., Sonnenberger H. Das Franzцsische Zivilrecht. 2. Aufl. Heidelberg, 1994. Band 1.
62. Fischer-Zernin C. Der Rechtsangleichungserfolg der Ersten gesellschaftsrechtlichen Richtlinie der EWG. Tьbingen, 1986.
63. Forsthoff U. EuGH fцrdert Vielfalt im Gesellschaftsrecht//DB 2002. S. 2471.
64. Forsthoff U. Rechts- und Parteifдhigkeit auslдndischer Gesellschaften mit Verwaltungssitz in Deutschland? - Die Sitztheorie vor dem EuGH//DB. 2000. S. 1109.
65. Freitag R. Der Wettbewerb der Rechtsordnungen im Internationalen Gesellschaftsrecht// EuZW. 1999. S. 267.
66. Ganske J. Дnderungen des Verschmelzungsrechts//DB. 1981. S. 1551.
67. Ganske J. Das Recht der Europдischen wirtschaftlichen Interessenvereinigung (EWIV). Mьnchen, 1988.
68. Gierke O. Die Genossenschaftstheorie und die Deutsche Rechtsprechung. Berlin, 1887.
69. Gцrk S. Das EuGH-Urteil in Sachen "Centros" vom 9. Mдrz 1999: Kein Freibrief fьr Briefkastengesellschaften!//GmbHR. 1999. S. 793.
70. Gower L. C. B. The Principles of Modern Company Law. London, 1954.
71. Von der Groeben H. Die Politik der Europдischen Kommission auf dem Gebiet der Rechtsangleichung//NJW. 1970. S. 359.
72. Grossfeld B. Bilanzrecht. Heidelberg, 1997.
73. Grossfeld B. Die "auslдndische juristische Person und Co. KG"//IPrax. 1986. S. 351.
74. Grossfeld B. Die Entwicklung der Anerkennungstheorien im internationalen Gesellschaftsrecht/FS fьr Westermann. Karlsruhe, 1974. S. 199.
75. Grothe H. Die "auslдndische Kapitalgesellschaft und Co.", Zulдssigkeit grenzьberschreitender Grundtypvermischungen und Anknьpfung des Gesellschafsstatuts unter besonderer Berьcksichtigung des Europдischen Gesellschaftsrechts. Kцln; Berlin; Bonn; Mьnchen, 1989.
76. Gundel J. Neue Grenzlinien fьr die Direktwirkung nicht umgesetzter EG-Richtlinien unter Privaten//EuZW. 2001. S. 143.
77. Habersack M. Europдisches Gesellschaftsrecht. Mьnchen, 1999.
78. Haselmann D., Schick R. Phasengleiche Aktivierung von Dividendenansprьchen: Das Verwirrspiel im EuGH-Verfahren ist noch nicht beendet//DB. 1996. S. 1529.
79. Hauschka C. Kontinuitдt und Wandel im Statut fьr die Europдische Aktiengesellschaft (SE) 1989//EuZW 1990. S. 181.
80. Heidenhain M. Fehlerhafte Umsetzung der Spaltungs-Richtlinie//EuZW. 1995. S. 327.
81. Heinze M. Arbeitsrechtliche Probleme bei der grenzьberschreitenden Sitzverlegung in der Europдischen Gemeinschaft//ZGR. 1999. S. 54.
82. Heinze M. Die Europдische Aktiengesellschaft//ZGR. 2002. S. 66.
83. Henssler M. Die phasengleiche Aktivierung von Gewinnansprьchen im GmbH-Konzern//JZ. 1998. S. 701.
84. Hess K.-P. Der "ultra vires"-Grundsatz im britischen Gesellschaftsrecht//RIW. 1992.
85. Hirte H. Die zwцlfte EG-Richtlinie als Baustein eines Europдischen Konzernrechts//ZIP. 1992. S. 1122.
86. Hommelhof P. Die "Sociйtй fermйe europйenne" - eine supranationale Gesellschaftsform fьr kleine und mittlere Unternehmen im Europдischen Binnenmarkt//WM. 1997. S. 2101.
87. Hommelhof P. Einige Bemerkungen zur Organisationsverfassung der Europдischen Aktiengesellschaft//AG. 2001. S. 279.
88. Hommelhof P. Gesellschaftsrechtliche Fragen im Entwurf eines SE-Statuts//AG. 1991. S. 422.
89. Hohloch G. (Hrsg.) EU-Handbuch Gesellschaftsrecht. Berlin. 1997.
90. Hopt K. Europдisches Gesellschaftsrecht - Krise und neue Anlдufe//ZIP. 1998. S. 96.
91. Hopt K. Harmonisierung im europдischen Gesellschaftsrecht: Status quo, Probleme, Perspektiven//ZGR. 1992. S. 265.
92. Hьffner U. Aktiengesetz. 4. Aufl. Mьnchen, 1999.
93. Hьffer U. Harmonisierung des aktienrechtlichen Kapitalschutzes//NJW. 1979. S. 1065.
94. Hьgel H. Steuerrechtliche Hindernisse bei der internationalen Sitzverlegung//ZGR. 1999. S. 71.
95. Ihering R. Mitwirkung fьr fremde Rechtsgeschдfte. 1858.
96. Ihrig H.-C. Zum Inhalt der Haftung bei der Spaltung. in: Die Spaltung im neuen Umwandlungsrecht und ihre Rechtsfolgen. Habersack M., Koch U., Winter M. (Hrsg.). Heidelberg, 1999. S. 80.
97. Ipsen H.P. Die Europдische Union - Zu Reformprogrammen politikwissenschaftlicher Einlassung/FS fьr Everling. Bd. I. S. 551.
98. Ipsen H.P. Europдisches Gemeinschaftsrecht. Tьbingen, 1972.
99. Jaeger C. Wie europдisch ist die Europдische Aktiengesellschaft//ZEuP. 1994. S. 206.
100. Kaligin T. Das internationale Gesellschaftsrecht der Bundesrepublik Deutschland// DB. 1985. S. 1449.
101. Kallmeyer H. Die Europдische Aktiengesellschaft - Praktischer Nutzen und Mдngel des Statuts//AG. 1990. S. 103.
102. Kallmeyer H. Tragweite des Ьberseering-Urteils des EuGH vom 5 November 2002 zur grenzьberschreitenden Sitzverlegung//DB 2002. S. 2521.
103. Keane R. Company Law in the Republic of Ireland. 2nd Ed. Dublin. 1991.
104. Kegel G. Sinn und Grenzen der Rechtsangleichung/Angleichung des Rechts der Wirtschaft in Europa. KSE Bd. 11. Kцln, 1971. S. 5.
105. Kindler P. Die sachliche Rechtfertigung des aktienrechtlichen Bezugsrechtsausschlusses im Lichte der Zweiten gesellschaftsrechtlichen Richtlinie der EG//ZHR 158 (1994). S. 339.
106. Kindler P. Gemeinschaftliche Grenzen der Konzernhaftung in der Einmann-GmbH// ZHR 157 (1993). S. 1.
107. Kindler P. Neuere italienische Gesetzgebung auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts//ZGR. 1995. S. 225.
108. Kindler P. Niederlassungsfreiheit fьr Scheinauslandgesellschaften?//NJW. 1999. S. 1993.
109. Klauer I. Die Europдisierung des Privatrechts: der EuGH als Zivilrichter. 1. Aufl. Baden-Baden, 1998.
110. Kleindiek D. Vertragsfreiheit und Glдubigerschutz im Spaltungsrecht//ZGR. 1992. S. 513.
111. Klinke U. Europдisches Unternehmensrecht und EuGH//ZGR. 1998. S. 212.
112. Knobbe-Keuk B. Niederlassungsfreiheit: Diskriminierungs- oder Beschrдnkungsverbot?//DB. 1990. S. 2573.
113. Knobbe-Keuk B. Umzug von Gesellschaften in Europa//ZHR 154 (1990). S. 325.
114. Knobbe-Keuk B. Zum Erdbeben "Video"//DB. 1992. S. 1461.
115. Kolvenbach W. Die Europдische Aktiengesellschaft - eine wohlgemeinte Utopie?/ FS fьr Heinsius. Berlin; N.Y., 1991. S. 379.
116. Kommentar zum EU-/EG-Vertrag/Von der Groeben H., Thiesing J., Ehlermann C.D. (Hrsg.). 5. Aufl. Baden-Baden, 1997.
117. Kommentar zum GmbHG. Hachenburg. 7. Aufl. Berlin, 1975.
118. Kommentar zur Europдischen Wirtschaftlichen Interessenvereinigung (EWIV)/Hrsg. Selbherr P., Manz G. Baden-Baden, 1995.
119. Koppensteiner H.-G. Die Sitzverlegungsrichtlinie nach Centros/FS fьr Lutter. Kцln, 2000. S. 141.
120. Kцtz H. Rechtsvereinheitlichung - Nutzen, Kosten, Methoden, Ziele//RabelsZ 50 (1986). S. 1.
121. Krieger A. Muss die Mitbestimmung der Arbeitnehmer das europдische Gesellschaftsrecht blockieren?/FS fьr Rittner. Mьnchen, 1991. S. 303.
122. Kropff B. Phasengleiche Gewinnvereinnahmung aus der Sicht des Europдischen Gerichtshofs//ZGR. 1997. 115.
123. Kruse V. Sitzverlegung von Kapitalgesellschaften innerhalb der EG. Kцln; Berlin; Bonn; Mьnchen, 1997.
124. Kropff B. Aktiengesetz. Begrьndung zum Regierungsentwurf eines Aktiengesetzes. Dьsseldorf, 1965.
125. Kьbler F. Gesellschaftsrecht. 5. Aufl. Heidelberg, 1998.
126. Kьbler F. Aktienrechtsreform und Unternehmensverfassung//AG.1994. S. 141.
127. Kьbler F. Institutioneller Glдubigerschutz oder Kapitalmarkttransparenz?//ZHR 159 (1995). S. 550.
128. Kьbler F. Rechtsbildung durch Gesetzgebungswettbewerb?//KritVjschr. 1994. S. 79.
129. Leible S., Hoffmann J. "Ьberseering" und das (vermeintliche) Ende der Sitztheorie// RIW 2002. S. 925.
130. Lentner A. Das Gesellschaftsrecht der Europдischen wirtschaftlichen Interessenvereinigung (EWIV). Baden-Baden, 1994.
131. Leupold A. Die Europдische Aktiengesellschaft unter besonderer Berьcksichtigung des deutschen Rechts. Aachen, 1993.
132. Lutter M. Das Europдische Unternehmensrecht im 21. Jahrhundert//ZGR. 2000. S. 1.
133. Lutter M. Der EuGH entscheidet ьber die Niederlassungsfreiheit von Gesellschaften//BB 2002. S. 7.
134. Lutter M. Die Angleichung des Gesellschaftsrechts nach dem EWG-Vertrag//NJW. 1966. S. 273.
135. Lutter M. Die Auslegung angeglichenen Rechts//JZ. 1992. S. 593.
136. Lutter M. Die Entwicklung des Gesellschaftsrechts in Europa//EuR. 1975. S. 44.
137. Lutter M. Die Rechtsangleichung im Gesellschaftsrecht/Europдische Handelsgesellschaft und Angleichung des nationalen Gesellschaftsrechts. Frankfurt am Main; Berlin, 1968. S. 14.
138. Lutter M. Europдische Aktiengesellschaft - Rechtsfigur mit Zukunft?//BB. 2002. S. 1.
139. Lutter M. Europдisches Unternehmensrecht. 4. Aufl. Berlin. 1996.
140. Lutter M. Genьgen die vorgeschlagenen Regelungen fьr eine Europдische AG?// AG. 1990. S. 413.
141. Lutter M. Gesetzliches Garantiekapital als Problem europдischer und deutscher Rechtspolitik//AG. 1998. S. 375.
142. Lutter M. Kapital, Sicherung der Kapitalaufbringung und Kapitalerhaltung in den Aktien- und GmbH-Rechten der EWG. Karlsruhe, 1964.
143. Lutter M. Missglьckte Rechtsangleichung: das Chaos der Ein-Personen-Gesellschaft in Europa/FS fьr Brandner. Kцln, 1996. S. 81.
144. Lutter M. Perspektiven eines europдischen Unternehmensrechtes - Versuch einer Summe//ZGR. 1992. S. 435.
145. Lutter M. Zum Umfang der Bindung durch Richtlinien/FS fьr Everling. Bd. 1. S. 765.
146. Lutter M. Zur Europдisierung des deutschen Aktienrechts/FS fьr Ferid. Mьnchen, 1978. S. 599.
147. Meilicke W. Auswirkungen der "Centros"-Entscheidung auf die 14. EUSitzverlegungs-Richtlinie//GmbHR. 1999. S. 896.
148. Meilicke W. EuGH kippt Sitztheorie//DB. 1999. S. 627.
149. Meilicke W. Sitztheorie versus Niederlassungsfreiheit?//GmbHR. 2000. S. 693.
150. Meilicke W. Zum Vorschlag der Europдischen Kommission fьr die 14. EU-Richtlinie zur Koordinierung des Gesellschaftsrechts - Sitzverlegungs-Richtlinie//GmbHR. 1998. S. 1053.
151. Merkt H. Das Europдische Gesellschaftsrecht und die Idee des "Wettbewerbs der Gesetzgeber"//RabelsZ. 59 (1995). S. 545.
152. Merkt H. Europдische Aktiengesellschaft: Gesetzgebung als Selbstzweck?//BB. 1992. S. 652.
153. Micheler E.-M. Spaltung und Teilanbringung von Gesellschaften nach franzцsischem Recht//RIW. 1993. S. 15.
154. Moxter A. Der Einfluss der EG-Bilanzrichtlinie auf das Bilanzsteuerrecht//BB. 1978. S. 1629.
155. Mьlbert P., Schmolke K. Die Reichweite der Niederlassungsfreiheit von Gesellschaften - Anwendungsgrenzen der Artt. 43 ff. EGV bei kollisions- und sachrechtlichen Niederlassungshindernissen//ZvglRWiss 100 (2001). S. 233.
156. Mьnchener Kommentar zum BGB. 3. Aufl. Mьnchen, 1999.
157. Neye H.-W. Die Vorstellungen der Bundesregierung zum Vorschlag einer 14. Richtlinie//ZGR. 1999. S. 13.
158. Neye H.-W. Kein neuer Stolperstein fьr die Europдische Aktiengesellschaft//ZGR. 2002. S. 377.
159. Niehus R. Zur Transformation der 4. EG-(Bilanz-)Richtlinie in den Mitgliedstaaten der Europдischen Gemeinschaft//ZGR. 1985. S. 536.
160. Niessen H. Grьndung und Kapital von Aktiengesellschaften im Gemeinsamen Markt//AG. 1970. S. 281.
161. Nobel P. (Hrsg.). Internationales Gesellschaftsrecht. Bern, 2000.
162. Ohler C. Die Kapitalverkehrsfreiheit und ihre Schranken//WM. 1996. S. 1801.
163. Van Ommeslaghe P. Unternehmenskonzentration und Rechtsangleichung in der EWG//ZHR 132 (1969). S. 201.
164. Palmer's Company Law/Schmitthoff C. (Gen. Editor). 24th Edition. London, 1987.
165. Pennington R. Company Law. 7th Edition. London; Dublin; Edinburgh, 1995.
166. Pipkorn J. Zur Entwicklung des europдischen Gesellschafts- und Unternehmensrechts//ZHR 136 (1972). S. 499.
167. Priester H.-J. Das neue Verschmelzungsrecht//NJW. 1983. S. 1459.
168. Priester H.-J. EU-Sitzverlegung - Verfahrensablauf//ZGR. 1999. S. 36.
169. Puszkajler K. Luxemburg locuta, causa non finita//IPrax. 2000. S. 79.
170. Raiser T. Die Europдische Aktiengesellschaft und die nationalen Aktiengesetze/FS fьr Semler. Berlin; N.Y., 1993. S. 277.
171. Rasner H. Die Europдische Aktiengesellschaft (SE) - ist sie wьnschenswert?// ZGR. 1992. S. 314.
172. Rojo A. Unternehmensfinanzierung und gesetzliches Garantiekapital in Spanien// AG. 1998. S. 358.
173. Romano R. The Genius of American Corporate Law. Washington D. C., 1993.
174. Roth G. Grьndungstheorie: Ist der Damm gebrochen?//ZIP. 1999. S. 861.
175. Roth W.-H. "Centros": Viel Lдrm um Nichts?//ZGR. 2000. S. 311.
176. Roth W.-H. Die Sitzverlegung vor dem EuGH//ZIP. 2000. S. 1597.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |