Открытое письмо руководителю СУ СК России по Пензенской области

Открытое письмо руководителю СУ СК России по Пензенской области

генерал-лейтенанту юстиции О.А. Трошину.

Уважаемый Олег Александрович!

Обращаюсь к Вам с открытым письмом, потому что считаю возможным как бывший член общественного совета при СК по Пензенской области высказать свою позицию по делам, происходящим в СК, и по поиску решения выявленных проблем, так как это актуально для жителей нашего региона, а принятое Вами решение впоследствии может негативно отразиться на дорожно-транспортной обстановке нашего региона.

Я знаю, что Вы в курсе ситуации, в которую я волею судьбы попал 15 месяцев назад. Тогда поздним осенним вечером 14.09.2012 г. на автомобиле я разворачивался на пр-те Победы. В меня на огромной скорости, значительно превышающей разрешённую по городу, врезался мотоцикл, в результате чего его водитель погиб на месте, пассажир остался жив. У водителя не было прав на управление мотоциклом, мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД и не проходил техосмотра. Конечно, это не главное, главное в том, каким невероятным образом все сотрудники следственного комитета, которые занимались этим делом, а это и следователь Вавилкин А.В., и его руководитель, и куратор Октябрьского отдела СУ СК, и другие, стали трактовать правила дорожного движения на свой лад, попав, видимо, под чье-то невероятное влияние. А речь идет о том, что следователь, предъявляя обвинение, утверждает, что водитель мотоцикла вне зависимости от скорости его движения перед столкновением (имеется ввиду превышение скорости) имел право преимущественного движения. Т.е. следователь правами его наделил, а от обязанностей освободил. Другими словами, не важно какая скорость была у ТС до аварии — 100, 150 или 200 км\ч, другой участник движения, который собрался делать либо поворот, либо разворот, чтобы пропустить ТС, движущееся по главной дороге, и чтобы не создать ему помехи, должен предугадать, что вдалеке, на значительном удалении, может двигаться ТС с превышением скорости, а не с разрешенной 60 км\ч. Т.е. водителям теперь нужно развивать интуицию, потому что по таким правилам можно будет гонять по городу с любой скоростью, особенно по главной дороге, и за это, возможно, будет выписан только административный штраф. Но если попадешь в ДТП, то виноватым не будешь, обвинят того, кто не успел увернуться, а гонщик останется безнаказанным. Абсурдность в этом заключении очевидна!

По правилам дорожного движения водитель, осуществляющий поворот (разворот), согласно п. 8.1. Правил, не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, а согласно п.13.4 – должен уступить дорогу. И здесь не поспоришь.

Замечу, что в ПДД про возможность превышения скорости ТС, двигающегося по главной дороге, ничего не говорится.

Однако в п.10.1 говорится, что водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

А согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД» в п.6 говорится, что «исходя из п.10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. (т.е. высокая скорость)». В п.7 говорится, «что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил (т.е. скорость должна быть ниже разрешенной, а не любой)».

Тоже самое утверждают ведущие эксперты лаборатории судебной автотехнической (специализированной) экспертизы федерального бюджетного учреждения (ФБУ) «Российский федеральный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Кочергин Б.Ф., имеющий квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследования обстоятельств ДТП» и стаж экспертной работы 39 лет, а также ведущий эксперт этой же организации Николаев Д.А., имеющий кроме автотехнической специальности высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» со стажем работы 30 лет, в выполненной ими экспертизе от 21 октября 2013 г. по ДТП, в которое я попал.

Они делают вывод, что водителю мотоцикла, как при заданных расстояниях, так и определённых расчётным путём, не было необходимости применять мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, то есть в вышеуказанные моменты для водителя мотоцикла опасности не создавалось, поэтому в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и его действия не состояли в причинной связи с имевшим место происшествием.

Однако, следователь Вавилкин А.В. больше доверяет выводам комплексной экспертизы, выполненной экспертами Пензенской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, которая говорит о неоднозначности моей вины. Уже после ознакомления пензенских экспертов Орешкина и Касаткина с выводами экспертизы московских экспертов, специализирующихся только на ДТП, и ознакомления с их допросами, которые с ними произвел следователь Вавилкин А.В. в г. Москве, в дополнительном допросе со старшим экспертом отдела технических и экономических экспертиз ФБУ Пензенской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ Касаткиным Д.В. от 28 октября 2013 г., имеющим 10 лет стажа и высшее техническое образование (инженер-техник-механник), работающим по специальности «организация дорожного движения», дал ответ на вопрос следователя: «Почему при ответе на вопрос №13(15) комплексной экспертизы в указанном заключении Вами сделан вывод о том, что водитель мотоцикла имел первоочередное право на движение вне зависимости от скорости движения мотоцикла?» Ответ эксперта: «данный вывод мною сформулирован на основании предписанных пунктов ПДД, с учетом обстоятельств перед ДТП, поскольку ПДД обязывают уступить дорогу водителем ТС, движущимся во встречном направлении прямо, вне зависимости от скорости движения перед столкновением».

И вот на этом умозаключении, взятом неоткуда, мне уже в течении 15 месяцев пытаются доказать, что в этом ДТП виновен я, а мотоциклист нет.

Эксперт Касаткин взял на себя ответственность интерпретировать и формулировать правила дорожного движения РФ, делая вывод, что из одного вытекает другое, дав этому необъективную юридическую оценку. По закону о экспертной работе эксперт не имеет права давать юридическую оценку событию. Однако, следователь Вавилкин А.В. берет это «высказывание» за основу своего обвинения.

И здесь я хотел бы напомнить о имеющихся в материалах дела доказательствах, которые я узнал недавно, знакомясь с материалом дела. Вот некоторые выписки из свидетельских показаний, находящихся в деле: «мой автомобиль обогнал мотоциклист на высокой скорости», «мотоциклист двигался по второй полосе очень быстро, за 200 метров до перекрестка я слышал сильный рев двигателя… и после сильного удара заднее колесо мотоцикла поднялось над крышей автомобиля… его скорость составляла не менее 100км\ч», «мотоциклист неожиданно опередил наш автомобиль и проехал мимо нас за одно мгновение», таксист: «опередил меня по 3-й полосе на очень большой скорости, примерно 170 км\ч и был в поле моего зрения лишь один миг», «мотоцикл находился примерно за 100-150 метров от перекрестка и ехал более 100 км\ч», «скорость быстрее 100 км\ч, так как быстро приближался к перекрестку и двигатель сильно ревел», «мотоцикл шел не менее 100 км\ч». Пассажир мотоцикла говорит, что они ехали со средней скоростью потока, может быть чуть быстрее, но не более 100 км\ч.

Кроме этого, в деле имеется акт экспертного заключения от 4 января 2012 г., выполненный экспертом ООО «АВТО-ЭКС» Оськиной Л.И., в котором определена скорость мотоцикла до столкновения 168.3 км\ч, а после уточненных замеров зоны повреждения автомобиля, сделанных на стапеле с помощью лазерной установки на станции Тойота, в ее повторном экспертном заключении от 19 октября 2013 г. скорость мотоцикла составляла 189,7-191,6 км\ч. На это заключение была сделана рецензия профессором института повышения квалификации НП «Палата судебных экспертов» кандидатом юридических наук, доцентом Чава И.И. со стажем экспертной работы 38 лет, из них в государственном судебно-экспертном учреждении «Российский федеральный центр судебной экспертизы» Минюста России - 35 лет, который в своем выводе сделал заключение, что выводы Оськиной Л.И. соответствуют проведенному исследованию и с достаточно большой вероятностью можно утверждать, что в рассматриваемом случае мотоцикл двигался со скоростью 200 км\ч. Также в деле имеется заключение специалиста №2\13 от 11 сентября 2013 г., выполненное профессором кафедры «Транспортные машины» ПГУ, доктором технических наук со стажем работы по специальности более 24 лет, Муйземнеком А.Ю., который определил скорость движения мотоцикла перед началом торможения в интервале от 148.1 до 164.8 км\ч.

Кроме этого, в деле имеется заключение эксперта №2513 от 3 мая 2013 г., которое было сделано по постановлению заместителя руководителя следственного отдела Кулагина Д.В. от 25 апреля 2013 г., ведущим научным сотрудником института механики УНЦ РАН города Уфы, кандидатом технических наук Никоновым В.Н., имеющим высшее образование уфимского авиационного института. Со слов следователя данный специалист был найден им через интернет. Следует отметить, что из Уфы данный специалист уже 25 апреля 2013 г. оказался в Пензе, где сделал замеры повреждений автомобиля и мотоцикла. Причем, у него отсутствовали современные средства замеров, а замеры производились при помощи шнура белого цвета (бельевой веревки), рулетки и штангенциркуля. 30 апреля 2013 г. следователем ему были предоставлены дополнительные сведения по автомобилю и мотоциклу. 3 мая 2013 г. его экспертиза была представлена СК. Скорость, которую определил данный ученый, по его расчетам составила 85-88 км\ч.

На эту экспертизу в деле имеется рецензия 3-х профессоров и докторов наук кафедры «Транспортные машины» Пензенского государственного университета, и академика «Академии транспорта», в которой сделан вывод, что «результаты оценки скорости мотоцикла до начала торможения не могут считаться достоверными, и есть основание предполагать, что скорость мотоцикла превышала значение, указанное в заключении эксперта №2513 Никонова В.Н».

Кроме того, экспертиза Никонова В.Н. сделана без применения методических рекомендаций (о чем он сам сознался в допросе с ним), а только на основе его научной работы, что нарушает п.9 ст.204 УПК РФ. Поэтому называть её экспертизой невозможно.

Также в деле имеется два заключения специалиста от 16 сентября 2013 г. и 3 октября 2013 г., выполненных доцентом кафедры «Организация и безопасность движения» Московского автомобильно-дорожного университета (МАДИ) в экспертно консультационном центре по ДТП МАДИ Вздыхалкиным В.Н. со стажем экспертной работы 27 лет, который в обоих заключениях делает вывод такой же, как в экспертизах РФЦСЭ Минюста РФ. А именно, что «с технической точки зрения действия автомобиля «Линкольн Навигатор» в конкретной дорожно-траспортной ситуации при условии движении мотоцикла со скоростью 60 км\ч не находятся в причинной связи с событием ДТП. А с технической точки зрения несоответствие водителя мотоцикла требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД в конкретной дорожно-транспортной ситуации». Выводы экспертизы РФЦСЭ Минюста РФ от 21 октября 2013 года гласят, что «несоответствие действия водителя мотоцикла п. 10.1 и 10.2 ПДД при заданных данных с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место столкновением, и водитель мотоцикла при условии движения с разрешенной скорость 60 км\ч мог бы предотвратить столкновение с автомобилем в момент начала маневра последнего».

Не только у меня вызывает удивление факт, почему следователь оценивает имеющиеся в деле обстоятельства, не учитывая выводы более опытных и профессиональных экспертов РФЦСЭ Минюста РФ и МАДИ, имеющих значительный стаж работы в узкоспециализированных государственных учреждениях, занимающихся только анализами ДТП, аккумулируя опыт работы в этой сфере со всей страны, использующие последние научные наработки, выпускающих и доводящих до региональных отделений судебных лабораторий новые методические рекомендации по ДТП, беря за основу выводы экспертов широкого профиля (эксперт Касаткин Д.В – сотрудник отдела технических и экономических экспертиз ФБУ).

Я не могу давать оценку полноты имеющейся доказательной базы моей невиновности в данном ДТП. Однако я не могу согласиться с формулировкой предъявленного мне обвинения в нарушении ПДД, основанное на голословном утверждении пензенского эксперта Касаткина Д.В., придумывавшего новую формулировку ПДД РФ «поскольку ПДД обязывает уступить дорогу водителям ТС, движущимся во встречном направлении прямо, вне зависимости от скорости движения перед столкновением».

Если следствие будет настаивать на правильности этого изречения, то существует реальная опасность, что в г. Пензе большое количество людей, соблюдающих ПДД РФ, пострадают, лишатся жизни и здоровья от действий водителей, которые любят и позволяют себе скоростную езду, особенно мотоциклисты, ведь теперь им сам СК по Пензенской области даёт зелёный свет: «Можно гонять с любой скоростью, но по главной дороге». При этом водители, делающие повороты и развороты, боясь «узаконенных» гонщиков, будут часами простаивать на перекрёстках, и в городе наступит КОЛЛАПС!

При принятии окончательного решения прошу обратить особое внимание на ошибочность уже принятых решений и оценить доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью (ст.17 УПК РФ).

С Уважением, О.Ю. Тоцкий.

P.S. Работники СК рекомендовали мне заплатить родственникам погибшего мотоциклиста, и тогда все будет «хорошо». На сегодня в деле имеется имущественный иск от них на 11 млн. руб., под который следователь арестовал все мое имущество, в т.ч. и дом, где живет моя семья. Если бы я считал себя виновным в данной трагедии, наверняка я бы искал пути решения проблемы через деньги. Но я и моя семья пострадала от незаконных действий молодого лихого гонщика, трезво не оценивавшего опасности дороги. Я и мой ребёнок чудом остались живы! О каких деньгах идет речь!

Дата добавления: 2015-08-29