Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Шкадовой Г.А.,

с участием адвоката Нелидовского филиала № 1 ТОКА Снагинской Е.В., представившего удостоверение № 214 и ордер № 008250,

при секретаре Ивановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Нелидово 04 февраля 2009 года

дело по иску Егоровой Раисы Федоровны к Фарафонтову Сергею Викторовичу, Иванову Игорю Валентиновичу о признании договора купли- продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Фарафонтову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры № 11 дома № 8 по ул. Кирова города Нелидово Тверской области. Между нею и Фарафонтовым С.В. состоялась договоренность, по которой последний обязался за нею ухаживать, а она должна была завещать ему квартиру. Она выдала знакомому ответчика доверенность для оформления сделки. Однако Фарафонтов С.В. ее обманул. Получив копию договора, она увидела, что составлен иной договор. Квартиру ответчику не продавала. Кроме этого, в договоре купли-продажи не указано существенное условие, по которому она сохраняет право пользования квартирой. Поэтому просила суд признать договор купли-продажи квартиры № 11 дома № 8 по ул. Кирова города Нелидово Тверской области от 29 мая 2007 года недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Впоследствии Егорова Р.Ф. исковые требования изменила, предъявив их помимо Фарафонтова С.В. своему представителю по доверенности Иванову И.В. В новом исковом заявлении Егорова Р.Ф. подтвердила обстоятельства, изложенные в предыдущем исковом заявлении, а также указала, что 17 февраля 2007 года она попала на стационарное лечение в хирургическое отделение Нелидовской ЦРБ. Ответчик Фарафонтов С.В. пришел к ней в больницу и обещал ухаживать за ней. Затем стал убеждать ее в необходимости составить такой договор, по которому он обязуется за ней ухаживать, а она в свою очередь завещает ему квартиру. Она помнит, что выдала знакомому Фарафонтова С.В. - Иванову И.В. доверенность, чтобы он мог собрать все необходимые документы для оформления данной сделки и действовать за нее. Это решение было принято Фарафонтовым С.В. единолично, так как она только 1 мая 2007 года выписалась из больницы и находилась в таком тяжелом физическом и психологическом состоянии, что плохо понимала, что происходит а тем более не способна была принимал какие-либо самостоятельные решения. Оформление доверенности происходило следующим образом: Фарафонтов С.В. сам пригласил к ней домой нотариуса, который пришел с готовым документом. Также в квартире помимо нотариуса были ответчики. Она полностью верила во все заверения ответчика Фарафонтова С.В., поэтому сразу подписала доверенность, не читая ее. Однако в настоящее время обстоятельства сложились так, что ответчик Фарафонтов С.В. стал говорить ей что он полноценный хозяин квартиры. Никакой помощи от него она не видит, полностью осуществляет оплату за коммунальные услуги. Фарафонтов С.В. стал также намекать ей, что посмотрит, жить ей в квартире или нет. Доверенность и все экземпляры договора, после их подписания, хранились у ответчиков. Когда же Фарафонтов С.В. стал так обращаться с ней, то она потребовала у него свой экземпляр договора. Он ей отказал. Поэтому она была вынуждена обратиться за получением копии договора в Управление Федеральной регистрационной службы. Когда она увидела договор, то поняла что ответчик Фарафонтов С.В. ее обманул, так как был составлен договор купли-продажи квартиры, а не тот, о котором она с ним договаривалась о том, что она будет зарегистрирована и проживать в квартире до конца своих дней, а он, в свою очередь обязуется ухаживать за ней. В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Считает, что договор купли-продажи квартиры прикрывает договор ренты с условием пожизненного содержания. В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты подлежит также государственной регистрации. Договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2007 года нотариально не удостоверен. Часть 1 статьи 602 ГК РФ гласит, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то к ней применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. Считает, что она заключила сделку под влиянием заблуждения. Доказательством этого является недобросовестное поведение ответчика Фарафонтова С.В., а именно учинение им препятствий в проживании в данном жилом помещении и отказ исполнять обязательство по ее содержанию. Она же предполагала, что подписав договор, он будет выполнять все договоренности. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Кроме того, никаких денег от Фарафонтова С.В. она не получала. Поэтому просит суд признать доверенность от 03 мая 2007 года, удостоверенную нотариусом Нелидовского нотариального округа Соколовой О.Н., и договор купли-­продажи квартиры № 11 дома № 8 по ул. Кирова города Нелидово Тверской области от 29 мая 2007 года недействительными и взыскать с ответчиков Фарафонтова С.В. и Иванова И.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истица Егорова Р.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что с 2005 года работала у Фарафонтова С.В. Затем последний стал интересоваться ее квартирой и предложил ей заключить с ним договор, по условиям которого он обязуется ухаживать за ней, она продолжает проживать в квартире, а она в свою очередь завещает ему квартиру. Для оформления договора к ней в квартиру Фарафонтон С.В. пригласил своего знакомого Иванова И.В. и нотариуса Нелидовского нотариального округа Соколову О.Н. Нотариус прочитала ей вслух договор, она подписала договор и доверенность по оформлению сделки на Иванова И.В., так как по состоянию здоровья не могла этого сделать сама, поскольку у нее были парализованы ноги. Ключи, документы на квартиру Фарафонтов С.В. забрал себе. Потом он нанял для ухода за ней сиделку Морозову И.А., а потом за ней ухаживала Григорьева Л.Н. Позднее Фарафонтов С.В. перестал ухаживать за ней, стал говорить ей, что квартира является его собственностью, и обещал выселить ее. Она узнала, что Фарафонтов С.В. оформил договор купли-продажи квартиры, в то время как она полагала, что у нее был заключен договор отчуждения квартиры с условием пожизненного содержания. Поскольку считает, что она ответчиком была введена в заблуждение, то просит суд удовлетворить ее иск в полном объеме.

Представители истицы - Григорьева Л.Н. и адвокат Снагинская Е.В. исковые требования поддержали.

При этом Снагинская Е.В. пояснила суду, что Егорова Р.Ф. была введена в заблуждение относительно тождества предмета сделки, так как при оформлении сделки была уверена, что заключает договор отчуждения квартиры с условием пожизненного содержания, в соблюдении двух существенных условий договоренности между нею и Фарафонтовым С.В.о сохранении права пользования квартирой до конца своих дней и осуществления Фарафонтовым С.В. ухода за нею. Таким образом, в соответствии с волей сторон, необходимо было заключить договор пожизненного содержания с иждивением а фактически был заключен догов купли-продажи квартиры.

Представитель Григорьева Л.Н. пояснила суду, что познакомилась с Егоровой Р.Ф. в хирургическом отделении Нелидовской ЦРБ. Позднее она попросила ее ухаживать за ней. Потом сообщила ей, что у нее нет документов на квартиру. По просьбе Егоровой Р.Ф. она ходила в ЖКО и узнала, что Фарафонтовым С.В. был оформлен договор купли-продажи квартиры. Егорова Р. Ф. очень расстроилась после этого. Поэтому вызвали нотариуса, ликвидировали доверенность на право получения пенсии Егоровой Р.Ф. Фарафонтовым С.В., она сама стала получать пенсию. Со слов Егоровой Р.Ф. она поняла, что у нее с Фарафонтовым была договоренность по поводу дарственной на квартиру после ее смерти. За период общения Егорова Р.Ф. ни разу не говорила о том, что получила деньги от Фарафонтова С.В. в сумме 200000 рублей за квартиру. Также при ней Фарафонтов С.В. кричал на Егорову Р.Ф. и говорил ей, что выселит ее из квартиры.

Ответчик Фарафонтов С.В. его представитель Григорьев В.В. иск не признали.

Ответчик Фарафонтов С.В. пояснил суду, что знал Егорову Р.Ф. до продажи квартиры. Когда последняя попала в больницу, он по ее просьбе стал ухаживать за ней. Впоследствии они договорились, что Егорова Р.Ф.оформит договор дарения на него или его сына на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, а он за это должен будет ухаживать за истицей, причем, она сохранит право пользования и проживания этой квартирой до конца своей жизни. Считая, что в договор дарения нельзя включать эти условия и боясь после смерти Егоровой Р.Ф. притязаний на квартиру со стороны ее родственников, он решил оформить договор купли-продажи квартиры; цену определили вместе с Егоровой Р.Ф. в сумме 200000 рублей. Поскольку Егорова Р.Ф., будучи инвалидом 1 группы, плохо передвигалась, он предложил ей оформить доверенность на осуществление сделки на имя своего знакомого Иванова И.В., что и было сделано. 3 мая 2007 года доверенность была удостоверена нотариусом; а 29 мая 2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры. О том, что в договор нужно было включать условия об осуществлении ухода за Егоровой Р. Ф. и сохранении за ней права пользования и проживания в квартире до конца ее жизни, он не знал, форма договора была стандартная, брал ее у нотариуса. Но после заключения договора купли-продажи соблюдал эти условия. Так, Егорова Р.Ф. осталась проживать в квартире, выселять ее не собирался; покупал ей продукты питания, лекарства, оплачивал коммунальные услуги, нанял сиделку. Письменными доказательствами осуществления ухода за Егоровой Р. Ф. он не располагает. Деньги по договору купли-продажи в сумме 200000 рублей передал лично Егоровой Р.Ф. в присутствии Иванова И.В. за несколько дней до заключения договора. Письменных доказательств о передаче денег Егоровой Р.Ф. не имеет. Иск не признает, так как не считает, что обманул Егорову Р. Ф. или воспользовался ее тяжелой ситуацией, не знал, что условия договоренности с Егоровой Р.Ф. об осуществлении ухода за последней и сохранении за ней права пользования и проживания в квартире необходимо было включать в договор.

Представитель ответчика Фарафонтова С.В. Григорьев В.В. иск не признал и пояснил суду, что воля сторон при совершении сделки была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры, данное обстоятельство подтверждается показаниями нотариуса Нелидовского нотариального округа Соколовой О.Н. Деньги были переданы, а если состоялась передача денег, то был заключен договор купли-продажи квартиры. Поэтому считает исковые требования Егоровой Р.Ф. необоснованными и просит суд отказать ей в удовлетворении иска.

Ответчик Иванов И.В. иск не признал и пояснил суду, что в 2007 году при встрече Фарафонтов С.В. сообщил ему о своем намерении купить квартиру у Егоровой Р.Ф. недорого, так как ухаживает за нею. Затем Фарафонтов С.В. позвонил ему и предложил быть доверенным лицом Егоровой Р.Ф., на что он согласился. 03 мая 2007 года вместе с Фарафонтовым С.В. и нотариусом приехали домой к Егоровой Р.Ф. Нотариус составила доверенность, зачитала вслух, а Егорова Р.Ф. ее подписала. 29 мая 2007 года был составлен договор купли-продажи квартиры. Все вопросы по заключению этого договора решал Фарафонтов С.В. Условия заключения договора купли-продажи он с Егоровой Р.Ф. не оговаривал, полагая, что последняя все решила с Фарафонтовым С.В. О цене, за которую продается квартира, принадлежащая Егоровой Р.Ф., также с Фарафонтовым С.В. не договаривался, цену назвал последний. Со слов Фарафонтова С.В. он знал, что Егорова Р.Ф. и Фарафонтов С.В. хотели оформить договор купли-продажи квартиры. Он читал договор. Деньги в сумме 200000 рублей лично ему Фарафонтов С.В. не передавал. Он видел их в руках Фарафонтова С.В., однако их не считал, и не знает, передавались ли они Егоровой Р.Ф.

Представители третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы Семенова Т.А., Игнатьева В.В. пояснили суду, что 05 июня 2007 года в Нелидовский отдел регистрационной службы поступили документы от Иванова И.В., действующего по доверенности от Егоровой Р.Ф., и Фарафонтова С.В. о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Нелидово, ул. Кирова, дом 8, квартира 11 и перехода права собственности. 19 июня 2007 года переход права собственности был зарегистрирован. О том, что Егорова Р.Ф. после продажи квартиры сохраняет право пользования ею, они не знали, условия проживания в договоре не были оговорены. Поэтому сделка зарегистрирована законно.

При включении в договор купли-продажи условий осуществления покупателем за продавцом ухода и сохранении за последним права пользования квартирой до смерти, это был бы уже иной договор.

Представитель третьего лица нотариус Нелидовского нотариального округа Соколова О.Н. пояснила суду, что 03 мая 2007 года она оформляла 01 имени Егоровой Р.Ф. доверенность на получение пенсии на Фарафонтова С.В., доверенность на Иванова И.В. на осуществление купли-продажи квартиры в квартире последней. В квартире были: Егорова Р.Ф., Фарафонтов С.В., Иванов И.В. Егорова Р.Ф. лежала в кровати, поэтому она зачитала тек доверенности, спросила у Егоровой Р.Ф., знает ли она Иванова И.В. Она сказала, что знает, никаких возражений не было, Егорова Р.Ф. расписалась в доверенности. Странностей в ее поведении она не заметила. Разговора о деньгах или передаче денег за квартиру при ней не было. Условие о цене квартиры в доверенности не указывалось.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей Андреев Н.В. Николаеву З.Н., Морозову И.А., исследовав материалы дела, считает, что и Егоровой Р.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153,154 ч.3 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 166 п. l, 167 п.1,2, 168, 178, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. На основании ст. 178 РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то должны применяться правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во. внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что Егорова Р.Ф. являлась собственником квартиры 11 в доме № 8 по ул. Кирова города Нелидово Тверской области. С 17 февраля по 30 апреля 2007 года она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Нелидовской ЦРБ. 24 мая 2007 года она получила инвалидность первой группы. 03 мая 2007 года нотариусом Нелидовского нотариального округа Соколовой О.Н. была оформлена доверенность 69 АА 127512, регистрационный № 1522, по которой Егорова Р.Ф. уполномочивает Иванова И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру. 29 мая 2007 года между Ивановым И.В., действующим от имени Егоровой Р.Ф., и Фарафонтовым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры 11 в доме № 8 по ул. Кирова города Нелидово Тверской области, по которому квартира оценена сторонами и продана за 200000 рублей, деньги Фарафонтовым С.В. переданы представителю продавца Иванову И.В. до подписания договора (п.2 договора). Указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2007 года, о чем выдано свидетельство АА 935428, запись

регистрации № 69-69-18/O9/2007- 77.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, на нее распространяются общие положения о сделках, в том числе, и в отношении

признания их недействительными.

Суд считает, что имеются основания для признания доверенности и договора купли-продажи квартиры № 11 в доме № 8 по ул. Кирова города Нелидово Тверской области недействительными. Судом установлено, что между Егоровой Р.Ф. и Фарафонтовым С.В. состоялась договоренность, по которой Фарафонтов С.В. обязался ухаживать за Егоровой Р.Ф., а последняя должна была произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в пользу Фарафонтова С.В., при этом за Егоровой Р.Ф. сохранялось право пользования и проживания в этой квартире до ее смерти. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями истицы Егоровой Р.Ф., ее представителей Снагинской Е.В., Григорьевой Л.Н., показаниями свидетелей Морозовой И.А., Андреевой Н.В.

Свидетель Морозова И.А. пояснила суду, что она по просьбе Фарафонтова С.В. ухаживала за Егоровой Р.Ф. Фарафонтов С.В. ей за это платил деньги. Также Фарафонтов С.В. помогал Егоровой Р.Ф., доставлял продукты, сделал ремонт в квартире. Отношения у них были плохие. Знает также что Егорова Р.Ф. употребляла спиртное. Однажды она нее в квартире искала спиртное, а Егорова Р.Ф. при этом спросила у нее: «Что, деньги ищешь?»

Свидетель Андреева Н.В. пояснила суду, что Фарафонтов С.В. в ее присутствии предлагал Егоровой Р.Ф. полечиться в Нелидовском психоневрологическом интернате в д. Паникля. Она отказалась. Также он говорил Егоровой Р.Ф., что квартира теперь его, а ее он выселит. Егорова Р.Ф. рассказала ей, что подписала дарственную на Фарафонтова С.В. Когда принесли документы, Егорова Р.Ф. увидела в них, что оформлен был догов о купли-продажи квартиры, поэтому она очень расстроилась. При этом пояснила ей, что у нее с Фарафонтовым С.В. была договоренность не о купле- продаже квартиры. С ее слов она поняла, что Егорова Р.Ф. хотела, чтобы Фарафонтов С.В. стал собственником квартиры после ее смерти. Егорова Р.Ф. ходила в ЖКО, но там ей пояснили, что ответственным квартиросъемщиком квартиры является Фарафонтов С.В.

В ходе судебного заседания ответчик Фарафонтов С.В. стал говорить том, что он хотел заключить с истицей именно договор купли-продажи квартиры, а не какой-либо другой договор. Однако его показания противоречат его объяснениям, изложенным в кассационной Жалобе в Тверской областной суд, в которой он указал, что согласно устной договоренности Егорова Р. Ф. сохраняла право проживания в квартире пожизненно, а он обещал ухаживать за ней. От своих обещаний он не отказывается. Такое поведение ответчика Фарафонтова С.В. в судебном заседании позволяет суду прийти к убеждению, что Фарафонтов С.В. пытается ввести суд в заблуждение относительно природы сделки с Егоровой Р.Ф. Однако, учитывая, что истица Егорова Р.Ф., продолжала проживать в спорной квартире, Фарафонтов С.В. за ней ухаживал, покупал продукты, нанял сиделку, все это свидетельствует о том, что стороны договорились именно о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. В дальнейшем ответчик Фарафонтов С. В. не стал соблюдать условия договора, поскольку, как пояснили суду представитель истца Григорьева Л.Н., свидетель Андреева Н.В. перестал за ней ухаживать, собирался выселить Егорову Р.Ф. из квартиры.

Таким образом, волеизъявление, намерение сторон было направлено на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка купли-продажи квартиры. Обязательным условием заключения сделки Егоровой Р.Ф. было предоставление пожизненного содержания со стороны Фарафонтова С.В.. Наличие у Егоровой Р.Ф. волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением доказывается также показаниями представителя Григорьевой

Л.Н, свидетелей Морозовой И.А., Андреевой Н.В. Егорова Р.Ф. заключила сделку под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки. В доверенности от 03 мая 2007 года указано, что Егорова Р.Ф. уполномачивает Иванова И.В. продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по усмотрению последнего, при этом, как пояснила истец Егорова Р.Ф., Иванов И.В. являлся знакомым Фарафонтова С.В., а она полностью доверяла Фарафонтову С.В. и считала, что все условия, состоявшегося между ними соглашения будут выполнены. В заключенном между Ивановым И.В., действующим от имени Егоровой Р.Ф., и Фарафонтовым С.В. договоре купли-продажи квартиры отсутствуют условия содержания Егоровой Р. Ф. и сохранения за последней права пользования и проживания квартирой до ее смерти. Эти условия являются существенными, выражающими действительную волю участников сделки. Таким образом, волеизъявление Егоровой Р.Ф. в доверенности, оформленной 03 мая 2007

года, и договоре купли-продажи квартиры от 29 мая 2007 года не соответствует действительной воле участника сделки. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Также суд считает, что Егорова Р.Ф. и Фарафонтов С.В., оформив

договор купли-продажи квартиры, в действительности имели в виду договор ренты (пожизненного содержания с иждивением). Однако при его оформлении сторонами не были соблюдены условия, предъявляемые законом для того рода сделок.

Согласно ст.ст. 583 п.1,584,585,601 п.1, 602 п.1 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле­-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено законом и не противоречит существу договора ренты. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты- гражданин передает принадлежащие ему квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Обязанность плательщика ренты по, предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Однако договор купли-продажи квартиры между Егоровой Р.Ф. и Фарафонтовым С.В. от 29 мая 2007 года не был нотариально удостоверен.

В силу п.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1 ст. 165 ГК РФ). Такая сделка считается ничтожной.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками Фарафонтовым С.В. и Ивановым И.В. не доказано получение Егоровой Р.Ф. денег в сумме 200000 рублей в счет продажи квартиры. По утверждению Фарафонтова С.В. он передал деньги истице за 3-4 дня до подписания договора, хотя в договоре купли-продажи квартиры от 29 мая 2007 года указано, что деньги переданы Фарафонтовым С.В. Иванову И.В. до подписания договора, о чем имеются подписи ответчиков. Ответчик Иванов И.В. пояснил суду, что видел деньги в руках Фарафонтова С.В., их не считал, передавались ли они Егоровой Р.Ф., не ­знает. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Фарафонтовым С.В. Егоровой Р.Ф. денег в сумме 200000 рублей, суду не представлено. Ссылка же на свидетельские показания в подтверждение данного обстоятельства недопустима в силу требований п.1 ст. 162 ГК РФ.

Поэтому при таких обстоятельствах, следует признать доверенность и договор купли-продажи квартиры недействительными, а также применить последствия недействительности, сделки. Однако деньги за квартиру не могу быть взысканы с истицы Егоровой Р.Ф., поскольку суду не представлены письменные доказательства их получения истицей от Фарафонтова С.В.

В силу ч. l ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ. Поэтому с ответчиков Фарафонтова С.В., Иванова И.В. в польз Егоровой Р. Ф.

подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в возврат в сумме 200 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей (квитанция № 004336 за август 2008 года на сумму 3000 рублей, квитанция № 004337 за август 2008 года на сумму 2000 рублей, квитанция № 005262 за январь 2008 года на сумму 5000 рублей, квитанция № 004348 от 2 ноября 2008 года на сумму 10000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Фарафонтова С.В. и Иванова И.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в доход государства государственная пошлина в сумме 3451 руб. 69 коп. исходя из стоимости квартиры по договору купли-продажи от 29 мая 2007 года в размере 200000 рублей, поскольку истица Егорова Р.Ф. является инвалидом 1 группы и освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать доверенность от 03 мая 2007 года 69 АА 127512, удостоверенную нотариусом Нелидовского нотариального округа Соколовой О.Н., рег. № 1522, недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры № 11 в доме № 8 по улице Кирова г. Нелидово Тверской области от 29 мая 2007 года, заключенный между Ивановым Игорем Валентиновичем, действующим по доверенности от имени Егоровой Раисы Федоровны, и Фарафонтовым Сергеем Викторовичем, зарегистрированный УФРС по Тверской области в ЕГРП 19 июня 2007 года, рег. № 69-69-18/09/2007-76 недействительным, прекратив право собственности Фарафонтова Сергея Викторовича и признать право собственности Егоровой Раисы Федоровны на квартиру № 11 в доме № 8 по улице Кирова г. Нелидово Тверской области.

Дата добавления: 2015-08-29