Конфликт между аристотелевским 1 страница

К- Левин,

КОНФЛИКТ МЕЖДУ АРИСТОТЕЛЕВСКИМ

И ГАЛИЛЕЕВСКИМ СПОСОБАМИ МЫШЛЕНИЯ

В СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ1

При обсуждении некоторых насущных проблем современной экспериментальной и теоретической психологии я собираюсь рассмотреть развитие физических теорий и особенно переход от аристотелевского к галилеевскому способу мышления. Моя цель не историческая, скорее я считаю, что некоторые ©опросы, имеющие огромное значение для перестройки понятий совре­менной психологии, могут быть разрешены и 'более точно сфор­мулированы с помощью такого сравнения, которое обеспечит взгляд, выходящий за рамки трудностей сегодняшнего дня.

С помощью рассуждений, взятых из истории физики, я не собираюсь заключать, что следовало бы делать психологии. Я не придерживаюсь точки зрения, что существует только одна эмпирическая паука — физика; и вопрос, сводима ли психоло­гия как часть биологии к физике, или она является независи­мой наукой, здесь может быть оставлен открытым.

Так как мы начинаем с позиции исследователя, то при на­шем противопоставлении теоретических конструкций Аристотеля и Галилея, мы будем меньше касаться конкретных нюансов теорий Галилея и Аристотеля, а больше — важных различий в их способах мышления, которые определяли фактические иссле­дования средневековых 'последователей Аристотеля и физиков, работавших после Галилея. В данном случае не 'будет обсуж­даться, использовал ли какой-то определенный исследователь, более поздний способ мышления в применении к определенной проблеме или соответствуют ли некоторые современные гипоте­зы теории относительности в некотором смысле аристотелевско­му мышлению.

Для того чтобы создать специальный фон для теоретической трактовки динамических проблем, я сначала рассмотрю общие характеристики аристотелевской и галилеевской физики и со­временной психологии.

I. Общая характеристика двух способов мышления А. В физике

Если кто-нибудь спрашивает, что является наиболее харак­терным различием между «современной» постгалилеевской и аристотелевской физикой, то он, как правило, получает следу­ющий ответ, который оказал огромное влияние на научные идеалы -психолога: физические теории Аристотеля -были антро­поморфическими и неточными. Наоборот, современная физи­ка— более точная, и теперь чисто математические, функцио­нальные связи заняли место существовавших ранее антропо­морфических объяснений. Это сообщило физике ту абстракт­ность, которая вызывает у современных физиков особую гордость.

Вне всякого сомнения, такой взгляд на развитие физики ве­рен. Но если обратить меньше внимания на стиль разработан­ных понятий, а больше на их подлинные функции как инстру­ментов познания мира, то окажется, что эти различия вторич­ны: они лишь следствие глубоких расхождений в понимании-отношении между миром и задачей исследования.

1. Аристотелевские представления

а) Их ценностная характеристика. Отделение физики, как и всех других наук, от универсальной матрицы философии и практики происходило постепенно. Аристотелевская физика полна представлений, которые теперь рассматриваются не толь­ко как специфически биологические, но исключительно как цен­ностные (представления). Она изобилует специфическими нор­мативными представлениями, взятыми из этики, которые зани­мают промежуточное положение между ценностными и иецен-постнымп представлениями: высшими формами движения явля­ются круговое н прямолинейное, и оно имеет место только в

небесных движениях звезд; земной же мир наделен движения­ми низших типов. Сходные ценностные различия существуют и между причинами: с одной стороны, есть хорошие, или, так сказать, разрешенные, силы тела, которые.происходят 6т его стремления к совершенству, а с другой стороны, нарушения, связанные со случайностью н с противостоящими силами дру­гих тел.

Такой тип классификации в терминах ценностей' играет очень важную роль в средневековой физике. Она объединяет вместе вещи, имеющие очень слабые или незначащие связи, и разделяет вещи, которые объективно связаны близкими и зна­чимыми связями.

Мне кажется очевидным, что этот крайне «антропоморфиче­ский» способ мышления и до сегодняшнего дня играет важную роль в психологии. Подобно различию между земным и небес­ным, долгое время существовало столь же оценочное разделе­ние психологических фактов — «нормальный» и «патологиче­ский», н это разделяло феномены, которые имеют фундамен­тальную близость.

Не менее важно то, что оценочные понятия.полностью гос­подствуют в теоретическом окружении специальных проблем, во всяком случае, так было до самого последнего времени. Так было до тех пор, пока психология не начала исследовать струк­турные связи (Gestalt) в перцепции, заменив этим концепцию-оптических иллюзий, которая, вытекая не 'из психологических, а из эпистемологических категорий, произвольно смешивает все-эти «иллюзии» и отделяет их от других феноменов психологи­ческой оптики. Психология говорит о «заблуждениях» детей, о «практике», о «забывании», классифицируя группы процессов в соответствии с ценностью их продукта, а не в соответствии с природой психологических процессов. Конечно, психология выходит за пределы классификации только по ценностному ос­нованию, когда она говорит о нарушениях, о более низком или более высоком положении в развитии пли о качестве выполне­ния теста. Со всех.сторон отмечаются тенденции к наступлению-па актуальные психологические процессы. Но едва ли можно сомневаться в том, что мы находимся только в начале этой стадии, что те же самые промежуточные представления, лежа­щие между ценностными и неценностными, которые мы видели в физике Аристотеля, характерны и для таких противопостав­лений, как высокий интеллект и слабоумие или желание и воля. Отделение концептуальной структуры психологии от утилитарных понятий педагогики, медицины и этики достигнуто только частично.

Возможно, и я считаю это вероятным, что вспомогательные понятия, такие, как «правильное» знание в противоположность «ошибочному», могут впоследствии получить законный смысл. Однако если так произойдет, то «иллюзия» должна будет ха­рактеризоваться не эпистемологически, а биологически.

49»

b) Абстрактная классификация. Когда галилеевская и пост-галилеевская физика избавилась от различия между небес­ным и земным и, таким образом, невероятно расширила сферу действия естественных законов, это было связано не только с исключением ценностных понятий, но также и с изменением в трактовке классификации. Для аристотелевской физики при­надлежность предмета к данному классу имела решающее зна­чение, потому что для Аристотеля класс определял, сущность или сущностную природу объекта, и в.позитивном и в негатив­ном отношениях.

Эта классификация часто принимала вид пар противопо­ложностей, таких, как холодный и теплый, сухой н мокрый, и по сравнению с современной классификацией носила застывший, абсолютный характер. В современной количественной физике дихотомические классификации полностью заменены непрерыв­ными последовательностями. Субстанциональные концепции за­менены функциональными [1].

Нетрудно выделить аналогичную стадию в развитии совре­менной психологии. Разделение на интелдект, память п волю восходит к аристотелевской классификации, а в некоторых об­ластях, как, например, в анализе чувств (приятное и неприят­ное), или темпераментов [13], или потребностей [8], дихотоми­ческие классификации типа аристотелевской до сих пор имеют большое значение. Только постепенно эти классификации теря­ют свою важность и уступают место понятиям, которые пытают­ся установить одни и те же законы для всех этих областей и соз­дать общую классификацию на основе функциональных различий.

c) Понятие закона. Классы Аристотеля абстрактно опреде­ляются как общая сумма тех характеристик, которые есть у группы объектов. Это обстоятельство является не просто ха­рактеристикой аристотелевской логики, но значительно опре­деляет его понятия закономерности и случайности, которые кажутся мне столь важными для проблем современной психо­логии, что требуют более подробного исследования.

Для Аристотеля законны, умозрительно понятны те вещи, которые происходят без исключений. Также, и это он особенно подчеркивает, законны те вещи, которые происходят часто. Из класса умозрительно понятых исключены как простая случай­ность те события, которые происходят только однажды, инди­видуальные события как таковые. Действительно, так как по­ведение вещи определено ее сущностной природой, и эта при­рода есть в точности абстрактно определенный класс (т. е. об­щая сумма общих характеристик целой группы объектов), то отсюда следует, что каждое событие как конкретное событие есть случайность, оно неопределенно. Таким образом, в этих аристотелевских классах пропадают индивидуальные различия.

Действительный источник этих представлений может быть в том, что для физики Аристотеля не все физические процессы 50

имеют законный характер, приписанный им постгалилеевской физикой. Молодой физической науке Вселенная, которую она исследовала, казалась содержащей столько же хаотического, сколько и закономерного. Закономерность, понятность физиче­ских процессов была очень узко ограничена. Она присутство­вала только в некоторых процессах, например в движениях звезд, но ее ни в коей мере не было в преходящих земных событиях. Как и -для других молодых наук, для физики все еще было вопросом, подчиняются ли физические процессы за­конам, и если да, то в какой степени. И это обстоятельство очень повлияло на формирование физических представлений, хотя в философских принципах идея всеобщей закономерности уже существовала. В постгалилеевской физике, с уничтожени­ем различий между закономерными и случайными событиями, отпала необходимость в доказательстве закономерности рас­сматриваемого процесса. Наоборот, аристотелевской физике было необходимо иметь критерий, чтобы решить, является ли данное событие законным. Конечно, в качестве такого критерия была взята в основном регулярность, с которой сходные собы­тия происходили в природе. Только такие события, как небес­ные, регулярность или, по крайней мере, частоту которых под­тверждает история, подчиняются закону, и только постольку, поскольку они часты и, следовательно, являются больше чем частным событием — они умозрительно понятны. Другими сло­вами, стремление науки понять сложный, хаотический и неяс­ный мир, ее вера в полную расшифровку этого мира были ограничены лишь такими событиями, которые подтверждались в силу повторения в ходе истории, обладая определенной устойчивостью и стабильностью.

В этой связи нельзя забывать, что подчеркивание Аристо­телем частоты (как основания для закономерности помимо аб­солютной регулярности) представляет, по отношению к его предшественникам, тенденцию к расширению и конкретному применению принципа закономерности. «Эмпирик» Аристотель настаивает, что не только регулярное, но и частое является за­кономерным. Конечно, это только подчеркивает его противопо­ставление частного, индивидуального закономерному, так как частное событие как таковое находится за границами законно­сти и в определенном смысле вне проблем науки. Закономер­ность остается ограниченной теми случаями, когда события повторяются и классифицируются (в аристотелевском абстракт­ном смысле), обнаруживая сущностную природу событий.

Это отношение к проблеме закономерности в природе, кото­рое господствовало 'В средневековой физике и от которого даже такие противники аристотелевской физики, как Дж. Бруно и Ф. Бэкон, отошли только постепенно, имело несколько важных следствий.

Как должно быть ясно из предыдущего текста, коппеттия закономерности носила полностью квазистатистичекий характер. Закономерность рассматривалась как эквивалент высшей степени всеобщности, как то, что очень часто происходит одним и тем же образом, как высший случай регулярности и, таким образом, как полнейшее противопоставление нечастому или конкретному событию. Статистическое определение концепции закономерности ясно прослеживается еще у Бэкона, когда он с помощью своей таблицы присутствия старается решить, являет­ся ли данное объединение качеств реальным (сущностным) или случайным. Так, например, он выясняет численную частоту случаев, в которых качества теплого н сухого объединены в повседневной жизни. Статистический метод мышления в ари­стотелевской физике, конечно, менее математически точен, но не менее ясен.

В то же время (и это одно из самых важных следствий кон­цепции Аристотеля) регулярность или частность понимались полостью в исторических терминах.

Полная свобода от исключений, «всегда», которое есть так­же и в последующих концепциях физической закономерности, здесь еще сохраняет свои первоначальные связи с частотой, с которой сходные случаи происходили в действительности, в историческом течении событий в обычном мире. Поясним это грубым примером: легкие предметы в обычных условиях до­вольно часто направляются вверх, тяжелые предметы обычно падают вниз. Пламя огня, во всяком случае в условиях, изве­стных Аристотелю, всегда идет вверх. И эти правила частоты с ограничениями на климат, способ существования и прочие факторы, знакомые Аристотелю, определяют природу и тенден­цию, приписываемую каждому классу объектов и приводят в данном примере к заключению, что пламя и легкие тела имеют тенденцию направляться вверх.

Теоретическая концепция Аристотеля имеет прямую связь с историко-географической структурой и напоминает, как и ценностные концепции, описанные выше, мышление первобыт­ных людей и детей.

Когда первобытный человек использует разные слова для обозначения акта «ходьбы» в зависимости от северного или южного направления, или от пола идущего, или от того, нужно ли идти в дом или из дома [5], он использует связь с истори­ческой ситуацией, которая очень похожа на мнимые абсолют­ные описания (вверх или вниз) Аристотеля, реальное значение которых представляет собой тип географической характеристи­ки, определение места по отношению к поверхности Земли.

Первоначальная связь понятий с «действительностью» в смысле данного историко-географического окружения, вероятно, самая важная черта физики Аристотеля. И от этого больше, чем от телеологии Аристотеля, зависит тот факт, что его фи­зика в основном носит антропоморфный характер. И в отдель­ных частностях теории, и в проведении исследования видно, что еще не только не разведены физические и нормативные понятия, но и формулировки проблем и концепций, которые мы сегодня бы различали, с одной стороны, как исторические, а с другой — как исторические, систематические, запутанно пере­плетаются (аналогичная путаница существует на ранних ста­диях и других наук, например в экономике).

Из этих представлений получает новое направление также и установка аристотелевской физики по отношению к законо­мерности. До тех пор пока закономерность оставалась ограни­ченной такими процессами, которые регулярно повторялись од­ним и тем же образом, было видно не только то, что молодой науке не хватает мужества распространить принцип на все физические феномены, но н то, что концепция закономерности все еще имеет в основе историческое, временное значение. Ак­цент был поставлен не на общей валидности, которую совре­менные физики понимают под закономерностью, а на событиях в исторически данном мире, которые демонстрировали требуе­мую стабильность. Высочайшая степень закономерности поми­мо простой- частоты характеризовалась идеей постоянства, веч­ности. Таким образом, отрезок исторического времени, когда константность сохранялась, был расширен до бесконечности. Общая валидность закона не была еще ясно отделена от веч­ности процесса. Только постоянство или, по крайней мере, ча­стое повторение "было доказательством более чем единичной действительности. Даже здесь, в идее вечности, которая1 как будто бы переходит исторические границы, связь с непосредст­венной исторической действительностью остается очевидной, и эта связь была характерна для «эмпирических» концепций и метода Аристотеля.

Не только в физике, но и в других науках, например в эко­номике и биологии, можно ясно видеть, как па определенных, ранних стадиях тенденция к эмпиризму, к собиранию и упоря­дочиванию фактов несет в себе тенденцию к исторической кон­цептуальной структуре, чрезмерной переоценке исторического.

2. Физика Галилея

С точки зрения такого эмпиризма концептуальная структура галилеевской и постгалилеевской физики должна казаться странной и даже парадоксальной.

Как было отмечено выше, использование математического аппарата и стремление к точности хотя они и важны, но не мо­гут рассматриваться в качестве существенного различия между физикой Аристотеля и Галилея. Конечно, возможно перевести в математическую форму основное содержание, например, дина­мических идей физики Аристотеля. Понятно, что. развитие фи­зики могло использовать форму математического описания Аристотеля, как это в действительности имеет место в совре­менной психологии. Однако на самом деле отмечаются только следы таких тенденций, например в квазистатистичсских мето-

дах Ф. Бэкона, описанных выше. Но главное развитие пошло в другом направлении и в большей степени касалось измене­ния содержания, чем изменения форады

Те же самые рассуждения применимы и к точности новой физики. Нельзя забывать, что во времена Галилея не было та­ких часов, какие есть сейчас. Такие часы стали возможны бла­годаря знанию о движущих силах, установленных в работах Галилея [9]. Даже измерительные методы, используемые Фа-радеем в ранних исследованиях электричества, показывают, какую малую точность, в современном понимании точности до такого-то десятичного знака, использовали в критические ста­дии развития физики.

Действительные источники тенденции к квантнфикацип ле­жат глубже, а именно в новом представлении физиков о при­роде физического мира, в распространении требований физики на нее саму, в задаче понимания мира и в возросшей вере в возможность их выполнения. Это радикальные и далеко иду­щие изменения в фундаментальных идеях физики, а стремле­ние к определению количества — только одно из их проявлений.

а) Гомогенизация. Мировоззрение Бруно, Кеплера или Га­лилея определяется идеей исчерпывающего, всеохватывающего единства физического мира Один и тот же закон управляет движением звезд, падением камней и полетом птиц. Что каса­ется обоснованности закона, то эта гомогенизация физического мира лишает возможности деления физических объектов на устойчивые, абстрактно определенные классы, имеющие огром­ное значение для физики Аристотеля, где принадлежность к определенному классу рассматривалась как определяющая фи­зическую природу объекта.

Тесно связана с этим и утрата важности логических дихо­томий и концептуальных антитез. Их место заняли все более и более подвижные переменные благодаря градациям, которые уничтожили дихотомии с их характером антитез и представили в логической форме переходную стадию между концепцией классов и концепцией серий [1].

б) Генетические понятия. Уничтожение острых антитез не­подвижных классов ускорилось в силу «происходящего в то же время перехода к действительно функциональному способу мышления, к использованию генетически обусловленных кон­цепций. Для Аристотеля непосредственно воспринимаемое явле­ние, которое современная биология определяет как фенотип, было едва отличимо от свойств, которые определяют глубин­ные связи объектов. Например, того факта, что легкие тела относительно часто двигаются вверх, для него было достаточно, чтобы приписать им стремление вверх. С различением феноти­па от генотипа, или, в более общем виде, с различением описа­тельных теорий от генетически обусловленных [7] с ударением па последних, многие различия прежних классов потеряли свое 54

значение, Орбиты планет, свободное падение _камня, движение тела па наклонной.плоскости, колебания маятника, которые, если их классифицировать в соответствии с фенотипами, попа­ли бы в разные, даже противоположные классы, оказываются просто различными проявлениями одного и того же закона.

в) Конкретность. Возросшее внимание, к количеству, кото­рое, кажется, придало современной физике формальный и абстрактный характер, происходит не от какого-то стремления к логической формальности. Скорее повлияло стремление к полному описанию конкретной действительности даже в еди­ничных случаях, обстоятельство, которое следовало бы особен­но подчеркнуть в связи с современной 'психологией. Во всех разделах науки конкретный объект определяется не только с помощью качества, но как обладающий определенной силой или степенью каждого своего свойства. До тех лор 'пока важ­ными и умозрительно понятными считают только такие свой­ства объекта, которые есть у всей группы объектов, индивиду­альные различия в степени остаются без внимания, так как в абстрактно определенных классах эти различия более или ме­нее исчезают. С возрастанием стремления к пониманию дейст­вительных событий и конкретных случаев с необходимостью возросла важность описаний различий в степени, которые ха­рактеризуют индивидуальные случаи, и в конечном счете по­требовалась подлинная количественная детерминация.

Возросли и желание и возможность понять конкретные от­дельные случаи и понять их целиком, а это, вместе с идеями гомогенности физического мира и непрерывности свойств объ­ектов, дало главный импульс к усилению тенденции к кванти-фикации в физике.

г) Парадоксы нового эмпиризма. Стремление к максималь­но 'возможному контакту с действительностью, которое теперь обычно считается характерным и связанным с антиспекулятив­ным стремлением, привело к теоретическим структурам, диа­метрально противоположным аристотелевским, и, как это ни удивительно, включило в себя прямую антитезу его «эмпиризму».

Понятия Аристотеля демонстрируют, как мы видели выше, прямую связь с исторически данной реальностью и с действи­тельным ходом событий. Для современной физики недостаточ­но указания на прямую связь с исторической реальностью. Факт, столь важный для аристотелевских понятий, что данный процесс был только однажды, или повторялся часто, или по­вторялся неизменно в ходе истории, практически неприменим к наиболее важным вопросам современной физики. Это обстоя­тельство считается случайным или чисто историческим.

Например, закон падения тел не утверждает, что тела очень часто падают вниз. Он не утверждает, что событие, к которому применима формула S—lf2glz — «свободное, и беспрепятствен­ное падение» тела, происходит регулярно или даже часто в

действительной истории мира. Является ли описываемое зако­ном событие редким или частым, не имеет отношения к закону. Действительно, в определенном смысле закон относится к тем случаям, которые никогда не реализуются или реализуются лишь приблизительно в действительном ходе истории. Только в эксперименте, в искусственно созданных условиях имеют место-случаи, приближающиеся к событиям, с которыми имеет дело-закон. Утверждения современной физики, которые часто счита­ются антиспекулятивными и эмпирическими, без сомнения, име­ют значительно меньше эмпирического по сравнению с аристо­телевским эмпиризмом и имеют значительно более творческий характер, чем понятия Аристотеля, непосредственно базирую­щиеся на исторической действительности.

В. В психологии

Здесь мы оказываемся лицом к лицу.перед вопросами, ко­торые как.проблемы действительного исследования и теории сильно повлияли на развитие психологии и которые в значи­тельной степени создали почву для ее современного кризиса.

Понятия психологии, по крайней мере в некоторых решаю­щих отношениях, являются полностью аристотелевскими в сво­ем действительном содержании, хотя во многих отношениях форма их представления и изменилась. Современная борьба и теоретические трудности в психологии во многом, и даже в своих частностях, напоминают трудности, которые достигли вершины в период 'борьбы с аристотелевским способом мышле­ния в физике.

1. Аристотелевские понятия

а) Случайность, индивидуального события. В теоретической

структуре психологии доминирует, так же как это было и в аристотелевской физике, вопрос о регулярности в смысле ча­стоты. Это очевидно в ее непосредственном отношении как к отдельным феноменам, так и к закономерности. Например, если показывают фильм о конкретном инциденте в поведении опре­деленного ребенка, то первый вопрос психолога обычно такой: «А все ли дети поступают так или является ли это, по крайней мере, общим?» И если человек отвечает отрицательно, то пока­занное перестает для психолога представлять научный интерес. Обращать внимание на такой «исключительный случай» кажет­ся ему научно незначимым капризом.

Реальное отношение исследователя к отдельным событиям и проблеме индивидуальных черт, вероятно, наиболее ясно вы­ступает в его исследовательской практике, чем во многих тео­риях. Индивидуальное событие кажется ему случайным, неваж­ным, не имеющим научного значения. Однако это может быть какое-то неординарное событие, какой-то потрясающий случай, что-то, что определило судьбу человека или появление истори-

чески важной личности Стало обычаем в таких случаях под­черкивать «мистический» характер индивидуальности и само­бытности, попятный только «интуиции» или, во всяком случае, не пауке

Оба этих отношения к конкретному событию приводят к одному и тому же заключению, то, что не повторяется, лежит вне пределов сферы понимания.

б) Закономерность как частота. Почтение, с которым рас­сматривается частота в современной психологии, связано с тем фактом, что до спх пор обсуждается вопрос, является ли, а если да, то в какой степени, психический мир закономерным, гак же как в аристотелевской физике это почтение было свя­зано с неуверенностью в закономерности физического мира. Здесь нет необходимости подробно описывать все превратности, которые претерпел тезис о закономерности психического в фи­лософских дискуссиях. Достаточно вспомнить, что даже теперь еще заметно стремление ограничить применение закона об­ластью некоторых «низших» сфер психических событий. Нам важнее отметить, что область, которая считается закономерной не в принципе, а в действительном психологическом исследова­нии— даже в экспериментальной психологии, 'была расширена очень незначительно. Если психология только очень постепен­но и, колеблясь, пробивалась за пределы сенсорики в область воли и аффекта, то это, конечно, связано не только с техниче­скими трудностями, по в основном с тем фактом, что в этой области действительное повторение, возвращение того же само­го события не может ожидаться. А это повторение остается, как это было и у Аристотеля, в значительной степени базисом для допущения закономерности пли понятности события

Таким образом, любая психология, которая не рассматри­вает закономерность как нечто, свойственное самой природе психического, а следовательно, п всем психическим процессам, даже тем, что происходят только однажды, должна иметь кри­терий, чтобы решать, как физика Аристотеля, имеет пли нет она дело в каждом отдельном случае с закономерными фено­менами И снова, как в физике Аристотеля, частота нгги повто­ряемость взяты за такой критерий. Свидетельством глубины и движущей силы этой связи (между повторением и закономер­ностью) является то, что она использована для определения эксперимента, научного инструмента, который если прямо не противопоставляется физике Аристотеля, то по крайней море приобрел важность только в относительно позднее время Даже для Вундта повторение было неотъемлемой частью концепции эксперимента. Только в последние годы психология начала от­казываться от этого требования, которое отделяет большую часть психического от экспериментальных исследовании.

Однако, вероятно, еще более важным, чем ограничение экс­периментального исследования, является тот факт, что эта не­померная ценность повторения (т. е. рассматривание частоты

как критерия и проявления закономерности) оказывает преоб­ладающее влияние на формирование представлений в психоло­гии, особенно в ее молодых ветвях.

Так же как это происходит в физике Аристотеля, современ­ная детская психология рассматривает как характерные для данного возраста, а психология эмоций как характерные для ' данного выражения те свойства, которые являются общими в группе индивидуальных случаев. Это абстрактное аристотелев­ское понятие класса определяет вид и господствует в процедуре классификации.

в) Класс и сущность. Современная детская психология, а также психология аффектов подтверждают своим примером аристотелевское обыкновение рассматривать абстрактно опре­деленные классы как сущностную природу отдельного объекта и, следовательно, как объяснение его поведения. То, что явля­ется общим у детей определенного возраста, принимается за фундаментальное свойство данного возраста. Факт, что трех­летние дети достаточно часто негативно настроены, рассматри­вается как свидетельство того, что негативизм свойствен при­роде трехлетних, и концепция негативного возраста или стадии тогда рассматривается как объяснение (хотя, возможно, и не­полное) появления негативизма в данном конкретном случае.

Аналогично понятие потребностей, например потребность при голоде или материнский инстинкт, суть не более, чем абст­рактное выделение черт, свойственных группе актов, которые происходят относительно часто. Эта абстракция принимается за обязательный факт поведения и в свою очередь используется для объяснения частого появления инстинктивного поведения, например заботы о потомстве. В сходном положении находится большинство объяснений выражения характера или темпера­мента. Здесь, так же как и во многих других фундаментальных теориях, касающихся способностей, таланта, н в сходных тео­риях, используемых исследователями интеллекта, современная психология в действительности сведена к объяснениям в тер­минах аристотелевских сущностей. Этот тип объяснения'долгое время критиковался как психология способностей и объяснение с порочным кругом, но не 'был заменен никаким другим спосо­бом мышления.

Дата добавления: 2015-08-29