3) требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;
4) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;
5) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
6) превышать установленные сроки проведения проверки;
7) осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного земельного контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки указываются:
1) дата, время и место составления акта проверки;
2) наименование органа государственного земельного контроля;
3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного земельного контроля;
4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;
5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;
6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;
7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;
8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного земельного контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного земельного контроля.
6. Порядок проведения государственного земельного контроля, установленный в федеральном законодательстве, уточнен в Административном регламенте исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2007 г. N 254.
Прежде всего, данным Административным регламентом установлена последовательность действий при исполнении государственной функции по проведению государственного земельного контроля.
Государственная функция осуществляется в следующей последовательности:
1) планирование проверок;
2) подготовка к проведению проверки;
3) проведение проверки и оформление ее результатов;
4) подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении;
5) рассмотрение дела об административном правонарушении;
6) пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях;
7) исполнение постановления о назначении административного наказания;
8) контроль за устранением нарушений земельного законодательства.
В Регламенте детально прописываются процедуры, происходящие в процессе контрольных мероприятий. Кроме того, Административным регламентом установлен порядок обжалования действий (бездействия) и решений, осуществляемых (принятых) в ходе государственного земельного контроля.
Следует отметить, что в соответствии с федеральным законодательством органы государственной власти субъектов РФ не имеют полномочий по осуществлению государственного земельного контроля, однако должностные лица исполнительных органов государственной власти субъектов РФ могут составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством субъекта РФ.
Анализ арбитражной практики показывает, что одним из наиболее распространенных административных правонарушений является самовольный захват земель, ответственность за который установлена ст. 7.1 КоАП РФ. В связи с этим рассмотрим несколько решений арбитражных судов различного уровня о привлечении к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Факт правонарушения (самовольный захват земель) установлен, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, поэтому арендатор земельного участка правомерно привлечен к административной ответственности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. по делу N А26-2768/2007 установлено следующее. Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (ГУП РК "Мост") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления заместителя государственного инспектора по Суоярвскому муниципальному району по использованию и охране земель о привлечении ГУП РК "Мост" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
Решением от 4 июля 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ГУП РК "Мост" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и прекращении производства по административному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что свидетельства о государственной регистрации права на шесть объектов недвижимости у предприятия имеются, земельный участок в размере 0,1 га находится в бессрочном пользовании; в настоящее время проводятся дополнительные работы по уточнению границ участка; железобетонный забор занимает 1/7 периметра земельного участка и не препятствует пешему проходу на берег посторонним лицам. Податель жалобы ссылается также на допущенные административным органом нарушения при составлении протокола, так как Яруллину А.М., присутствовавшему при составлении протокола, доверенность на представление интересов предприятия не выдавалась; в протоколе указаны фамилии понятых без указания домашнего адреса, в связи с чем протокол нельзя признать надлежащим доказательством по делу.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления Суоярвского района от 7 августа 1998 г. ГУП РК "Мост" был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га в бессрочное (постоянное) пользование для размещения зданий и сооружений базы отдыха в урочище "Инжунаволок", участку присвоен кадастровый номер - 10:16:09 14 01 001, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
При получении информации из следственного управления МВД Карелии о самовольном занятии предприятием земельного участка, расположенного на землях Гослесфонда Суоярвского лесхоза Вешкельского лесничества, в охранной зоне и прибрежной защитной полосе оз. Сямозеро, примыкающего к земельному участку базы отдыха предприятия площадью 0,1 га, на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от 16 апреля 2007 г. N 227-Р/МБ должностным лицом Государственного земельного контроля в присутствии понятых произведен осмотр территории. В протоколе осмотра от 25 апреля 2007 г. отражено, что земельный участок находится в Суоярвском районе в местечке Инжунаволок; участок находится на полуострове; въезд огорожен забором из железобетонных плит; на участке находятся различные строения: домики для отдыха, бани, сараи; строения используются ГУП РК "Мост"; согласно постановлению главы местного самоуправления Суоярвского района от 7 августа 1998 г. N 381 участок для базы отдыха предоставлен ГУП "Мост" площадью 0,1 га, тогда как фактически строения расположены на территории всего полуострова площадью 1,8 га, правоустанавливающие документы за земельный участок, превышающий площадь 0,1 га, у предприятия отсутствуют.
25 апреля 2007 г. с участием представителя ГУП РК "Мост" Яруллина А.М. (доверенность от 24 марта 2007 г.) составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 15 мая 2007 г. заместителем главного государственного инспектора по Суоярвскому муниципальному району по использованию и охране земель вынесено постановление о привлечении ГУП РК "Мост" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за самовольное занятие земельного участка. ГУП РК "Мост", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что в действиях ГУП РК "Мост" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.
Материалами дела подтверждено, что ГУП РК "Мост" использует земельный участок площадью 1,8 га, расположив на нем домики для отдыха, бани, сараи и другие сооружения. Документов, подтверждающих наличие у него документов, разрешающих использование данного земельного участка, заявитель не представил. Доводы заявителя об уточнении в настоящий момент границ земельного участка и переоформлении документов не подтверждены надлежащими доказательствами.
В обоснование доводов жалобы в судебном заседании представитель ГУП указал, что земельный участок размером 0,1 га был предоставлен предприятию под точечную застройку и расположенные на полуострове принадлежащие ГУП РК "Мост" объекты недвижимости не превышают площадь зарегистрированного в установленном порядке земельного участка. Однако доводы заявителя о предоставлении участка под точечную застройку не подтверждены документально, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Вменяемое предприятию правонарушение подтверждается протоколом осмотра территории от 25 апреля 2007 г., составленным с участием понятых Макарова Д.В. и Ивановой Л.И. (в протоколе указаны Ф.И.О. и адреса места жительства понятых), актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25 апреля 2007 г., протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2007 г., составленным с участием представителя ГУП РК "Мост" Яруллина А.М., который был специально уполномочен директором предприятия присутствовать при проведении проверки, что следует из письма ГУП РК "Мост" от 23 апреля 2007 г. N 706.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил, что ГУП РК "Мост" на законных основаниях привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене Постановления от 15 мая 2007 г.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Факт правонарушения (самовольный захват земель) установлен, однако арендатор земельного участка освобождается от административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования процедуры, установленные КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2006 г. по делу N А40-38724/06-72-262 установлено, что ООО "Миролюкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании незаконным и отмене Постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 16 мая 2006 г. по делу N 155/04-06 о привлечении ООО "Миролюкс" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, так как земельный участок используется заявителем на основании договора аренды от 1 марта 2006 г., заключенного с Российским государственным университетом физической культуры, спорта и туризма (РГУФК), владеющим данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, ООО "Миролюкс" приняло все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства.
Ответчик против заявленных требований возражает, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", п. 10 Положения о государственном земельном контроле, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2002 г. N 833, государственными инспекторами Управления Роснедвижимости по г. Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Миролюкс".
В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Миролюкс" занимает земельный участок площадью 1350 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4. На указанный участок оформлен договор аренды недвижимого имущества от 1 марта 2006 г., заключенный между РГУФК и ООО "Миролюкс", согласно которому земельный участок предоставлен ООО "Миролюкс" для осуществления предпринимательской деятельности и фактически используется под размещение и эксплуатацию временных сооружений. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра территории от 24 апреля 2006 г.
Поскольку земельный участок, занимаемый ООО "Миролюкс", является частью земельного участка, предоставленного РГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования и оформленного государственным актом от 7 мая 1997 г. N М-03-008778, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 20 ЗК РФ РГУФК неправомерно распорядился частью земельного участка, а следовательно, ООО "Миролюкс" использует земельный участок площадью 1350 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 - без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2006 г. и вынесено оспариваемое Постановление от 16 мая 2006 по делу N 155/04-06, которым ООО "Миролюкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, между РГУФК и ООО "Миролюкс" был оформлен договор аренды земельного участка площадью 1350 кв. м по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 - N 178/06 от 1 марта 2006 г. сроком действия до 31 января 2007 г.
Арендодателем по данному договору указан Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма, являющийся государственным образовательным учреждением.
Как следует из п. 1.3 договора, передаваемый в аренду земельный участок является частью земельного участка, которым арендодатель владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно акту N М-03-008778 от 7 мая 1997 г., о чем выдано свидетельство от 20 июня 2000 г. N 77-01/00-08/2000-43325.
При этом в указанном пункте договора указано, что РГУФК имеет право выступать арендодателем земельных участков и заключать договоры, подобные заключенному, в силу Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" в компетенцию образовательного учреждения входит осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством РФ и предусмотренной уставом образовательного учреждения.
В соответствии с п. 11 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение вправе сдавать в аренду земельные участки.
В то же время вышеуказанные нормы были изданы до вступления в силу Земельного кодекса РФ, который прямо установил запрет на распоряжение земельными участками, предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе определять их юридическую судьбу путем распоряжения каким бы то ни было способом.
Таким образом, ссылки заявителя на Законы "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" как на основание правомерности сдачи РГУФК земельных участков в аренду судом отклоняются, поскольку ст. 2 ЗК РФ предусмотрен приоритет норм земельного права, содержащихся в самом ЗК РФ, над нормами земельного права, содержащимися в других законах.
Следовательно, договоры, заключенные после вступления в силу ЗК РФ, в которых со стороны арендодателя выступает лицо, не обладающее правом на распоряжение земельным участком, не могут являться правоустанавливающими документами на землю, оформленными в установленном порядке.
Из изложенного следует, что заявитель в нарушение ст. ст. 606, 607 ГК РФ занимает указанный земельный участок при отсутствии действующего договора аренды. Иных документов, удостоверяющих права на земельный участок, перечень которых предусмотрен ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, заявителем не представлено, как не представлены и документы, подтверждающие какие-либо права заявителя на объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Суд также считает, что административным органом доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При заключении договоров заявитель не ознакомился с требованиями земельного законодательства, не удостоверился, что заключает договор с уполномоченным лицом, т.е. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора аренды.
Доказательств того, что ООО "Миролюкс" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено. Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
В то же время суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В то же время ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что по рассмотренному им административному делу был составлен протокол об административном правонарушении с участием законного представителя заявителя согласно требованиями ст. 25.4 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2006 г. усматривается, что он был составлен с участием Ш. по доверенности от 24 апреля 2006 г. N 4.
Указанной доверенностью Ш. уполномочена получать материальные ценности с правом подписания договора и прочей документации. Полномочия указанного лица на представление интересов ООО "Миролюкс", в том числе полномочий на участие в составлении протокола и рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных ООО "Миролюкс", данная доверенность не предусматривает. Доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола ответчиком также не представлены, и не указано, что такие доказательства могут быть представлены. Уведомление о проверке от 21 апреля 2006 г. таким извещением не является, поскольку содержит лишь указание о вызове ООО "Миролюкс" и его представителя для составления акта, при этом время и места составления протокола не содержит.
Составление протокола в отсутствие законного представителя заявителя, который не был уведомлен о времени и месте его составления, является грубым нарушением ответчиком требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также нарушением прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить доказательства.
Таким образом, ответчиком при вынесении оспариваемого постановления нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Факт правонарушения (самовольный захват земель) установлен, однако арендатор земельного участка освобождается от административной ответственности, поскольку:
1) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено;
2) при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования процедуры, установленные КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2006 г. по делу N А40-35363/06-72-243 установлено следующее.
ООО "Алло Кард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу от 5 мая 2006 г. N 90/04-06 за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, так как земельный участок используется заявителем на основании распоряжения мэра г. Москвы от 8 сентября 2003 г. N 336-РМ, а также Постановления правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 274-ПП.
Ответчик против заявленных требований возражает, указывая на то, что оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении. Также указывает, что Постановление правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 274-ПП "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы" опубликовано 12 мая 2006 г., т.е. после принятия оспариваемого Постановления.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |