4. Авалист, оплативший чек, приобретает права регресса. Свои требования он может предъявить тому, за кого он давал гарантию, а также к тем лицам, которые обязаны перед последним. Обязанными перед последним являются лица, которые обязались по чеку (индоссировали или авалировали его), перед тем как это лицо, за которое поручился авалист, приняло на себя обязательство по чеку. Например, если авалист поручился за индоссанта, в случае оплаты чека он приобретает права требования к данному индоссанту и к тем индоссантам, чьи подписи стоят в предыдущих перед ним индоссаментах в их непрерывном ряду, и к их авалистам. Все названные лица являются солидарно обязанными, и авалист может предъявить требование об оплате чека к одному из них, к нескольким из них или ко всем вместе.
Индоссанты, которые обязались после лица, за которого поручился авалист, и их авалисты ответственности перед ним не несут.
Статья 882. Инкассирование чека
Комментарий к статье 882
1. Чекодержатель в течение срока, установленного законом, должен предъявить чек для оплаты. Для этого он может обратиться в банк чекодателя. Но кроме этого закон предоставляет ему право обратиться в банк, обслуживающий его самого. В последнем случае банк чекодержателя по его поручению сам предъявит чек для оплаты в банк чекодателя.
Такое принятие чека банком чекодержателя называется принятием чека на инкассо.
Предъявление чека в банк чекодержателя считается предъявлением чека к платежу. Поэтому если принятие чека на инкассо произошло в срок, установленный законом для предъявления чека к платежу, чек считается предъявленным для платежа в срок, даже если в банк чекодателя он попадет по истечении данного срока.
Принятие на инкассо осуществляется на основании соглашения об этом между банком и клиентом (чекодержателем). Наличия договора банковского счета для этого недостаточно. Либо договор банковского счета должен содержать условие об оказании банком такой услуги, как инкассирование чеков.
Принятие чека на инкассо - самостоятельная банковская услуга, которая оказывается банком платно или безвозмездно. Условия совершения инкассовой операции и стоимость ее оплаты определяются соглашением между банком и клиентом. Для передачи чека банку на инкассо, как правило, на чеке совершается препоручительный индоссамент, который не переносит права собственности на чек, но уполномочивает банк на осуществление прав из чека (такой индоссамент должен содержать оговорку "на инкассо", "к получению" и т.п.). Поскольку принятие чека на инкассо не подразумевает расчетов, отношения между чекодержателем и его банком не являются расчетными. Они регулируются нормами о передаче ценных бумаг.
2. Инкассирование чека - это выполнение банком поручения своего клиента о получении платежа по чеку, переданного в банк на инкассо.
Банк чекодержателя (предыдущего чекодержателя по препоручительному индоссаменту), обращаясь в банк чекодателя для оплаты чека, действует при этом по поручению своего клиента. Такое поручение направлено на получение от плательщика платежа. Поэтому отношения банка чекодержателя, банка чекодателя и чекодателя в данном случае имеют характер, сходный с отношениями расчетов по инкассо. В результате обоснованным является применение по аналогии правил об исполнении инкассовых поручений (ст. 875 ГК) при оплате инкассированного чека.
Расчеты при этом осуществляются по такому расчетному документу, как чек. И формой расчетов в данном случае являются не расчеты по инкассо, а расчеты чеками. Поэтому ст. 875 ГК должна применяться с учетом положений ГК о расчетах чеками, а также ст. 147 ГК об исполнении по ценным бумагам.
3. По общему правилу денежные средства, списанные со счета плательщика, перечисляются на счет чекодержателя. В договоре между чекодержателем и банком может быть предусмотрен иной порядок зачисления средств на счет (например, одновременно с передачей чека чекодержателем в свой банк или др.).
Статья 883. Удостоверение отказа от оплаты чека
Комментарий к статье 883
1. Если плательщик отказывается оплатить чек, такой отказ должен быть удостоверен предусмотренным законом способом. Удостоверение отказа позволит чекодержателю осуществить свои права по чеку, обратившись к другим участникам чековых отношений (к чекодателю, индоссантам, авалистам).
Правовое значение удостоверения отказа плательщика состоит в том, что оно является официальным подтверждением (доказательством) факта неплатежа по чеку и основанием для предъявления иска к должникам по чеку.
Коммент. ст. не предусматривает последствий несоблюдения чекодержателем требования об удостоверении факта отказа плательщика. По аналогии с вексельным законодательством можно заключить, что, если чекодержатель не удостоверит в установленном порядке отказ плательщика, он потеряет права требования по чеку к второстепенным должникам (ст. 53 Положения о переводном и простом векселе). Это означает, что чекодержатель не сможет обратиться с исковыми требованиями к индоссантам и авалистам по чеку. Так как чековое законодательство, в отличие от вексельного, не делит должников на основных и второстепенных, представляется, что чекодержатель, не удостоверив факт неплатежа по чеку, утратит право обращения и к чекодателю. Чекодатель останется должником перед чекодержателем, но на основании не чека, а заключенного между ними основного договора (купли-продажи, поставки, займа и др.).
2. Перечень способов удостоверения отказа плательщика является закрытым.
Первый способ - это совершение удостоверяющего акта нотариусом. Таким актом может быть протест чека в неплатеже или составление равнозначного акта. Протест чека - это совершение в установленном законом порядке акта удостоверения определенного факта (в данном случае - факта отказа от платежа по чеку). В соответствии со ст. 96 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет неоплату чека путем надписи на чеке, делает отметку об этом в реестре и одновременно посылает уведомление об этом чекодателю.
Протест чека в неплатеже, в отличие от других способов удостоверения отказа плательщика, более трудоемок для чекодержателя, поскольку требует от него обращения в нотариальную контору. Но протест чека имеет дополнительные преимущества перед другими способами удостоверения, поскольку разрешает проставление на чеке исполнительной надписи нотариусом по просьбе чекодержателя (ст. 96 Основ законодательства о нотариате).
Второй способ - отметка плательщика на чеке об отказе в его оплате. В данном случае чекодержателю не требуется никуда специально обращаться для удостоверения отказа. Сам плательщик удостоверяет свой отказ. Реквизитом такой отметки об отказе является дата представления чека к оплате, поскольку чек, предъявленный в банк по истечении срока для предъявления, теряет силу расчетного документа.
Наконец, третий способ - отметка инкассирующего банка. В данном случае чекодержатель также может не совершать никаких дополнительных действий по удостоверению отказа - такое удостоверение производится банком, обслуживающим чекодержателя. Реквизитом такой отметки является дата предъявления, подтверждающая, что чек своевременно выставлен, а также указание об отказе плательщика.
3. Удостоверение факта отказа плательщика от оплаты чека должно быть произведено точно в сроки, установленные законом. Пропуск таких сроков рассматривается как отсутствие удостоверения отказа.
Удостоверение отказа должно быть совершено до истечения срока для предъявления чека к платежу. То есть последним днем срока для удостоверения отказа будет десятый день начиная от дня, следующего за днем составления чека.
Если чекодержатель предъявил чек к платежу в последний день срока, узнать об отказе он может только на следующий день после этого (учитывая сроки совершения операций по счету согласно ст. 849 ГК). Поэтому в таком случае срок для удостоверения отказа плательщика продлевается на один день. Удостоверение отказа может быть совершено на следующий рабочий день после предъявления чека к оплате в последний для предъявления день. Данное правило о продлении срока коммент. ст. предусматривает только для одного способа удостоверения отказа плательщика - акта нотариуса. Это означает, что банк обязан проставить отметку об отказе от платежа в день предъявления чека к платежу. Учитывая правила о сроках совершения банками операций по счету, это может оказаться затруднительным, особенно в случае с инкассирующим банком. Поэтому норму п. 2 ст. 883 представляется возможным по аналогии применять ко всем актам удостоверения отказа плательщика, а не только к протесту и равнозначному акту. Целесообразно термин "равнозначный акт" трактовать не как акт нотариуса, равнозначный протесту, предусмотренный ч. 1 п. 1 ст. 883, а как акт любого лица, уполномоченного удостоверять отказ от платежа, равнозначный протесту нотариуса (т.е. в том числе и отметки банков).
Статья 884. Извещение о неоплате чека
Комментарий к статье 884
1. Чекодержатель является кредитором по чеку (ценной бумаге), а, значит, имеет только права и не несет обязанностей. Тем не менее в определенных случаях и для односторонне обязывающих сделок законом могут быть предусмотрены так называемые кредиторские обязанности. Кредитор не обязан их выполнять в том смысле, что за их нарушение законом не установлена ответственность, но для того чтобы в полном объеме реализовать свои права, кредитору желательно их исполнить.
К таким кредиторским обязанностям по чеку относятся, во-первых, обязанность предъявления чека в срок к оплате, во-вторых, обязанность удостоверения отказа плательщика оплатить чек и, наконец, обязанность известить о неоплате чека тех надписателей по чеку, кто сделал свои надписи на чеке до чекодержателя (индоссантов, авалистов, чекодателя).
Чекодержатель обязан известить своего индоссанта и чекодателя. Индоссант обязан известить своего индоссанта и авалиста. Авалисты и чекодатель не должны посылать извещений.
Коммент. ст. не предусматривает форму извещения, но для того чтобы можно было доказать его факт и его дату, форма извещения должна быть письменной.
2. Для извещения о неоплате чека законом предусмотрен срок в два рабочих дня, исчисление которого осуществляется по правилам ГК об исчислении сроков.
Для чекодержателя срок начинает течь от дня совершения протеста или равнозначного акта. Термин "равнозначный акт" представляется целесообразным трактовать не как акт нотариуса, равнозначный протесту, предусмотренный ч. 1 п. 1 ст. 883, а как акт любого лица, уполномоченного удостоверять отказ от платежа, равнозначный протесту нотариуса (т.е. в том числе и отметки банков). День удостоверения отказа в срок не засчитывается.
Для индоссанта срок начинает течь от дня получения им извещения.
Формулировка статьи не позволяет однозначно определить, какой именно момент будет считаться моментом исполнения обязанности по извещению - момент получения извещения адресатом или момент отправки извещения. Так, ч. 2 содержит одновременно два термина: "довести до сведения индоссанта" и "направляется извещение". Представляется, что предусмотренные сроки определяют момент выполнения действий по исполнению обязанности по извещению, т.е. момент его отправки. Поэтому срок будет считаться соблюденным, если извещение направлено по почте в последний день указанного срока.
3. Последствия неисполнения кредиторской обязанности по удостоверению отказа от платежа и по извещению о неоплате чека различаются.
Лицо, не пославшее извещение в срок, не теряет своих прав. К нему могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, возникших вследствие неизвещения в размере, не превышающем сумму чека. Лицо, предъявляющее требование, должно будет доказать возникновение таких убытков. Так, возмещения убытков может требовать не извещенный в срок должник, оплативший чек, если докажет, что, если бы он знал о факте неплатежа, он добровольно оплатил бы чек и на его сумму не были бы начислены проценты по ст. 885 ГК как неустойка за просрочку платежа, которые и являются его убытками.
Статья 885. Последствия неоплаты чека
Комментарий к статье 885
1. Отказ плательщика оплатить чек является основанием возникновения обязанности оплатить чек у лиц, которые подписали его в качестве чекодателя, индоссантов и авалистов. Названные лица несут солидарную ответственность за неоплату чека перед чекодержателем.
Солидарная ответственность чековых должников аналогична солидарной ответственности, правила о которой закреплены в ст. 323, 324 и п. 1 ст. 325 ГК. Но, поскольку чек является ценной бумагой, отношения, связанные с привлечением к ответственности по нему, гораздо ближе к ответственности вексельных должников, установленной ст. 47 Положения о переводном и простом векселе; ее нормы представляется возможным применять по аналогии при возложении солидарной ответственности на чековых должников.
Пункт 2 ст. 325 ГК противоречит существу чековых обязательств, поэтому может применяться только при множественности лиц на стороне должника. При совместной выдаче (или индоссировании, или авалировании) чека несколькими лицами в отношении лиц-содолжников (при регулировании отношений между ними), действующих на стороне какого-либо чекового должника (чекодателя, индоссанта или авалиста), применяются общие нормы гражданского права о множественности лиц в обязательстве, в том числе и п. 2 ст. 325 ГК.
Чекодержатель по своему выбору определяет, к кому именно из солидарных должников он предъявит свое требование, без соблюдения какой-либо очередности.
Чекодержатель может предъявить свое требование должникам непосредственно, предложив им добровольно исполнить свою обязанность, либо обратиться в суд с исковым заявлением.
2. Истцом по иску может выступать легитимный чекодержатель (в том числе на основании препоручительного индоссамента) или его представитель (например, по доверенности). Ответчиком являются обязанное по чеку лицо (чекодатель, индоссант, авалист) или сразу несколько должников.
При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по чеку лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по чеку в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. Предъявление иска к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска к иному лицу, обязанному по чеку, к которому иск не предъявлялся. Вынесение решения об удовлетворении иска в отношении одного или нескольких обязанных по чеку лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по чеку лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед чекодержателем не исполнено.
Подведомственность по спорам о взыскании по чеку определяется исходя из положений ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК.
Поскольку чек является ценной бумагой, при предъявлении иска в суд истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК). Предъявляя иск, истец должен представить подлинник чека, удостоверенный в неоплате его плательщиком в установленном порядке.
3. Чекодержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) оплату суммы чека; 2) понесенные издержки; 3) проценты на сумму чека.
К издержкам чекодержателя, понесенным при получении оплаты, относятся расходы, которые он понес в результате отказа плательщика оплатить чек: расходы по протесту чека (сумма государственной пошлины за совершение протеста, вознаграждение и компенсация расходов нотариуса), по посылке извещений (почтовые, транспортные и др.) и другие издержки (судебные расходы, расходы на проезд к месту рассмотрения спора и т.п.). Все издержки чекодержателя должны быть документально подтверждены.
Представляется некорректным употребляемое в п. 2 коммент. ст. выражение "издержки на получение оплаты", поскольку расходы, понесенные в связи с предъявлением чека к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности чекодержателя, и поэтому возмещению не подлежат. Взысканы могут быть только расходы, вызванные нарушениями и невыполнением чековых обязательств, например при отказе плательщика от платежа. Таким образом, расходы, связанные с предъявлением чека к платежу, в частности представительские, командировочные, банковское вознаграждение за инкассацию и др., не могут быть взысканы в качестве издержек.
Проценты на чековую сумму являются законной неустойкой за просрочку оплаты чека, которые начисляются в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК. Неустойка начисляется со дня, следующего за сроком платежа, по день, когда чекодержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по чеку лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. Размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.
Кроме того, на основании общих норм об ответственности если неисполнением чекового обязательства чекодержателю был причинен ущерб, он может быть возмещен в части превышения суммы, взысканной в порядке п. 2 ст. 885.
4. Пункт 3 ст. 885 устанавливает срок для предъявления иска в суд. По своей правовой природе такой срок является пресекательным, а не исковым, поэтому нормы гл. 12 ГК об исковой давности к срокам предъявления иска по чеку не применяются.
Пресекательным называется срок, истечение которого прекращает право управомоченного лица. Поэтому пропуск данного срока влечет прекращение права требовать удовлетворения требования кредитора не только в принудительном, но и в добровольном порядке. Как и истечение сроков вексельной давности, истечение предусмотренного п. 3 ст. 885 срока погашает материальное право требовать платеж по ценной бумаге, т.е. ее держатель утрачивает материальное, а не только процессуальное (как при исковой давности) право требовать платеж.
Срок давности по чеку не подлежит восстановлению, перерыву и приостановлению и не может быть изменен соглашением сторон. Суд применяет его независимо от заявления стороны.
Срок чековой давности установлен в шесть месяцев. Он начинает течь на следующий день после дня окончания срока предъявления чека к платежу.
5. Если чек, который отказался оплачивать плательщик, оплачен надписателем, последний приобретает право обратного требования к тем должникам, которые обязались по чеку до него. Такое право авалиста предусмотрено п. 4 ст. 881 ГК, индоссанта - п. 1 ст. 147 ГК. Для чекодателя право регресса законом не предусмотрено. Оплата чека чекодателем прекращает чековое обязательство для всех чековых должников.
Должник, оплативший чек, имеет право регресса не к любому надписателю, а к обязанным перед ним лицам. Если чек оплачен одним из индоссантов, он может обратиться с регрессным требованием к индоссантам по индоссаментам, написанным до того, по которому он сам получил чек; к авалистам этих индоссантов; к чекодателю и его авалистам. Если чек оплачен авалистом, он может обратиться с регрессным требованием к должнику, за которого давал аваль; к индоссантам, подписавшим чек до лица, за которого он давал аваль; к авалистам этих индоссантов; к чекодателю и его авалистам. Авалист самого оплатившего и индоссанты начиная с индоссамента, сделанного оплатившим или тем, за кого ручался оплативший, и их авалисты не являются обязанными перед оплатившим чек должником.
Должники в порядке регресса несут перед оплатившим чек должником солидарную ответственность.
Пункт 2 ст. 325 ГК, которая касается прав исполнившего солидарную обязанность должника, противоречит существу чековых обязательств и к солидарной ответственности чеконадписателей не применяется. Согласно п. 2 ст. 325 ГК такой должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. А должник по чеку, оплативший его чекодержателю, приобретает право регресса в отношении всей суммы, которую он уплатил, без каких-либо вычетов от любого из должников, которые несут ответственность перед ним.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 885 обязанное по чеку лицо после оплаты чека имеет такое же право, как чекодержатель. Схожесть прав касается, прежде всего, солидарного характера ответственности, а также объема права требования. Но буквальное толкование данной нормы приводит к выводу, что оплативший чек должник имеет право требовать от обязанных перед ним лиц: 1) сумму чека; 2) свои издержки; 3) проценты. Следует учитывать, что сумма, требовать которую имеет право чекодержатель, отличается от суммы, требовать которую имеет право оплативший чек должник. Поскольку чекодержатель имеет по чеку право требовать только чековую сумму, а остальные выплаты рассматриваются как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, такой же подход необходимо применить и к природе права требования должника. Поэтому оплативший чек должник имеет право требовать от обязанных перед ним лиц: 1) сумму, которую он уплатил (включая чековую сумму, издержки чекодержателя и проценты); 2) проценты, начисленные в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК; 3) свои издержки (судебные, по посылке извещений и т.п.). Неустойка начисляется не только на чековую сумму, но и на всю уплаченную должником сумму, включая проценты и издержки чекодержателя. Начисление процентов производится со дня, когда должник оплатил чек.
Право регресса сохраняется у оплатившего чек должника в течение шести месяцев со дня, когда он оплатил чек, или со дня предъявления ему иска. Данный срок является пресекательным, его истечение прекращает право лица на возмещение выплаченных им сумм.
Глава 47. ХРАНЕНИЕ
§ 1. Общие положения о хранении
Статья 886. Договор хранения
Комментарий к статье 886
1. Из п. 1 коммент. ст. следует, что договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом в п. 2 ст. 886 подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
2. Договор хранения, вопреки распространенному мнению, предполагается возмездным. Хотя об этом и не говорится в определении договора, что, собственно, и является единственным аргументом сторонников презумпции безвозмездности хранения, к такому выводу можно прийти на основе систематического толкования закона, в частности анализа ст. 896, 897 и 924 ГК. Это позволяет констатировать, что законодатель отказался от прежней позиции по этому вопросу, которая была четко выражена в ст. 422 ГК 1964 г. Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению.
3. Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, также не существует единства мнений. Хотя договор хранения заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным.
Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но по крайней мере две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.
4. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или повреждения имущества.
5. Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т.п.). В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица (например, только проживающие в гостинице постояльцы). В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично дееспособные и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки (ст. 28 ГК). Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут любые из них, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения (к примеру, хранения в ломбарде) либо для хранения отдельных видов имущества (скажем, радиоактивных материалов) требуется наличие специальной лицензии.
Статья 887. Форма договора хранения
Комментарий к статье 887
1. Форма договора хранения подчиняется общим правилам ГК о форме совершения сделок. Вместе с тем коммент. ст. устанавливает ряд особенностей, которые сводятся к следующему.
Во-первых, применительно к договорам хранения между гражданами уточнено, что письменная форма требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу закона и исходя из общей нормы, закрепленной подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК, данное требование должно соблюдаться и тогда, когда на хранение сдается менее ценная вещь, но вознаграждение хранителя не менее чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда.
Во-вторых, в письменной форме должен быть заключен консенсуальный договор хранения. Данное указание является, строго говоря, излишним, поскольку участниками такого договора в соответствии с п. 2 ст. 886 ГК могут быть лишь юридические лица, для которых соблюдение письменной формы сделок обязательно во всех случаях (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК).
В-третьих, к простой письменной форме договора хранения приравнены расписки, квитанции, иные письменные документы, номерные жетоны и иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение. Указанные документы и знаки выполняют не просто роль письменных доказательств заключения договора хранения, как иногда указывается в литературе, а заменяют собой письменный договор хранения со всеми вытекающими отсюда последствиями.
2. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет общие правовые последствия: сам договор не признается недействительным, но стороны лишаются права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК).
Из этого правила закон устанавливает для хранения два исключения. Во-первых, свидетельские показания допускаются для доказательства передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах, напр., в условиях стихийного бедствия, военных действий, аварии и т.п. (абз. 3 п. 1 ст. 887). В этой ситуации владелец имущества зачастую вынужден передать его лицу, которого он практически не знает, причем без письменного оформления договора. Подобные договоры выделялись в особую группу еще в римском праве (depositum miserabile - горестная поклажа), которое в этом случае возлагало на хранителя повышенную ответственность за сохранность имущества. Российское право делает для таких договоров исключение в части возможности привлечения свидетелей к доказыванию факта их заключения.
Во-вторых, свидетельские показания согласно п. 3 ст. 887 допускаются при возникновении спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В данном случае имеется в виду ситуация, когда сам факт заключения договора хранения и его условия сторонами не оспариваются, но разногласия возникли по поводу того, что хранитель, как считает поклажедатель, возвращает ему вовсе не ту вещь, которую он сдал на хранение. Данное правило выражено в законе достаточно четко, в связи с чем трудно понять, на чем основывается мнение о том, что при несоблюдении простой письменной формы договора свидетельские показания не допускаются, даже если спор касается самой вещи (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 257 - 258. Автор главы - М.И. Брагинский).
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |